Wyrok KIO KIO 2273/24

Sygn. akt: KIO 2273/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
‎w dniu 18 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Tarraya Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Tarraya Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…………

Sygn. akt: KIO 2273/24

Uzasadnienie

Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie
‎o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Kompleksowa organizacja seminariów, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 28535959-2024 w dniu 15 maja 2024 r.

W dniu 28 czerwca 2024 r. wykonawca Tarraya Spółka Akcyjna z siedzibą
‎w Poznaniu, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2024 r. polegających na wyborze oferty wykonawcy M.S., prowadzącej działalność pod firmą New Challenge, zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy, a w konsekwencji zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego w Postępowaniu prowadzonym o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę kompleksowej organizacji seminariów dla pracodawców.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 10 lipca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w piśmie z 17 lipca 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
‎w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………………