Wyrok KIO KIO 2274/13

Sygn. akt: KIO 2274/13

WYROK
z dnia 8 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
wykonawcęBumar PCO S.A., ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28, 03-982 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przezJednostkę Wojskową 4224, ul. Ciasna 7, 78-601
Wałcz,

przy udziale wykonawcyKORPORACJA WSCHÓD Spółka z o.o., ul. Po aryskiego 28, 04-
703 Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią aBumar PCO S.A., ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28,
03-982 Warszawai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przezBumar PCO S.A.,
ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28, 03-982 Warszawatytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odBumar PCO S.A., ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28, 03-982
Warszawana rzeczJednostki Wojskowej 4224, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałczkwotę
744 zł 00 gr(słownie: siedemset czterdzieści cztery złote, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu noclegu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKoszalinie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 2274/13

Uzasadnienie

Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 4224 prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę specjalistycznego wyposa enia warsztatowego do
HITWIST i LIWIEC. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 maja 2013 roku pod
numerem 2013/S 099-169099.
Wykonawca Bumar PCO S.A. wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty Wykonawcy
Korporacja Wschód sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, od zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., od zaniechania czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w
toku Postępowania przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nierówne traktowanie wykonawców
dokonanie wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. jako
zawierającej raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Korporacja Wschód sp. z o.o. jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu: dokonania ponownego badania i oceny ofert, dokonania
odrzucenia oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., dokonania ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., na podstawie art. 90
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, o wyjaśnienie, jakie elementy ww. oferty mają
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W treści wezwania Zamawiający wskazał, e
wymaga przedstawienia elementów składających się na zaoferowaną cenę, w szczególności
kalkulacji kosztów wskazującej między innymi poziom zysku, przedstawienia powodów, dla
których cena odbiega w sposób znaczny od wartości ustalonej przez Zamawiającego. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. zło ył
odpowiedź, załączając dodatkowo dokumenty sporządzone w języku angielskim.
W ocenie Odwołującego, z sytuacją opisaną w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wykonawca Korporacja Wschód sp. z
3

o.o. w ocenie Odwołującego nie zastosował się do wezwania Zamawiającego, tj. nie
przedło ył kalkulacji kosztów. Wykonawca nie obalił domniemania zaoferowania w zło onej
ofercie raąconiskiej ceny, bowiemądanakalkulacja kosztów powinna być zasadniczym,
najwa niejszym elementem składanych przez wykonawcę wyjaśnień. Z tego względu,
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podkreślał, e wyjaśnienia wykonawcy są zbyt ogólnikowe, aby mogły obalić
domniemanie Zamawiającego w przedmiocie zło enia oferty z raąconiską ceną. Zdaniem
Odwołującego Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. powołuje się ogólnikowo na
wynagrodzenia pracowników, bez wskazania wysokości tych wynagrodzeń i przedstawienia
dowodów w tym zakresie, powołuje się ogólnikowo na stawki rynkowe projektantów i
technologów, bez wskazania wysokości tych stawek i przedstawienia dowodów w tym
zakresie, powołuje się ogólnikowo na „zatrudnianie pracowników" w formie umowy o dzieło
lub zlecenia, nie przedstawiając na poparcie tych twierdzeń jakichkolwiek dowodów,
powołuje się ogólnikowo na własne zaplecze techniczne, nowoczesny i wysokowydajny
sprzęt, nie przedstawiając na poparcie tych twierdzeń jakichkolwiek dowodów (nie wiadomo
np. co wchodzi w skład zaplecza technicznego, jaki sprzęt jest w posiadaniu wykonawcy),
powołuje się ogólnikowo na współpracę z producentami oraz korzystanie z atrakcyjnych
rabatów i upustów, nie przedstawiając w tym zakresie jakichkolwiek dowodów (brak choćby
wskazania nazw producentów, wysokości rabatów), powołuje się ogólnikowo na
wcześniejsze nabywanie (tj. kilka miesięcy wstecz) materiałów i korzystanie z zapasów
magazynowych, nie przedstawiając w tym zakresie jakichkolwiek dowodów (np. dowodów
lub faktur zakupu materiałów, zestawienia stanu magazynowego itp.), powołuje się na
sprzeda urządzeń na rynek zagraniczny, co nie stanowi dowodu na okoliczność, i w
niniejszym Postępowaniu nie zaoferowano ceny raąconiskiej. Odwołujący zauwa ył tak e,
e załączone do wyjaśnień wykonawcy dokumenty są sporządzone w języku angielskim, co
stoi w sprzeczności z przepisem art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim.
Odwołujący zwrócił uwagę, e jedynym elementem podanym przez Wykonawcę Korporacja
Wschód sp. z o.o. zgodnym ządaniemZamawiającego, jest element zysku, którego jednak
poziom nale y uznać za „wirtualny" i nieudowodniony, bowiem nie wynika on z wymaganej
przez Zamawiającego kalkulacji kosztów.
Odwołujący podkreślał, e w wyjaśnieniach zło onych przez Wykonawcę Korporacja
Wschód sp. z o.o., zawierających szereg ogólnikowych stwierdzeń, nie wskazano w jaki
konkretnie sposób powy sze okoliczności (wymienione w piśmie z 27.08.2013r.) wpłynęły na
wysokość zaoferowanej ceny.
Odwołujący podnosił, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. nie zakwestionował
4

poprzez wniesienie odwołania dokonanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, potwierdzając tym samym, e ze względu na
wskazane powy ej okoliczności jego wystosowanie przez Zamawiającego było prawidłowe i
w pełni uzasadnione.
W ocenie Odwołującego, wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych ustanawia domniemanie, i cena oferty wykonawcy
jest raąconiska, co potwierdzać ma orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wykonawca,
składającądaneprzez Zamawiającego wyjaśnienia, obowiązany jest to domniemanie
obalić, a je eli tego nie uczyni, jego oferta podlega odrzuceniu. Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych nakazuje bowiem Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy,
który nie zło ył wyjaśnień lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, e oferta zawiera cenę raąconiską w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, e wobec zignorowania przez wykonawcę dokonanego przez
Zamawiającego wezwania i braku przedło enia przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z
o.o.ądanejprzez Zamawiającego kalkulacji kosztów i zastąpienia jej ogólnikowymi
adnymi dowodami, nale y uznać, i wykonawca nie obalił wyjaśnieniami nie popartymi
domniemania raąconiskiej ceny, a zatem jego oferta podlega odrzuceniu w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Zamawiający w Rozdziale III ust. 4 pkt 2) SIWZ sformułował następujące wymaganie:„System
zarządzania jakością wykonawcy powinien spełniać wymagania AQAP lub Wykonawca
posiada wdro ony system zarządzania jakością serii ISO 9000”.
Odwołujący podnosił, i postawione w SIWZ wymagania dotyczące jakości nie były nale ycie
egzekwowane w odniesieniu do wybranego wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. W
ofercie wykonawca załączył oświadczenie, z którego wynika, i korzysta z wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego - BUOS sp. z o.o. w zakresie systemu zarządzania
jakością. Odwołujący wskazał,w e nie ulega najmniejszej wątpliwości, iświetle
obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, system zarządzania
jakości wdro ony w danej firmie nie mo e być zasobem podlegającym udostępnieniu na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. Okoliczność ta
została potwierdzona przez samego Zamawiającego w piśmie z dnia 28.08.2013r. nr
1663/13/SZP. Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. wyjaśnił, i powodem skorzystania
z zasobów podmiotu trzeciego BUOS sp. z o.o. był fakt, i w dniu zło enia oferty przez
Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o., wykonawca ten nie posiadał wa nego certyfikatu
świadczącegoo posiadaniu wymaganego przez Zamawiającego systemu zarządzania
5

jakością. Wskazał jednocześnie na odnowiony certyfikat Nr 2443/1/2013.
Odwołujący podniósł, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. składając ofertę w
postępowaniu, nie spełniał opisanego w Rozdziale III ust. 4 pkt 2 SIWZ wymagania w
zakresie systemu zarządzania jakością. Zdaniem Odwołującego, powoduje to ziszczenie się
przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkującej
koniecznością odrzucenia oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazywał, e Zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim
mają odpowiadać oferty, egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane. Brak odrzucenia
oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z uwagi na nie wykazanie spełnienia na
dzień zło enia oferty wymagania posiadania systemu zarządzania jakością, w ocenie
Odwołującego doprowadziły do nierównego traktowania wykonawców, a zatem naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji tak e naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Stwierdził, e wbrew zarzutom Odwołującego,
oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., którą Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą nie zawierała raąconiskiej ceny.
Wskazał, e z ostro ności zwrócił się do Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. pismem
z dnia 26 sierpnia 2013 r. o zło enie wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. W wyjaśnieniu Wykonawca ten wykazał, równie dokumentami, e
zaproponowana przez niego cena nie jest raąconiska, czyli e przy zachowaniu reguł
rynkowych, wykonanie umowy przez wykonawcę jest dla niego opłacalne.
Zamawiający wskazał, e uznał wyjaśnienia Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., w
których ten opisał, e wyposa enie warsztatowe zakupi od firmy INFRAMET, która sprzedaje
ten sprzęt za cenę odpowiednio 240 000,00 zł. netto (295 100,00 brutto) i 310 000,00 zł.
netto (381 300,00 zł) oraz, e wykonując zamówienie po tej cenie, zapewnia sobie zysk w
wysokości 7%. Zamawiający podniósł, e Wykonawca dołączył do swojego wyjaśnienia
stosowne dokumenty - zamówienie na zastaw NV 14 zło one przez szwajcarską firmę -
zawartą przez firmie INFRAMET oraz umowę z dnia 27 listopada 2012 r., równie
INFRAMET. Dokumenty te zdaniem Zamawiającego potwierdzają informacje zawarte w
zło onym wyjaśnieniu. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia i dołączone do nich dokumenty
są wystarczające dla uznania, e w niniejszej sprawie oferta Wykonawcy Korporacja Wschód
sp. z o.o. nie zawiera raąconiskiej ceny w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych. Z wyjaśnień tych przede wszystkim wynika, e firma INFRAMET, którą wskazał
Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. - jako producenta zaoferowanego sprzętu

6

sprzedaje swój sprzęt znacznie poni ej ceny, którą ten e producent podał Zamawiającemu
na etapie szacowania zamówienia (516 600,00 zł brutto).
Zamawiający w trakcie dokonywania szacunku przedmiotu zamówienia zwrócił się do firmy
INFRAMET o podanie, za jaką cenę dostarczyłby sprzęt Zamawiającemu. Wskazał, e z
udzielonej odpowiedzi wynika, e będzie to kwota 420 000,00 zł netto, czyli 516 600,00 zł
brutto. Porównanie tej kwoty z kwotą, za jaką INFRAMET realnie sprzedał sprzęt firmie
szwajcarskiej VECTRONIX dowodzi, e na etapie szacowania zamówienia producenci, czy
inni potencjalni Wykonawcy zawy ają swoje ceny, a to powoduje e oszacowanie dokonane
przez Zamawiającego jest równie dotknięte tą wadą. Zamawiający stwierdził, e nie inaczej
jest w niniejszej sprawie.
Zamawiający wskazał, e dokonał szacunku w oparciu o uśrednione ceny podane przez
firmę INFRAMET i BUMAR PCO S.A. (trzeci zapytany nie udzielił odpowiedzi). Cena
szacunkowa została przez Zamawiającego znacznie zawy ona (mimo doło enia nale ytej
staranności) i to przede wszystkim przyczyniło się do przyjęcia, e przy ocenie, czy oferta
zawiera raąconiską cenę, nie mo na odnosić się do ceny szacunkowej Zamawiającego
jako swoistego miernika. Po wszczęciu odwołania Zamawiający, badając czy istnieją
przesłanki do uznania zarzutów Odwołującego, uzyskał od Wykonawcy Korporacja Wschód
sp. z o.o. szczegółową kalkulację ceny, z której wynika, e po wykonaniu zamówienia uzyska
on zysk 7%, a więc taki, jaki wskazał w swoich wyjaśnieniach. Oznacza to, e wykonanie
zamówienia jest dla Wykonawcy, przy zachowaniu reguł rynkowych, opłacalne. Jest to
wystarczający argument dla uznania, i cena zaoferowana nie jest raąconiska w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu nieprzetłumaczenia na język polski dokumentów
dołączonych do wyjaśnienia wskazał, e obowiązek składania dokumentów sporządzonych
w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski, wynikający z § 7 pkt 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy (...) dotyczy tylko tych
dokumentów, które składa wykonawca na potwierdzenie przez siebie warunków udziału w
e oferowane dostawy postępowaniu oraz tych dokumentów, które mają potwierdzić,
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego,
obowiązek ten nie dotyczy innych dokumentów, w tym tych, które zostały dołączone do
wyjaśnienia. Zamawiający przetłumaczył je we własnym zakresie uznając, e odpowiadają
one informacjom zawartym w „wyjaśnieniach”, w których te dokumenty szczegółowo
opisano. Zło enie dokumentów w języku angielskim na potwierdzenie braku „raąconiskiej
ceny”, a więc dokumentów niewymaganych ani w SIWZ, ani w ofercie, w ocenie
Zamawiającego nie narusza postanowień art. 9 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7

W ocenie Zamawiającego, chybiony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt2ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykazanie, e Wykonawca
Korporacja Wschód sp. z o.o. posiada wdro ony system zarządzania jakością ISO 9000.
Zamawiający wskazał, e sprecyzował warunki udziału w postępowaniu (warunki
podmiotowe), jak równie warunki, jakim ma odpowiadać przedmiot zamówienia w Rozdziale
VIII SIWZ. Wśród tych warunków nie maądaniawskazania, e Wykonawca Korporacja
Wschód sp. z o.o. posiada wdro ony system zarządzania jakością. Zamawiający nieądał
równie wykazania dokumentami, i taki system jest wdro ony. Zdaniem Zamawiającego
oznacza to, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. nie miał obowiązku przedstawienia
dokumentu, który poświadczałby istnienie wdro onego systemu zarządzania jakością.
Zamawiający dodatkowo wskazał, e odpowiadając naądaniezło enia wyjaśnień, w
sprawie systemu zarządzania jakością - w piśmie z dnia 29 sierpnia 2013 r. Wykonawca
Korporacja Wschód sp. z o.o. oświadczył, e posiada taki system PN - EN ISO 9001:2009.
Zamawiający zwrócił uwagę, e potwierdzeniem prawdziwości tych wyjaśnień jest Certyfikat
Systemu Zarządzania Jakością nr 2443/1/2013 wa ny od 30 sierpnia 2013 r. do 29 sierpnia
2016 r. (Certyfikat ten został nadesłany jako załącznik do wyjaśnień Wykonawcy), Certyfikat
Systemu Zarządzania Jakością Nr W - 142/1/2010 wa ny od 1 września 2010r. do 31
sierpnia 2013 r. (dołączony do „Przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 27
września 2013 r.).
Zamawiający podkreślił, e dokumenty te nie byłyądane,wobec czego ich przedło enie na
etapie prowadzonego postępowania nie było konieczne.
Zamawiający zauwa ył tak e, e w dniu otwarcia ofert Wykonawca posiadał wdro ony
system zarządzania jakością.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
8

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby, zarzut w takiej postaci względem tej
oferty jest niezasadny. Izba ustaliła, e w Rozdziale III SIWZ (opis przedmiotu zamówienia)
w ustępie 4 (wymagania w zakresie jakości wyrobu) w punkcie 2 Zamawiający wskazał, e
system zarządzania jakością wykonawcy powinien spełniać wymagania AQAP lub te
wykonawca posiadać wdro ony system zarządzania jakością serii ISO 9000. Izba ustaliła
tak e, e Zamawiający sprecyzował warunki udziału w postępowaniu (przedmiotowe i
podmiotowe) w rozdziale VIII SIWZ. Wśród tych warunków Zamawiający nie zawarł
wymagania, aby wykonawca posiadał wdro ony system zarządzania jakością. W związku z
brakiem warunku, nie wymagano od wykonawców biorących udział w postępowaniu
przedło enia jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie.
Wobec powy szych ustaleń nale ało stwierdzić, e nie było obowiązkiem wykonawców
dostarczenie dokumentu, który poświadczałby istnienie wdro onego systemu zarządzania
jakością. W ocenie Izby, postawione wymaganie dotyczy etapu realizacji przedmiotu
zamówienia. Na tym etapie Zamawiający mógłbyądaćod wykonawcy realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami. Przy takim kształcie SIWZ, wykonawca nie musiał oferować
gotowego, konkretnego produktu, ale przyjął na siebie zobowiązanie, e w przyszłości
wywią e się z nało onych na niego (w ramach opisu przedmiotu zamówienia) wymagań i
zapewni realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Oferta w tym
przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania oferty przedmiotu
świadczenia.Oferta stanowiła zobowiązanie do zapewnienia spełnienia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia w przyszłości, tj. na etapie realizacji zamówienia.
Izba zwróciła uwagę na fakt, e sam Odwołujący przyznał, e przedmiotem zamówienia jest
produkt, który musi zostać wyprodukowany od początku, a posiadanie wdro onego systemu
zarządzania jakością serii ISO 9000 jest niezbędne przy procesie produkcji. Oznacza to, e
równie w rozumieniu Odwołującego posiadanie wdro enia takiego systemu jest niezbędne
na etapie wytwarzania produktu lub jego dostawy, a więc na etapie realizacji umowy.
Podkreślić nale y, e ewentualna przyszła niemo liwość wykonania zobowiązania zgodnie z
wszelkimi wymaganiami SIWZ (w tym posiadania wdro onego systemu zarządzania jakością
serii ISO 9000), którą usiłował dowieść Odwołujący, jest w tym przypadku sprawą odrębną
od kwestii zgodności oferty z treścią SIWZ.
Nadto nale y podkreślić, e niniejsze postępowanie wyjaśniło, e nie zachodzi tak e obawa
o przyszłą niemo liwość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i spełnienia
wymagania w zakresie posiadania przez wybranego wykonawcę wdro onego systemu
zarządzania jakością ISO 9000.
Wykonawca w wyjaśnieniach (na wezwanie Zamawiającego), a tak e Zamawiający
9

przedstawił w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakością nr 2443/1/2013, w treści którego stwierdzono, e Korporacja Wschód sp. z o.o. w
zakresie: proces obrót towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym,
spełnia wymagania normy PN-EN ISO 9001:2009. Certyfikat ten wa ny jest do dnia 29
sierpnia 2016 roku. Powy sze oznacza, e przedmiot oferowanego zamówienia będzie
realizowany zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Zauwa yć tak e nale y, e w trakcie rozprawy Odwołujący przyznał, e sam równie nie
przedkładał w treści oferty adnego dokumentu, który miałby potwierdzać, e posiada (na
etapie składania oferty) wdro ony system zarządzania jakością serii ISO 9000. Zamawiający
nie ustalał więc takiej okoliczności względem Odwołującego. Tym bardziej, e badanie takiej
okoliczności na etapie składania ofert nie było przewidziane w SIWZ. SIWZ nie nakładała na
Zamawiającego wymogu, legitymacji do badania takiego dokumentu na dzień składania
ofert. Kwestia posiadania certyfikatu w dniu składania ofert była dla Zamawiającego
indyferentna.
Co więcej, Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. w treści wyjaśnień (na wezwanie
Zamawiającego) przedstawił stosowny certyfikat, z którego treści wynikało, e zrealizuje on
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Ponownie podkreślić nale y, e treść
oferty nie miała zawierać dokumentów w zakresie potwierdzenia na dzień składania ofert
posiadania wdro onego systemu zarządzania jakością serii ISO 9000.

Zamawiający przedstawił przesłany przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o.
Certyfikat Systemu Zarządzania wa ny w okresie od 1 września 2010 roku do 31 sierpnia
2013 roku, a więc posiadany przez tego Wykonawcę na etapie składania ofert. W treści tego
Certyfikatu znajduje się informacja, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. w zakresie:
proces: obrót towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym spełniają
wymagania normy PN-N-19001:2006. Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. wskazał, e
podana norma zawiera elementy ISO 9001. Okoliczność przeciwna nie została dowiedziona.
W związku z powy szym, w ocenie Izby nie było podstawy do odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, jak równie nie zostało dowiedzione, e przedmiot zamówienia będzie
realizowany niezgodnie z wymaganiami SIWZ. Nie wykazano, aby Wykonawca Korporacja
Wschód sp. z o.o. nie posiadał właściwego certyfikatu celem realizacji zamówienia. Co
więcej, nale y uznać, e przedłu enie terminu wa ności posiadanego w chwili składania
ofert certyfikatu zapewnić miało, e przedmiot oferowanego zamówienia będzie realizowany
zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Za bezpodstawne Izba uznała twierdzenie Odwołującego, e certyfikat jest niewłaściwy, z
uwagi na fakt, e dotyczy obrotu towarami, zaś przedmiotem zamówienia jest produkt, który
10

musi być wyprodukowany od początku. Po pierwsze, Odwołujący nie wskazał, jaka jest
wymagana treść takiego certyfikatu. Ponadto Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł
adnych wymagań w tym zakresie.

W ocenie Izby, nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła, e Zamawiający oszacował zamówienie
na kwotę 541 815,00 zł. Oferta, którą zło ył Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o.,
opiewa na kwotę 393 600,00 zł. Wartość oferty Odwołującego wyniosła natomiast 538
002,00 zł.
W ocenie Izby nie zostało wykazane, e oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o.
zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pojęcie raąconiska
cena nie jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie. W orzecznictwie i w doktrynie podkreśla
się, e cena raąconiska jest to cena nierealna, za którą nie jest mo liwe zrealizowanie
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, istotny jest element pojęcia „raąca”,co oznacza, e
fakt, e za wskazaną cenę nie mo na zrealizować przedmiotu zamówienia jest widoczny
natychmiast i oczywisty dla ka dego.
W ocenie Izby z takim przypadkiem nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
W pierwszej kolejności nale y podkreślić e fakt, e cena zaoferowana przez Wykonawcę
Korporacja Wschód sp. z o.o. stanowi 72% ceny szacowanej przez Zamawiającego.
Okoliczność, e oferta Wykonawcy jest ni sza od ceny, jaką oszacował Zamawiający nawet
o 30% nie oznacza automatycznie, e Wykonawca przedstawił ofertę zawierającą raąco
niską cenę. Powszechnie znany jest fakt, e oferty składane przez wykonawców w
cena oszacowana przez postępowaniach przetargowych zawierają ceny ni sze ni
Zamawiającego nawet z nale ytą starannością. Ceny zaoferowane mogą znacząco ró nić
się od ceny oszacowanej przez Zamawiającego z nale ytą starannością, jednak nie oznacza
to, e są cenami raąconiskimi. Zamawiający ma prawo wyjaśniać wszystkie okoliczności
dotyczące zło onej oferty, w tym tak e okoliczności dotyczące zaoferowanej ceny. W ocenie
Izby nieuprawnione jest tak e twierdzenie Odwołującego, e skoro Wykonawca Korporacja
Wschód sp. z o.o. nie wniósł odwołania na czynność Zamawiającego, polegającą na
wezwaniu tego Wykonawcy do zło enia wyjaśnień, oznaczać by to miało, e
uprawdopodobnił, e uzasadnione jest podejrzenie, e zaoferowana przez niego cena jest
raąconiska. Wyjaśnienia w tym zakresie przedstawiane przez Wykonawcę Korporacja
Wschód sp. z o.o. są w ocenie Izby uprawnieniem tego Wykonawcy. Z faktu składania
wyjaśnień przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. w zakresie zaoferowanej ceny
nie mo na wywodzić podejrzenia, e zaoferowana cena jest raąconiska.
Dodatkowo Izba stoi na stanowisku, e w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie
11

udowodnił, e zaoferowana przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. cena jest
raąconiska. Zamawiający ocenił wyjaśnienia Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o.
e Zamawiający powinien odrzucić ofertę jako wystarczające. Odwołujący zaś podnosił,
Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z uwagi na fakt, e w jego ocenie wyjaśnienia nie
były wystarczające do obalenia domniemania raąconiskiej ceny. W tym miejscu nale y
wskazać, e cię ar dowodu, w tym zakresie spoczywa na Odwołującym. Nie jest bowiem
wystarczające jedynie stwierdzenie, e wyjaśnienia nie były wystarczające do obalenia
domniemania raąconiskiej ceny. Odwołujący powinien wykazać, e okoliczności wskazane
w treści wyjaśnień Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. są niezgodne ze stanem
faktycznym lub te e nie potwierdzają, e mo liwe jest zrealizowanie przedmiotu
zamówienia za określoną cenę.
W ocenie Izby, Odwołujący poprzestał jedynie na stwierdzeniu, e wyjaśnienia w jego ocenie
były ogólnikowe, zatem niewystarczające, natomiast nie wykazał, e okoliczności
podniesione w tych wyjaśnieniach nie potwierdziły, e nie jest mo liwe zrealizowanie
przedmiotu zamówienia za określoną cenę. Tym samym Odwołujący nie dowiódł, e oferta
Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. powinna być odrzucona w związku z artykułem 90
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nale y zauwa yć, e Wykonawca Korporacja Wschód
sp. z o.o. w wyjaśnieniach wskazał, e zaoferowany produkt tego samego producenta i taki
sam, tej samej klasy, jak zaoferowane w niniejszym postępowaniu przetargowym, został
zaoferowany za cenę ni szą ni Wykonawca zaoferował w tym przetargu. Okoliczność tę
Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. wskazał w treści zło onych Zamawiającemu
wyjaśnień, a nadto przedstawił Zamawiającemu dokumenty potwierdzające tę okoliczność.
Dokumenty te wprawdzie zostały przedstawione w języku angielskim. Z tego względu, z
uwagi na treść art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, e
podstępowanie o udzielenie zamówienia toczy się w języku polskim, mogły nie być brane
przez Zamawiającego pod uwagę. Jednak e przetłumaczenie tych dokumentów i
dostarczenie ich na rozprawę uprawdopodobniło, e oświadczenie Wykonawcy Korporacja
Wschód sp. z o.o., zawarte w zło onych wyjaśnieniach, było prawdziwe. Odwołujący zaś nie
przedstawił dowodu przeciwnego, nie wykazał nieprawdziwości twierdzeń zawartych w
wyjaśnieniach, nie wykazał więc tak e w aden sposób, e nie jest mo liwe dostarczenie
tego produktu za ni szą cenę, a zatem nie obalił twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach
Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o.

Odwołujący nie dowiódł zatem, e oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. powinna
być odrzucona, gdy zawiera raąconiską cenę. Odwołujący podnosił zarzut raąconiskiej
ceny Nie udowodnił, e zło one wyjaśnienia są nieprawdziwe, a co najwa niejsze, nie
udowodnił, e nie jest mo liwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez
12

Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. cenę. W tym miejscu Izba ponownie podkreśla, e
cena raąconiska to przede wszystkim taka cena, której nierealność jest oczywista dla
ka dego. Równie ta okoliczność nie została nawet przez Odwołującego podniesiona, co
oznaczać mo e, e tak e dla Odwołującego wcale nie jest oczywiste, e cena zawarta w
ofercie Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. jest ceną raąconiską.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, i na etapie szacowania przez Zamawiającego
wartości zamówienia, firma INFRAMET podała cenę urządzenia w wysokości 516.600,00 zł
brutto, a więc wy szą ni zaoferował Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. w trakcie
procedury przetargowej, podnieść nale y, e brak jest podstaw do przyjęcia, e firma
INFRAMET faktycznie zaoferowałaby urządzenia za tę cenę w niniejszym przetargu. Nie
wykazano zupełnie, e nie jest mo liwe zaoferowanie produktu w ni szej cenie.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………

13