Sygn. akt: KIO 2275/22

POSTANOWIENIE
z dnia 7 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 września
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę Prefabet Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Magnuszew

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Prefabet Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...................................

Sygn. akt KIO 2275/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Magnuszew - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.

- dalej „ustawa pzp”), na „Dowóz uczniów w roku szkolnym 2022/2023". nr sprawy

ZP.271.25.2022. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
(ogłoszenie z dnia 21 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00270457/01).

W dniu 30 sierpnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Prefabet Group sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 253 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 16 pkt 2 ustawy pzp, poprzez brak
rzeczywistego i wystarczająco precyzyjnego określenia podstawy faktycznej odrzucenia
oferty Odwołującego.

2.    art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp w związku z art. 16 pkt 2 ustawy pzp, poprzez brak

rzeczywistego i wystarczająco precyzyjnego określenia podstawy faktycznej wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak również nakazanie Zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia
Odwołującego;

2)    unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 5 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...........................

4