Wyrok KIO KIO 228/15

Sygn. akt: KIO 228/15

WYROK
z dnia 18 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez OdwołującegoS. O.prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O., ul. Nowolipie 21/25, 01-002 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez ZamawiającegoUniwersytet w Białymstoku,ul. M.
Curie Skłodowskiej 14, 15-097 Białystok

przy udziale

wykonawcyG. K.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85,
26-021 Daleszyce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29.01.2015 r. oraz nakazuje wezwanie
wykonawcy INTECH G. K. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.3 lit b siwz na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw – G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021
Daleszyce i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.(słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego S. O.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O., ul. Nowolipie 21/25,
01-002 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw – G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021 Daleszyce na rzecz
Odwołującego S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O.
ul. Nowolipie 21/25, 01-002 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr.(słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3 Zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw – G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021 Daleszyce na rzecz
Zamawiającego - Uniwersytet w Białymstoku, ul. M. Curie Skłodowskiej 14, 15-097
Białystok kwotę3.600 zł 00 gr.(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej doSądu Okręgowego w Białymstoku

Przewodniczący: ………………………………

Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku w
trybie przetargu nieograniczonego nawykonanie regałów fitotronowych w komorach do
hodowli roślin Instytutu Biologii na potrzeby Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku(nr

Sygn. akt: KIO 228/152

postępowania: Dzp-391I58/D/2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2014/S 230-405566 w dniu 18 listopada 2014 r., wobec czynności oceny oferty
złożonej przez G. K. (Intech G. K.) i jej wyboru jako najkorzystniejszej, zostało wniesione w
dniu 6 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy S. O.
(Biosell S. O.) - sygn. akt KIO 228/15.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 29.01.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca G. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INTECH G. K., Suków 85, 26-021
Daleszyce.

Odwołujący w odwołaniu zaskarżył czynność oceny i wyboru oferty G. K. (dalej jako
Intech), który to wykonawca podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu. Zaskarżonym
czynnościom zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Intech z postępowania
pomimo, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Intech,
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intech pomimo,że
jej treść nie odpowiada treści siwz;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz 10 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Intech pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Intech
wbrew kryteriom oceny ofert określonym w siwz i tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania Intech i odrzucenia jego
oferty.
W uzasadnieniu zarzutów skierowanych wobec czynności oceny i wyboru oferty Intech
Odwołujący odniósł się do zaniechania uwzględnienia podstawy wykluczenia Intech z
postępowania w związku z brakiem potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobą posiadającąświadectwokwalifikacji w zakresie naprawy i obsługi
technicznej urządzeń i instalacji chłodniczych zawierających substancje kontrolowane oraz

Sygn. akt: KIO 228/153

obrotu tymi substancjami, uzyskane na mocy ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o substancjach
zubożających warstwę ozonową (Dz. U. nr 121, poz. 1263 z późn. zm.) oraz wydane na
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie
programów kursów, przeprowadzania egzaminów oraz wzoruświadectwakwalifikacji w
zakresie substancji kontrolowanych (Dz. U. nr 195, poz. 2009).
Wskazana przez Intech osoba zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie posiada
wymagane uprawnienia ważne do 13 czerwca 2015 r., jednak z informacji otrzymanej przez
Odwołującego wynika,żeuprawnienie straciło ważność w dniu 13 czerwca 2012 r., co
wskazywałoby na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie okoliczność
ta stanowi o podaniu nieprawdziwej informacji, złożonejświadomie(podana osoba jest
bratem właściciela Intech) i celowo w wykazie załączonym do oferty w celu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Złożenia
nieprawdziwej informacji nie może usprawiedliwiać fakt pozyskania dokumentu od podmiotu
trzeciego, za które wykonawca bierze odpowiedzialność składając dokument w
postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych informacji co do posiadania uprawnień miało wpływ
na wynik postępowania, gdyż wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, a
zatem podlegał wykluczeniu. Zamawiający nie mógł również wezwać wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu, jeżeli zachodzi sytuacja złożenia nieprawdziwych informacji.
W ocenie Odwołującego oferta Intech jest sprzeczna z siwz w zakresie dotyczącym
parametrów zaoferowanej wytrząsarki orbitalnej LS 350QBIS, producenta Intech G. K. .
Zdaniem Odwołującego urządzenie o takiej nazwie nie istnieje. Odwołujący wskazał na
znane jemu urządzenie wytrząsarka orbitalna LS 350 producenta POL-EKO, które nie
spełnia wymagań Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, w ofercie faktycznie
zaoferowano urządzenie LS 350, a dodatek BIS miał tylko wprowadzić mylne wyobrażenie,
żejest to inne urządzenie niż LS 350., a gdy Zamawiający zażądał kart katalogowych Intech
wskazał, iż jest on jego producentem i przedłożył własne dokumenty przedmiotowe. W
rzeczywistości zaoferowane urządzenie nie istnieje, co więcej wykonawca nie przedłożył
dokumentów o charakterze przedmiotowym od właściwego producenta i tym samym nie
wykazał, aby urządzenie spełniało wymogi postawione przez Zamawiającego. Powyższe
prowadzi do stwierdzenia, iż oferta jest niezgodna z siwz i powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto składając ofertę Intech dopuścić się miał czynu nieuczciwej konkurencji przez
posługiwanie się oznaczeniem wytrząsarki produkowanej przez POL-EKO LS 350 (nawet z
dodatkiem BIS) i przypisywanie sobie prawa do oznaczania siebie jako producenta, a przez
to niezgodne z prawem wprowadzanie w błąd co do oznaczenia towarów i osoby producenta
oraz zapewnieniu o właściwościach towarów, które ono nie posiada. Odwołujący powołał się
na orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym Sąd stwierdzi, iżwprowadzanie do obrotu

Sygn. akt: KIO 228/154

produktów, których element dominujący w oznaczeniu produktu jest bardzo zbliżony do
znaku towarowego innego przedsiębiorcy rodzi ryzyko wprowadzenia w błąd co do
pochodzenia produktu (I CSK 184/13 z dnia 15.01.2014 r.).Działanie wykonawcy uzasadnia
jednocześnie zarzut podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, przez celowe iświadomewprowadzenie Zamawiającego w błąd co do
producenta sprzętu oraz właściwości produktu.
Odwołujący wskazał dodatkowo na wymóg dotyczący wytrząsarek orbitalnych –
posiadania cyfrowego kontrolera prędkości i timer min. do 120 min., z alarmem dźwiękowym
oraz zakresu prędkości-45-250 obr/min (co 10 obr/min). Z dokumentu załączonego do oferty
wynika,żezaoferowana wytrząsarka posiada cyfrowy kontroler prędkości. Natomiast Timer
opisany jakoregulacja czasu pracy – 1 min-99h lub praca ciągłanie posiada wymaganego
alarmu dźwiękowego.
Z opis parametru dotyczącego zakresu prędkości wynika, iż wartości prędkości
obrotowej dla tego urządzenia powinny być następujące: 45, 55, 65, 75 itd.obr/min.
Tymczasem w swojej ofercie Intech zaoferował zakres prędkości 30-300 obr/min z
dokładnością ustawienia 10 obr/min. Z podanego zakresu prędkości wynika,żezaoferowana
wytrząsarka może uzyskać wartość prędkości obrotowej 30,40,50itd.obr/min. Wytrząsarka
nie jest zatem w stanie uzyskać prędkości obrotowych wymaganych przez Zamawiającego
za wyjątkiem prędkości 250 obr/min. (wartość prędkości maksymalnej).
Zamawiający przed terminem posiedzenia wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
uwzględnił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący w toku posiedzenia (przed otwarciem rozprawy) oświadczył, iż nie podtrzymuje
pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wświetletakich stanowisk Izba uznała, iż
rozpoznaniu (jako podtrzymanych) podlegać miałyby te zarzuty naruszenia przepisów
ustawy, które Zamawiający uwzględnił w odpowiedzi na odwołanie. Izba uznała, iż stanowi to
sytuację analogiczną do tej określonej przepisem art. 186 ust 2 ustawy, kiedy Zamawiający
dokonuje uwzględnienia w całości odwołania. W związku z powyższym obecny na
posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego po stronie Zamawiającego został wezwany do
złożenia do protokołu oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez Zamawiającego i taki sprzeciw wniósł. Na podstawie art. 186 ust. 4
ustawy Odwołanie w zakresie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów skierowane
zostało do dalszego rozpoznania na rozprawę.

Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

Sygn. akt: KIO 228/155

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów iżądańz nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji
prowadzić do wykluczenia tego wykonawcy (Przystępującego) z postępowania, a dalej do
wyboru oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała,żespełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podtrzymanych zarzutów naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.

Podstawa zarzutów sprowadzała się do wspólnej okoliczności – podania w ofercie
nieprawdziwych informacji dotyczących posiadania ważnych, wymaganych dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniuświadectwkwalifikacji. Odwołujący zarzucał, iż
świadectwodla osoby wskazanej w wykazie osób utraciło swoją ważność 13.06.2012 r.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 5.3 lit b siwz, Zamawiający wymagał dysponowania
między innymi osobą z uprawnieniami potwierdzonymiświadectwemkwalifikacji w zakresie
naprawy i obsługi technicznej urządzeń i instalacji chłodniczych zawierających substancje
kontrolowane oraz obrotu tymi substancjami, uzyskane na mocy ustawy z 20 kwietnia 2004 r.
o substancjach zubożających warstwę ozonową (Dz. U. Nr 121, poz. 1263z późn. zm.). Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy składali oświadczenie wg załącznika nr 9
do siwz oraz wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych (…), sporządzany wg załącznika nr 11 do
siwz.
W ofercie Intech złożyło stosowne oświadczenie – str. 9 oferty oraz wykaz osób – str.
14 i 15 oferty. W poz. 3 wykazu podane zostały informacje o posiadanych uprawnieniach
pracownika firmy M. K., stwierdzonych uprawnieniami o numerze 70102808992-001131 z
datą ważności do 13.06.2015 r.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył pismo Dyrektora Departamentu Handlu i Usług
Ministerstwa Gospodarki z 04.02.2015 r., w którym ten informuje o okresie ważności

Sygn. akt: KIO 228/156

świadectwakwalifikacji wydanego dla Pana M. K. od dnia 14 czerwca 2007 r. do dnia 13
czerwca 2012 r. i braku dalszych zgłoszeń o przedłużenie jego ważności.
Na rozprawie Przystępujący potwierdził okoliczność upływu ważności uprawnień
pracownika, a jednocześnie wyjaśnił, iż informacja podana w wykazie nie miała na celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a Zamawiający miał możliwość zweryfikowania ważności uprawnień
wskazanych prawidłowym numerem. Błąd tłumaczył między innymi okolicznością,że
Zamawiający nie wymagał załączeniaświadectw,co spowodowało, iż wykonawca nie
weryfikował informacji zawartych w bazie danych. Złożył do akt sprawy wydruk z
korespondencji mailowej, jaką prowadził z Zamawiającym już po wniesieniu odwołania,
celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji oraz okazał oryginały, składając ich kopię do akt
sprawy
Wświetleniespornego stanu faktycznego Izba uznała, iż zasadnym był zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie wymaga szerszej argumentacji przyjęcie,żeosoba wskazana w wykazie nie spełnia
warunku posiadania wymaganych kwalifikacji, co zostało przyznane przez Intech w
postępowaniu i wykazane dokumentem Ministra Gospodarki. Izba nie uwzględniła natomiast
żądaniawykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
zaniechaniem przeprowadzenia przez Zamawiającego procedury z art. 26 ust. 3 ustawy,
która poprzedzać musi ewentualną czynność wykluczenia z postępowania, gdyby
uzupełnione dokumenty nadal nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Intech, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania, Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego, dokonując odmiennej
oceny stanu faktycznego.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę,
który złożył nieprawdziwe informacje, jeżeli miały lub mogły mieć wpływ na wynik
postępowania. Z dorobku orzecznictwa dotyczącego stosowania tej normy wynika, iż dla
stwierdzenia nieprawdziwych informacji mających prowadzić do wykluczenia wykonawcy z
postępowania konieczne jest badanie celowego działania wykonawcy, jako zmierzającego
do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Stanowisko takie zajął między innymi Sąd
Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w wyroku z 19.07.2012 r., sygn. akt. IV Ca 683/12
w wyniku rozpoznania skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na orzeczenie Izby
(sygn. akt KIO 478/12). Zmieniając wyrok Izby Sąd nie podzielił poglądu tej ostatniej, iż
złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących kwalifikacji podmiotowych wykonawcy

Sygn. akt: KIO 228/157

zawsze ma wpływ/może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz,żewykluczenie wykonawcy winno nastąpić automatycznie – bez względu
na przyczyny, z powodu których miało miejsce podanie nieprawdziwych informacji. Przepis,
jak wywiódł to Sąd,ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego
zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego. Zamawiający powinien uzyskać pewność,żezłożenie nieprawdziwych
informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie w błąd w zamiarze
uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Złożenie nieprawdziwych informacji
skutkujące wykluczeniem z postępowania to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w
wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli ze stanu faktycznego wynika,żewykonawca w dniu
składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było
wprowadzenie zamawiającego w błąd.Sąd nie podzielił również poglądu o braku możliwości
uzupełnienie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje w trybie art. 26 ust. 3
ustawy,gdyż w konkretnych sytuacjach prowadzić mogłoby to do naruszenia zasady
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie.Sąd wskazał na brzmienie
art. 45.2 lit. g. dyrektywy, który stanowi,żez udziału w zamówieniu można wykluczyć
każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania wymaganych informacji. Wprowadzenie w błąd musi mieć
charakter umyślnego działania ze strony wykonawcy; nie będzie podstawą wykluczenia
nieświadome wprowadzenie w błąd. Zatem przepis art. 26.3 ustawy ma zastosowanie w
sytuacji, gdy oświadczenia i dokumenty zawierają błędy.
Uwzględniając taki kierunek wykładni przepisu Izba uznała, iż nie można przypisać
działaniu Intech zamierzonego wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co do stanu
aktualnościświadectwakwalifikacji, powodowanego potrzebą wykazania się spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu. Słusznie zauważył Przystępujący, iż prawdziwą była
informacja o posiadaniu wymaganych kwalifikacji stwierdzonychświadectwemo wskazanym
w wykazie numerze - 70102808992-001131. Błąd dotyczył natomiast informacji podanej w
wykazie osób o terminie ważności, co było możliwe do zweryfikowania również przez
Zamawiającego, samodzielnie bezżądaniaprzedłożenia dokumentów, w sposób jaki uczynił
to Odwołujący. Nieprawdziwą byłaby informacja o tym,żeosoba posiada uprawnienia w
sytuacji, gdy takich uprawnień nigdy nie posiadała, a jej złożenie miałoby umożliwić
uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, który w rzeczywistości nie może spełnić warunku
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iż powyższe uprawnia do stwierdzenia,żenie było
celem Wykonawcy wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do stanu aktualności
świadectwa,a wskazanie terminu ważności należało ocenić jako niezamierzoną omyłkę
popełniona przez osobę przygotowującą ofertę. Omyłkę może uzasadniać fakt,że

Sygn. akt: KIO 228/158

Zamawiający nieżądałprzedłożeniaświadectwkwalifikacji, a tym samym wykonawca mógł
opierać się na przekonaniu co do stanu aktualnościświadectwa.W zasadzie błędnym było
wskazanie w wykazie informacji o roku utraty ważnościświadectwaprzy prawidłowym
podaniu dnia i miesiąca. Może to także uzasadniać niezamierzoną omyłkę pisarską.
W związku z powyższym Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy i nakazanie Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie
czynności badania oferty Intech pod kątem oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z wykorzystaniem procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3
i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego i Zamawiającego stwierdzone
rachunkami przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocników stron i obciążyła nimi Przystępującego po stronie Zamawiającego, który
zgłosił sprzeciw.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 228/159