Sygn. akt: KIO 2280/22

WYROK

z dnia 19 września 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe
Przewóz Osób T. K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Ruda Śląska

przy udziale wykonawcy Ł. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł.

S. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-usługowo-handlowe "LUKAS" z siedzibą w Zabrzu

zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego K. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób T. K. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 2280/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Miasto Ruda Śląska (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia, w trybie podstawowym pn. „Transport dzieci i uczniów
zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do szkół i placówek oświatowych w roku
szkolnym 2022/2023, 2023-2024 oraz 2024-2025” w podziale na części, (znak
postępowania: AP.271.24.2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 095-
262632. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.,
dalej jako „ustawa Pzp”).

W dniu 31 sierpnia 2021 r. wykonawca K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób T. K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru oferty wykonawcy Ł. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł.
S. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-usługowo-handlowe "Lukas" z siedzibą w Zabrzu (dalej
jako „Lukas”) jako najkorzystniejszej w części I postępowania i uznaniu, że nie podlega ona
odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 224 ust. 6 i 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Lukas, który nie sprostał ciążącemu
na nim obowiązkowi i nie wyjaśnił Zamawiającemu w sposób konkretny i
jednoznaczny sposobu kalkulacji ceny złożonej oferty, a tym samym nie obalił
domniemania rażąco niskiej ceny jego oferty, co skutkować winno uznaniem, że
wyjaśnienia takie w ogóle nie zostały złożone i tym samym oferta wykonawcy
Lukas winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.

2) art. 16 pkt 1 Pzp w zw. art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - przez wybór jako
najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Lukas, co narusza zasady
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i legalizmu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1
zamówienia,

2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty,

3) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Lukas,

4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał:

W ocenie Odwołującego - po zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi przez
wykonawcę Lukas, zgodnie z pismem z dnia 27 czerwca 2022r. i 21 sierpnia 2022r-
Zamawiający powinien ocenić przedmiotowe wyjaśnienia jako nieuzasadniające ceny oferty
złożonej przez Lukas, a w konsekwencji, Zamawiający powinien odrzucić ofertę tej firmy.

Odnośnie wyjaśnień z dnia 27 czerwca 2022 r., a także ich oceny przez
Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że krytykę ich przeprowadził w odwołaniu z dnia 04
sierpnia 2022 r., które było przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą w
postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt KIO 2054/22. Odwołujący podał, że Zamawiający
uznał w/w odwołanie w całości, co skutkowało umorzeniem postępowania. Z uwagi na
powyższe okoliczności, a także wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z
dokumentów znajdujących się w aktach sprawy KIO 2054/22, w tym w szczególności
odwołania i odpowiedzi na odwołania, Odwołujący poprzestał na oświadczeniu, iż
podtrzymuje w całości wszelkie zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 04 sierpnia 2022r.
oraz- jedynie dla porządku- skrótowo wskazał zarzuty w kierunku przedmiotowych wyjaśnień:

1. wyjaśnienia były niezwykle lakoniczne,

2. wyjaśnienia nie były poparte żadnymi dowodami,

3. koszt kierowcy nr 1 był niemożliwy do weryfikacji,

4. koszt kierowcy nr 2 (brak kosztu) był skrajnie niewiarygodny,

5. koszt paliwa został przyjęty dowolnie,

6. koszt eksploatacyjne zostały zaniżone i przyjęte dowolnie,

7. koszt leasingu rodził znaczne wątpliwości,

8. zysk został podany na nierealistycznym poziomie,

9. niespodziewane koszty nie zostały sprecyzowane nawet co do kwoty.

Odwołujący dalej podał, że wszystkie powyższe zarzuty zostały dokładnie
uzasadnione w odwołaniu z dnia 04 sierpnia 2022 r., a Zamawiający - w szczególności w
odniesieniu do kosztu wynagrodzenia kierowcy nr 1, braku kosztów kierowcy nr 2, średniego
spalania i leasingu - zgodził się, że wyjaśnienia wykonawcy Lukas nie uzasadniały
zaoferowanej przez niego ceny.

Odnośnie wyjaśnień z dnia 21 sierpnia 2022 r. Odwołujący podniósł, że wobec faktu,
że Zamawiający zgodził się, iż wyjaśnienia wykonawcy Lukas z dnia 27 czerwca 2022r. nie
uzasadniały ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę, szczególnego znaczenia nabierają
wyjaśnienia z dnia 21 sierpnia 2022r., albowiem ich ocena doprowadziła Zamawiającego do
przekonania, że wykonawca Lukas obalił domniemanie rażąco niskiej ceny, a tym samym
oferta tego wykonawcy mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący nie zgodził
się z oceną Zamawiającego i stwierdził, że na skutek błędnej analizy przedmiotowych
wyjaśnień, Zamawiający naruszył Ustawę, albowiem powinien odrzucić ofertę wykonawcy
Lukas jako zawierającą rażąco niską cenę.

Odwołujący rozpoczął omawianie wyjaśnień wykonawcy Lukas od podniesienia
dwóch uwag natury ogólnej, rzucających się w oczy od razu po zapoznaniu się z tym
dokumentem i wezwaniem Zamawiającego. Po pierwsze, wyjaśnienia złożone przez Lukas
są niespotykanie ogólnikowe- wyjaśnienia w znakomitej większości składają się z niczym
niepopartych, ogólnych zapewnień Lukas, formułowanych nota bene w sposób kolokwialny.
Po drugie, wyjaśnienia nie są poparte jakimikolwiek dowodami- wykonawca Lukas poprzestał
na ogólnych twierdzeniach i w żaden sposób nawet nie starał się wątpliwości
Zamawiającego w zakresach przez niego wskazanych. Uwagę co do braku dowodów
potwierdzających wyjaśnienia Odwołujący formułuje w tym miejscu i nie będzie jej powtarzał,
niemniej uwaga odnosi się do każdego twierdzenia wykonawcy Lukas. Odwołujący
stwierdził, że powyższe dwie konstatacje należy skonfrontować z treścią samego wezwania
oraz przepisów prawa, co dodatkowo stanowić będzie wprowadzenie do dalszej
argumentacji odwołania. Otóż, w wezwaniu z dnia 16 sierpnia 2022 r., Zamawiający wprost
wskazał Wykonawcy, że oczekuje:

1. wyjaśnienia co zostało dodane do kosztu netto kierowcy,

2. wyjaśnienia, dlaczego kierowca nr 2 nie generuje kosztów,

3. wyjaśnienia podstawy przyjęcia spalania na poziomie 10l/100 km,

4. wyjaśnienia wskazanych kosztów leasingu,

5. sprecyzowania lokalizacji bazy firmy.

Odwołujący wskazał, że nawet przy przyjęciu dopuszczalności powyższego wezwania, iż
zakres wezwania nie pozwala na uznanie uprzednich wyjaśnień wykonawcy Lukas za
wystraczające, to Zamawiający w wezwaniu z dnia 16 sierpnia 2022r. wskazał konkretne
informacje, których żąda od wykonawcy. Dalej Odwołujący wskazał, że wykonawca Lukas
nawet w tak nikłym zakresie nie wywiązał się należycie z swojego obowiązku. Wyjaśnienia
wykonawcy Lukas zostaną omówione szczegółowo w odniesieniu do każdego ich fragmentu.
Odnośnie akapitu 1 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił
uwagę, że wyjaśnienia w żaden sposób nie odnoszą się do przedmiotu wezwania
Zamawiającego. Na marginesie Odwołujący wskazał, iż powołanie się na wieloletnie
doświadczenie- jakkolwiek bez znaczenia dla przedmiotu wezwania- zdaje się świadczyć
przeciwko wykonawcy. Niezależnie bowiem od posiadanego statusu przedsiębiorcy, a co z
tym idzie nakazem stosowania podwyższonego miernika staranności dla oceny działania
takiego podmiotu, już tylko dzięki wieloletniej praktyce wykonawca Lukas winien mieć wiedzę
i doświadczenie pozwalające na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w
wystarczający sposób, już na pierwsze wezwanie Zamawiającego. Tymczasem,
odpowiadając na zapytanie odnośnie ceny, w cytowanym fragmencie wykonawca przytacza
okoliczności mogące mieć znaczenie przy ocenie warunków udziału w postępowaniu, nie zaś
przy rozważaniu kwestii ceny. Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący uznał, że
wskazany fragment wyjaśnień nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości
Zamawiającego.

Odnośnie akapitu 2 wyjaśnień Lukas Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił
uwagę, iż:

1. wykonawca Lukas po raz kolejny składa gołosłowne, ogólne zapewnienie, niepoparte
żadnymi konkretami, a tym bardziej dowodami,

2. nakaz badania ceny niższej o co najmniej 30% od wartości zamówienia poprzez wezwanie
wykonawcy do złożenia wyjaśnień wynika wprost z przepisów prawa, tj. art. 224 §2 pkt 1
p.z.p.- zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z 02 sierpnia 2018r.,
KIO 115/18) wezwanie do wyjaśnień ceny rażąco niskiej ustanawia domniemanie takiej ceny,
a wykonawca wezwany musi obalić to domniemanie,

3. powyższe domniemanie może zostać obalone, ale ciężar dowodu w tym zakresie
spoczywa na wykonawcy,

4. nawet sam wykonawca Lukas zauważa, że poprzednie jego wyjaśnienia nie były
profesjonalne,

5. nie ma racji wykonawca Lukas twierdząc, iż wzięcie udziału w postępowaniu
przetargowym stanowi „gwarantuje profesjonalne i rzetelne wykonanie postanowień umowy”-
przedmiotowe twierdzenie jest oderwane od realiów prawnych i gospodarczych, 6. stawki w
innych miastach mogą zależeć od wielu czynników i nie mają wpływu na postępowanie
prowadzone przez Zamawiającego,

7. odnoszą się do kosztu pracownika, wykonawca Lukas wprost nie zrealizował żądania
Zamawiającego i nie wyjaśnił relacji netto/brutto w podanej przez siebie kalkulacji.

Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień
nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.

Odnośnie akapitu 3 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił
uwagę, iż wykonawca Lukas nie tyle składa dalsze wyjaśnienie, co wprost przyznaje, że
poprzednio złożone (przynajmniej w fragmencie dotyczącym jego kosztów) były błędne.
Ocena tego fragmentu wyjaśnień musi być dokonana z uwzględnieniem stanowiska
Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 2054/22 wskazał, że
„oczywiście Zamawiający jest świadom tego, iż ponowne wezwanie może odnosić się
jedynie do kwestii już zawartych w uprzednio złożonych wyjaśnieniach, w szczególności
jeżeli wymagają one dalszego doprecyzowania czy uszczegółowienia”. Odwołujący wskazał,
że, wyjaśnienia wykonawcy Lukas nie stanowią doprecyzowania lub uszczegółowienia, ale
zaprzeczenie poprzednim twierdzeniom, co więcej, uczynione w sposób co najmniej
lekceważący. W tym zakresie wręcz rzuca się w oczy kwestia podzielności czasu pracy
kierowcy nr 1- z treści wyjaśnień zdaje się wynikać, że ten kierowca wykonuje szereg innych
prac, co może mu utrudniać lub uniemożliwiać wykonanie przedmiotu zamówienia. Z uwagi
na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień nie mógł
doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.

Odnośnie akapitu 4 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił
uwagę, iż:

1. na żadnym etapie postępowania przetargowego, jak również w uprzednio złożonym
odwołaniu, nie była podnoszona kwestia wieku pojazdów, ale okoliczność, że wykonawca
Lukas przyjął spalanie na poziomie 10l/100km do pojazdów po prostu dużych, spalających
wynika to z doświadczenia życiowego i wskazać „raportów branżowych”- więcej paliwa niż
przyjął to wykonawca,

2. kwestia dbania o silnik i pojazd w ogólności może mieć jakieś znaczenie dla wzrostu
spalania, niemniej powołanie się na nią nie wyjaśnia zasadniczej rzeczy- ile palą pojazdy
posiadane przez wykonawcę Lukas,

3. wyjaśnienie powyższej kwestii jest niezwykle proste- wystarczy podać oznaczenie
pojazdu, wskazujące na pojemność i moc silnika, co pozwala na ustalenie średniego
spalania, deklarowanego przez producenta w oficjalnych komunikatach,

4. powołanie się na określone źródło informacji (tu: wskazanie licznika) bez dowodu w tym
zakresie, szczególnie w kontekście całych wyjaśnień, powinno powodować co najmniej
ostrożne podejście Zamawiającego do twierdzeń wykonawcy Lukas, zaś danie wiary „na
słowo” tym bardziej nie jest uzasadnione,

5. cena paliwa nie była przedmiotem wezwania. Zamawiający żądał wyjaśnienia podstawy
przyjęcia spalania na poziomie 10l/100 km, czego wykonawca Lukas nie uczynił. Z uwagi na
powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień nie mógł
doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.

Odnośnie akapitu 5 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił
uwagę, iż:

1. wykonawca Lukas będzie zobowiązany do zapłaty kwoty wykupu pojazdu z leasingu-
kwota (nieznana) najpewniej jest niebagatelna, skoro wykonawca „będzie się zastanawiał”
nad jej zapłatą,

2. wykonawca Lukas nie będzie dysponował pojazdem wymaganym w SWZ przez cały okres
trwania zamówienia,

3. nie wiadomo na jakiej podstawie i jakim kosztem wykonawca Lukas ma zamiar zapewnić
pojazd zastępczy,

4. kolejny raz wykonawca Lukas składa gołosłowne zapewnienie i oświadczenie, którego
rzetelność- w kontekście oświadczenia, że dopiero „zapewni pojazd zastępczy” powinna
budzić u Zamawiającego daleko idące wątpliwości, Zamawiający żądał wyjaśnienia
wskazanych w kalkulacji kosztów leasingu, a zamiast tego dowiedział się, że z całą
pewnością podane przez wykonawcę Lukas koszty leasingu nie były pełne, a wręcz
przeciwnie- po stronie wykonawcy zachodzić będzie potrzeba poniesienia dalszych kosztów.
Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień
nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.

Odnośnie akapitu 6 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił
uwagę, iż wyjaśnienie jest niekonkretne, pomimo konkretnego wezwania ze strony
Zamawiającego. Dalej nie wiadomo, gdzie znajduje się baza transportowa wykonawcy
Lukas, ani jaką odległość będą zmuszone pokonywać pojazdy w celu wykonania przedmiotu
umowy.

Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień
nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.

Odnośnie akapitu 7 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając ostatni już fragment wyjaśnień
wskazał, że jest on kolejnym gołosłownym oświadczeniem wykonawcy Lukas. Niemniej i to
oświadczenie- niezależnie od wszystkich innych okoliczności- jawi się jako wadliwe,
albowiem wykonawca sugeruje, że prowadząc działalność gospodarczą, nie jest dla niego
najważniejsze osiągnięcie dużego zysku. Tymczasem, w pierwszych wyjaśnieniach
wykonawca Lukas wskazał, że zysk założył na poziomie ok. 40% (!), a zatem na poziomie,
który gdyby inne składniki cenotwórcze były realne, należałoby określić mianem dużego lub
bardzo dużego. Wyjaśnienia wykonawcy Lukas są zatem wewnętrznie sprzeczne. Z uwagi
na powyższe okoliczności, również wobec wskazanego fragmentu wyjaśnień, Odwołujący
stwierdził, iż nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.

Podsumowując ocenę wyjaśnień, Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez
Zamawiającego ocena wyjaśnień wykonawcy Lukas była nieprawidłowa, albowiem
wykonawca:

1. nie wykazał realności zaoferowanej ceny- ani za pierwszym razem, ani za drugim,

2. nie odpowiedział na pytania zadane wprost przez Zamawiającego,

3. nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń,

4. pozostaje w sprzeczności co do podnoszonych twierdzeń. Na podstawie otrzymanych
wyjaśnień, Zamawiający winien dojść do przekonania, że wykonawca Lukas nie przełamał
domniemania prawnego wynikającego z art. 224 Ustawy i nie udowodnił zaoferowanej przez
siebie ceny. Tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy- zdaniem
Odwołującego już za pierwszym razem, ale z całą pewnością po drugich wyjaśnieniach.
Odwołujący podniósł, ze w sprawie razi pobłażliwe podejście Zamawiającego do wykonawcy
Lukas i brak należytej oceny składanych przez niego wyjaśnień, których forma i treść nie
przystają do profesjonalnego charakteru działalności wykonawcy.

Ponadto Odwołujący ocenił, że działanie Zamawiającego nosi znamiona naruszenia
ogólnych zasad postępowania opisanych w art. 16 i 17 Ustawy. Za najkorzystniejszą uznana
została oferta jedynie pozornie najkorzystniejsza, złożona przez wykonawcę, który jawnie
lekceważy wezwania Zamawiającego. Tym samym, oferenci którzy rzetelnie opracowali
kalkulację cenową i uwzględnili wszystkie koszty, nie mają szans na uzyskanie zamówienia.

Tytułem uzasadnienia prawnego twierdzeń i wniosków niniejszego odwołania,
Odwołujący ponownie odwołal się do uzasadnienia wyroku KIO z dnia 24 stycznia 2022r.,
KIO 3738/21 (LEX nr 3353136), wskazał również na tezę zawartą w wyroku KIO z dnia 30
grudnia 2021r., KIO 3639/21 (LEX nr 3351525).

Podsumowując, Odwołujący ocenił, że przedstawił argumenty pozwalające na
zakwestionowanie oceny wyjaśnień poczynionej przez Zamawiającego, a tym samym
podjętej przez niego decyzji o uznaniu wyjaśnień za wystarczające i w konsekwencji wyborze
oferty wykonawcy Lukas. Wyjaśnienia wykonawcy Lukas są nierzetelne, niekompletne,
gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. Stwierdzenie tych okoliczności nie wymaga
żadnej ponad standardowej wiedzy, a jedynie zwykłego doświadczenia życiowego i
znajomości podstawowych realiów rzeczywistości gospodarczej i rynkowych istniejących w
Polsce. Działanie Zamawiającego stanowi niczym nieuzasadnione faworyzowanie jednego z
wykonawców, co jest wprost sprzeczne z podstawowymi zasadami jakimi rządzić się winno
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący wnioskował o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów
znajdujących się w aktach sprawy KIO 2054/22, w tym w szczególności odwołania,
odpowiedzi na odwołanie i postanowienia o umorzeniu postępowania- dla wykazania faktu
kwestionowania wyjaśnień wykonawcy Lukas z dnia 27 czerwca 2022r., uznania zarzutów
przez Zamawiającego, wyniku postępowania odwoławczego.

Zamawiający w dniu 9 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację.

W dniu 13 września 2022 r. wykonawca Lukas złożył pisemne stanowisko w sprawie i
wnosząc o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca Ł. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firm Ł. S. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-usługowo--
handlowe "LUKAS" z siedzibą w Zabrzu zgłosił skuteczne przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację
z otwarcia ofert, informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu, wezwania do wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny skierowanego do Lukas, wyjaśnień ww. wykonawcy,
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Izby poddał analizie
również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych
(odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w
dniu 14 września 2022 r., a także złożone do akt sprawy o sygn. akt KIO 2054/22.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Transport dzieci i
uczniów zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do szkół i placówek oświatowych w
roku szkolnym 2022/2023, 2023-2024 oraz 2024-2025".

Opis przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem wymagań jakościowych
odnoszących się do głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia, dla cz.
I zamówienia Zamawiający zawarł w załączniku nr 2.1. do SWZ.

Zgodnie z rozdziałem X SWZ Sposób obliczenia ceny:

1. Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z załącznikami nr 1.1-

1.4 do SWZ.

2. Podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją

zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki 2.1 - 2.4) - cena
ryczałtowa. Cena ta będzie stała i nie może się zmienić, za wyjątkiem przypadków
opisanych w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia, które
zostaną wprowadzone do treści tej umowy, stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ.

3.    Cenę oferty należy podać w następujący sposób:

Cena za 1 dzień (netto) x 561 dni + 8% VAT = cena brutto

4.    Cena ofertowa musi być podana w złotych polskich (PLN), cyfrowo (do drugiego

miejsca po przecinku).

Zgodnie z rozdziałem XXVII SWZ pn. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych

kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający ustalił jedno kryterium oceny ofert

„Przy wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający będzie się kierował następującymi

kryteriami:

a) cena ofertowa - 100 pkt (waga kryterium wyrażona w punktach) - dotyczy części
1-4”

Jednocześnie w SWZ zamawiający zawarł następujące uzasadnienie dla zastosowania
kryterium cenowego „Z uwagi na fakt, iż wymagania jakościowe o których mowa w art. 246
ust. 2 ustawy zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załączniki
2.1-2.4 do niniejszej SWZ Zamawiający jest uprawniony do zastosowania kryterium ceny o
wadze przekraczającej 60%. Dokumenty opisujące przedmiot zamówienia są na tyle
precyzyjne, że bez względu na fakt, kto będzie wykonawcą przedmiotu zamówienia jedyną
różnicą będą zaoferowane ceny (tzn. przedmiot zamówienia jest zestandaryzowany,
niezależnie od tego, który z Wykonawców go wykona).”

Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia. Na podstawie protokołu
postępowania Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia dla cz. I wynosi
589 050,00 zł co stanowi równowartość 132 263,79 euro.

Przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w cz. I kwotę 636 174,00 zł brutto.

W postępowaniu dla. cz. I zamówienie wpłynęły trzy oferty, w tym oferta

Odwołującego z ceną - 519 239,16 PLN brutto, oferta Konsorcjum firm IREX I. K., Mereor
sp. z o.o. oraz IREX- 2 Sp. z o.o. z ceną 785 402,24 PLN brutto, oraz oferta Lukas z ceną
433 820,00 PLN brutto.

Zamawiający w dniu 23 czerwca 2022 r. wystosował do wykonawcy Lukas, na podstawie art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień publicznych wezwanie
odo udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny.

Wskazując przy tym, że „Wątpliwości Zamawiającego wzbudza to, że zaoferowana cena, tj.
433 810,08 zł brutto jest niższa 0 31 ,81 % od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, w tej części.

W celu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Zamawiający zwraca się o złożenie
wyjaśnień dotyczących elementów jakie miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym
do przedłożenia kalkulacji, która winna zawierać w szczególności koszty paliwa oraz koszty
pracy związane z zatrudnianiem osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego.
W przypadku powoływania się w wyjaśnieniach na uzyskiwane upusty (rabaty) na zakup
paliwa Wykonawca zobowiązany jest złożyć dowody w postaci stosownych dokumentów, np.
oferty handlowe producenta lub hurtowni itp.

Zamawiający przypomina, iż zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy, wyjaśnienia Wykonawcy
powinny uwzględniać zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz
2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie.”

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia w dniu 27
czerwca 2022 r., w których przedstawił uzasadnienie zaoferowanej ceny wraz z jej kalkulacją

wskazując: „W odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przedstawiam kalkulację

kosztów transportu dzieci

-    1 Kierowca (wyliczenie przy 4 godz. pracy kierowcy na dzień):
100zł netto/dzień x 561 dni = 56100,00 tj. 66759,00 brutto

-    2 Kierowca - wykonawca (bez kosztów)

- Koszty paliwa : średnie spalanie 101/100km , cena paliwa : 9,00zł , średnio

201/dzień/

2 busy x 9,00 zł = 180,00 x 561 dni = 100980,00
- Koszty eksploatacyjne : ok. 10000,00
- Leasing : 19 rat x 2500,00 = 47500,00
- zysk : ok 40 %

Nieprzewidziane koszty związane z przestojem np. pandemia, wojna itp.

Cena oferty jest realna i wiarygodna a wynika również z następujących faktów: firma posiada
własne zaplecze transportowe , niezawodne i tanie w eksploatacji pojazdy w pełni

dostosowane do wykonania zamówienia baza firmy zlokalizowana jest na obrzeżach
miasta Zabrza blisko granicy z m. Ruda Śląska co znacznie obniża koszty dojazdu do miejsc
odbioru dzieci; brak konieczności wynajmu terenu pod bazę transportową — parking w
siedzibie firmy; założenie osiągnięcia optymalnego dla wykonawcy zysku celem utrzymania
się na bardzo konkurencyjnym rynku”.

W dniu 26 lipca 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Lukas jako
najkorzystniejsza w cz. I zamówienia. Wobec tej czynności Odwołujący skorzystał ze

środków ochrony prawnej wnosząc odwołanie - sprawa o sygn. akt KIO 2054/22.
Zamawiający uwzględnił odwołanie na skutek czego Izba umorzyła postępowania
odwoławcze.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał wykonawcę Lukas ponownie do
złożenia dodatkowych wyjaśnień ceny oferty, (...) „w następującym zakresie:

-    proszę wyjaśnić relację wskazanego kosztu netto/brutto 1 Kierowcy (co zostało dodane do
kosztu netto kierowcy),

-    proszę o wyjaśnienie dlaczego 2 Kierowca - wykonawca, nie generuje żadnych kosztów
przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia,

-    proszę o wyjaśnienie na jakiej podstawie do kalkulacji przyjęto średnie spalanie autobusów

na poziomie 101/100 km,

-    proszę o wyjaśnienie wskazanych kosztów leasingu - podano koszt 19 rat leasingowych
bez wskazania innych kosztów, związanych z ewentualnym wkupem pojazdu po
zakończeniu umowy leasingowej albo kosztów związanych z zapewnieniem innego pojazdu
po wygaśnięciu leasingu,

-    proszę o doprecyzowanie lokalizacji bazy firmy, znajdującej się wg. Wykonawcy „blisko
granicy z m. Ruda Śląska co znacznie obniża koszty dojazdu do miejsc odbioru dzieci”.

W dniu 21 sierpnia 2022 r. wykonawca Lukas złożył dodatkowe wyjaśnienia wymagane
przez Zamawiającego, ustosunkowując się do wątpliwości Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o ponownym
wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu dla cz. I oferty Lukas. Oferta Odwołującego

została oceniona w kryteriach oceny ofert jako druga w kolejności i uzyskała 83,50 pkt.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie
ceny lub kosztu.

Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.

Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było ustalenie, że cena
oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem
składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.

Należy podkreślić, iż zgodnie przepisemust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie zKodeksu Cywilnego w zw. z
ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. stosownie o art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w
ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak
odwołującego, który podnosi okoliczności dot. rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i
udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534
ust. 1 ustawy Pzp, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do
realności ceny oferty (por. wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r.
KIO 2617/18). Art.ustawy Pzp nie może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący
może poprzestać na samych twierdzeniach i kwestionować wyłącznie formalny aspekt
procedury wyjaśnienia RNC bez merytorycznego wykazania zasadności swoich twierdzeń i
przerzucić na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodowy. Na obecnym
etapie postępowania nie może zasługiwać na aprobatę stanowisko Odwołującego, który
również w toku rozprawy podkreślał, iż kieruje zarzuty wobec procedury wyjaśnień i ich
oceny. W ocenie składu orzekającego, o ile aspekty formalne procedury udzielenia
zamówienia publicznego są niezwykle istotne, gdyż realizują zasady udzielania zamówień
publicznych, to nie powinny one przesłaniać naczelnego celu postępowania jakim jest wybór
oferty gwarantującej realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Dostrzeżenia także wymagało, iż pomimo argumentacji nakierowanej na nieprawidłowość
wyjaśnień wykonawcy Lukas, Odwołujący poprzez przedstawienie „niedoszacowań”
próbował podjąć merytoryczną polemikę z założeniami przyjętymi przez wykonawcę Lukas.

Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec
zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Lukas nie
potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu. Wykonawca odpowiadał na
wezwanie do wyjaśnień ceny, wystosowane przez zamawiającego, w zakresie, jaki
odpowiadał wezwaniu i przedstawił kalkulację głównych kosztów.

Przedmiotem zamówienia są usługi w których głównym kosztem jaki ponosi wykonawca jest
koszt osobowy - kierowców oraz koszt paliwa i utrzymania pojazdów. Oczywiście oferta
obejmuje również inne koszty np. koszty administracyjne itp. Wykonawca Lukas złożył na
wezwanie zamawiającego wyjaśnienia, które odnosiły się do głównych kosztów jakie
związane są z realizacją zamówienia, tj. kosztów pracy, kosztów paliwa i utrzymania.
Ponadto wykonawca ten wskazał, iż jego oferta zawiera w swej wycenie zysk na poziomie
ok. 40 %. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż o prawidłowości wyjaśnień nie
decyduje ich objętość lecz ich treść. Nie decyduje również język stosowany przez
wykonawcę, a określony przez Odwołującego mianem „kolokwialnego”. Wykonawca Lukas
jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, mikroprzedsiębiorcą,
samodzielnie udzielającą wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego i przedstawiającą
okoliczności wyliczenia ceny oferty według własnych założeń i przekonań. W ocenie Izby,
przyjęte przez wykonawcę Lukas założenia i złożone wyjaśnienia odpowiadające na
wątpliwości Zamawiającego nie pozwalają stwierdzić, iż zaoferowana przez niego cena jest
ceną rażąco niską. Fakt, iż wykonawca Lukas złożył wyjaśnienia usystematyzowane w
określony przez siebie sposób i obejmujące elementy istotne dla realizacji zamówienia, nie

może świadczyć o tym, iż wyjaśnienia te są niewłaściwe, jak zdawał się podnosić

Odwołujący kwestionując np. okoliczność, relacji netto/brutto. Dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy istotny był również charakter wynagrodzenia jaki wykonawcy otrzymają za realizację
zamówienia, a który również determinuje szczegółowość wyjaśnień ceny. Zamawiający
przewidział, iż za realizację przedmiotu zamówienia zapłaci wynagrodzenie ryczałtowe, które
to wynagrodzenie zawiera wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia i
nie może ulec zmianie, za wyjątkiem przypadków opisanych w projektowanych
postanowieniach umowy w sprawie zamówienia. Wobec powyższego wykonawca, nie był
zobowiązany do kalkulacji ceny oferty wg wzorca zamawiającego lecz mogła ona obejmować
również własne założenia wykonawcy. Również co do zarzucanego braku dowodów
wskazać należy, iż przedstawiona kalkulacja stanowi taki dowód, a zamawiający w wezwaniu
określił zakres wyjaśnień co do których dowodów żąda. Wobec braku okoliczności na które
zamawiający dowodów żądał, wykonawca takich nie przedstawił.

Dostrzeżenia wymagało, że Odwołujący zarówno w pierwszym z odwołań jak i
rozpatrywanym obecnie, podważał poszczególne elementy wyjaśnień np. kwestie

wynagrodzeń, kosztów paliwa, kosztów eksploatacyjnych, leasingu, nie udowadniając ich

nieadekwatności do zaoferowanej ceny. Jednocześnie argumentacja Odwołującego i

polemika z wyjaśnieniami wykonawcy Lukas opierała się na wykazaniu braków wyjaśnień

oraz własnych założeniach - trudno stwierdzić dlaczego Odwołujący w przedłożonym

załączniku do protokołu wyliczył, iż wykonawca Lukas zobowiązany będzie do ponoszenia

kosztów leasingu w okresie dłuższym niż wskazany przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach.
Odnośnie wskazanych w wyjaśnieniach kosztów leasingu i braku ujęcia w nich ewentualnych
kosztów wykupu pojazdu, stwierdzić należy, iż w SWZ Zamawiający nie wymagał od
wykonawców zobowiązania do świadczenia usług konkretnie zaoferowanym pojazdem, lecz
wymagał świadczenie usługo pojazdem o określonych właściwościach - jak wynika z
wyjaśnień wykonawca Lukas dysponuje większą liczbą pojazdów niż wymagana przez
Zamawiającego, dlatego też za uzasadnioną nalży uznać jego argumentację odnośnie
możliwości świadczenia usług pojazdem zamiennym. Odwołujący tworząc własną kalkulację
pominął również wyjaśnienia wykonawcy Lukas co do wynagrodzenia kierowcy nr 1
przyjmując do wyliczenia kosztów pełną kwotę minimalnego wynagrodzenia, w sytuacji gdy
wykonawca Lukas wyjaśniał, iż osoba ta będzie w ramach zatrudnienia wykonywała pracę
również przy realizacji innych zleceń - brak więc jest podstawy do przyjęcia w wyliczeniu
kosztów oferty całego etatu (możliwości takiej nie zaprzeczył zamawiający). Wobec
powyższego Izba, uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wyliczenia
Odwołującego zawarte w Załączniku do protokołu. Izba, również za nieprzydatny uznała
dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci wyciągu z polisy OC dla samochodu

Mercedes - Benz Sprinter 519 i wysokości składki jaką należy uiścić za tego typu pojazd, a
to ze względu na fakt podnoszony przez Zamawiającego, iż nie jest to polisa OC samochodu
oferowanego do wykonywania zamówienia przez wykonawcę Lukas, a na wysokość składki
mają wpływ różne okoliczności m.in. bezszkodowość. W ocenie Izby, również argumentacja
podnoszona przez Odwołującego co do dowolnego przyjęcia kosztów paliwa, wobec
argumentacji wykonawcy Lukas i ceny jaką przyjął on do kalkulacji tego elementu oferty, nie
wpływa na ocenę realności zaoferowanej ceny.

Wskazać należy, iż cena rażąco niska nie została zdefiniowana w ustawie Pzp, lecz Izba
wielokrotnie wskazywała jak należy ją definiować. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18) Izba wskazała, że: ,,O cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze oraz
fakt przyjęcia przez wykonawcę Lukas % zysku w cenie oferty, Izba stwierdziła, iż brak jest
podstaw do uznania, że zaoferowana przez Lukas cena jest ceną rażąco niską. Rażącego
charakteru ceny nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił również Odwołujący.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzuty podniesione w odwołaniu - naruszenie
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lukas, nie znalazły potwierdzenia w
zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega oddaleniu.

Na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ..............................................

17