Wyrok KIO KIO 2283/13

Sygn. akt: KIO 2283/13

WYROK
z dnia 21 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca
Emil Kawa
Marek Koleśnikow

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaPLESNAR Sp. z o.o.,
CHM OBRAS E INFRAESTRUCTURAS S.A., CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES
COPROSA S.A., COPROSA POSLKA Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 101, 02-011
Warszawaw postępowaniu prowadzonym przezPKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót In ynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB
ALKESTA, ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawazgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaPLESNAR Sp. z o.o., CHM OBRAS E INFRAESTRUCTURAS S.A.,
CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES COPROSA S.A., COPROSA POSLKA Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 101, 02-011 Warszawai:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaPLESNAR Sp. z o.o., CHM
OBRAS E INFRAESTRUCTURAS S.A., CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES
COPROSA S.A., COPROSA POSLKA Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 101, 02-011
Warszawatytułem wpisu od odwołania.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.

Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………

3

Sygn. akt: KIO 2283/13

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (dalej:
„zamawiający” lub „PKP PLK”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę nowych skrzy owań
dwupoziomowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą w obszarze LCS Działdowo, w ramach
Projektu POIiŚ 71-41 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa -
Gdynia - obszar LCS Działdowo”- przetarg 2E nr referencyjny: 9090/IRZR/000016/13/P.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wy sza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Pismem z 13 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PLESNAR Sp. z o.o., CHM OBRAS E
INFRAESTRUCTURAS S.A., CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES COPROSA S.A.,
COPROSA POSLKA Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 101, 02-011 Warszawa (dalej:
„odwołujący”lub „Konsorcjum Plesnar”) informację o wyniku postępowania. Zgodnie z
informacją zawartą w zawiadomieniu odwołujący został wykluczony z postępowania a jego ofertę uznano za odrzuconą, natomiast za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót In ynieryjno-
Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, ul. Modlińska 310/312, 03-152
Warszawa (dalej: „Konsorcjum Pribex” lub „przystępujący”).
23 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum Plesmar wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z ostro ności procesowej odwołujący
wniósł odwołanie tak e od:
zaniechania czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i•
oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do osoby wskazanej przez odwołującego na stanowisko Kierownika
Budowy,

4

zaniechania wezwania odwołującego do przedstawienia wyjaśnień potwierdzających•
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do osoby wskazanej
przez odwołującego na stanowisko Kierownika Robót Torowych,
•zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Pribex, której zło enie, a tak e całokształt
działań podejmowanych w związku z powy szym, mógł stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu , przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
m uczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 153 ze zm.) (dalej:
„u.o.z.n.k.”),
•ewentualnie, od zaniechania wykluczenia Konsorcjum Pribex i odrzucenia na tej podstawie zło onej przez to konsorcjum oferty, ze względu na mo liwość
podania nieprawdziwych informacji, dotyczących Pawła K. (wskazanego przez
odwołującego na stanowisko Kierownika Robót Mostowych), które miały wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez
bezpodstawnej wykluczenie odwołującego z uczestnictwa w postępowaniu pomimo,
e ten wykazał spełnienie wyznaczonych warunków udziału i w konsekwencji uznanie
zło onej przez odwołującego oferty za odrzuconą,
2.art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
osoby wskazanej przez odwołującego na stanowisko Kierownika Budowy z powodu
bezpodstawnego przyjęcia, e odwołujący pomimo to podlega wykluczeniu z
postępowania,
3.art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do przedstawienia wyjaśnień, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do osoby wskazanej
przez i odwołującego na stanowisko Kierownika Robót Torowych i w konsekwencji
bezpodstawne przyjęcie, e odwołujący nie spełnia w tym z zakresie warunków
udziału w postępowaniu, a zatem podlega wykluczeniu z postępowania
4.art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Pribex pomimo, e czynności podejmowane przez to konsorcjum w toku
postępowania mogły polegać na nakłanianiu osób wskazanych w ofercie
odwołującego (p. Paweł K. – Kierownik Robót Mostowych, p. Tadeusz S. - Kierownik
Budowy) do zło enia oświadczeń sprzecznych z tymi, które osoby te zło yły

5

uprzednio odwołującemu, a w konsekwencji zaniechania uznania tych czynności za
wypełniające znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
u.o.z.n.k. i odrzucenia na tej podstawie oferty zło onej w postępowaniu przez
Konsorcjum Pribex, a tak e prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców, poprzez co najmniej bierną akceptację powy ej,
opisanych czynności podejmowanych w toku postępowania przez Konsorcjum
Pribex,
5.art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 45 ust. 2 pkt g Dyrektywy 2( D4/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. UE L
z dnia 30 kwietnia 2004 r.) (dalej: „Dyrektywa klasyczna”) oraz art. 7 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Pribex i odrzucenia na tej podstawie zło onej
przez to konsorcjum oferty, ze względu na mo liwość podania nieprawdziwych
informacji dotyczących p. Pawła K. (wskazanego przez odwołującego na stanowisko
Kierownika Robót Mostowych), które wprowadziły zamawiającego w błąd w zakresie
spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu, co w
konsekwencji miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wnosił o:
merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie,•
nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności z 13 września 2013 r. w•
przedmiocie wyboru najkorzystniej oferty Konsorcjum Pribex oraz w zakresie
wykluczenia odwołującego z postępowania,
•nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Pribex, ewentualnie
wykluczenia tego konsorcjum i na tej podstawie odrzucenia jego oferty,
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej•
oferty spośród wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz
zło yli oferty niepodlegające odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący podnosił, e zamawiający w punkcie 8.3.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) wskazał warunki jakie wykonawcy
biorący udział w postępowaniu muszą spełnić w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający
wymagał, między innymi, aby wykonawcy dysponowali osobami na stanowiska: Kierownika
Robót Torowych (punkt 4 tabeli na str. 8 siwz). Kierownika Robót Mostowych (punkt 2 na str.
7 siwz), Kierownika Budowy (punkt 1 na str. 7 siwz). Oprócz posiadanych uprawnień
(kwalifikacji zawodowych) osoby te powinny legitymować się odpowiednim doświadczeniem.
6

W przypadku Kierownika Robót Torowych zamawiający postawił wymóg, posiadania co
najmniej 3 lat doświadczenia, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu, składania
ofert na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika Robót w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) – dalej
„Prawo budowlane” - na robotach związanych z budową lub przebudową linii, węzłów lub
stacji kolejowych.
W przypadku Kierownika Robót Mostowych, zamawiający postawił wymóg posiadania
co najmniej 5 lat doświadczenia w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu przepisów Prawa
budowlanego na robotach związanych z budową lub przebudową obiektów in ynieryjnych:
mostów drogowych lub kolejowych, wiaduktów drogowych lub kolejowych lub podziemnych
przejść dla pieszych.
W przypadku Kierownika Budowy, zamawiający postawił wymóg posiadania co
najmniej 5 lat doświadczenia, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu przepisów Prawa
budowlanego na robotach związanych z budową lub przebudową obiektów in ynieryjnych, tj.
mostów, wiaduktów lub estakad.
W swojej ofercie odwołujący zaproponował następujące osoby na stanowiska
Kierownik Robót Torowy p. Andrzej K., Kierownik Robót. Mostowych - p. Paweł K., Kierownik
Budowy - p. Tadeusz S.. (str. 252-253 oraz str. 256-258 oferty odwołującego).
W toku czynności badania oceny ofert wykonawca uzupełnił (w dniu 23 maja 2013 r.)
na wezwanie Zamawiającego dokumenty oraz oświadczenia odnoszące się do Kierownika
Robót Torowych - p. Andrzeja K. i Kierownika Robót Mostowych – p. Pawła K. (pismo
Odwołującego z 22 maja 2013 r.)
Odwołujący twierdził, e w odniesieniu do Kierownika Budowy - p. Tadeusza S. - ani razu nie był wzywany do jakichkolwiek uzupełnień. Wskazana osoba była jedynie
przedmiotem wyjaśnień udzielanych przez odwołującego na wezwanie ze strony
zamawiającego (podstawę prawną wezwania stanowił art. 26 ust. 4 Pzp), co potwierdzają
wezwania z 16 maja 2013 r. i 30 sierpnia 2013 r.
Odwołujący wskazywał, e w mu 13 września 2013 r. otrzymał od zamawiającego
pismo pn. „Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej”. Z treści tego pisma wynikało,
i zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zdaniem zamawiającego wskazane przez odwołującego osoby na
7

stanowiska: Kierownik Robót Torowych – p. Andrzej K., Kierownik Robót Mostowych - p.
Paweł K., Kierownik Budowy – p Tadeusz S., nie spełniały warunków posiadanego dla
ka dego z tych stanowisk doświadczenia.
1. Niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu - p. Andrzej K. (Kierownik Robót Torowych)
W swojej ofercie odwołujący wskazał p. Andrzeja K.a na stanowisko Kierownika
Robót Torowych. W tabeli zawartej na str. 256-257 oferty Odwołującego został
przedstawiony opis doświadczeń p. Andrzeja K..
W odniesieniu do poz. 1 oraz 8 z Tabeli 1 zamawiający wezwał w dniu 16 maja 2013
r. odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wymaganego w odniesieniu do doświadczenia dla Kierownika Robót
Torowych. Zdaniem zamawiającego, w przypadku poz. 1 z TABELI 1 wskazany opis
doświadczenia dotyczył jedyne rewitalizacji linii kolejowej natomiast poz. 8 z TABELI 1
rzekomo nie dotyczyła budowy lub przebudowy linii;, węzłów lub stacji kolejowych. W
odpowiedzi na to wezwanie, odwołujący uzupełnił doświadczenia dla p. Andrzeja K. w dniu
23 maja 2013 r. Odwołujący wskazywał, e w Tabeli nr 2 doprecyzował w sposób
szczegółowy podane pierwotnie w ofercie doświadczenia dla p. Andrzeja K..
Odwołujący wskazywał, e po analizie doświadczeń wskazanych przez
odwołującego zawartych w ofercie oraz, w uzupełnieniu z 23 maja 2013 r. zamawiający
poczynił następujące ustalenia:
W odniesieniu do TABELI 1 zamawiający uznał, i :
Ad poz. 1 - Odwołujący w uzupełnieniu oferty przedstawił poprawioną pozycję nr 1 -•
do doświadczenia została przyjęta pozycja nr z uzupełnienia (TABELA 2) w
wymiarze 3 miesięcy.
Ad poz. 2 - Odwołujący w uzupełnieniu oferty przedstawił poprawioną pozycję nr 2 –•
do doświadczenia została przyjęta pozycja nr 2 z uzupełnienia (TABELA 2) w
wymiarze 4 miesięcy.
•Ad poz. 3 - zaliczono 4 miesiące doświadczenia.
Ad poz. 4 - zaliczono 3 miesiące doświadczenia.•
Ad poz. 5 - zaliczono 1 miesiąc doświadczenia - pozostały okres doświadczenia•
zawiera się w pozycji 4 i nie mo e zostać uznany.
•Ad poz. 6 – zaliczono 13 miesięcy doświadczenia - pozostały okres doświadczenia
zawiera się w pozycji 4 i nie mo e zostać uznany.
8

Ad. poz. 7 -„Bolesławiec - Wizów linia kolejowa 973; Budowa nowego przejazdu•
kolejowego kat. D w km 1.615 z płyt małogabarytowych „Mirosław" wraz z
odwodnieniem i drogą dojazdową do Strefy Ekonomicznej w Bolesławcu” - według
zamawiającego wskazana robota dotyczy budowy nowego przejazdu kolejowego i
została wykonana w związku z budową drogi, a nie budową linii węzłów lub stacji
kolejowych, tym samym robota nie polegała na budowie lub przebudowie linii,
węzłów lub stacji kolejowych - doświadczenie nie mo e zostać uznane.
Ad. poz. 8 – „Budowa torów kolejowych pod przeładowarką węgla brunatnego na•
zasobniku nr 2, PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Turów SA w Bogatyni” – według
zamawiającej o wskazana robota dotyczy budowy torów na terenie kopalni, tak więc
robota nie dotyczyła budowy lub przebudowy linii, węzłów lub stacji kolejowych -
doświadczenie nie mo e zostać uznane.
Ad. poz. 9 - „Bogatynia - PGE kopalnie Węgla Brunatnego TURÓW SA Przebudowa•
torów nr 201 202, 205, 206, 207 106, 107,108,101, 102,103, 501, 503, 504,,
wymiana rozjazdów nr 109, 110,111,112,117,120, 121, 123 wykonanie odwodnienia
toru nr 206” – według zamawiającego wskazana robota dotyczy budowy torów na
terenie kopalni, tak więc robota nie dotyczyła budowy lub przebudowy linii, węzłów
lub stacji kolejowych - doświadczenie nie mo e, zostać uznane.

W związku z powy szym, z doświadczeń wskazanego w TABELI 1 mo na według
zamawiającego uwzględnić doświadczenie w wymiarze 21 miesięcy.
W odniesieniu do TABELI 2 zamawiający uznał, i :
Ad poz. 1 - odwołujący w uzupełnieniu oferty (TABELA 2) -przedstawiał•
poprawioną pozycję nr 1 - do doświadczenia została przyjęta pozycja nr 1 z i z
uzupełnienia (TABELA 2), w wymiarze 3 miesięcy doświadczenia.
Ad poz. 2 - odwołujący w uzupełnieniu oferty przedstawił poprawioną pozycję nr•
2 - do doświadczenia została przyjęta pozycja nr 2 z uzupełnienia (TABELA 2) w
wymiarze 4 miesięcy doświadczenia.
•Ad poz. 3 - pozycja ta jest pozycją 3 z TABELI 1.
•Ad poz. 4 – pozycja ta jest pozycją 4 z TABELI 1.
Ad poz. 5 - pozycja ta jest pozycją 5 z TABELI 1.•
Ad poz. 6 - pozycja ta jest pozycją 6 z TABELI 1.•
•Ad poz. 7 – pozycja ta jest pozycją 7 z TABELI 1.
Ad poz. 8 - zaliczono 5 miesięcy doświadczenia.•
Ad. poz. 9 „Przebudowa 7 przejazdów kolejowych kat. D podczas modernizacji•
9

drogi wojewódzkiej Lubań-Leśna” - według zamawiającego wskazana robota
dotyczyła budowy nowych przejazdów kolejowych i została wykonana w związku
z modernizacją drogi, a nie z budową linii węzłów lub stacji kolejowych, tym
samym robota nie polegała na budowie lub przebudowie 1 linii, węzłów lub stacji
kolejowych - doświadczanie nie mo e zostać uznane.
•Ad poz. 10 - „Budowa przejazdu kolejowego kat, D na linii kolejowej nr 274 w km
158.888 podczas budowy obwodnicy Radoniowa na drodze krajowej nr 30” –
według zamawiającego wskazana robota dotyczyła budowy przejazdu
i została wykonana wza kolejowegozwiązku pudową obwodnicy,
nie z budową linii węzłów lub stacji kolejowych, tym samym robota nie polegała
na budowie lub przebudowie linii, węzłów lub stacji kolejowych - doświadczenie
nie mo e być uznane.

W opinii zamawiającego łączne doświadczenie p Andrzeja K. wynosiło
zatem (po zsumowaniu doświadczeń wskazanych w TABELI 1 oraz TABELI 2) łącznie 33 miesiące. Z uwagi na powy sze, zamawiający uznał, i odwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia dla Kierownika Robót
Torowych (3 lata = 36 miesięcy). Zgodnie z tak ustalonym wymiarem doświadczenia p.
Andrzeja K., w opinii zamawiającego, brakuje 3 miesięcy, aby odwołujący mógł spełnić
warunek postawiony przez zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu dla wymaganego
doświadczenie od Kierownika Robót Torowych.
Wświetlepowy szego, odwołujący podnosił, e nie zgadza się z o oceną przyjętą
przez zamawiającego w odniesieniu do poz. 7, 8 i 9 z TABELI 1 oraz w odniesieniu do poz.
9, 10 i 11 z TABELI 2. W dalszej części odwołujący wykazywał, e doświadczenia wskazane
w tych pozycjach powinny zostać uwzględnione dla wyliczenia posiadanego przez p.
Andrzeja K. doświadczenia.
Odwołujący w odniesieniu do pozycji 7 z TABELI 1 oraz pozycji 9 i 10 z TABELI 2
wskazywał, e fakt, i opisane projekty dotyczyły budowy przejazdu, kolejowego i zostały
wykonane w związku z budową dróg nie oznaczą, i nie spełniają one wymogu siwz, tj. e
faktycznie nie dotyczyły one przebudowy linii kolejowej.
Zdaniem odwołującego na powy sze wskazuje ju samo literalne brzmienie warunku
postawionego przez zamawiającego w treści siwz. Zgodnie z brzmieniem tego warunku od
Kierownika Robót Torowych wymaga się, aby nabył on doświadczenie na „robotach
związanych z budową lub przebudową linii, węzłów lub stacji kolejowych” (str. 8 siwz). W
opinii odwołującego nie budzi wątpliwości fakt, e przy realizacji tych projektów doszło
10

faktycznie do przebudowy fragmentu linii kolejowych. Okoliczność, i przebudowa ta została
zrealizowana w ramach szerszego projektu polegającego na budowie drogi (lub obwodnicy)
nie ma adnego znaczenia z punktu literalnego brzmienia postanowienia siwz. Wykonane
prace były bowiem, w sposób oczywisty, „związane z budową lub przebudową linii, węzłów
lub stacji kolejowych”.
Według odwołującego skoro zamawiający nie sprecyzował w treści siwz wyraźnie, e
akceptować będzie jedynie doświadczenie nabyte przy realizacji projektów kolejowych
związanych z budową lub przebudową linii, węzłów lub stacji kolejowych, to nale y przyjąć,
e tak e inne roboty budowlane, np. dotyczące dróg (obejmujące jednak swoim zakresem
budowę lub przebudowę linii, węzłów lub stacji kolejowych), będą akceptowane. Zdaniem
odwołującego nie budzi adnych wątpliwości, e z przebudową linii kolejowej dany
wykonawca robót mo e, mieć do czynienia zarówno przy realizacji projektu kolejowego
(obejmującego jedynie przebudowę danej linii kolejowej) ale tak e niejako i przy okazji
budowy drogi krzy ującej się z linią kolejową. Zatem nie znajduje uzasadnienia
rygorystyczne i zawę ające rozumienie warunku udziału w postępowaniu, które przedstawia
zamawiający.
Odwołujący podnosił równie , e jako wykonawca działający w zaufaniu do
zamawiającego, nie mo e tak e domniemywać niewyra onych wprost w treści siwz
postawionych warunków udziału w postępowaniu W tym kontekście, odwołujący całej
rozciągłości podzielał stanowisko zajęte przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z 22
stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP/1695/09. Odwołujący zaznaczał tak e, e zgodnie z
poglądem Krajowej Izby Odwoławczej zawartym, w wyroku z dnia 15 stycznia 2010, sygn.
akt KIO/UZP 1690/09 w odniesieniu do treści siwz: „w razie wątpliwości nale y przyjąć
interpretację mo liwie korzystną dla potencjalnych wykonawców - tj. taką, która nie zawę a
kręgu wykonawców”.
W związku z powy szym, zdaniem odwołującego nale y przyjąć, i pozycje 7 z
TABELI 1 oraz pozycje 9 i 10 z TABELI 2 powinny zostać uwzględnione w ramach
posiadanego przez p. Andrzeja K. łącznego doświadczenia zgodnie z siwz. Wświetle
powy szego, do wyliczonego przez zamawiającego okresu doświadczenia p. Andrzeja K.
(33 miesiące) nale ałoby dodać (mając na uwadze, e okresów doświadczenia
wykonywanych w tym samym czasie, ale na ró nych robotach nie mo na sumować),
dodatkowo 16 miesięcy doświadczenia.
Z ostro ności procesowej odwołujący wskazywał, e pozycja 7 z TABELI 1 została
przez zamawiającego zakwestionowana dopiero na etapie wykluczenia odwołującego z

11

postępowania, co miało miejsce w dniu 13 września 2013 r., pomimo, e pozycja ta była od
samego początku wsk zana w ofercie odwołującego. Co prawda, zamawiający wzywała
odwołującego do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów,
jednak e podkreślenia wymaga fakt, i pozycja nr 7 z TABELI 1 nie była nigdy przedmiotem
zastrze eń ze strony zamawiającego. Wprawdzie, zamawiający próbował kwestionować, tę
pozycję w ramach przekazanej odwołującemu odpowiedzi na odwołanie z 5 sierpnia 2013 r.
(zob. punkt 2.6.5), jednak w ocenie odwołującego nie zmienia to faktu, e zamawiający nie
starał się w jakikolwiek sposób wyjaśnić tego opisu tego doświadczenia z odwołującym. Tym
bardziej dziwić mo e – w opinii odwołującego - argumentacja przedstawiona na przez
zamawiającego w piśmie z 13 września 2013 r. zgodnie z którą wskazane doświadczenie
nie mo e być zaliczone do całkowitego okresu posiadanego przez p. Andrzeja K.
doświadczenia.
Odwołujący podnosił, e je eli zamawiający miał wątpliwości co do tego czy pozycja
nr 7 z TABELI 1 spełnia wymagania siwz, to powinien wezwać odwołującego do wyjaśnień.
Zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp. Zdaniem odwołującego w
tym kontekście, okolicznością bezsporną pozostaje fakt, i odwołujący zło ył wykaz
zawierający pozycję nr 7 z TABELI 1 wraz ze swoją ofertą. Skoro wykaz ten został zło ony,
a zamawiający powziął określone wątpliwości co do treści tej pozycji, to zobowiązany był na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wystąpić do odwołującego o uzyskanie stosownych
wyjaśnień. W opinii odwołującego oznacza to, e zamawiający nie tylko mógł, ale był
zobowiązany do wystąpienia o zło enie wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący podkreślał,
e w rezultacie zaniechania ze strony zamawiającego, został pozbawiony szansy na
ustosunkowanie się do wątpliwości zamawiającego. Wątpliwości te bowiem nie zostały
odwołującemu nigdy formalnie przedstawione. Dowiedział się o nich dopiero na etapie
wykluczenia z postępowania i skutkiem powy szego jest to, e dopiero w toku postępowania odwoławczego, odwołujący będzie uprawniony do przedstawienia zamawiającemu
wyjaśnień, dotyczących przedstawionych doświadczeń.
Odnosząc się natomiast do pozycji 8 i 9 z TABELI 1 oraz pozycji 11 z TABELI 2
odwołujący wskazywał, e nie znajduje uzasadnienia twierdzenie zamawiającego jakoby
przebudowa torów na terenie kopalni nie spełniała wymogu siwz.
Na wstępie odwołujący zaznaczał, e zamawiający w treści siwz nie
zdefiniował pojęcia „linii kolejowej”. W związku z powy szym odwołujący był uprawniony
przyjąć, i przebudowa torów w na terenie kopalni mo e zostać uznana jako robota
związana z budową lub przebudową linii kolejowych. Podkreślał, e to na zamawiającym,
jako gospodarzu postępowania spoczywał obowiązek precyzyjnego określenia warunków
12

udziału w postępowaniu. Zaniechacie doprecyzowania przez zamawiającego pojęcia „linii
kolejowej” nie mo e powodować negatywnych konsekwencji dla odwołującego. Subiektywna
ocena spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu, bez wskazania
sposobu - dokonywania takiej oceny, stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
W związku z powy szym odwołujący wyjaśniał, e nie wydaje się zasadnym, aby
wskutek braku doprecyzowania pojęć zawartych w siwz przez zamawiającego, odwołujący
zmuszony był poszukiwać - znaczenia tych pojęć w innych miejscach. Zwracał uwagę
jednak, e nawet definicja linii kolejowej zawarta w art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 28 marca 2003
r. o transporcie kolejowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., Nr 16 poz. 94, zm.) – dalej: „ustawa
o transporcie kolejowym” nie potwierdza stanowiska zamawiającego. Co więcej, trzeba
pamiętać, e pojęcie to zostało zdefiniowane na potrzeby tej ustawy. Wobec tego zdaniem
odwołującego definicji tej nie, mo na zatem stosować wprost do rozumienia pojęcia „linii
kolejowej”, funkcjonującego w obrocie gospodarczym. Na powy sze wskazuje tak e fakt, i
sam zamawiający posługuje się innym rozumieniem pojęcia „linii kolejowej”. W ocenie
odwołującego do takiego wniosku prowadzi treść załącznika do zarządzenia Nr 14/2005
Zarządu PKP Tulskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 18 maja 2005 r. - Warunki techniczne
utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych Id-1 (D-1) Zgodnie z definicją tam zawartą pod
pojęciem linii kolejowej rozumie się „tory kolejowe wraz zajętymi pod nie gruntami oraz
przyległy pas gruntu a tak e budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia
ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami”. Odwołujący wskazywał, e
przytoczona powy ej definicja obejmuje zatem nie tylko drogi kolejowe (w rozumieniu
ustawy), ale wszystkie tory kolejowe bez względu na ich szerokość czy przeznaczenie.
Zdaniem odwołującego nale y przyjąć, i pozycje 8 i 9 z TABELI 1 oraz pozycja 11 z
TABELI 2 powinny zostać uwzględnione w ramach posiadanego przez p. Andrzeja K. łącznego doświadczenia - zgodnie z siwz. W
świetlepowy szego, do wyliczonego przez
zamawiającego okresu doświadczenia p . Andrzeja K. (33 miesiące) nale ałoby dodać
dodatkowo 19 miesięcy doświadczenia.
Podsumowując, odwołujący twierdził, e w p. Andrzej K. posiada znacznie większe
doświadczenie ni wymagane na stanowisku Kierownika Robót Torowych (36 miesięcy).
2. Niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu - p. Paweł K. (Kierownik Robót Mostowych)
Odwołujący wyjaśniał, e w zło onej ofercie wskazał p. Pawła K. na stanowisko
Kierownika Robót Mostowych. Opis doświadczeń tej osoby został odwołującemu
13

przekazany osobiście przez p. Pawła K. w tym sensie, e odwołujący w aden sposób nie
wpływał na przekazane mu przez p. Pawła K. doświadczenia. Odwołujący wskazywał, e
osoba ta potwierdziła prawdziwość wskazanych informacji własnoręcznym podpisem na
wykazie załączonym do oferty odwołującego. Wykaz ten zawierał następujące informacje
dotyczące doświadczenia p. Pawła K., zaproponowanego na stanowisko Kierownika Robót
Mostowych - TABELA 3 - Doświadczenia zawarte na stronie 258 oferty odwołującego.
Odwołujący twierdził, e w odniesieniu do poz. 2 oraz 3 z TABELI 3 zamawiający
wezwał w dniu 16 maja 2013 r. odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wymaganego w odniesieniu do doświadczenia
dla Kierownika Robót Torowych, gdy zdaniem zamawiającego we wskazanym opisie
doświadczenia nie było wyraźnie wskazane, czy projekty te dotyczyły budowy lub
przebudowy obiektów in ynieryjnych: mostów drogowych lub kolejowych, wiaduktów
drogowych lub kolejowych lub podziemnych przejść dla pieszych. Dodatkowo, odwołujący
został wezwany do sprecyzowania, dat dla robót wskazanych w poz. 3 z TABELI 3 oraz
potwierdzenia czy p. Paweł K. w odniesieniu do pozycji 07.2005-06.2008 Wiadukty w ciągu :
autostrady A1, odc. Rusocin - nowe Marzy, Lot 4, Wiadukty w ciągi drogi S22 Elbląg-
Chruściel, pełnił na w/w robotach funkcję Kierownika Robót Mostowych. W odpowiedzi na to
wezwanie, odwołujący uzupełnił doświadczenia dla p. Pawła K. w dniu 23 maja 2013 r.
Odwołujący doprecyzował w sposób szczegółowy podane pierwotnie w ofercie
doświadczenia dla p. Pawła K. - TABELA 4 - Doświadczenia wykazane w uzupełnieniu z 23
maja 2013 r.
W toku analizy doświadczeń wskazanych przez odwołującego zawartych w ofercie
oraz w uzupełnieniu z 23 maja 2013 r., w dniu 16 sierpnia 2013 r. do zamawiającego
wpłynęło pismo Konsorcjum Pribex. Zdaniem odwołującego pismo to stanowiło podstawę
dla zamawiającego do nieuznania części z wymienionych powy ej doświadczeń p. Pawła K.. Do pisma załączono oświadczenie p. Pawła K. z 29 maja 2013 r., w którym stwierdził on,
e pracując na rzecz spółek Jarstal Sp. z o.o. oraz Reisuer&Wolff Polska Sp. z o.o. był
zatrudniony był na stanowisku kierowniczym, jednak zgodnie z Prawem Budowlanym nie
pełnił funkcji Kierownika Robót Mostowych w okresie od 01.2003-06.2008. Z uwagi na fakt,
e przedło one przez Konsorcjum Pribex oświadczenie p. Pawła K. z 29 maja 2013 r. było
jedynie kopią zamawiający wystosował pismo do p. Pawła K. z prośbą o odpowiedź, czy
oświadczenie dnia maja 2013 r. napisał i podpisał własnoręcznie oraz czy podtrzymuje
powy sze oświadczenie. Oprócz tego, zamawiający wystosował pisma do spółek Jarstal Sp.
z o.o. oraz Reisner&Wolf Polska Sp. z o.o., w których poprosił o potwierdzenie czy p. Paweł
K. wykonując roboty we wskazanych w okresach na rzecz tych spółek pełnił funkcje

14

Kierownika Robót Mostowych w rozumieniu Prawa budowlanego. Ze spółki Jarstral Sp. z
o.o. zamawiający nie otrzymał adnej odpowiedzi.
Pan Paweł K. przedstawił zaś zamawiającemu w dniu 2 września 2013 r. swoją
odpowiedź, w której stwierdził, e „(...) w okresach 01.2003- 08.2003, 09.2003-2004 oraz
07.2005-06.2008 byłem zatrudniony w firmach Jarstal Sp. z o.o. oraz Reisner&Wolff Polska
Sp. z o.o. na stanowiskach kierowniczych, gdzie zostałem skierowany przez Kierownictwa
tych firm do sprawowania nadzoru nad robotami mostowymi, na obiektach mostowych na
budowach i w zakresie wyszczególnionym w wykazie mojego doświadczenia. W związku z
tym, w moim przekonaniu mogłem się legitymować doświadczeniem na stanowisku
kierownik robót mostowych. Następnie wyjaśniono mi, e w momencie kiedy nie
wpisywałem się w Dzienniku Budowy lub nie zło yłem „Oświadczenia o przejęciu
obowiązków kierownika robót mostowych” w/w okresy nie mogą być traktowane jako
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych. (...)”.
Natomiast ze spółki Reisner&Wolff Polska Sp. z o.o. zamawiający otrzymał
oświadczenie przesłane drogą faksową, z którego wynikało, ze „p. Paweł K. był
Kierownikiem Robót Mostowych na w/w budowach w zakresie prac monta owych dylatacji i
ło ysk mostowych oraz sprę ania (A1 – Rusocin).
Dodatkowo, zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie sytuacji
dotyczącej p. Pawła K.. W dniu 5 września 2013 r. do zamawiającego wpłynęło pismo
odwołującego, w którym wskazał on, e sam fakt, i p. Pan Paweł K. nie zło ył oświadczenia
o przejęciu obowiązków kierownika robót nie oznacza, e nie nabył on
doświadczenia na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu przepisów
Prawa budowlanego na robotach związanych z budową lub przebudową obiektów
in ynieryjnych: mostów drogowych lub kolejowych wiaduktów drogowych lub kolejowych lub
podziemnych wejść dla pieszych.
Odwołujący wyjaśniał, e na podstawie uzyskanych informacji zamawiający nie uznał
doświadczenia nabytego przez p. Pawła K. na stanowisku Kierownika Robót Mostowych w
okresie, kiedy był zatrudniony w spółkach Jarstal Sp. z o.o. oraz Reisner&Wolff Polska Sp. z
o.o., jako odpowiadającego wymogom siwz. W uzasadnieniu dla swojej decyzji zamawiający
odniósł się do przepisów Prawa budowlanego twierdząc, e doświadczenie nabyte przez
wskazaną osobę bez zło onego oświadczenia o przejęciu
obowiązków kierownika robót mostowych nie mo e być zaliczone. W rezultacie zamawiający
uznał jedynie doświadczenie p. Pawła K. nabyte przez niego w okresie zatrudnienia w
spółce Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. (poz. 4 TABELI 1). W konsekwencjiz
15

Zamawiający uwzględnił doświadczeni p Pawła K. jedynie w wymiarze 42 miesięcy. Z uwagi
na powy sze zamawiający uznał, i odwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia dla Kierownika Robót Mostowych (5
lat = 60 miesięcy) Zgodnie z tak ustalonym wymiarem doświadczenia p. Pawła K., w opinii
zamawiającego brakuje 18 miesięcy, aby odwołujący mógł spełnić warunek postawiony
przez zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu dla wymaganego doświadczenia od
Kierownika Robót Mostowych.
Odwołujący nie zgadzając się z twierdzeniami zamawiającego twierdził, e w
odniesieniu do poz. 1, 2, 3 z TABELI 3 oraz w odniesieniu do poz. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 z
TABELI 4, w szczególności biorąc pod uwagę oświadczenie spółki Reisner&Wolf Polska Sp.
z o.o. z 3 września 2013 r. przedstawione zamawiającemu w dniu 5 września 2013 r., które
wyraźnie potwierdza, e na wskazanych robotach budowlanych p. Paweł K. pełnił funkcję
Kierownika Robót Mostowych. Ponadto doświadczenia wskazane w ww. pozycjach powinno
zostać uwzględnione dla wyliczenia posiadanego przez p. Pawła K. doświadczenia.
Zdaniem odwołującego niezło enie „oświadczenia o przejęciu obowiązków
Kierownika Robót Mostowych” nie powoduje, i doświadczenia zdobytego podczas pełnienia
funkcji Kierownika Robót Mostowych nie mo na traktować jako doświadczenia zdobytego na
stanowisku kierownika robót mostowych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 41 Prawa budowlanego Inwestor jest zobowiązany zawiadomić o
zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które jest wymagane pozwolenie
na budowę co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem, właściwy organ nadzoru
budowlanego oraz projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z
projektem, dołączając oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające sporządzenie
planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązku kierowania budową
(robotami budowlanymi), a tak e zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Zdaniem odwołującego powy sze zawiadomienie ma jednak
charakter wyłącznie informacyjny i zgodnie z przepisami Prawa budowlanego nie warunkuje
mo liwości przejęcia i wykonywania obowiązków kierownika robót na danej inwestycji. Nie
mo na zatem zasadnie twierdzić, e brak zło enia oświadczenia o przejęciu obowiązków
jest przesłanką do uznania, i dana osoba nie pełniła funkcji bądź nie posiada
doświadczenia na określonym stanowisku.
Odwołujący odwoływał się do orzecznictwa Izby, tj. wyroku KIO z dnia 9 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO 405/10 oraz orzeczenia KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO
432/10, jak równie orzeczenia z dnia 19 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 461/10.

16

Opierając się na powy szych rozstrzygnięciach Izby odwołujący twierdził, e treść
zło onego przez p. Pawła K. oświadczenia mo na traktować wyłącznie jako błędną z jego
strony (lub podmiotu prze d którym składano to oświadczenie) interpretację przepisów
Prawa budowlanego w związku z przepisami Pzp, które nie ma znaczenia dla oceny
spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego
nie ma bowiem adnych wątpliwości, i p. Paweł K. został oddelegowany i wypełniał
zadania w ramach funkcji Kierownika Robót Mostowych, zostało potwierdzone jego
podpisem zarówno w wykazie osób jak równie w oświadczeniu Spółki Reisner&Wolf Polska
Sp. z o.o. Nawet je eli faktycznie me doszło do zło enia oświadczenia p przejęciu
obowiązków kierownika robót, powy sza okoliczność nie ma wpływu oraz nie neguje
zdobycia przez p. Pawła K. doświadczenia na stanowisku kierownika robót w rozumieniu
Prawa budowlanego,.
W związku z powy szym zdaniem odwołującego nale y przyjąć, i pozycje 1, 2 z
TABELI 3 oraz pozycje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 z TABELI 4 powinny zostać uwzględnione
w ramach posiadanego przez p. Pawła K. łącznego doświadczenia zgodnie z siwz. W
ocenie odwołującego do wyliczonego przez zamawiające okresu doświadczenia Pawła K.
(42 miesiące) nale ałoby dodać (mając na uwadze, e okresów doświadczenia
wykonywanych w tym samym czasie, ale na ró nych robotach nie mo na sumować)
dodatkowo 35 miesięcy doświadczenia. Zatem odwołujący twierdził, e p. Paweł K. posiada
znacznie większe doświadczenie (77 miesięcy) ni doświadczenie wymagane na
stanowisku Kierownika Robót Mostowych (60 miesięcy).
3. Niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu - p. Tadeusz S. (Kierownik Budowy)
Odwołujący podnosił, e w swojej ofercie wskazał p. Tadeusza S. na stanowisko
Kierownika Budowy. Opis doświadczeń tej osoby został odwołującemu przekazany osobiście przez p. Tadeusz S. w tym sensie, e odwołujący w aden sposób nie wpływał na
przekazane mu przez p. Tadeusza S. doświadczenie Osoba ta potwierdziła prawdziwość
wskazanych informacji własnoręcznym podpisem na wykazie załączonym do oferty
odwołującego. Wykaz ten zawierał następujące informacje
dotyczące doświadczenia p. Tadeusza S. zaproponowanego na stanowisko Kierownika
Budowy - TABELA 5 - Doświadczenia wskazane na stronach 252-253 oferty.
Odwołujący wyjaśniał, e w toku analizy doświadczeń wskazanych przez
odwołującego, zawartych w ofercie oraz w uzupełnieniu z 23 maja 2013 r., w dniu 16
sierpnia 2013 r. do zamawiającego wpłynęło pismo Konsorcjum Pribex. Zdaniem

17

odwołującego pismo to stanowiło podstawę dla zamawiającego do nieuznania części z
wymienionych powy ej doświadczeń Tadeusz S.. Pismo to zawierało w szczególności
oświadczenie p. Tadeusza S. z 5 sierpnia 2013 r. w którym oświadcza, e po analizie
dokumentacji część ze wskazanych doświadczeń nie jest zgodna ze stanem faktycznym, w
związku z czym aktualizuje on swoje doświadczenia wskazane w ofercie odwołującego.
Dodatkowo, zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie sytuacji,
dotyczącej p. Tadeusza S. i rozbie ności między datami wskazanymi w ofercie
odwołującego oraz w oświadczeniu p. Tadeusz S.. W odpowiedzi z dnia 5 września 2013 r.
odwołujący wyjaśnił, i „uzyskał on opis doświadczeń wskazanych dla p. Tadeusza S.
bezpośrednio od niego. Opis posiadanych oświadczeń a zarazem ich zgodność ze stanem
rzeczywistym p. Tadeusz S. potwierdził swoim podpisem, który widnieje na przedło onym
zamawiającemu wykazie. Wykonawca tym samym nie posiada podstaw ku temu aby
kwestionować wskazane przez p. Tadeusza S. doświadczenia”.
Biorąc po uwagę powy sze zamawiający w odniesieniu do TABELI 5 uznał, i :

•Ad poz. 2 - „Przebudowa/modernizacja mostów elbetowych. Remont mostów w/c
drogi krajowej nr 7 Warszawa-Kraków na odcinku Michałowice - Zerwana” - według
zamawiającego z uwagi na niejednoznaczność zapisów zawartych w opisie
doświadczenia odwołujący został wezwany pismem z dnia sierpnia 30 sierpnia 2013
r. do wyjaśnienia czy i wskazane w poz. 2 roboty dotyczyły budowy lub przebudowy
obiektów in ynieryjnych, tj. mostów, wiaduktów lub estakad. Zdaniem
zamawiającego, odwołujący nie wyjaśnił powy szej kwestii, z uwagi na powy sze nie
udowodnił zamawiającemu, e robota spełniała warunki określone w pkt. 8.3.2 siwz -
doświadczenie nie mo e zostać uznane.
Ad poz. 3 - zgodnie z oświadczeniem p. Tadeusza S. z dnia 5 sierpnia 2013 r.•
powy sza robota nie dotyczyła kompleksowej przebudowy mostu a jedynie remontu
mostu - z uwagi na powy sze robota nie spełniała warunku określonego w pkt 8.3.2
siwz - doświadczenie nie mo e zostać uznane.
•Ad poz. 5 - uznano 5 miesięcy doświadczenia, pozostały okres zawiera się w pozycji
4 i nie mo e zostać uznany.
Ad poz. 6 - cały okres doświadczenia zawiera się w pozycjach 4 oraz 5 -•
doświadczenie nie mo e zostać uznane.
Ad poz. 7 - robota dotyczy budowy kładki dla pieszych tak więc nie spełnia wymagań•
zawartych w punkcie 8.3.2 siwz, tj. nie dotyczy budowy lub przebudowy obiektów
in ynieryjnych tj. mostów, wiaduktów lub estakad - doświadczenie nie mo e zostać
uznane. Odwołujący nie zgadzał się z tym wskazując, e kładka dla pieszych mo e
18

być uznana jako most (obiekt in ynieryjny). Uzasadnieniem dla powy szego jest
chocia by definicja zawarta w europejskiej normie technicznej Eurokod 3 (PN-EN
1993-2. Eurokod 3 Projektowanie konstrukcji stalowych. Część 2: Mosty stalowe)
zgodnie z którą mostami określa się „obiekty in ynierskie przewidziane głównie do
przenoszenia obcią eń od ruchu pojazdów lub pieszego przez przeszkodę naturalną
lub linię komunikacyjną”. Podkreślenia wymaga to, e przytoczona definicja ta nie
zawiera adnego wyłączenia w stosunku do kładek dla pieszych. Wświetle
powy szego, zdaniem odwołującego doświadczenie p. Tadeusza S. uzyskane przy
robotach dotyczących „budowy stalowej kładki dla pieszych nad rzeką Rudawa w
miejscowości Rudawa w/c pieszym wzdłu drogi powiatowej Rudawa- Bębło powiat
Kraków o łącznej długości m, szer.. 2,70 m powinno zostać uwzględnione przez
zamawiającego.
•Ad poz. 8 - zgodnie z oświadczeniem p. Tadeusza S. z dnia 05.08.2013 r. wskazane:
w tej pozycji roboty zostały wykonane w okresie 07.2007-07.2007 - z uwagi na
powy sze doświadczenie objęte tą robotą zawiera się w całości w pozycji 4 i nie mo e zostać uznane.
Ad poz. 9 - zgodnie z oświadczeniem p. Tadeusza S. z dnia 05.08.2013 r. wskazane•
w tej pozycji roboty zostały wykonane w kresie 01.2005-06.2005 – z uwagi na
powy sze uznano 6 miesięcy doświadczenia.
Ad. poz. 11 - zgodnie z oświadczeniem p. Tadeusza S. z dnia 05.08.2013 r.•
wskazane w tej pozycji roboty zostały wykonane w okresie 04.2006-02.2007 z uwagi
na powy sze doświadczenie zawiera się w całości w pozycjach 4 oraz 5 i nie mo e
zostać uznane.

Odwołujący podnosił, e w związku z powy szym, z doświadczenia wskazanego w
TABELI 5 według zamawiającego mo na uwzględnić doświadczenie w wymiarze 53
miesięcy. Z uwagi na powy sze, zamawiający uznał, i odwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie, wymaganego doświadczenia dla Kierownika Budowy (5
lat = 60 miesięcy). Zgodnie z tak ustalonym wymiarem doświadczenia p. Tadeusza S. w
opinii zamawiającego brakuje 7 miesięcy, aby odwołujący mógł spełnić warunek postawiony
przez zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu dla wymaganego doświadczenia od
Kierownika Budowy.
Odwołujący nie zgadzał się z oceną przyjętą przez zamawiającego w odniesieniu do
poz. 2 z TABELI 5. Twierdził, e opis tej pozycji wskazuje wprost na to czego dotyczyły
roboty budowlane realizowane w ramach tego przedsięwzięcia: Przebudowa/modernizacją

19

mostów elbetowych, remont mostów w/c drogi krajowej nr 7 Warszawa-Kraków na odcinku
Michałowice-Zerwana”. Zdaniem odwołującego ju sama wykładnia językowa tego opisu
prowadzi do wniosku, e na wskazanych robotach doszło do nabycia przez p. Tadeusza S.
doświadczenia na robotach związanych z budową lub przebudową obiektów in ynieryjnych,
tj. mostów, wiaduktów lub estakad. Tym samym, w opinii odwołującego ju sam opis
wskazanego doświadczenia nie dawał zamawiającemuądnychpodstaw do powzięcia
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie tego, czy spełniony został wymóg siwz.
Odwołujący podkreślał, e opis tego doświadczenia, a zarazem jego zgodność z
wymaganiami siwz, zostały przez p. Tadeusza S. potwierdzone, własnoręczny podpisem
zawartym na str. 253 oferty odwołującego. Nie jest tak e zasadne twierdzenie
zamawiającego jakoby odwołujący w piśmie z 5 września nie potwierdził tej kwestii w
wyjaśnieniach udzielonych zamawiającemu. Powy sze potwierdza następujący fragment
str. 2 pisma Odwołującego z 5 września i 2013 r.: „W odniesieniu do wykazu doświadczeń p.
Tadeusza S., zaproponowanego na stanowisko Kierownika Budowy, poz. nr 2 wskazana na
str. 252-253 oferty tj.: 01.2008 - Przebudowa/modernizacja mostów elbetowych. Remont
mostów w/c drogi krajowej nr 7 Warszawa-Kraków na odcinku Michałowice-Zerwana,
Wykonawca oświadcza, i uzyskał on opis doświadczeń wskazanych dla p. Tadeusza S.
bezpośrednio od niego. Opis posiadanych oświadczeń a zarazem ich zgodność ze stanem
rzeczywistym p. Tadeusz S. potwierdził swoim podpisem, który widnieje na przedło onym
zamawiającemu wykazie. Wykonawca tym samym nie posiada podstaw ku temu, aby
kwestionować wskazane przez p. Tadeusza S. doświadczenia”. Zdaniem odwołującego nie
mo na zatem zasadnie przyjąć, jak czyni to zamawiający e odwołujący nie potwierdził, e
wskazana robota spełnia wymogi ustanowione w siwz.
W opinii odwołującego nale y przyjąć, e pozycja 2 z TABELI 5 powinna zostać
uwzględniona w ramach posiadanego przez p. Tadeusza S. łącznego doświadczenia zgodnie z siwz. W
świetlepowy szego, do wyliczonego przez zamawiającego okresu
doświadczenia p. Tadeusza S. (53 miesiące) nale ałoby dodać (mając na uwadze, e
okresów doświadczenia wykonywanych w tym samym czasie, ale na ró nych robotach nie
mo na sumować) dodatkowo 7 miesięcy doświadczenia. Tym samym odwołujący twierdził,
e doświadczenie jakie posiada p. Tadeusz S. (60 miesięcy) odpowiada doświadczeniu
jakiego wymagał zamawiający na stanowisku Kierownika Budowy (60 miesięcy). Ponadto,
doliczając dodatkowo doświadczenie p. Tadeusza S. wynikające z pozycji 7 z TABELI 5
nale y stwierdzić, e doświadczenie jakie posiada p. Tadeusz S. (67 miesięcy) odpowiada
doświadczeniu jakie wymagał zamawiający na stanowisku Kierownika Budowy (60
miesięcy).

20

4. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
odniesieniu do osoby wskazanej przez odwołującego na stanowisko Kierownika
Budowy (p. Tadeusz S.)

Na wypadek nieuznania przez Izbę twierdzeń odwołującego, dotyczących spełnienia
przez p. Tadeusza S., wskazanego przez odwołującego na stanowisko Kierownika Budowy,
warunków w zakresie posiadanego doświadczenia, z ostro ności procesowej, odwołujący
wskazywał, e w stanie faktycznym niniejszej sprawy mogło dojść do naruszenia art. 26 ust.
3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do ponownego uzupełnienia
dokumentów zło onych przez niego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazywał, e przyjmując bowiem zało enie (z którym odwołujący się
nie zgadza), i przedło ony w jego ofercie opis doświadczeń p. Tadeusza S. nie potwierdzał
posiadanego doświadczenia dla Kierownika Budowy, to nale y zauwa yć, e zamawiający
był uprawniony, a nawet zobowiązany do ponownego wezwania odwołującego celem
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń zło onych na potwierdzenie spełnienia tego
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił, e został niesłusznie wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona, czego konsekwencją było zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. Odwoływał się do str. 18 pisma zamawiającego z 13 września 2013 r. gdzie
stwierdzono „Wykonawca nie został wezwany do uzupełnienia oferty w powy szym zakresie,
albowiem podlega on i tak wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4
ustawy natomiast jego oferta podlega odrzuceniu n podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy w
zw z art; 24 ust. 4, natomiast zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy „zamawiający wzywa
wykonawców którzy, (...) zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty o których mowa w art. 25 ust 1, zawierające błędy (...) do zło enia w wyznaczonym terminie,
chyba e mimo zło enia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu...".
Odwołujący twierdził, e wświetleprzedstawionej powy ej argumentacji odnośnie
doświadczenia osób p. Andrzeja K. i p. Pawła K. spełniał w tym zakresie warunki udziału w
postępowaniu. Nawet przyjmując, e p. Tadeusz, S. tych warunków nie spełniał, to i tak
zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący powinien zostać wezwany do
uzupełnienia w tym zakresie.
5. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Pribex
Odwołujący podnosił, e wświetleokoliczności niniejszej sprawy całokształt działań
21

podejmowanych przez Konsorcjum Pribex w postępowaniu w związku ze zło eniem oferty
tego konsorcjum, wskazuje na konieczność odrzucenia tej oferty, gdy jej zło enie mo e
stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów u.o.z.n.k. Podkreślał, e w
okolicznościach niniejszej sprawy, opisane poni ej działania podjęte przez Konsorcjum
Pribex powinny być kwalifikowane jako element zło enia oferty. Konsekwentnie nale y
przyjąć, e ocena tych działań ma istotne znaczenie dla powstania obowiązku
zamawiającego do odrzucenia oferty Konsorcjum Pribex. Zdaniem odwołującego nie do
pogodzenia z zało eniem o racjonalności ustawodawcy byłoby przyjęcie, e celem przepisu
art 89 ust. 1 pkt 3 Pzp było ograniczenie jego zastosowania jedynie do zachowańściśle
związanych ze zło eniem oferty w postępowaniu. W celu ograniczenia skali podejmowanych
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynów nieuczciwej konkurencji,
przepis ten nale y interpretować w powiązaniu z całościową oceną zachowań danego:
wykonawcy zmierzających do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu
(jej. utrzymania, względnie w celu wyeliminowania konkurencji). W przeciwnym razie, w
skrajnym hipotetycznym przypadku mo na by dojść do wniosku, e popełnienie czynu
nieuczciwej konkurencji nie dyskwalifikuje nieuczciwego wykonawcy od ubiegania się o
zamówienia tylko dlatego, e czyn ten nie wią e się stricte ze zło eniem oferty. W takiej
sytuacji, jedynym narzędziem przeciwko nieuczciwemu wykonawcy byłybyśrodkiochrony
prawnej niezwiązane bezpośrednio z systemem Pzp (cywilne oraz karne), przy czym fakt
zawarcia umowy z nieuczciwym wykonawcą pozostałby irrelewantny z punktu widzenia
powy szego. Wświetlepowy szego odwołujący twierdził, e koniecznym było odrzucenie
oferty zło onej przez Konsorcjum Pribex. Uzasadnieniem dla powy szego jest
całokształt działań podejmowanych przez Konsorcjum Pribex w postępowaniu w związku ze
zło eniem oferty tego konsorcjum, co mo e zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów . u.o.z.n.k.
Zdaniem odwołującego wydaje się prawdopodobnym, e przedstawiciele Konsorcjum
Pribex mogli wpłynąć na dwie osoby wskazane przez odwołującego w swojej ofercie - p.
Pawła K. (Kierownik Robót Mostowych) oraz p. Tadeusza S. (Kierownik Budowy) w ten
sposób, e osoby te zostały przekonane do zmiany zło onych oświadczeń w zakresie
posiadanych doświadczeń.
Wświetlepowy szego odwołujący zwracał uwagę, e w toku postępowania p.
Tadeusz S. oraz p. Paweł K. zło yli kolejno, przynajmniej dwa rodzaje oświadczeń:
Oświadczenie o spełnianiu warunku doświadczenia w postępowaniu przetargowym•
stanowiące wykaz oświadczeń załączony do oferty odwołującego. Zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, ka dy z wykazów doświadczeń przedstawianych
22

przez wykonawcę w opatrzony był bowiem dodatkowo podpisem osoby, której opis
doświadczeń dotyczył. Podobnie było w przypadku p. Tadeusza S. oraz p. Pawła K..
Nale y zatem przyjąć, e na dzień 22 marca 2013 r. osoby te potwierdziły zgodność
wskazanych w wykazie informacji ze stanem rzeczywistym.
•Oświadczenie o niespełnieniu warunku doświadczenia w postępowaniu. W
odniesieniu do p. Pawła K. miało to miejsce w dniu 29 maja r., w odniesieniu do p.
Tadeusza S. - najpierw w dniu 4 sierpnia 2013 r., potem w dniu 5 sierpnia 2013 r.

Zdaniem odwołującego zaistniałe w niniejsze sprawie okoliczności faktyczne wydają
się wskazywać na to, e oświadczenia wskazane powy ej pod drugim tiret zostały zło one w
obecności lub po konsultacji z przedstawicielami Konsorcjum Pribex. W opinii odwołującego
wskazuje na to w szczególności treść oświadczenia p. Pawła K. przedstawiona
zamawiającemu, tj. „następnie wyjaśniono mi”. W opinii odwołującego nie mo na wykluczyć,
e Konsorcjum Pribex przekonało zarówno p. Tadeusza S. jak i p. Pawła K. do zło enia
oświadczeń, z których wynikałoby, i nie posiadają oni doświadczenia, które pozwala uznać za spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego.
Odwołujący podnosił, e w razie potwierdzenia wpływu przedstawicieli Konsorcjum
Pribex na zmianę oświadczeń zło onych przez p. Tadeusza S. oraz p. Pawła K.,
nale y uznać takie działania za wypełniające znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
określonego w art. 12 ust. 1 u.o.z.n.k. Wskazany przepis stanowi, e czynem nieuczciwej
konkurencji jest nakłanianie osobyświadczącejna rzecz przedsiębiorcy pracę, na podstawie
stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, do niewykonania lub nienale ytego
wykonania obowiązków pracowniczych albo innych obowiązków umownych, w celu
przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy. Odbycie
spotkań z osobami związanymi z odwołującym określonymi stosunkami zobowiązaniowymi,
na których przedstawiono im wcześniej przygotowaną argumentację, wprowadzającą ich w
błąd mo e stanowić czynność „nakłaniania” w rozumieniu powołanego przepisu. Odwołujący
podkreślał, e zgodnie z poglądami doktryny wskazanym pojęciem określa się namawianie,
agitowanie, przekonywanie czy te wpływanie na sferę decyzyjną osoby nakłanianej.
Przyjmuje się, e nakłanianie musi posiadać sprecyzowany charakter ukierunkowany na
osiągnięcie określonego celu, jakim jest niewykonanie lub nienale yte wykonanie
zobowiązania.
Odwołujący wyjaśniał, e p. Tadeusza S. i p. Pawła K. łączyły z odwołującym dwie
umowy nienazwane, na podstawie których zobowiązali się do przekazania odwołującemu
swojego potencjału na potrzeby wykazania spełnienia przez odwołującego warunku udziału
23

w postępowaniu. W razie potwierdzenia faktu spotkania się tych osób z przedstawicielami
Konsorcjum Pribex nale ałoby przyjąć, e to właśnie to spotkanie było czynnikiem, który
miał istotny wpływ na dalsze postępowanie p. Tadeusza S. i p. Pawła K.. Mogło ono
bowiem, w konsekwencji doprowadzić do zło enia kolejnych, sprzecznych z - pierwotnymi
oświadczeń. Zdaniem odwołującego mo na stwierdzić, i spotkanie to było determinantem
ich zachowania, które polegało na nienale ytym wykonaniu zobowiązania łączącego ich z
odwołującym. Działanie Konsorcjum Pribex mo e być zatem oceniane jako wymierzone
bezpośrednio w więź obligacyjną łączącą odwołującego oraz wskazane osoby. Zło enie
przez p. Tadeusza S. oraz p. Pawła K. oświadczenia o i niespełnianiu warunków
doświadczenia (których treść równie była nieprawdziwa) jest zatem nieprawidłowym
wykonaniem zobowiązania w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.o.z.n.k.
Odwołujący wskazywał, e działanie Konsorcjum Pribex nale y tak e poddać ocenie
ze względu na jego cel. Nie mo na bowiem wykluczyć, e działanie to miało na celu
zarówno j przysporzenie korzyści sobie, jak równie wyrządzenie szkody odwołującemu.
Zdaniem odwołującego trudno te nie odnieść wra enia, e działanie Konsorcjum Pribex
mogło mieć charakter umyślny.
Wyłącznie z ostro ności procesowej, w razie nieuwzględnienia przez Izbę
argumentacji przemawiającej za uznaniem opisanego powy ej czynu Konsorcjum Pribex za
czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 12 ust. 1 u.o.z.n.k., odwołujący wskazuje, e
czyn ten mo e wypełniać alternatywnie znamiona czyu nieuczciwej konkurencji określonego
w art. 3 ust. i u.o.z.n.k. (tzw. nienazwany czyn nieuczciwej konkurencji). Podkreślenia
wymaga fakt, e w sytuacji kiedy określone działanie, nie mieści się w katalogu czynów
wyraźnie zakazanych przez u.o.z.n.k., nale y na podstawie przewidzianej w art. 3 u.o.z.n.k.
klauzuli generalnej, jako uniwersalnego zakazu nieuczciwej konkurencji, ocenić charakter
tego działania, z uwzględnieniem przesłanek przewidzianych w tym przepisie (wyrok SA w Łodzi z 31 lipca r. I ACr 308/95 OS \ 1995/7-8 poz. 52 str. 33; OSG 1996/4 po 33 str. 24). W
związku z powy szym, zdaniem odwołującego nale y stwierdzić, e ewentualne
przedstawienie przez Konsorcjum Pribex p. Taduszowi Surówce oraz p. Pawłowi Ksią kowi
wadliwej, wcześniej przygotowanej argumentacji nakłaniającej wskazane osoby do zmiany
swojego stanowiska w sprawie spełniania przez nich warunków określonych w siwz bez
wątpienia jest działaniem określonym w powołanym wy ej przepisie. Nie podlega równie
dyskusji, i jest to działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami. "Ekonomiczno- funkcjonalne
pojęcie dobrych obyczajów nakazuje rozumieć pod tym pojęciem zachowanie przedsiębiorcy
zorientowane na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji, przez rzetelne i
niezafałszowane współzawodnictwo jakością ceną i innymi poądanymiprzez klientów

24

cechami oferowanych towarów lub usług"
Odwołujący podnosił, e w razie potwierdzenia okoliczności zasygnalizowanych
powy ej nale ałoby uznać, e zachowanie Konsorcjum Pribex wykracza poza granice
rzetelnego i niezafałszowanego współzawodnictwa jakością ceną i innymi poądanymiprzez
klientów (Zamawiającego) cechami oferowanych usług. Działanie Konsorcjum Pribex mogło
stanowić tak e potencjalne zagro enie dl interesów samego odwołującego, gdy
doprowadziło ono w konsekwencji do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Wyeliminowanie odwołującego z postępowania doprowadziło do wyboru oferty zło onej
przez Konsorcjum Pribex. Zagro enie interesów odwołującego dotyczyło więc interesu
mającego istotną wagę gospodarczą.
6. Zarzut podania przez Konsorcjum Pribex nieprawdziwych informacji dotyczących p.
Pawła K.

Z ostro ności procesowej odwołujący wskazywał tak e, e wskutek mo liwość
przekazania zamawiającemu przez Konsorcjum Pribexinformacji nieprawdziwych
dotyczących p. Pawła K. (wskazanego przez odwołującego na stanowisko Kierownika,
Robót Mostowych), które wprowadziły zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu, Konsorcjum Pribex powinno podlegać
wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp w sytuacji, gdy dany wykonawca zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Interpretacja wskazanej przesłanki powinna być związana z art. 45
ust.2 lit. g Dyrektywy Klasycznej. Do takiego wniosku prowadzi orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej dawniej: Europejskiego. Trybunału Sprawiedliwości,
zgodnie którym interpretując przepisy krajowe wydane w celu transpozycji postanowień dyrektyw Unii Europejskiej, nale y kierować się tzw. prounijną wykładnią prawa. Stosując
prawo krajowe nale y więc dokonywać jego wykładni wświetletreści i celu dyrektyw, dla
osiągnięcia zakładanego przez nie rezultatu (sprawa C-14/83 Von Colsonn i Kamman, C-
106/89 Marleisuig, C-241/06 Lammerzahf).
W opinii odwołującego ze wskazanego przepisu Dyrektywy klasycznej wynika, e z
udziału w postępowaniu mo na wykluczyć ka dego wykonawcę, który jest winny powa nego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na
mocy dyrektywy. Ocena tego czy błąd ma charakter powa ny czy te nie, zale y od
zamawiającego, który powinien jej dokonać na podstawie obiektywnych czynników, takich
25

jak przykładowo wpływ błędu na prawidłowość ustaleń poczynionych w trakcie postępowania
przetargowego. Nie budzi wątpliwości fakt, e przepisy Pzp w aden sposób nie
doprecyzowują co nale y rozumieć pod pojęciem „informacji”. W związku z powy szym, w
ocenie odwołującego, nale y przyjąć, e pod wskazanym pojęciem mo na rozumieć ka dą
wiadomość przekazaną w toku postępowania. Konsekwentnie nic nie stoi tak e na
przeszkodzie, aby ta informacja dotyczyła innego wykonawcy ni ten od którego informacja
pochodziła. Z kolei przesłanka „nieprawdziwości” informacji zachodzić będzie wówczas, gdy
zło one przez wykonawcę informacje nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistym
(obiektywnym) stanie faktycznym ustalonym w sposób pewny, tj. niebudzący adnych
wątpliwości (zob. wyrok KIO z dnia 22 lutego r., sygn. KIO 267/12). 7.7. Nieprawdziwe
informacje powinny mieć wpływ na wynik postępowania (zob. wyrok KIO z dnia 19 stycznia
2012 r., sygn. KIO 61/12). Przez wynik postępowania bez wątpienia nale y rozumieć wybór
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący dokonując prounijnej interpretacji podstawy wykluczenia wykonawcy z
powodu podania nieprawdziwych informacji, warto te i wskazać, e przepisy Dyrektywy
klasycznej nie doprecyzowują postaci winy. Powy sze potwierdzają tak e liczne
rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej wskazywane przez odwołującego. Norma
prawna wyra ona w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jest normą o charakterze ius cogens. Oznacza
to, e zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę
stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji (wyrok
KIO z dnia 29 października 2010 r., sygn. KIO 2241/10). Zdaniem odwołującego nie ulega
wątpliwości, e zło one przez Konsorcjum Pribex oświadczeniep.Pawła K. stanowi
informację nieprawdziwą a tak e wprowadziło zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia
przezw postępowaniu. Z treści przedło onego odwołującego warunków udziału
oświadczenia p. Pawła K. wynika, i nie pełnił on funkcji Kierownika Robót Mostowych będąc zatrudnionym w spółkach Jarstal Sp. z o.o. oraz Reisner&Wolff Polska Sp. z o.o.
Tymczasem, odwołujący wyjaśniał, e z innych dokumentów w posiadaniu których znajduje
się odwołujący wynika, e p. Paweł K. w istocie pełnił wskazaną funkcję. Powy sze
potwierdza chocia by oświadczenie zło one w dniu 3 września 2013 r. (które zostało
przedstawione zamawiającemu wraz z pismem odwołującego w dniu 5 września r.) przez
Spółkę Reisnner& Wolff Polska Sp. z o.o. W rezultacie powy sza informacja o niepełnieniu
przez p. Pawła K. funkcji Kierownika Robót Mostowych w trakcie zatrudnienia w spółce
Reisner&Wolff Polska Sp. z o.o. przekazana zamawiającemu przez Konsorcjum Pribex jest
niezgodna ze stanem rzeczywistym a zatem wprowadziła Zamawiającego w błąd. Powy sze
w konsekwencji doprowadzi o do nieuznania doświadczenia p. Pawła K. w trakcie
zatrudnienia w tej spółce i spowodowało wykluczenie odwołującego z postępowania a zatem
26

miało wpływ na wynik postępowania. W związku z powy szym, Konsorcjum Pribex powinno
zostać na tej podstawie wykluczone z postępowania a jego oferta odrzucona.
Odwołanie zostało przekazane przez Konsorcjum Plesmar zamawiającemu zgodnie
z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp.
27 września 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum PRIBEX.
W toku posiedzenia Izby przystępujący zło ył pismo procesowe, którego odpisy Izba
przekazała stronom.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, pisma oraz stanowiska stron, a tak e
przystępującego i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zwa yła:

Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią: postanowień
specyfikacji, treścią oferty Konsorcjum PRIBEX zło onej w postępowaniu, poszczególnych
pism kierowanych przez zamawiającego do spółek Jarstral Sp. z o.o. oraz Reisner&Wolff
Polska Sp. z o.o. oraz do Konsorcjum Plesmar wraz z odpowiedziami zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniach, co zostało zreferowane powy ej.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumentację postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1789/13 a tak e
dowody zło one w toku rozprawy:
1. Kopię oświadczenia Pana Pawła K. z dnia 4 września 2013 r. w którym stwierdził, e
po przeprowadzeniu analizy swojego doświadczenia oświadcza, e podtrzymuje, i
jego doświadczenie jest zgodne z podpisanym przez niego własnoręcznie
dokumentami, zawartymi w treści oferty Konsorcjum PLESMAR .
2. Opinię dotyczącą nabycia doświadczenia zawodowego przez osobę pełniącą
samodzielną funkcję techniczną w budownictwie oraz prawa zamawiającego do
uzyskania informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia,
wykształcenia, zakresu wykonywanych czynności osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia – wydaną przez mgr in . Adama O. Rzeczoznawcę
Budowlanego na zlecenie Plesmar Sp. z o.o.
3. Kopię oświadczenia Tadeusz S. z dnia 30 września 2013 r. W treści oświadczenia
Pan Tadeusz S. oświadczył, e w ramach przedsięwzięcia pn.

27

„Przebudowa/modernizacja mostów elbetowych. Remont mostów w/c drogi krajowej
nr 7 Warszawa – Kraków na odcinku Michałowice-Zerwana” wykonywane były roboty
budowlane, w wyniku których nastąpiła zmiana parametrów u ytkowych lub
technicznych istniejących mostów. Zmiana ta nie dotyczyła charakterystycznych
parametrów takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość,
szerokość bądź liczba kondygnacji. Pomimo nazwy przedsięwzięcia nadanej mu
przez instytucję zamawiającą, zakres wykonywanych robót budowlanych wskazuje,
e faktycznie doszło do przebudowy istniejących mostów”.
4. Kopię pisma PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Wałbrzychu z dnia 14
października 2013 r., w którym wskazano, e - przebudowa 7 przejazdów kolejowych
kategorii „D” podczas modernizacji drogi wojewódzkiej Lubań – Leśna linii kolejowej
nr 337 w 2006 r. i budowa przejazdu kolejowego kategorii „D” linii 274 w km 158,888
(przejazd roboczy) podczas budowy obwodnicy Radonowa w 2004 - nie były
związane z budową i przebudową linii kolejowej, węzłów i stacji kolejowych.
Izba dokonała ustaleń równie na podstawie dokumentów wewnętrznych
obowiązujących u zamawiającego, powszechnie dostępnych na stronie internetowej
zamawiającego, tj.
1. „Warunki techniczne utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych Id-1 (D-1)
stanowiącej załącznik do zarządzenia Nr 14/2005 Zarządu PKP PLK S.A. z dnia 18
maja 2005 r. Do
2. „Warunki techniczne dla kolejowych obiektów in ynieryjnych Id-2 (D-2) stanowiącej
załącznik do zarządzenia Nr 29/2005 Zarządu PKP PLK S.A. z dnia 5 października
2005 r.
Z ustaleń Izby wynika równie , e zamawiający jest równie zarządcą linii kolejowych
w Polsce natomiast strona internetowa:www.old.pkp.pl/cop/mapazawiera mapę linii
kolejowych w Polsce zarządzanych przez PKP PLK oraz innych zarządców.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, e odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdził równie , e nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.

28

Izba potwierdziła równie skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Konsorcjum PRIBEX.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, e zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.

Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut wykluczenie odwołującego z postępowania w
zakresie nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu - p. Andrzej K. (Kierownik Robót
Torowych). Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała
zgłoszony zarzut za niezasadny.

Doświadczenie Pana Andrzeja K. zostało przedstawione prze odwołującego w
zło onej ofercie na stronach 256-257.

Zamawiający uznając, e odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wezwał odwołującego w dniu 16 maja 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem Robót Torowych z odpowiednim
doświadczeniem (pkt 8.3.2 siwz).

W uzupełnieniu przesłanym zamawiającemu w dniu 23 maja 2013 r. odwołujący wykazał dla Pana Andrzeja K. – przewidzianego do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Torowych - doświadczenie opisane w Tabeli nr 2.

Sporne między stronami było doświadczenie, którym legitymuje się p. Andrzej K.
opisane:
- w pkt 9 (Tabela nr 1) i pkt 11 (Tabela nr 2), które polegało na przebudowie torów i wymianie
rozjazdów w Bogatyni na rzecz PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Turów S.A.
- w pkt 8 (Tabela nr 2), które polegało na budowie torów kolejowych pod przeładowarką
węgla brunatnego na zasobniku nr 2 równie w Bogatyni na rzecz PGE Kopalnia Węgla
Brunatnego Turów S.A.
- w pkt 7 (Tabela nr 1) oraz w pkt 9 i 10 (Tabela nr 2), które polegało na praca związanych z
budową lub przebudową przejazdów kolejowych kat. D podczas budowy lub modernizacji
29

określonych dróg. Ponadto w pkt 7 (Tabela nr 1) w opisie doświadczenia podano
„(…)Budowa nowego przejazdu kolejowego kat. D w km 1.615 z płyt małogabarytowych
„Mirosław” (…)”.

W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia wymaga kwestia, czy doświadczenie zdobyte
przez odwołującego związane z budową i przebudową bocznic mo e być zaliczone
doświadczenia potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu ? Na tak
zadane pytanie nale y odpowiedzieć przecząco.

Izba wskazuje, e zamawiający w siwz w przypadku Kierownika Robót Torowych
wymagał aby osoba przeznaczoną do wykonywania ww. funkcji posiadała co najmniej 3 lat
doświadczenia, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu, składania ofert na
stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika Robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) na robotach
związanych z budową lub przebudową linii, węzłów lub stacji kolejowych.

Zgodzić się nale y odwołującym, e zamawiający w treści warunku udział u
postępowaniu wprost nie powołał się na odpowiednie przepisy ustawy o transporcie
kolejowym, jednak e w toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, e w dokumentacji technicznej
stanowiącą integralną część dokumentacji postępowania odwoływał się dokumentów
wewnętrznych obowiązujących u zamawiającego - czemu odwołujący nie zaprzeczył - z
którymi ka dy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien się zapoznać, z
których wynikało jasno, e jak nale y rozumieć pojęcie linii kolejowej.

Wobec tego w celu ustalenia zakresu pojęciowego linii kolejowej nale y sięgnąć do przepisów ustawy z dnia z dnia 23 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tj. Dz. U. z 2007
r., Nr 16, poz. 94 ze zm.) – dalej: „ustawa o transporcie kolejowym”.

Zgodnie z art. 4 pkt 2 ww. ustawy linia kolejowa to droga kolejowa mająca początek i
koniec wraz z przyległym pasem gruntu, na którą składają się odcinki linii, a tak e budynki,
budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod
nie gruntami.

Istotnym jest, e w tym samym artykule jedynie w odrębnym punkcie ustawodawca
odrębnie zdefiniował pojęcie bocznicy kolejowej pod którym nale y rozumieć drogę kolejowa
połączona z linią kolejową i słuącado wykonywania załadunku i wyładunku wagonów lub
wykonywania czynności utrzymaniowych pojazdów kolejowych lub postoju pojazdów
30

kolejowych oraz przemieszczania i włączania pojazdów kolejowych do ruchu po sieci
kolejowej; w skład bocznicy kolejowej wchodzą równie urządzenia sterowania ruchem
kolejowym oraz inne urządzenia związane z bezpieczeństwem ruchu kolejowego, które są
na niej usytuowane (art. 4 pkt 10 ustawy o transporcie kolejowym).

Tym samym Izba stwierdziła, e doświadczenie zdobyte w związku z realizacją
budowy lub przebudowy bocznic kolejowych nale y odró nić od doświadczenia na robotach
związanych z budową lub przebudową linii kolejowych. Wobec tego doświadczenie oparte o
prace związane budową i przebudową bocznic kolejowych nie mo e być uznane za
spełniające wymóg posiadania doświadczenia na robotach związanych z budową lub
przebudową linii kolejowych. W omawianej kwestii Izba podzieliła w pełni stanowisko i
argumentację prezentowaną przez zamawiającego i stwierdziła, e doświadczenie opisane
przez odwołującego w 8 i 9 (Tabela 1) i pkt 11 (Tabela nr 2), które dotyczyło robót,
polegających na budowie i przebudowie bocznic nie mo e być uznane za odpowiednie dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pkt 8.3.2 siwz, w którym
zamawiający jasno określił, eądawylegitymowania się doświadczeniem na robotach
związanych z budową lub przebudową linii, węzłów lub stacji kolejowych.

Za nietrafne Izba uznała powołanie przez odwołującego na treść dokumentu
wewnętrznego obowiązującego u zamawiającego tj. „Warunki techniczne utrzymania
nawierzchni na liniach kolejowych Id-1 (D-1)”, poniewa jak sama nazwa ww. dokumentu
wskazuje dotyczy on kwestii związanych z utrzymaniem nawierzchni na liniach kolejowych.
Tym samym nie mo na odnosić jego treści do okoliczności niniejszego postępowania,
którego przedmiotem jest budowę nowych skrzy owań dwupoziomowych wraz z
infrastrukturą towarzyszącą. Ponadto nie mo na równie pominąć, e w treści ww. warunków technicznych znajduje się równie do przepisów ustawy o transporcie kolejowym, która to
zawiera przytoczoną powy ej definicję linii kolejowej.

Kolejną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest zagadnienie dotyczące mo liwości
posługiwania się przez odwołującego doświadczeniem w realizacji prac, związanych z
budową lub przebudową przejazdów kolejowych kat. D podczas budowy lub modernizacji
określonych dróg. Równie w tej kwestii Izba uznała, e odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.

W omawianym przypadku Izba stanęła na stanowisku, e dopuszczalnym byłoby
posługiwanie się wykonawców doświadczeniem w zakresie budowy lub przebudowy
przejazdów kolejowych kat. D podczas budowy lub modernizacji określonych dróg, jednak e
31

w takim przypadku ka dorazowo w ramach niniejszych prac winno być ponad wszelką
wątpliwość wykazane, e powy sze prace były związane budową lub przebudową linii
kolejowych, węzłów i stacji kolejowych. Z takim przypadkiem jednak nie mamy do czynienia
w niniejszej sprawie.
W toku rozprawy zamawiający twierdził, e szczegółowo badał zakres prac opisanych
w pkt 7 (Tabela 1) i pkt 9 i 10 (Tabela nr 2). Izba dała wiarę twierdzeniom zamawiającego,
który jako zarządca linii kolejowych, posiadający wiedzę na temat zakresu prac
wykonywanych w ramachi budowy i przebudowy, który stwierdził, e w ramach robót
opisanych w powy szych punktach nie były wykonywane prace związane budową lub
przebudową linii kolejowych, węzłów i stacji kolejowych. Powy sze znajduje odzwierciedlenie
nie tylko w samym opisie, jak np. w pkt. 7 (Tabela 1), gdzie w opisie podano, e budowa
przejazdu wykonana była z płyt małogabarytowych „Mirosław”, a zatem nie sposób uznać, e
ww. prace były związane budową lub przebudową linii kolejowych, węzłów i stacji
kolejowych. Zaś w odniesieniu do doświadczenia wykazane go w pkt 9 i 10 (Tabela nr 2)
Izba uznała za przekonywujący i wiarygodny dowód przedstawiony przez zamawiającego w
postaci pisma Zastępcy Dyrektora PKP PLK S.A. Zakładu Linii Kolejowych w Wałbrzychu z
dnia 14 października 2013 r., w którym wprost podano, e - przebudowa 7 przejazdów
kolejowych kategorii „D” podczas modernizacji drogi wojewódzkiej Lubań – Leśna linii
kolejowej nr 337 w 2006 r. i budowa przejazdu kolejowego kategorii „D” linii 274 w km
158,888 (przejazd roboczy) podczas budowy obwodnicy Radonowa w 2004 - nie były
związane z budową i przebudową linii kolejowej, węzłów i stacji kolejowych.
Z ustaleń Izby wynika, e odwołujący w powy szym zakresie był wzywany przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym za prawidłowe
nale y uznać stanowisko zamawiającego, który uznał, e odwołujący nie wykazał się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownika Robót
Torowych, posiadającym co najmniej 3 lat doświadczenia, w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu, składania ofert na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika Robót, w
rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, na robotach związanych z budową lub
przebudową linii, węzłów lub stacji kolejowych. Wobec tego zasadnie zamawiający wykluczył
z postępowania Konsorcjum PLESMAR na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznał ofertę
tego wykonawcy za odrzuconą.
Dodatkowo wskazać nale y, e z przesłanka, dotycząca mo liwością wezwania
wykonawcy do zło enia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp realizuje się wówczas,
treść dokumentów czy te oświadczeń zło onych na potwierdzenie spełnienia warunków
32

udziału w postępowaniu jest niejasna, wzajemnie sprzeczna i mo e budzić uzasadnione
wątpliwości po stronie zamawiającego. W omawianym stanie faktycznym treść dokumentów
zło one przez odwołującego nie budziłaądnychwątpliwości zamawiającego. Tym samym
zamawiający nie miał obowiązku występowania do odwołującego z prośbą o wyjaśnienia na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. Zatem nie sposób mówić na naruszeniu przez zamawiającego
tego przepisu Pzp.
Następnie Izba rozpoznała zarzut wykluczenie odwołującego z postępowania w
zakresie nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu - p. Paweł K. (Kierownik Robót
Mostowych). Po zbadaniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie
oraz wszelkich okoliczności sprawy Izba doszła do przekonania, e zgłoszony zarzut nale y
uznać za bezzasadny.

Z treści siwz wynika jasno, e w przypadku Kierownika Robót Mostowych,
zamawiający postawił wymóg posiadania co najmniej 5 lat doświadczenia w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego na robotach
związanych z budową lub przebudową obiektów in ynieryjnych: mostów drogowych lub
kolejowych, wiaduktów drogowych lub kolejowych lub podziemnych przejść dla pieszych.
Odwołujący w zło onej ofercie na to stanowisko zaproponował p. Pawła K., którego
doświadczenie zostało przestawione na str. 258 oferty Konsorcjum Plesmar. Zamawiający
uznał ww. doświadczenie za niewystarczające tym samym pismem z dnia 16 maja 2013 r.
wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienia dokumentów
potwierdzających opisanego powy ej spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Ponadto
w piśmie zamawiający prosił o potwierdzenie, czy zaproponowany na stanowisko Kierownika
Robót Mostowych Pan Paweł K. na ww. robotach pełnił funkcję Kierownika robót mostowych
w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący przedstawił nowy wykaz
doświadczenia odnoszący się do p. Pawła K. jako osoby mającej pełnić funkcję Kierownika
Robót Mostowych.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. do zamawiającego wpłynęło pismo Konsorcjum Pribex w
którym poddawano w wątpliwość doświadczenie, którym posługiwał się p. Paweł K.. Do
pisma załączono oświadczenie p. Pawła K. opatrzone datą 29 maja 2013 r., w którym
oświadczył, e był zatrudniony w firmie Jarstal Sp. z o.o. oraz Reisuer&Wolff Polska Sp. z
o.o. na stanowiska kierowniczych, jednak e zgodnie z Prawem Budowlanym nie pełnił
33

funkcji Kierownika Robót Mostowych w okresie od 01.2003-06.2008.
Z uwagi na fakt, e przedło one przez Konsorcjum Pribex oświadczenie p. Pawła K.
z 29 maja 2013 r. było jedynie kopią zamawiający wystosował pismo do p. Pawła K. z
prośbą o odpowiedź, czy oświadczenie dnia maja 2013 r. napisał i podpisał własnoręcznie
oraz czy podtrzymuje powy sze oświadczenie. Oprócz tego, zamawiający wystosował pisma
do spółek Jarstal Sp. z o.o. oraz Reisner&Wolf Polska Sp. z o.o., w których poprosił o
potwierdzenie czy p. Paweł K. wykonując roboty we wskazanych w okresach na rzecz tych
spółek pełnił funkcje Kierownika Robót Mostowych w rozumieniu Prawa budowlanego. Ze
spółki Jarstral Sp. z o.o. zamawiający nie otrzymał adnej odpowiedzi.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego p. Paweł K. przedstawił zamawiającemu w
dniu 2 września 2013 r. swoją odpowiedź, w której stwierdził, e „(...) w okresach 01.2003-
08.2003, 09.2003-2004 oraz 07.2005-06.2008 byłem zatrudniony w firmach Jarstal Sp. z
o.o. oraz Reisner&Wolff Polska Sp. z o.o. na stanowiskach kierowniczych, gdzie zostałem
skierowany przez Kierownictwa tych firm do sprawowania nadzoru nad robotami
mostowymi, na obiektach mostowych na budowach i w zakresie wyszczególnionym w
wykazie mojego doświadczenia. W związku z tym, w moim przekonaniu mogłem się
legitymować doświadczeniem na stanowisku kierownik robót mostowych. Następnie
wyjaśniono mi, e w momencie kiedy nie wpisywałem się w Dzienniku Budowy lub nie
zło yłem „Oświadczenia o przejęciu obowiązków kierownika robót mostowych” w/w okresy
nie mogą być traktowane jako doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót
mostowych. (...)”.
Natomiast ze spółki Reisner&Wolff Polska Sp. z o.o. zamawiający otrzymał
oświadczenie przesłane drogą faksową, w którym podano m. in. „potwierdzam, e Pan
Paweł K. był kierownikiem robót mostowych na ww. budowach w zakresie prac
monta owych dylatacji i ło ysk mostowych oraz sprę ania (A1 – Rusocin)”. W piśmie Brak jest informacji czy p. Paweł K. pełnił ww. funkcję w rozumieniu przepisów Prawa
budowlanego.
Dodatkowo, pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie sytuacji dotyczącej p. Pawła K.. W
dniu 5 września 2013 r. do zamawiającego wpłynęło pismo odwołującego, w którym wskazał
on, e sam fakt, i p. Pan Paweł K. nie zło ył oświadczenia o przejęciu obowiązków
kierownika robót nie oznacza, e nie nabył on doświadczenia na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego na robotach
związanych z budową lub przebudową obiektów in ynieryjnych: mostów drogowych lub

34

kolejowych wiaduktów drogowych lub kolejowych lub podziemnych wzejść dla pieszych.

W rezultacie zamawiający uznał jedynie doświadczenie p. Pawła K. nabyte przez
niego w okresie zatrudnienia w spółce Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. (poz. 4z
TABELI 1). W konsekwencji Zamawiający uwzględnił doświadczeni p Pawła K. jedynie w
wymiarze 42 miesięcy. Z uwagi na powy sze zamawiający uznał, i odwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia dla Kierownika
Robót Mostowych (5 lat = 60 miesięcy) Zgodnie z tak ustalonym wymiarem doświadczenia
p. Pawła K., w opinii zamawiającego brakuje 18 miesięcy, aby odwołujący mógł spełnić
warunek postawiony przez zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu dla wymaganego
doświadczenia od Kierownika Robót Mostowych.
W toku rozprawy pełnomocnik odwołującego oświadczył, e p. Paweł K. wskazany w
jego ofercie do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych, w zgłoszonych przez
odwołującego inwestycjach zarówno w wykazie, jak równie dokumentach przedstawionych
naądaniezamawiającego, nie wpisywał się do dziennika budowy, jak równie nie został
oficjalnie zgaszony jako kierownik robót mostowych na tych inwestycjach.

Rozstrzygnięcie sporu w rozpoznawanej sprawie wymaga przede wszystkim
odpowiedzi na pytanie, czy osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Mostowych w ramach prowadzonego postępowania powinna legitymować się
doświadczeniem Kierownika Robót Mostowych z uwzględnieniem przepisów Prawa
budowlanego ? Na tak zadane pytanie nale y odpowiedzieć twierdząco.
Izba wskazuje, e treść sformułowanego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu wprost odwołuje się do przepisów Prawa budowlanego. Wobec tego nie budzi
adnych wątpliwości Izby, e osoba, która została wskazano do pełnienia funkcji powinna
posiadać doświadczenie Kierownika Robót Mostowych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Z przepisu art. 41 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego Inwestor jest obowiązany
zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które jest
wymagane pozwolenie na budowę, właściwy organ oraz projektanta sprawującego nadzór
nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem,
dołączając na piśmie oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające sporządzenie
planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązku kierowania budową
(robotami budowlanymi).

35

Treść art. 22 Prawa budowlanego określa podstawowe obowiązki osoby pełniącej
funkcje kierownika budowy. Natomiast przepisu art. 42 ust. 2 stanowi, e Kierownik budowy
(robót) jest obowiązany:
1) prowadzić dziennik budowy lub rozbiórki;
2) umieścić na budowie lub rozbiórce, w widocznym miejscu, tablicę informacyjną oraz
ogłoszenie zawierające dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia; nie
dotyczy to budowy obiektów słuącychobronności i bezpieczeństwu państwa oraz obiektów
liniowych;
3) odpowiednio zabezpieczyć teren budowy (rozbiórki).
Podkreślić nale y, e z pełnieniem funkcji Kierownika budowy (robót) wią eściśle
określona odpowiedzialność zawodowa opisana w Rozdziale 10 Prawa budowlanego.
Biorąc pod uwagę powy sze stwierdzić nale y, e przepisy Prawa budowlanego
zakreślają zakres uprawnień i katalog obowiązków przypisanych funkcji Kierownika budowy
(robót). Z czym wią e sięściśleokreślona odpowiedzialność zawodowa w budownictwie.
Wobec tego Izba uznała, e na gruncie badanej sprawy, aby wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem Robót Mostowych,
nale ało wykazać, e osoba ta posiadała nie tylko co najmniej 5 lat doświadczenia w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót na robotach związanych z budową lub przebudową obiektów
in ynieryjnych: mostów drogowych lub kolejowych, wiaduktów drogowych lub kolejowych lub
podziemnych przejść dla pieszych, ale tak e wykazać, e osoba ta doświadczenie to nabyła
wświetleprzepisów Prawa budowlanego. Tym samym osoba ta winna zostać oficjalnie
zgłoszona do pełnienia tej funkcji, jak równie jej wykonywanie winno mieć odzwierciedlenie
w dokumentacji budowy, m. in. poprzez wpisy w dzienniku budowy.
Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanym stanie faktycznym, co zostało potwierdzone przez pełnomocnika odwołującego w toku rozprawy, który oświadczył,
e p. Paweł K., wskazany w jego ofercie do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych,
w zgłoszonych przez odwołującego inwestycjach zarówno w wykazie, jak równie
dokumentach przedstawionych naądaniezamawiającego, nie wpisywał się do dziennika
budowy, jak równie nie został oficjalnie zgaszony jako kierownik robót mostowych na tych
inwestycjach.
Nale y te zaznaczyć, e Konsorcjum Plesmar w omawianym zakresie było ju
wzywane przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wobec tego
36

Izba stanęła na stanowisku, e p. Paweł K. wskazany przez odwołującego do pełnienia
funkcji Kierownika Robót Mostowych nie legitymuje się doświadczeniem wymaganym przez
zamawiającego zgodnie z treścią siwz. Powy sze przesądza o tym, e Konsorcjum Plesmar
winno być wykluczone z prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
a jego ofertę nale y uznać za odrzuconą.

Wobec zaprezentowanej powy ej argumentacji Izby bez znaczenia dla
rozpoznawanego zarzutu są wzajemne sprzeczne oświadczenia p. K. znajdujące się w
dokumentacji postępowania, opisane powy ej, jak równie opinia Pana Adama O.a
przedstawiona przez odwołującego.

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące wykluczenia odwołującego z
postępowania w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu - p. Tadeusz S.
(Kierownik Budowy) oraz zaniechania wezwania odwołującego zaniechania wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do - p. Tadeusz S. (Kierownik
Budowy)

Z ustaleń Izby wynika, e w przypadku Kierownika Budowy, zamawiający w siwz
postawił wymóg posiadania co najmniej 5 lat doświadczenia, w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w
rozumieniu przepisów Prawa budowlanego na robotach związanych z budową lub
przebudową obiektów in ynieryjnych, tj. mostów, wiaduktów lub estakad.
W swojej ofercie odwołujący zaproponował na stanowisko Kierownik Budowy - p.
Tadeusz S. (256-258 oferty).
W piśmie z dnia 16 maja 2013 r. zamawiający powołując się na przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zacytował treść warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do Kierownika
Budowy (pkt 8.3.3 siwz) wskazał, m. in. e w odmienieniu do Kierownika Budowy Pana
Tadeusz S. z przedstawionego wykazu robót dotyczącego pozycji 08.2007 – 12.2007 r.
Przebudowa/modernizacja mostu elbetowego. Remont mostów w/c drogi krajowej nr 73
Tarnów Kielce w Dąbrowie Tarnowskiej o łącznej długości 36,20 m, szer. 7,45 m – (…) nie
wynika, e wykonane roboty były związane z budową lub przebudową obiektów
in ynieryjnych, tj. mostów, wiaduktów lub estakad. W związku z powy szym zamawiający
prosił o potwierdzenie czy robota ta dotyczyła budowy, przebudowy obiektów in ynieryjnych,
tj. mostów, wiaduktów lub estakad.

37

W piśmie z dnia 22 maja 2013 r. odwołujący wyjaśniał, e powołana przez
zamawiającego pozycja dotyczyła kompleksowej przebudowy mostu elbetowego a tak e
wskazano, e referencje przedstawione na stronie firmy POLMID S.A. mogą być nieaktualne
z uwagi na fakt ogłoszenia upadłości przez tą firmę.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. do zamawiającego wpłynęło pismo Konsorcjum Pribex.
Do pisma załączono:

•Oświadczenie Pana Tadeusza S. datowane na 4 sierpnia 2013 r. w którym Pan
Tadeusz S. oświadczył, e „po sprawdzeniu dokumentacji budowy termin realizacji
obiektu mostowego: Przebudowa mostu elbetowego na rzece Rudawie w/c drogi
gminnej (…) 01.2005 – 06.2005”.
Oświadczenie p. Tadeusza S. datowane na 5 sierpnia 2013 r. w którym Pan Tadeusz•
S. oświadczył, „ e po sprawdzeniu dokumentacji budowy terminu realizacji
powy szych obiektów mostowych są one następujące:
1. Budowa mostu elbetowego na potoku (…) w ciągu drogi gminnej K601444 (…) –
04.2006 r.
2. Budowa mostu elbetowego nad rzeką Krzyworzeka w/c drogi gminnej (…) – 01.-
06.2005 r.
3. Przebudowa mostu łukowego na rzece (…) w/c drogi powiatowej (…) – 01.2007-
07.2007 r.
4. Budowa stalowej kładki dla pieszych nad rzeką Rudawą w miejscowości Rudawa (…)
– 01.2009 – 12.2009 r.
Jednocześnie oświadczam, e Przebudowa/modernizacja dotyczyła remontu mostów
w/c krajowej nr 73 Tarnów – Kielce w Dąbrowie Tarnowskiej (…) a nie kompleksowej
przebudowy mostu.
Zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie sytuacji, dotyczącej p.
Tadeusza S. i rozbie ności między datami wskazanymi w ofercie odwołującego oraz w
oświadczeniu p. Tadeusz S. a tak e w kwestii zakresu robót dla poz. 2 wykazu -
„Przebudowa/modernizacja mostów elbetowych. Remont mostów w/c drogi krajowej nr 7
Warszawa-Kraków na odcinku Michałowice - Zerwana”. W odpowiedzi z dnia 5 września
2013 r. odwołujący wyjaśnił, i doświadczenie Pana Tadeusza S. było ju przedmiotem
wezwania zamawiającego z dnia 16 maja 2013 r. W piśmie wyjaśniał równie , e uzyskał
38

opis doświadczeń wskazanych dla p. Tadeusza S. bezpośrednio od niego. Opis
posiadanych oświadczeń a zarazem ich zgodność ze stanem rzeczywistym p. Tadeusz S.
potwierdził swoim podpisem, który widnieje na przedło onym zamawiającemu wykazie.
Wykonawca tym samym nie posiada podstaw ku temu aby kwestionować wskazane przez p.
Tadeusza S. doświadczenia. Ponadto wskazał, e nawet je eli ww. doświadczenie nie
spełnia wymagań zamawiającego opisany w pkt 8.2.3 to i tak pozostałe doświadczenie
wskazane dla tej osoby potwierdza, e osoba ta spełnia ww. wymagania zamawiającego.
Sporne między stronami było następujące doświadczenie Pana Tadeusza S.
wymienione w TABELI 5:

•Ad poz. 2 - „Przebudowa/modernizacja mostów elbetowych. Remont mostów w/c
drogi krajowej nr 7 Warszawa-Kraków na odcinku Michałowice - Zerwana”.
Ad poz. 7 - robota dotyczy budowy kładki dla pieszych tak więc nie spełnia wymagań•
zawartych w punkcie 8.3.2 siwz, tj. nie dotyczy budowy lub przebudowy obiektów
in ynieryjnych tj. mostów, wiaduktów lub estakad.

W związku z powy szym, z doświadczenia wskazanego ofercie odwołującego
według zamawiającego mo na uwzględnić doświadczenie w wymiarze jedynie 53 miesięcy.
Z uwagi na powy sze, zamawiający uznał, i odwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie, wymaganego doświadczenia dla Kierownika Budowy (5 lat = 60
miesięcy). Zgodnie z tak ustalonym wymiarem doświadczenia p. Tadeusza S. w opinii
zamawiającego brakuje 7 miesięcy, aby odwołujący mógł spełnić warunek postawiony przez
zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu dla wymaganego doświadczenia od
Kierownika Robót Mostowych.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi, e z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zatem wskazać nale y, e ustawodawca formułując w ten sposób powy szy
przepis obowiązkiem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu obcią ył
wykonawców, którzy ubiegają się o udzielenie zamówienia.

Przenosząc powy sze na grunt badanej sprawy stwierdzić nale y, e odwołujący nie
wykazał w sposób prawidłowy spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
8.3.2. siwz, tj. dysponowania Kierownikiem Budowy z odpowiednim doświadczeniem.

W celu rozstrzygnięcia opisanego powy ej spory kluczowym jest stwierdzenie, czy
doświadczenie zdobyte podczas budowy kładki dla pieszych mo e być uznane za
39

wystarczające w celu uznania spełniania wymagań zawartych w punkcie 8.3.2 siwz, tj. czy
dotyczy budowy lub przebudowy obiektów in ynieryjnych tj. mostów, wiaduktów lub estakad.
W omawianej sprawie Izba stanęła na stanowisku, e przywołanego powy ej doświadczenia
nie mo na zaliczyć do katalogu doświadczeń wyspecyfikowanych w pkt. 8.3.2 siwz.

Za pomocne w niniejszej sprawie nale y uznać „Wytyczne techniczne dla kolejowych
obiektów in ynieryjnych Id-2 (D2), w treści których zamawiający szczegółowo wyjaśnia
pojęcia m. in. tj. most, wiadukt a tak e kładka dla pieszych – wyraźnie wymienione pojęcia
ró nicując. Zatem biorąc pod uwagę powy sze nie sposób zgodzić się z odwołującym, e
doświadczenie Pana Tadeusza S. w budowie kładki dla pieszych powinno być
uwzględnione. Izba podkreśla, e zamawiający treścią warunku udziału w postępowaniu
dopuścił legitymowanie się doświadczeniem w zakresie budowy lub przebudowy jedynie
takich obiektów in ynieryjnych tak mostów, wiaduktów lub estakad. Tym samym
doświadczenie w zakresie budowy kładki dla pieszych jest doświadczeniem, które nie mo e
być uznane za spełniające wymogi siwz.

W odniesieniu do doświadczenia Pana Tadeusza S. odnoszącego się do
„Przebudowa/modernizacja mostów elbetowych. Remont mostów w/c drogi krajowej nr 7
Warszawa-Kraków na odcinku Michałowice - Zerwana” Izba stwierdziła, e w tym przypadku
mamy do czynienia ze wzajemnie sprzecznymi oświadczeniami Pana Tadeusza S.. Izba
pominęła dowód w postaci zło onego w toku rozprawy oświadczenie Pana Tadeusz S. z
dnia 30 września 2013 r., gdy zło enie tego oświadczenia w toku rozprawy nale y uznać za
spóźnione. Podkreślić nale y, e oświadczenie to zostało opatrzone datą 30 września 2013
r., tj. po terminie składania ofert. Tym samym zamawiający nie dysponował tym
dokumentem na etapie badania oferty Konsorcjum Plesmar.

Natomiast w treści oferty Konsorcjum Plesmar (str. 252) podało informację z której
mo na było wywieść, e Pana Tadeusz S. w ramach zadania Przebudowa/modernizacja
mostów elbetowych. Remont mostów w/c drogi krajowej nr 7 Warszawa-Kraków na odcinku
Michałowice – Zerwana” zdobył doświadczenie w zakresie nie przebudowy mostu a jedynie
jego remontu. Wobec tego prawidłowym było działanie zamawiającego, który na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp skierował do odwołującego pisemną prośbę o wyjaśnienie powy szej
kwestii. Wyjaśnienia odwołującego zawarte w piśmie z dnia 4 września 2013 r. (wpływ do
zamawiającego w dniu 5 września 2013 r.) nale y uznać za bardzo ogólnikowe i nie
potwierdzające spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wobec tego Izba uznała, e
odwołujący nie wykazał w sposób prawidłowy spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 8.3.2 siwz, tj. dysponowaniem osobą Kierownika Budowy, posiadającym co
40

najmniej 5 lat doświadczenia, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu przepisów Prawa
budowlanego na robotach związanych z budową lub przebudową obiektów in ynieryjnych, tj.
mostów, wiaduktów lub estakad.

Zgodzić się nale y z odwołującym, e zamawiający nie wzywał w tym zakresie
Konsorcjum PLESNAR na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów,
jednak e biorąc pod uwagę potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do doświadczenia,
którym legitymował się Pana Andrzej K. przewidzianego przez odwołującego na stanowisko
Kierownika Robót Torowych oraz doświadczenia Pana Pawła K., przewidzianego przez
odwołującego na stanowisko Kierownika Robót Mostowych uznać nale y za niecelowe
stosowanie procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do doświadczenia p.
Tadeusza S. (Kierownik Budowy).

Izba rozpoznała równie zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Pribex i stwierdziła, e
nale y uznać za niepotwierdzony.

Izba na wstępie rozwa ań wskazuje, e zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowania wykonawców.
Zamawiający powinien przestrzegać tych zasad na ka dym etapie postępowania.

Jednak e przepisy ustawy nie zawierają definicji legalnej czynu nieuczciwej
konkurencji i w tym zakresie konieczne jest odesłanie do przepisów u.o.z.n.k.

Biorąc pod uwagę powy sze podkreślić nale y, e jednym z podstawowych
obowiązków zamawiającego na etapie badania i oceny ofert jest podjęcie działań w celu
stwierdzenia czy zło one oferty/ofert nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Je eli
dokona takiego ustalenia taką ofertę powinien bezwzględnie odrzucić. Tym samym, na
zamawiającym cią y obowiązek odrzucenia ofert, wypełniających przesłanki czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów u.o.z.n.k. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrym i obyczajami, je eli zagra a interesowi lub narusza interes,
innego przedsiębiorcy lub klienta. Tym samym, za czyn nieuczciwej konkurencji, powinno
więc być uznane ka de zachowanie rynkowe, któremu mo na przypisać cechy nieuczciwej
konkurencji wskazane w ustawie. Uznanie konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji
41

jest procesem skomplikowanym i trudnym, gdy wymaga ustalenia, na czym określone
działanie polegało, oraz zakwalifikowania go pod względem prawnym przez przypisanie mu
cech konkretnego deliktu szczegółowego ujętego w ramach Rozdziału 2 u.o.z.n.k.(„czyn
nieuczciwej konkurencji” art. 5-17) lub deliktu w nim nieujętego lecz odpowiadającego
hipotezie art. 3 ust. 1 tej ustawy.

W niniejszej sprawie odwołujący opierał zarzut na przepisie art. 12 ust. 1 u.o.z.n.k.,
który stanowi, e czynem nieuczciwej konkurencji jest nakłanianie osobyświadczącejna
rzecz przedsiębiorcy pracę, na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, do
niewykonania lub nienale ytego wykonania obowiązków pracowniczych albo innych
obowiązków umownych, w celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo
szkodzenia przedsiębiorcy. Alternatywnie odwołujący podnosił, e czyn ten mo e wypełniać
równie znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 3 ust. 1 u.o.z.n.k, który
stanowi, e czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Badając okoliczności i materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Pribex.

Wskazać nale y, e odwołujący zarówno w odwołaniu jak równie w toku rozprawy
podnosił, e za prawdopodobne nale y uznać, e przedstawiciele Konsorcjum Pribex
wpływali na osoby pana Pawła K. oraz Pana Tadeusza S. w celu zmiany przez te osoby
oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, które zostały załączone do
oferty odwołującego.

Izba zwraca uwagę, e zarzut naruszenia uczciwej konkurencji, powinien być
stwierdzony dowodami i absolutnie mo e opierać się tylko i wyłącznie na hipotezach nie
znajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości. Konsorcjum Plesnar w niniejszym
postępowaniu nie przedło ył adnego wiarygodnego dowodu na poparcie prezentowanego
powy ej stanowiska. W toku rozprawy odwołujący powoływał się na fakt przygotowania i
przesłania przez Konsorcjum Pribex stanowiska dla p. Pawła K. jednak e poza własnymi
wyjaśnieniami nie przedstawił, adnego dokumentu w tej sprawie.
Ponadto odwołujący ze spotkania p. Pawła K. z przedstawicielami Konsorcjum Pribex
oraz stwierdzeń zawartych w wyjaśnieniach p. Pawła K. z dnia 28 sierpnia 2013 r. „ (…)
następnie wyjaśniono mi (…)”, wywodził, e p. Paweł K. Był nakłaniany przez przedstawicieli
42

ww. konsorcjum do zmiany oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
co było działaniem szkodzącym odwołującemu. W niniejszej kwestii Izba stanęła na
stanowisku, e z samego faktu spotkania p. Pawła K. z przedstawicielami Konsorcjum
Pribex oraz ww. stwierdzeń zawartych w piśmie z 28 sierpnia 2013 r. nie sposób wywieść
faktu nakłaniania p. K. do zmiany stanowiska.

Wobec powy szego Izba stwierdziła, e zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w
odniesieniu do oferty Konsorcjum Pribex nie potwierdził się.

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut podania przez Konsorcjum Pribex
te nieprawdziwych informacji. Równie zarzut zgłoszony przez odwołującego podlegał
oddaleniu. Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz art. 45 ust. 2 pkt g Dyrektywy klasycznej.

Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi, e z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy zło yli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast zgodnie z art. 45 ust. 2 lit g Dyrektywy klasycznej z udziału w
postępowaniu mo na wykluczyć ka dego wykonawcę, który jest winny powa nego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych
na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.

Na wstępie Izba wskazuje, e art. 45 ust. 1 Dyrektywy klasycznej zawiera grupę
przesłanek skutkujących bezwzględnym wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Jednak e to do ka dego Państwa Członkowskiego odrębnie nale y określenie warunków wdra ania tych przepisów, zgodnie z jego prawem krajowym oraz z uwzględnieniem
prawa wspólnotowego. Warunki te mogą dotyczyć kwestii terminów, dowodów,
następstw skazania w odniesieniu do wykluczenia, tzn. czy wykonawcy zostali
wykluczeni czasowo i na jaki okres, czy na stałe, czy z niektórych, czy te ze wszystkich
procedur zamówień. W przepisach krajowych mogą być tak e przewidziane odstępstwa
od wymogu obowiązkowego wykluczenia w przypadku występowania „interesu publicznego”.
Kolejną grupę przesłanek wykluczenia wykonawców określono m. in. w art. 45 ust. 2
dyrektywy. Zarówno warunki, jak i sposób zastosowania obu artykułów określają, zgodnie z
przepisami prawa krajowego oraz uwzględniając przepisy wspólnotowe, Państwa
43

Członkowskie. Tym samym w art. 45 ust. 2 dyrektywy wskazano podstawy, na jakich
instytucja zamawiająca mo e wykluczyć wykonawcę z udziału w zamówieniu. W
przeciwieństwie jednak do przypadków, o których mowa w art. 45 ust. 1 dyrektywy, instytucje
zamawiające nie zawsze są zobowiązane wykluczyć wykonawców naleącychdo tych
kategorii.
Po zbadaniu okoliczności jak równie materiału dowodowego zgromadzonego w
sprawie Izba uznała, e omawianym przypadku nie wystąpiła mo liwość wykluczenia
przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz 45 ust. 2 lit g
Dyrektywy klasycznej.

Przede wszystkim w toku rozprawy odwołujący nie wykazał okoliczności skutkujących
koniecznością wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a jedynie
podtrzymywał argumentację odnoszącą się konieczności wykluczenia Konsorcjum Pribex w
oparciu o powołane powy ej przepisy Dyrektywy klasycznej. Podczas gdy dyspozycja art.
art. 45 ust. 2 lit g ww. dyrektywy wskazuje na fakultatywność zastosowania ww. przepisu.
Jednak nawet gdyby przychylić się do stanowiska odwołującego o konieczności jego
zastosowania w przedmiotowym przypadku to nale ałoby wykazać ziszczenie się przesłanek
zawartych w powy szym przepisie, tzn. nale ałoby wykazać winę przystępującego, jak
równie fakt powa nego wprowadzenia w błąd w wyniku przekazania lub nieprzekazania
informacji wymaganych na mocy dyrektywy – co zdaniem Izby nie zostało wykazane.

Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Konsorcjum Plesmar zawartych w
odwołaniu stwierdziła, e zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów: 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 Pzp, 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 24 ust.
4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz 45 ust. 2 lit g
Dyrektywy klasycznej.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.

44

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………
……………………….
……………………….

45

46