Wyrok KIO KIO 2285/13

sygn. akt: KIO 2285/13

Sygn. akt: KIO 2285/13

WYROK
z dnia 8 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu8 października 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2013 r. przez
Odwołującego– pana Arkadiusza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
REMBUD Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz,
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- Wojskowa Specjalistyczna
Przychodnia Lekarska - SP ZOZ, ul. Legionów 57, 86-300 Grudziądz,

przy udzialeWykonawcy- THERMBAU POLSKA sp. z o.o. sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOdwołującego– pana Arkadiusza N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: REMBUD Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz
N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego–
pana Arkadiusza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: REMBUD
Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz,
tytułem wpisu od odwołania,

3

sygn. akt: KIO 2285/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wToruniu.

Przewodniczący: ……………………

4

sygn. akt: KIO 2285/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska - Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Grudziądzu, 86-300 Grudziądz, ul. Legionów 57, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na„Przebudowę budynku szpitalnego nr
13 na potrzeby Przychodni Lekarskiej - roboty wewnętrzne (budowlane, instalacyjne wodno-
kanalizacyjne, sanitarne i elektryczne)”na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).

Zamawiający dnia 20 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.

Dnia 24 września 2013 roku wykonawca Arkadiusz N. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „REMBUD” Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., 86-302
Grudziądz, Mały Rudnik 5A (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo braku sprzeczności treści oferty z s.i.w.z.,
2) dokonanie oceny oferty z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie
zawartej w ofercie propozycji, którego mo na było uniknąć, gdyby zwrócono się
o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy zgodnie z mo liwością wskazaną przez art. 87
ust.:1 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 29 ustawy Pzp, poprzez wymaganie zawarte w s.i.w.z. (pkt. 10.4.1), aby
wykonawca miał w pozycjach kosztorysu ofertowego te same KNR, normy zu ycia, itp.
co w przedmiarze oraz identyczne zestawienia dotyczące robocizny, materiałów
i sprzętu,
4) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazującego poprawiać inne omyłki,
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
5) naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego,
6) naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych nakazującego dokonywać
- wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów poprzez dokonanie wyboru oferty
dro szej od oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:5

sygn. akt: KIO 2285/13

1) uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty odwołującego,
3) zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w stosunku do oferty
odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

Zamawiający dnia 25 września 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.

Dnia 27 września 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Therbau Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła.

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zło one w pismach procesowych,
jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołujący wskazał, e zamawiający argumentując swoją decyzję podał, i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę odwołującego poniewa w kosztorysie
ofertowym: w zestawieniu roboczogodzin brakuje 164,038 r-g, w zestawieniu materiałów 6

sygn. akt: KIO 2285/13

brakuje 75 pozycji, poz. „oprawyświetlówkowe”zawiera 382 szt. (ujęto wszystkie razem bez
rozbicia na poszczególne typy opraw zgodnie z PT (wykonawca nie uwzględnił w zło onej
ofercie odpowiedzi zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej z dnia
02.09.2013 r.), zestawienie wykonane jest nieczytelne, bez logiki bran owej lub
i alfabetycznej, wykonane niezgodnie z załączonym do s.i.w.z. wzorem (wykonawca nie
uwzględnił w zło onej ofercie odpowiedzi zamieszczonych przez zamawiającego na stronie
internetowej z dnia 02.09.2013 r.), zestawienie sprzętu wykonane zostało niezgodnie
z załączonym do s.i.w.z. wzorem (pkt. 10.4.1). Ponadto na 5 załączonych referencji tylko
2 określają zakres robót porównywalny z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z prawem czynności, polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego oraz na uznaniu za najkorzystniejszą oferty wykonawcy
Thermbau Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pile. Odwołujący zakwestionował powy sze
rozstrzygnięcie, gdy w jego ocenie w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały
przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkujące koniecznością odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, e legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem w przypadku dokonania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odrzuconej właśnie oferta odwołującego okazałaby się ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, e kosztorys ofertowy został zło ony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego - według załączonego przez zamawiającego wzoru, bez pominięcia
jakiejkolwiek wymaganej pozycji oraz zgodnie z dokumentacją projektową i przedmiarem.
Zamawiający nie podnosił zarzutów dotyczących treści kosztorysu i wobec braku zarzutów
co do załączonego do oferty kosztorysu ofertowego twierdzenie, e oferta jest niezgodna
z s.i.w.z. jest bezzasadne. Dokonując odrzucenia oferty zamawiający nie wskazał, w jakim
zakresie oferta nie spełnia jego oczekiwań np. przez wskazanie, jakie roboty nie zostaną
wykonane lub wskazanie materiałów, których brakuje, bo nie zostały ujęte w kosztorysie
i niewycenione. Wskazywane przez zamawiającego ró nice dotyczą tylko i wyłącznie
zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny, które zostało porządzone zgodnie
z kosztorysem ofertowym odwołującego i jest z nim to same.
Sporządzenie zestawienia zgodnie ze wzorem przedło onym przez zamawiającego jest
bowiem, w ocenie odwołującego niemo liwe, gdy wymagałoby posiadania przez
wykonawców identycznego, jak osoba sporządzająca dokumentację dla zamawiającego
programu do kosztorysowania, identycznych ustawień tego programu oraz jego wersji.
Załączone przez zamawiającego zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu zostały
załączone w formie pliku tylko do odczytu (pdf), który nie pozwalał na modyfikację, a jego
ślepewypełnienie spowodowałoby brak korelacji i spójności z kosztorysem ofertowym
odwołującego. Pomimo twierdzenia zamawiającego, e w zestawieniu brakuje określonej 7

sygn. akt: KIO 2285/13

ilości pozycji, czy te godzin, jak równie wskazania, e zestawienie sprzętu wykonano
niezgodnie z załączonym do s.i.w.z. wzorem, zamawiający nie wykazał braku wyceny
jakiegokolwiek materiału, potrzebnego sprzętu lub robót. W ocenie odwołującego, oznacza
to, e w ofercie zostały podane wszystkie nakłady niezbędne do realizacji zamówienia,
e oferta jest to sama zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, co potwierdza
z oczekiwaniami s.i.w.z., a ró nice wynikają jedynie z formy jej zaprezentowania, która
z niewyjaśnionych przyczyn nie odpowiada zamawiającemu.
W ocenie odwołującego, dokonując w kosztorysie wyceny wszystkich pozycji, których
oczekiwał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postąpił prawidłowo,
załączając do sporządzonej przy pomocy własnego programu i przedstawiając zestawienia
materiałów, sprzętu i robocizny, gdy tylko zestawienia wygenerowane za pomocą programu
będą to same z kosztorysem, a cała oferta kompletna. Ponadto odwołujący podkreślił, e
sposób wyliczenia ceny przez wykonawców stanowi ich wyłączną domenę w zakresie
poszczególnych składników cenotwórczych. Normy zu ycia materiałów, robocizny oraz pracy
sprzętu stanowią przedmiot indywidualnych kalkulacji. Dlatego wymaganie, aby wykonawca
miał w pozycjach kosztorysu ofertowego te same KNR i normy zu ycia, itp. co
w przedmiarze oraz identyczne jak zamawiający zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny
narusza art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, i wskazywana w uzasadnieniu odrzucenia oferty ró nica ilości
roboczogodzin wynika tylko i wyłącznie z ró nic wersji programu dotyczących zakładanych
norm czasowych i nie stanowi niezgodności z treścią s.i.w.z., gdy nie ma adnych podstaw
twierdzenie, e inna liczba roboczogodzin ni przyjęta przez zamawiającego stanowi
o niezgodności treści oferty z s.i.w.z.
Odwołujący dodał, e posiada znacznie nowszą wersję programu do kosztorysowania, ni
wykonawca, który opracował dokumentację na potrzeby zamawiającego. Ró nice w zakresie
ilości roboczogodzin przyjętych dla poszczególnych pozycji wynikają więc z aktualizacji norm
czasowych, które nastąpiły w nowszych wersjach programu. Ró nice dotyczące formy
zaprezentowania ofert, jakie wskazał zamawiający w uzasadnieniu nie są jednak
niezgodnościami z s.i.w.z., a ju na pewno nie mo na mówić o niezgodnościach tak
istotnych, e powodują odrzucenie oferty.
W ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło bez właściwej weryfikacji
zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. Dokonaniu takiej weryfikacji słu y procedura
wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, która mo e równie
poprzedzać podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty, jak równie dokonanie poprawek w treści
oferty wykonawcy, a które w ogóle z niewyjaśnionych przyczyn nie zostały zastosowane
w postępowaniu.

8

sygn. akt: KIO 2285/13

Z daleko idącej ostro ności odwołujący podniósł równie zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W sytuacji uznania, e sporządzone przez odwołującego zestawienia
będące częścią oferty są niezgodne z s.i.w.z., nale y bowiem zbadać istotność tej
niezgodności i rozwa yć mo liwość wprowadzenia poprawek, co nie zostało przez
zamawiającego uczynione. Odwołujący stoi na stanowisku, e w przypadku niczym
nieuzasadnionej potrzeby posiadania informacjimateriału i sprzętu, dotyczących
nieprzedstawionych wprost w zestawieniu, zamawiający mo e na podstawie danych
przedstawionych w kosztorysie dokonać poprawek w zestawieniu poprzez jego bardziej
szczegółowe rozwinięcie i posegregowanie według własnego uznania. Naniesienie takich
poprawek nie stanowiłoby istotnej zmiany treści oferty, gdy poprawiane według zamysłu
zamawiającego pozycje i przyporządkowane im nakłady zostały wycenione przez
odwołującego, nie uległa by zmianie równie zaoferowana cena.
Dokonanie takich poprawek mieści się dyspozycji 87 ust. 2 pkt 3 i jak najbardziej mo e
zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu,
zmierzającym do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy
sanowanie potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Zastosowanie
procedury wskazanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku niniejszego zamówienia
w aden sposób nie prowadziłoby do prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących zło onej oferty, bowiem między stronami me ma rozbie ności, co do
oczekiwań przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo odwołujący podniósł, i załączone przez odwołującego referencje w czterech
przypadkach wskazują spełnienie warunków s.i.w.z., natomiast zamawiający wymagał
załączenia potwierdzenia dla trzech podobnych robót.
W celu wykazania braku istotnych niezgodności oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący wniósł
o przeprowadzenie następujących dowodów:
1) Dowód z dokumentów - przeanalizowanie kosztorysu ofertowego odwołującego się pod
względem jego zgodność; z wzorem załączonym do s.i.w.z.
2) Przesłuchanie w charakterzeświadkaMarka J. - pracownika odwołującego
sporządzającego ofertę - na okoliczność wyjaśnienia powodu powstawania ró nic w
zestawieniach stron pomimo sporządzenia kosztorysu zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego, sposobu i mo liwości jego sporządzenia.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przesłuchanie
w charakterzeświadkapana Marka J. uznając, e dowód ten jest zbędny do ustalenia stanu
faktycznego sprawy. W ocenie Izby, dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki
postępowania.9

sygn. akt: KIO 2285/13

Izba wskazuje, e zgodnie z pkt 10.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli obowiązek przedstawienia w pozycjach kosztorysu ofertowego te same
KNR, normy zu ycia, itp. co w przedmiarze oraz identyczne zestawienia dotyczące
robocizny, materiałów i sprzętu. Zgodnie z tym postanowieniem s.i.w.z., ka dy wykonawca
chcąc zło yć ofertę w przedmiotowym postępowaniu, musiał bezwzględnie zaakceptować
między innymi wy ej wskazany wymóg zamawiającego. Ponadto zamawiający w s.i.w.z.
zawarł zastrze enie, e niewypełnienie lub zmiana jakiejkolwiek pozycji będzie skutkowało
odrzuceniem oferty. Zamawiający zaznaczył, e sporządzając kosztorys ofertowy nale y
zachować podstawy wyceny, zachować kolejność i ilość pozycji wyszczególnionych
w kosztorysie ofertowym, wypełnić zestawienie materiałów, sprzętu i robocizny, które
stanowią integralną część kosztorysu ofertowego (…). W załączniku Nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stanowiącym wzór umowy, w § 3 zamawiający wskazał, e
obowiązującą forma wynagrodzenia, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Izba wskazuje na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który
charakteryzuje się obowiązkiem po obu stronach postępowania, zamawiającego jak
i wykonawców, respektowania prawomocnych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ocena spełnienia wymogów merytorycznych treści oferty w odniesieniu do
treści s.i.w.z. musi odbywać się na jednakowej płaszczyźnie w celu zachowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wyraźnie wskazał, jakie elementy
składające się na przedmiot zamówienia muszą zostać spełnione, aby oferta składana przez
wykonawcę spełniała oczekiwania zamawiającego.
Odwołujący rygorów zamawiającego nie spełnił. Wskazać bowiem nale y, e o ile
zamawiający w odniesieniu do samego kosztorysu uwag do odwołującego nie zgłaszał, to
ju takie zastrze enia znajdowały swoje uzasadnienie w odniesieniu do zestawienia
materiałów. Odwołujący bowiem, upraszczając przedło one do oferty zestawienie materiałów
nie podał, nie wyszczególnił wszystkich wymaganych kosztorysem zamawiającego
elementów. Za niezasadne uznać nale ało stanowisko odwołującego, i ewentualne
nieścisłości zamawiający mógł wyjaśnić w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem treść oferty jest jasna i nie wymaga doprecyzowania. Z treści oferty (zestawienia
materiałów) nie wynika bowiem czy przedmiot oferty zawiera wszystkie wymagane pozycje
kosztorysowe w zakresie materiałów. W szczególności wskazać nale y, e odwołujący
w swoim kosztorysie – zestawieniu materiałów – nie podał płyt kartonowo-gipsowych
ognioodpornych, opraw ledowych, umywalki dla niepełnosprawnych, co przy charakterze
wynagrodzenia jaki przewidział zamawiający, tj. wynagrodzeniu kosztorysowym
(obmiarowym) uniemo liwia zamawiającemu wycenę tych elementów i dokonanie stosownej
opłaty za nie. Stwierdzić nale ało, e odwołujący scalił pozycje dotyczące m.in. opraw 10

sygn. akt: KIO 2285/13

oświetleniowych uogólniającej je, przez co zamiast wymaganych przez zamawiającego
konkretnych pozycji dotyczących opraw o ró nych parametrach (będących przedmiotem
odpowiedzi na pytania z dnia 2 września 2013 r.), zaoferował 382 szt. tych samych opraw,
ale nie wiadomo jakich. Tym samym zamawiający otrzymując ofertę odwołującego, otrzymał
przedmiot oferty niezgodny z jego zapotrzebowaniem opisanym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Powy sze oznacza, e treść oferty odwołującego nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazać nale y, e błędy w ofercie odwołującego nie dają się sanować równie w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdy zamawiający samodzielnie nie mo e kreować cen
wykonawcy za określone produkty, a elementy te, jako essentialianegotiiprzyszłej umowy
nie dają się poprawić w zakresie ww. przepisu, gdy przepis ten znajduje zastosowanie
w przypadku innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Natomiast
zmiany, jakie miałby wprowadzić zamawiający ingerują w istotne elementy oferty, mające
swoje bezpośrednie przeło enie na umowę i rozliczenie powykonawcze.
Izba stwierdziła, e zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ustawy Pzp, jest zarzutem, co do
którego ustawodawca wyłączył mo liwość wnoszeniaśrodkówochrony prawnej,
w przypadku, gdy postępowanie prowadzone jest poni ej tzw. progów unijnych. Wskazać
nale y, e przedmiotowe postępowanie prowadzone jest poni ej tzw. progów unijnych, co
wyklucza mo liwość wniesienia odwołania w powy szym zakresie – wyłącza powy szą
mo liwość zastrze enie wynikające z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Jednak e odwołujący nie
pozostając bierny, w powy szym zakresie miał mo liwość zgłaszania swoich zastrze eń do
zamawiającego, w trybie przepisu art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący z powy szej
mo liwości nie skorzystał.
Za niezasadny Izba uznała równie zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 35 ust. 3 pkt
1 ustawy o finansach publicznych wskazując, e naruszenie tego przepisu w myśl art. 180
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, nie mo e stanowić o wadliwości
czynności zamawiającego mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc powy sze pod uwagę stwierdzić nale ało, e odwołujący nie dochował nale ytej
staranności, nie wypełniłądaniazamawiającego w sposób przez niego określony, co
musiało wiązać się ze skutkiem w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

11

sygn. akt: KIO 2285/13

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:…………………………

12