Wyrok KIO KIO 2293/24

Sygn. akt KIO 2293/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Maksym Smorczewski

Emilia Garbala

J.S.

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Prokom Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu oraz Biuro Inżynierskie Via Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Eko-Inwest spółka akcyjna z siedzibą w Szczecinie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Prokom Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu oraz Biuro Inżynierskie Via Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:……………………..…………

 ……………………..…………

……………………..…………
‎

Sygn. akt KIO 2293/24

Uzasadnienie

W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Prokom Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu oraz Biuro Inżynierskie Via Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim (dalej jako „Odwołujący”) na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz „ewentualnie zaniechania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budową/Rozbudową drogi krajowej S10 Szczecin – Piła” z podziałem na 3 części zamówienia Numer referencyjny: O.GD.D-3.2410.01.2023” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako „Zamawiający”) w zakresie części 3 zamówienia.

W dniu 19 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że „w dniu 18 lipca 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin, dokonanej w dniu 21 czerwca 2024 r. w postepowaniu na: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na części: W zakresie: Część nr 3 - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S-10 Szczecin - Piła, odcinek węzeł "Szczecin - Kijewo" (bez węzła) - węzeł "Szczecin Zdunowo" (z wyłączeniem obwodnicy Kobylanki, Morzyczyna i Zieleniewa)”, oraz czynności odrzucenia ofert pozostałych Wykonawców”, do którego załączono datowane na 18 lipca 2024 r. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – dla Części nr 3”, w którym wskazano, że Zamawiający „unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin oraz czynność odrzucenia pozostałych ofert, dokonaną w dniu 21.06.2024 r. W związku z powyższym, Zamawiający informuje, że powtórzona zostanie czynność badania i oceny wszystkich ofert oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.”

Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).

Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Zważywszy, że czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego, na które zostało wniesione odwołanie, zostały przez Zamawiającego unieważnione, Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp unieważnionych czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego. Mając na uwadze, że powtarzając czynności badania i oceny ofert Zamawiający będzie również badał ofertę Odwołującego, w wyniku czego może dojść do wezwania Odwołującego „na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty”, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania takiego wezwania.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.

Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:……………………..…………

 ……………………..…………

 ……………………..…………