Wyrok KIO KIO 2297/10

Sygn. akt: KIO/2297/10

POSTANOWIENIE

z dnia 29 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu29 października 2010 r.w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 22 października 2010 roku przezŁukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklankiw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przezGminę Kruklanki, ul. 22 lipca 10, 11-612 Kruklanki

orzeka:

1.odrzuca odwołanie,

2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przezŁukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklankii kosztami postępowania obciążaŁukasza Biłyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz,
ul. Wodna 9B, 11-612 Kruklanki

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Olsztynie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2297/10

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawaoleju opałowego lekkiego w sezonie
grzewczym 2010/2011”zostało wszczęte przez Gminę Kruklanki, zwaną dalej
Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych (314218-2010) w dniu 1 października 2010 r.

W dniu 15 października 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcy: Łukaszowi Biłykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą
PHU PAL-GAZ Biłyk Łukasz, informację o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia.

W dniu 22 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez powołanego Wykonawcę, zwanego dalej
Odwołującym.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, iż szacunkowa
wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 137 000,00 PLN, co przy uwzględnieniuśredniegokursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawieśredniegokursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796), stanowi równowartość kwoty
35 686,38 Euro. Zamawiający błędnie określił, iż równowartość ustalonej w złotych wartości
przedmiotu zamówienia w Euro wynosi 35 770,23 Euro. Omyłka ta nie jest jednak, w ocenie
Izby, istotna dla rozstrzygnięcia. Szczególnie wobec faktu, iż obie powołane wartości
są mniejsze niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795) dla dostaw
i usług, powołaną kwotę określono na poziomie 193 000 Euro.

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o czynności zamawiającego stanowiąca podstawę jego
wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem
lub drogą elektroniczną, odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie 5 dni od dnia przesłania powołanej informacji stanowiącej podstawę jego
wniesienia.

W rozstrzyganej sprawie, Strony zgodnie potwierdziły, iż informacja o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania, stanowiąca
postawę wniesienia odwołania, została przekazana Odwołującemu faksem
w dniu 15 października 2010 r.

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, iż termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 20 października 2010 r.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 22 października 2010 r. (prezentata na piśmie). Zostało ono nadane
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 17 października 2010 r. (stempel
na kopercie).

Izba ustaliła, iż zgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po wejściu wżycieustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), brak bowiem przepisu, zgodnie z którym złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że„złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Odmienna
regulacja została stworzona w przypadku terminu na wniesienie skargi. Zgodnie bowiem
z art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem. Uznać zatem należy, iż racjonalny
ustawodawca jest konsekwentny w swych działaniach.

2

Biorąc pod uwagę fakt, iż odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 października 2010 r., tj. po upływie terminu na jego wniesienie określonego
w powołanym art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Izba uznała, iż odwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, jako odwołanie wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.

Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

3