WYROK

z dnia 31 sierpnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Anna Wojciechowska

Ernest Klauziński

Katarzyna Poprawa

Rafał Komoń, Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 sierpnia 2021 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą
w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM”
S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Corinth Pipeworks S.A. z siedzibą w Maroussi - Athens, Grecja

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.    Oddala odwołanie.

2.    Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą
w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz
„FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach i

2.1.    Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL
S.A. z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania,

2.2.    Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL”
S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą

w Katowicach na rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...........................

Członkowie:    ...........................

Sygn. akt KIO 2299/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na podstawie art. 378 ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej
„ustawa pzp”), którego przedmiotem jest „Dostawa izolowanych rur stalowych na potrzeby
Gazociągu Gustorzyn - Wronów zamówienie nr 1", Numer postępowania:
ZP/2021/03/0024/PZ. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (ogłoszenie z dnia 6 kwietnia 2021 r. za numerem 2021/S 066-172380).

W dniu 30 lipca 2021 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Kolonowskiem,
„STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą
w Katowicach - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1)    wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Corinth Pipeworks Pipe Industry Singla

Member S.A. (Corinth Pipeworks S.A.) z siedzibą w Atenach - Grecja (dalej: „Corinth
Pipeworks S.A.” lub Przystępujący),

2)    zaniechania odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub jego wykluczenia z powodów
wskazanych w odwołaniu,

3)    ewentualnie zaniechania wezwania Corinth Pipeworks S.A. do złożenia
wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w odwołaniu,

4)    badania i oceny ofert,

5)    zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

6)    prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także wymogu udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w odwołaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.

2020 poz. 2415) - dalej: „Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych”
oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) - dalej: „Rozporządzenie w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji” w związku z art. 104 i art. 58 § 1 k.c. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów, ze względu na brak umocowania Pana K. D. do złożenia oferty w postępowaniu w
imieniu Corinth Pipeworks S.A. - brak właściwych kwalifikowanych podpisów elektronicznych
na dokumencie wykazującym umocowanie osoby, która podpisała ofertę.

2.    art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w związku z art. 225 ust. 2 ustawy pzp i art. 223 ust. 1
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako nieważnej
przez wzgląd na nieprawidłowe wykonanie przez Corinth Pipeworks S.A. ustawowego
obowiązku w zakresie poinformowania Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził
do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego oraz niewykonanie przez Corinth
Pipeworks S.A. ustawowego obowiązku wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których
dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego, wskazania
wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty
podatku, wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy,
będzie miała zastosowanie.

3.    art. 226 ust. 1 pkt 2) pkt a) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth
Pipeworks S.A. ze względu na wystąpienie podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z uwagi
na art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, a także naruszenie art. 226 ust. 2 pkt b) oraz c), a ponadto
naruszenie § 2 ust. 1 pkt 3) w związku z § 4 ust. 1 pkt 2), § 4 ust. 3, § 8 ust. 2 Rozporządzenia
w sprawie podmiotowych środków dowodowych jak również ewentualnie naruszenie § 7 ust.
1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji i niekiedy
naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy pzp ze względu na:

a) brak przekazania informacji dotyczących przychodu netto ze sprzedaży w roku 2020,
a w konsekwencji nieprzekazanie Zamawiającemu danych i dokumentów wykazujących
średnioroczny przychód netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat, mimo że
Zamawiający w pkt X.3. SWZ wymagał potwierdzenia posiadania średniorocznego przychodu
netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat obrotowych w wysokości co najmniej
160.000.000,00 zł, tj. za lata obrotowe 2018, 2019 i 2020, a nie jak podał wykonawca za lata
obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu i nie złożenie w terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego, mimo że brak zatwierdzenia sprawozdania w świetle § 8 ust. 2
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych nie powodował braku
możliwości złożenia innego dokumentu za rok 2020,

b)    brak przekazania informacji dotyczących beneficjentów rzeczywistych zgodnie z wymogami
§ 4 ust. 3 lub ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych,
gdyż w sytuacji podanej przez wykonawcę, tj. kiedy nie wystawia się zaświadczenia,
koniecznym jest przedłożenie dokumentu będącego odpowiednikiem zaświadczenia z rejestru
beneficjentów w zakresie Corinth Pipeworks S.A., bądź w ostateczności złożenie właściwego
oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca nie przedłożył, jak też ewentualnie
brak i należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego nie
dokonano.

c)    niespełnienie przez uzupełniony na skutek wezwania Zamawiającego przez Corinth
Pipeworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r.
Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej
w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji
(niekwalifikowane podpisy elektroniczne przedstawicieli banku - niegodne z oficjalnym
i unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji
- ), co zarazem stanowi nie złożenie
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności
finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez
Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie
elektronicznej tj. postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi
przedstawicieli banku, albowiem dokonując samouzupełnienia wykonawca przyjął na siebie
ryzyko, że przedłożone oświadczenie jest złożone w prawidłowej formie, co skutkuje brakiem
spełnienia warunków udziału i odrzuceniem ofert w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy
pzp.

4.    art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks

5.    A. mimo, że Corinth Pipeworks S.A. wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.

5. art. 239 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo, że złożył on
ofertę najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

6. art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także wymóg udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń
przepisów wskazanych w punktach powyżej.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty Corinth Pipeworks S.A. jako najkorzystniejszej,

2)    odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub wykluczenia tego wykonawcy,

3)    powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez oferty Corinth Pipeworks S.A.,

Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.

Odwołujący uzasadniając zarzut 1 odwołania wskazał, że oferta Corinth Pipeworks
S.A. złożona w postepowaniu została podpisana przez Pana K. D. Nie wykazano jednak
umocowania do działania w imieniu Corinth Pipeworks S.A. ww. osoby. Pan K. D. wywodzi
swoje umocowanie do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. z pełnomocnictwa
(protokołu zgromadzenia zarządu) z dnia 26 kwietnia 2021 r. w wersji załączonej do oferty, a
nadto w wersji przesłanej Zamawiającemu w trybie uzupełnienia pełnomocnictwa po wezwaniu
z dnia 25 maja 2021r., a także ogłoszeń rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym
(G.E.M.I.), dotyczących:

1)    wpisu z dnia 15 stycznia 2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 8 stycznia

2021 r., stwierdzającego wybór w skład zarządu pięciu osób tj. panów: M. F., I. P., N. S., I. S.
i N. G.

2)    wpisu z dnia 20 kwietnia 2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 16 kwietnia
2021 r., określającego zasady reprezentacji Corinth Pipeworks S.A. w zakresie niektórych
„restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności”, które w pkt I. a) umocowuje dwóch członków
zarządu do reprezentowania spółki w celu dokonania „następujących, wyraźnie wymienionych
aktów i czynności prawnych” - „zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim,
a także wszelkimi podmiotami prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami
użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie
negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”.

Żaden z tych dokumentów nie spełnia wymogów prawa zamówień publicznych w zakresie
potwierdzenia umocowania do działania Pana K. D. w imieniu wykonawcy Corinth Pipeworks
S.A. Zgodnie z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych:
W celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego
właściwego rejestru (ust. 1). Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do
jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający może
żądać od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie
do reprezentowania wykonawcy (ust. 3). Już na tym etapie powstaje uzasadniona wątpliwość
czy przedłożone ogłoszenia z G.E.M.I są równoznaczne z odpisem/informacją z właściwego
dla wykonawcy rejestru. Dotyczą one bowiem jedynie składu zarządu oraz reprezentacji
Corinth Pipeworks S.A. w zakresie dokonywania niektórych restrykcyjnie wymienionych
czynności, a więc nawet po uzupełnieniu o ogłoszenie dotyczące wskazania jedynego
akcjonariusza, odnoszące się do protokołu zarządu z dnia 12 czerwca 2020 r. nie dostarczają
pełnych danych rejestrowych spółki Corinth Pipeworks S.A. a co za tym idzie nie pozwalają na
pełne ustalenie struktury prawnej wykonawcy i nie spełniają wymogu § 13 ust. 1 wyżej
wymienionego rozporządzenia. Powyższe ma znaczenie dla weryfikacji na przykład zakresu
podmiotowych środków dowodowych jakie winien przedłożyć wykonawca w zakresie
zaświadczeń o niekaralności członków organów. Bez wiedzy jakie ograny posiada grecki
Wykonawca, Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy przedłożono mu wszystkie
wymagane zaświadczenia o niekaralności osób wchodzących w skład zarządu, rady
nadzorczej i prokurentów spółki ubiegającej się o udzielenie zamówienia. W tym miejscu
Odwołujący wskazał, że dysponuje historyczną informacją dotyczącą stanu danych
rejestrowych Corinth Pipeworks S.A. w roku 2005, która nie jest oczywiście aktualna, jednakże
potwierdza, że przedłożone w postępowaniu ogłoszenia nie wyczerpują pełnego zakresu
danych rejestrowych Corinth Pipeworks S.A., a zatem w postępowaniu nie przedstawiono
greckiego odpowiednika polskiej informacji z KRS. Zgodnie z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5
Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku
gdy dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez
upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej (a tak jest w przypadku ogłoszeń
z G.E.M.I przedłożonych wraz z ofertą), przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań
lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej (§ 7 ust. 2). Poświadczenia
zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w
ust. 2, dokonuje w przypadku: 1) dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych
środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania,
które każdego z nich dotyczą (ust. 3 pkt 1). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w
ust. 2-4 oraz § 7 ust. 2-4, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną
treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej
zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału (ust. 5). Tymczasem
przedłożone w postępowaniu cyfrowe odwzorowania ogłoszenia z G.E.M.I, które w oryginale
zostały wystawione przez upoważniony podmiot w formie papierowej (o czym świadczą
tradycyjne podpisy i pieczęcie) nie spełniają wyżej wskazanych wymogów poświadczenia
zgodności, albowiem zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem wyłącznie Pana K. D., gdy
tymczasem powinny na nim widnieć kwalifikowane podpisy elektroniczne wykonawcy tj.
zarządu Corinth Pipeworks S.A. Zgodnie z § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) oraz § 6 ust. 5
Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku
gdy pełnomocnictwo, zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone
własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o
wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej (§ 7 ust. 2) Zgodnie z tym poświadczenia dokonuje
mocodawca, a zatem wszystkie osoby wpisane na papierowej wersji pełnomocnictwa.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o
którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: (...) pełnomocnictwa - mocodawca (§ 7 ust. 3
pkt 3). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa (...) § 7 ust. 2-4, należy rozumieć
dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej,
umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego
dostępu do oryginału (§ 6 ust. 5). „Pełnomocnictwa” - tak dołączone do oferty jak i przedłożone
w ramach uzupełnienia, po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z dnia 25 maja 2021 r.
nie spełniają powyższych wymogów z następujących przyczyn:

1) Cyfrowe odwzorowanie powinno dotyczyć pierwotnego protokołu zarządu z dnia 26 kwietnia
2021 r., tj. dokumentu oryginalnie podpisanego przez pięciu uczestniczących w tym
posiedzeniu członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. (Panów M. F., I. P., N. S., I. S. i N. G.).
Tylko ten dokument jest bowiem oryginałem pełnomocnictwa.

a)    Przedłożone do postępowania dokumenty „protokołów” są sporządzone w języku

angielskim, a nie greckim i zawierają miejsca wskazujące na podpisy wszystkich uczestników
posiedzenia czyli pięciu członków zarządu: „PRESIDENT, VICE PRESIDENT, MEMBERS”
oraz klauzulę o treści: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO
SAMEGO DNIA WICEPREZES ZARZĄDU I. S.”, co oznacza, że nie jest to oryginał protokołu

sporządzonego pierwotnie z pewnością w języku greckim, a nie angielskim oraz podpisanego
przez wszystkich pięciu członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. Nawet gdyby oryginał
protokołu rzeczywiście był sporządzony w języku angielskim a nie greckim to klauzula

„WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO SAMEGO DNIA”

byłaby zbędna, gdyż byłby to oryginalny protokół, a nie jego kopia.

b)    Sam K. D. w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z
dnia 25 maja 2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa wyraźnie wskazuje, że
protokół w wersji załączonej do oferty jest kopią (wierną ale jednak kopią) protokołu, podpisaną
tradycyjnie jedynie przez jednego członka zarządu - Pana I. P.

c)    K. D. w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia
25 maja 2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa, podaje nieobowiązującą
podstawę prawną umocowania Pana I. P. do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu
tj. art. 20 paragraf 8 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z odpowiedzialnością
ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych) oraz art. 20 Regulaminu Spółki
(umowy spółki). Powyższa regulacja prawna (art. 20 paragraf 8), pochodząca z ustawy z 1920
r., została uchylona mocą art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13 czerwca 2018 r.
Tym samym, także art. 20 Regulaminu Spółki (umowy spółki), nawet jeżeli nadal w powyższej
treści widnieje w umowie spółki nie stanowi podstawy prawnej dla jednoosobowego
podpisywania protokołów zarządu przez Pana I. P., jako niezgodny z ustawą.

d)    Ustawa 4548/2018 uchylająca art. 20 paragraf 8 ustawy nr 2190/1920, w art. 93 ust. 2
wprowadziła zasadę podpisywania protokołów przez wszystkich obecnych członków zarządu,
a nadto przewiduje wydawanie jedynie kopii protokołów przez osobę upoważnioną w umowie
spółki.

Odwołujący przedstawił zrzut ekranu ze strony internetowej kodiko.gr: „art. 20 ust. 8: Protokół

zarządu podpisuje przewodniczący lub inna osoba wyznaczona w tym celu statutem. Kopie

protokołu są oficjalnie wydawane przez te osoby, bez konieczności dalszego potwierdzania. -
uchylony na mocy art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13.06.2018 r.” ; „Artykuł 189
ustawy 4548/2018 z dniem wejścia w życie tej ustawy znosi się: a) artykuły od 1 do 63d i od
90 do 146 dorsza. 2190/1920, z późniejszymi zmianami i w mocy (...)’’; „PRAWO 4548/2018
Artykuł 93 Protokoły posiedzeń i decyzje Zarządu Board, 1. Dyskusje i decyzje rady nadzorczej
podsumowuje się w specjalnej księdze, którą można również przechowywać w formie
elektronicznej. Na żądanie członka zarządu przewodniczący ma obowiązek odnotować
w protokole streszczenie opinii tego członka. Przewodniczący ma prawo odmówić
zarejestrowania opinii, która odnosi się do spraw oczywiście nieobjętych porządkiem obrad lub
jej treść jest wyraźnie sprzeczna z dobrymi obyczajami lub prawem. Księga ta powinna również
zawierać listę członków Zarządu obecnych lub reprezentowanych na posiedzeniu. 2. Te
minuty rady dyrektorów są podpisane przez obecnych członków. W przypadku odmowy
podpisania przez członka, stosowną wzmiankę umieszcza się w protokole. Kopie protokołu są
formalnie wydawane przez przewodniczącego lub inną osobę wyznaczoną do tego celu
w statucie lub przez radę dyrektorów, bez konieczności dalszej ratyfikacji. Na spółce spoczywa
ciężar udowodnienia, że decyzje zarządu zapadły w dniu i o godzinie wskazanej w księdze
protokołów.”

e) Oznacza to, że:

-    Pan I. P. nie jest uprawniony do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu lecz jest
on uprawniony co najwyżej do wydawania kopii protokołów, o ile rzeczywiście jest on
wymieniony w umowie spółki jako osoba do tego upoważniona;

-    Zarówno odwzorowanie przedłożone wraz z ofertą jak i odwzorowanie przedłożone jako
uzupełnienie pełnomocnictwa, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja

2021 r. nie jest cyfrowym odwzorowaniem oryginału pełnomocnictwa i nie spełnia wymogów
prawa zamówień publicznych dotyczących cyfrowego odwzorowania oryginału
sporządzonego w formie pisemnej.

2) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
zgodnie z przywołaną wyżej regulacją rozporządzenia, dokonuje w przypadku pełnomocnictwa
jedynie mocodawca tj. zarząd Corinth Pipeworks S.A. w składzie pięcioosobowym (bo takie
osoby są wskazane w treści oryginalnego dokumentu), a nie jeden członek zarządu (jak ma to
miejsce w przypadku „pełnomocnictwa” dołączonego do oferty czy też dwóch członków
zarządu (jak ma to miejsce w przypadku „pełnomocnictwa” przedłożonego jako uzupełnienie,

po wezwaniu z dnia 25 maja 2021 r.).

a)    Zasada dwuosobowej reprezentacji, wynikająca z protokołu zarządu Corinth Pipeworks S.A.
z 16 kwietnia 2021 r. dotyczy jedynie niektórych „restrykcyjnie wymienionych aktów
i czynności”. Punkt I. a) umocowuje dwóch członków zarządu do reprezentowania spółki
w celu dokonania „następujących, wyraźnie wymienionych aktów i czynności prawnych” tj.
„zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami
prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww
podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”. Nie
ma w przedmiotowym protokole mowy o dokonywaniu jednoosobowo lub dwuosobowo
poświadczeń jakichkolwiek dokumentów, w tym pełnomocnictw lub poświadczeń zgodności
cyfrowego odwzorowania dokumentów sporządzonych w formie pisemnej.

b)    Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia
16 kwietnia 2021 r. dotyczy tylko greckiego państwa i greckich podmiotów prawa publicznego,
organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

c)    Oznacza to, że poświadczenia cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa, jako mocodawca
mógłby dokonać jedynie pięcioosobowy skład zarządu Corinth Pipeworks S.A., zaś
przedstawione odwzorowania nie spełniają takiego wymogu, a zatem nie mogą być uznane za
wykazanie uprawienia Pana K. D. do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks.

3) Przesłany w uzupełnieniu pełnomocnictwa plik określony w ppkt 7 pisma stanowiącego
odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja 2021 r. do wyjaśnień lub uzupełnienia
pełnomocnictwa jako „cyfrowa kopia protokołu zarządu” nie może być nadto traktowany jako
prawidłowo uzupełnione pełnomocnictwo udzielone w formie elektronicznej, gdyż:

a)    Po pierwsze, sam Pan K. D. wyraźnie wskazuje, że przesyła cyfrową kopię protokołu z 26
kwietnia 2021 r. jedynie poświadczoną przez Panów N. S. i I. B.

b)    Umocowanie do działania dwóch członków zarządu, należy zgodnie z treścią protokołu
zarządu Corinth Pipeworks S.A. z 16 kwietnia 2021 r. wykładać „restrykcyjnie” co oznacza, że
nie obejmuje ono prawa dwóch członków zarządu do udzielania pełnomocnictw do zawierania
umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawa
publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww.
podmiotom ofert w przetargach i prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów,
albowiem nie jest to wskazane w zakresie ich umocowania.

c)    Gdyby dwaj członkowie zarządu mogli udzielać pełnomocnictw do zawierania umów
pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawa publicznego,
organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww. podmiotom ofert
w przetargach i prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów to zbędne byłoby
posiedzenie pełnego pięcioosobowego składu zarządu w dniu 26 kwietnia 2021 r.
i podejmowanie uchwały przez wszystkich pięciu członków zarządu w sprawie uczestnictwa
Corinth Pipeworks S.A. w postepowaniu (ZP/2021/03/0024/PZ) z upoważnieniem Dyrektora
Generalnego I. B. oraz Dyrektora ds. Sprzedaży K. D. do podpisania oferty Spółki.

d)    Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia
16 kwietnia 2021 r. dotyczy tylko greckiego państwa i greckich podmiotów prawa publicznego,
organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

e)    Podkreślić przy tym należy, że poświadczenia dokumentu pełnomocnictwa na potrzeby
polskiego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje się w oparciu
o polskie przepisy - § 7 ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania

i przekazywania informacji , a nie przepisy obce.

Niezależnie od powyższych, kluczowych zarzutów Odwołujący dodatkowo wskazał, że
uzupełnione przez Corinth Pipeworks S.A. na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja 2021
r. cyfrowe odwzorowanie nie zawiera potwierdzenia, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.
był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Corinth Pipeworks S.A. Tymczasem
zgodnie z utrwalona linią orzecznictwa KIO dokument pełnomocnictwa może być podpisany
z datą po złożeniu oferty, jednakże musi potwierdzać istnienie umocowania na datę złożenia
oferty, a obowiązek wykazania istnienia umocowania w tej dacie ciąży na wykonawcy. Powołał
się na wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt: KIO 1443/19. Corinth Pipeworks S.A. był
wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa i nie dokonał takiego uzupełnienia prawidłowo.
W związku z tym, nie doszło do wykazania umocowania Pana K. D. do podpisania i złożenia
oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. Oferta jest jednostronną czynnością prawną. Ważność
oferty należy badać na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, jest ona bowiem
oświadczeniem woli wykonawcy w przedmiocie udziału w postępowaniu i chęci zawarcia
umowy o zamówienie publiczne. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 20
października 2004 r., sygn. akt: III Ca 919/04, niepubl. oraz wyrok KIO z dnia 2 listopada 2015
r., sygn. akt: KIO 2298/15. W postepowaniu nie tylko nie wykazano umocowania Pana K. D.
przy złożeniu oferty ale także nie uzupełniono prawidłowo pełnomocnictwa, pomimo
jednoznacznego wezwania. Tym samym oferta wybrana w postepowaniu jako
najkorzystniejsza jest nieważna i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy
pzp.

Uzasadniając zarzut 2 odwołania Odwołujący wskazał, że ustawą z dnia 9 kwietnia
2015 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 605) wprowadzono zmiany dotyczące tzw. mechanizmu
odwróconego obciążenia podatkiem od towarów i usług VAT. Zgodnie z obowiązującym od
dnia 1 lipca 2015 r. art. 91 ust. 3a ustawy pzp w sytuacji, gdy złożono ofertę, której wybór
prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami
o podatku od towarów i usług, wykonawca miał obowiązek poinformować zamawiającego
o tym, czy wybór jego oferty będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego.
Ponadto zgodnie z tym przepisem, jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do
powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od
towarów i usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny
podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.
Regulacją dotyczącą tej kwestii w nowym pzp jest art. 225, którego ust. 1 stanowi, że jeżeli
została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
z 021 r. poz. 685, 694 i 802), dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu zamawiający
dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby
obowiązek rozliczyć. Odwołujący podkreślił, że w nowym pzp powyższy obowiązek
informacyjny został mocniej wyeksponowany aniżeli pod rządami poprzedniej ustawy, co
winno skutkować ukształtowaniem się nowej linii orzecznictwa KIO nakazującej odrzucenie
oferty wykonawcy w przypadku niewykonania bądź nieprawidłowego wykonania obowiązku
z art. 225 ustawy pzp. W przypadku zastosowania odwróconego obciążenia, dostawca towaru,
wystawiając fakturę, nie wykazuje w niej kwoty podatku, gdyż to na nabywcy ciąży obowiązek
rozliczenia podatku od tejże transakcji. Oznacza to, że wartość zamówienia nie uwzględnia
podatku VAT, jednakże to nie powoduje zmniejszenia kwoty środków niezbędnych dla
wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że realizacja zamówienia nadal podlega
opodatkowaniu według właściwych stawek, a zmiana dotyczy tylko podmiotu rozliczającego
podatek VAT i w takim przypadku to na zamawiającym, jako nabywcy, ciążyć będzie
obowiązek rozliczenia tego podatku. Corinth Pipeworks S.A. w pkt 14 oferty wskazał, że wybór
oferty nie będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie
z ustawą VAT. Jest to oświadczenie nieprawdziwe, stanowiące nieprawidłowe wykonanie
obowiązku z art. 225 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający w tym przypadku jest zobowiązany
do doliczenia podatku VAT, co uczynił w pkt 13 protokołu postępowania. Ponadto Corinth
Pipeworks S.A. nie wypełnił tabeli zawierającej pozostałe dane z art. 225 ust. 2 pkt 2-4 ustawy

pzp tj. wbrew obowiązkowi ustawowemu nie wskazał nazwy (rodzaju) towaru lub usługi,
których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego,
wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty
podatku a także stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie
miała zastosowanie. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża
Zamawiającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku obliczenia wartości
podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty. W ocenie Odwołującego w powyższym
zakresie nie można zastosować art. 223 ust. 2 ustawy pzp traktującego o poprawie
oczywistych omyłek czy też poprawie omyłek nieistotnych, gdyż w omawianym przypadku
nieprawidłowe/niepełne oświadczenie stanowi błąd, który nie ma wyłącznie charakteru
formalnego, polegającego na odmiennym sposobnie prezentacji danych, ale posiada
charakter merytoryczny, gdyż w wyniku niedostosowania się do określonych przez

Zamawiającego zasad doszło do ukształtowania treści oświadczenia wykonawcy w sposób
sprzeczny w wymaganiami określonymi w ustawie. Oferta Corinth Pipeworks w tym zakresie
mogłaby być poprawiona gdyby wykonawca podał np. stawkę podatku obciążającego
zamawiającego, nie podając jednak wartości brutto (lub odwrotnie). Przepis dotyczący
wyjaśnienia czy poprawy omyłek ma zastosowanie w sytuacji, gdy treść oferty jest
niejednoznaczna, niejasna, zawiera sprzeczności, budzi wątpliwości interpretacyjne
w związku z wystąpieniem niezamierzonych błędów lub opuszczeń. Jeśli jednak - jak ma to
miejsce w niniejszym przypadku - nie podano żadnej z wartości wymaganych w art. 225 ust. 2
pkt 2) - 4) i dodatkowo wyraźnie wskazano, iż wybór oferty nie spowoduje powstania po stronie
zamawiającego obowiązku podatkowego VAT, oferta powinna być odrzucona bez wyjaśnień
i poprawek, gdyż jest to niezgodność z ustawą. Tym samym w odniesieniu do oferty Corinth
Pipeworks S.A. Zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnienia, aby samodzielnie ustalić,
jaka kwota VAT z podanej przez Corinth Pipeworks w ofercie ceny oraz w odniesieniu, do
jakich wyrobów, podlega rozliczeniu przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał podstaw do
uzupełnienia za wykonawcę brakującego oświadczenia i wypełnienia za wykonawcę
szczegółowej tabeli, w zakresie nazw towarów, cen jednostkowych itp. których dostawa będzie
prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego. Oświadczenie
w powyższym zakresie jest zobowiązany złożyć wykonawca, uwzględniając wymagania
przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp:
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Brak odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jest
równoznaczny z niedozwolonym poprawieniem oferty tego wykonawcy w części dotyczącej
informacji o obciążeniu podatkowym po stronie Zamawiającego. W świetle art. 226 ust. 1 pkt
3 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Tym
samym oferta Corinth Pipeworks S.A. jako niezgodna z art. 225 ust. 2 ustawy pzp winna być
odrzucona. Odwołujący powołał się na stanowisko doktryny: „Jeżeli ze względu na dowolną
podstawę prawną wybór oferty prowadzi do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z ustawą z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 r.
poz. 685 ze zm.), zamawiający w celu respektowania zasady równego traktowania dolicza
kwotę podatku VAT do ceny. Czyni to także zadość definicji ceny, która zawiera wszystkie
obciążenia, w tym podatki. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża
zamawiającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku podania właściwej stawki
VAT i obliczenia wartości podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty. Za nieaktualne
należy więc uznać orzecznictwo (np. wyrok KIO z 10.03.2017 r., KIO 339/17, LEX nr 2256451,
czy wyrok KIO z 8.02.2017 r., KIO 170/17, LEX nr 2240438) wskazujące, że
niepoinformowanie o obowiązku podatkowym nie stanowi podstawy odrzucenia oferty.
W stosunku do stanu prawnego, w którym zapadały te orzeczenia, zakres informacji
wymaganych od wykonawcy w ofercie znacząco się poszerzył. To wykonawcę obecnie
obciąża obowiązek wskazania właściwej stawki podatku i obliczenie jego kwoty.
Niewywiązanie się z tych obowiązków sprawia, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy
i powinna być odrzucona na tej podstawie. Zastosowanie przed decyzją o odrzuceniu znajdą
przepisy o poprawie oczywistych omyłek czy też poprawie omyłek nieistotnych. O ile więc
wykonawca podał np. kwotę podatku, nie określając stawki (lub odwrotnie), oferta może być
przez zamawiającego doprowadzona do zgodności ze SWZ. Jeśli jednak nie podano żadnej
z tych wartości, a zamawiający nie wskazywał w SWZ obowiązujących stawek podatku VAT
lub nie ma pewności co do zakresu rzeczowego oferty, w którym obowiązek podatkowy
obciąży zamawiającego, i nie da się tej niepewności usunąć w drodze wyjaśnień
niemodyfikujących treści oferty - oferta podlega odrzuceniu.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł.
Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 225.)”.

Odnosząc się do zarzutu 3 a) odwołania Odwołujący podniósł, że w dacie
przekazywania Zamawiającemu przez Corinth Pipeworks S.A. podmiotowych środków
dowodowych i pierwotnej wersji JEDZ (15 czerwca 2021 r.) wykonawca ten posiadał już pełne
dane o obrotach za rok obrotowy 2020. Ponadto, nie mogąc przedłożyć sprawozdania mógł
przedłożyć inny dokument w rozumieniu § 8 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych
środków dowodowych. Co więcej, niezależnie od tego, że można było złożyć inny dokument
niż zatwierdzone sprawozdanie, to w dacie przekazywania Zamawiającemu poprawionego
JEDZ (podpisanego przez Pana K. D. w dniu 13 lipca 2021 r.) wykonawca ten posiadał już
zatwierdzone sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2020. Zatwierdzenie sprawozdania
finansowego Corinth Pipeworks S.A. za rok 2020 miało bowiem miejsce w dniu 18 czerwca
2021 r. Mimo to, Corinth Pipeworks S.A. zarówno w pierwotnym jak i w poprawionym JEDZ
powołał się (i to bez uprzedniej konsultacji z Zamawiającym w trybie wyjaśnień treści SWZ) na
obrót w roku obrotowym 2017, 2018 i 2019. Rok 2017 nie był w ogóle objęty warunkiem.
Odwołujący załączył zrzuty ekranu sprawozdania finansowego za 2020 r. w języku greckim
wraz z tłumaczeniem: „OGŁOSZENIE - tłumaczenie ww. treści Zautomatyzowana rejestracja
w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.M.I.) danych Societe Anonyme z nazwa CORINTH
PIPEWORKS PIPE INDUSTRY Sole Proprietors Limited Liability Company, CORINTH
PIPEWORKS SA. oraz numer GEMI 3978301000. 24.06.2021 zostały automatycznie

zarejestrowane w Generalnym Rejestrze Handlowym (GEMI), pod numerem kodu Rejestracja,
następujące informacje: A) Pod numerem ewidencyjnym 2568993 sprawozdanie finansowe
zatwierdzone przez Walne Zgromadzenie od 18.06.2021 r.” Okoliczności wskazane powyżej
świadczą w ocenie Odwołującego o tym, że Corinth Pipeworks S.A. zataił przed
Zamawiającym (nie przekazał Zamawiającemu) informacji dotyczących przychodu netto ze
sprzedaży w roku 2020, mimo, że w dacie złożenia pierwotnej wersji JEDZ posiadał już pełne
dane na temat powyższego parametru kwotowego, a w dacie złożenia poprawionego JEDZ
posiadał już nawet zatwierdzone sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2020. Mimo to,
Corinth Pipeworks S.A. bez konsultacji, przekazał Zamawiającemu dane i dokumenty
finansowe wyłącznie za lata 2017,2018 i 2019, zaś jako średnioroczny przychód netto ze
sprzedaży.

Przechodząc do zarzutu 3 b) Odwołujący podniósł, że Informacja z Centralnego
Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych zalicza się do grupy obligatoryjnych podmiotowych
środków dowodowych wymaganych wobec wykonawców uczestniczących w postepowaniach,
których wartość jest równa lub przekracza progi unijne. Informacja ta jest związana z art. 299
ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444) - dalej k.k., który dotyczy
przestępstwa prania pieniędzy. Informacje przekazywane do Centralnego Rejestru
Beneficjentów Rzeczywistych mają na celu udaremnienie czynu przestępnego lub pozyskanie
informacji o podejrzeniu jego popełnienia w zakresie prania pieniędzy oraz finansowaniu
terroryzmu. "Utworzenie Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych stanowi
realizację przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 z 20.05.2015
r. w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub
finansowania terroryzmu (tzw. IV dyrektywa AML, dalej: „Dyrektywa”). Przepisy Unii
Europejskiej zobowiązują państwa członkowskie do przechowywania informacji na temat
beneficjentów rzeczywistych w centralnym rejestrze oraz do udostępniania tych informacji
właściwym organom i jednostkom analityki finansowej, a także podmiotom zobowiązanym
(w ramach stosowania środków należytej staranności wobec klienta). Zgodnie z art. 3 pkt 6
Dyrektywy „beneficjent rzeczywisty” oznacza osobę fizyczną lub osoby fizyczne będące
ostatecznymi właścicielami klienta lub sprawujące kontrolę nad tym klientem lub osobę
fizyczną lub osoby fizyczne, w imieniu których przeprowadzana jest transakcja lub działalność
i obejmuje co najmniej: a) w przypadku podmiotów o charakterze korporacyjnym: (i) osobę
fizyczną lub osoby fizyczne, które ostatecznie są właścicielami podmiotu prawnego lub go
kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio posiadając wystarczający odsetek udziałów lub praw
głosu lub udziałów własnościowych w danym podmiocie, w tym za pomocą pakietów akcji na
okaziciela, lub poprzez kontrolę w inny sposób, z wyjątkiem spółek notowanych na rynku
regulowanym, podlegających wymogom dotyczącym ujawniania informacji zgodnym
z prawem Unii lub podlegających równoważnym standardom międzynarodowym, które
zapewniają odpowiednią przejrzystość informacji na temat własności. Pakiet akcji lub udziałów
wynoszący co najmniej 25 % plus jedna akcja (udział) lub udział własnościowy większy niż
25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez osobę fizyczną wskazują na własność
bezpośrednią. Pakiet akcji lub udziałów wynoszący co najmniej 25 % plus jedna akcja (udział)
lub udział własnościowy większy niż 25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez
podmiot o charakterze korporacyjnym - kontrolowany przez osobę lub osoby fizyczne - lub
przez liczne podmioty o charakterze korporacyjnym, kontrolowane przez tę samą osobę lub
osoby fizyczne, wskazują na własność pośrednią. Powyższe stosuje się bez uszczerbku dla
prawa państw członkowskich do zadecydowania o tym, że niższy odsetek może wskazywać
na własność lub sprawowanie kontroli. Pojęcie kontroli w inny sposób można określić m.in.
zgodnie z kryteriami w art.22 ust. 1-5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE.
(ii) jeżeli - po wyczerpaniu wszystkich możliwych sposobów i pod warunkiem że nie ma
podstaw do podejrzeń - nie określono żadnej osoby zgodnie z ppkt (i) lub jeżeli są jakiekolwiek
wątpliwości, czy określona osoba lub określone osoby są beneficjentem rzeczywistym lub
beneficjentami rzeczywistymi - osobę fizyczną lub osoby fizyczne, które zajmują wyższe
stanowisko kierownicze, podmioty zobowiązane przechowują dokumentację dotyczącą
działań podjętych w celu określenia beneficjentów rzeczywistych na mocy ppkt (i) i niniejszej
litery; Zgodnie z art. 3 pkt 12 dyrektywy „kadra kierownicza wyższego szczebla” oznacza
dyrektora lub pracownika mających wystarczającą wiedzę na temat ekspozycji danej instytucji
na ryzyko związane z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu oraz wystarczająco
wysokie stanowisko, by podejmować decyzje mające wpływ na ekspozycję danej instytucji na
ryzyko; nie jest wymagane by taka osoba była członkiem zarządu. W 2018 roku Greckie
Ministerstwo Finansów na podstawie ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu prania pieniędzy
i finansowania terroryzmu nr. 4557/2018 (dalej: „Ustawa 4557/2018”) powołało Krajowy
(Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych (K.M.P.D.). Obowiązkiem rejestracji objęto
wszystkie osoby prawne zarejestrowane bądź prowadzące działalność gospodarczą
podlegającą opodatkowaniu w Grecji. Dostarczanie informacji do rejestru centralnego odbywa
się za pośrednictwem platformy GSIS. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony
internetowej login-gsis.gr. Zgodnie z art. 20 ustawy 4557/2018 osoby prawne i inne podmioty
mające siedzibę w Grecji są zobowiązane do gromadzenia i przechowywania danych
dotyczących rzeczywistych beneficjentów. Gromadzą i utrzymują w specjalnym rejestrze
prowadzonym w swojej siedzibie wystarczające, dokładne i aktualne informacje o swoich
rzeczywistych beneficjentach. Informacje te obejmują co najmniej pełne imię i nazwisko, dat.
urodzenia, obywatelstwo i kraj zamieszkania właścicieli odsetek, jak również rodzaj i zakres
posiadanych przez nich praw. Ten specjalny rejestr jest prowadzony i aktualizowany w
odpowiednio udokumentowany i aktualny sposób, na odpowiedzialność przedstawiciela
prawnego lub osoby specjalnie upoważnionej na mocy decyzji właściwego organu statutowego
spółki, i jest wprowadzany do Krajowego (Centralnego) Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych
w ciągu sześćdziesięciu (60) dni od rozpoczęcia jego funkcjonowania, przy użyciu kodów
wejściowych na platformie elektronicznej taxisnet. Rejestracja wszelkich zmian w danych
rzeczywistych beneficjentów dokonywana jest w ciągu sześćdziesięciu (60) dni. Prowadzenie
specjalnego rejestru, o którym mowa wyżej ma miejsce pod nadzorem pracownika ds.
zgodności korporacyjnej w przypadku spółek notowanych na rynku regulowanym lub
w wielostronnym systemie obrotu lub właściwego kierownika wyższego szczebla podobnego
działu w każdej innej osobie prawnej lub podmiocie, z zastosowaniem przepisów ustawy nr
2472/1997 (A.50) w sprawie ochrony danych osobowych, zgodnie z art. 31. Osoby prawne
i podmioty przekazują informacje zarówno o ich prawnym, jak i rzeczywistym właścicielu
właściwym organom i prokuraturze lub innym organom posiadającym uprawnienia
dochodzeniowe lub śledcze w dziedzinie prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, na ich
wniosek. Krajowy (Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych jest tworzony
w Sekretariacie Systemów Informatycznych (SIG) przy użyciu internetowej aplikacji
elektronicznej, która jest elektronicznie powiązana z numerem identyfikacji podatkowej każdej
osoby prawnej lub podmiotu prawnego, i dla której SIG posiada niezbędne dane z rejestru
podatkowego, niezależnie od przepisów tekstu. SGR projektuje, opracowuje i skutecznie
eksploatuje system informacyjny i aplikacje internetowe służące do wykonywania rejestru
centralnego. Dostęp do systemu informatycznego odbywa się poprzez wprowadzenie kodów
osoby fizycznej lub prawnej lub jej upoważnionego przedstawiciela, dostarczonych przez
Ministerstwo Finansów we współpracy z NOK. Sekretariat Generalny Skarbu Państwa,
zapewnia prawidłowe i bezpieczne działanie systemu informatycznego znajdującego się
w jego infrastrukturze. Krajowy (Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych może być
również połączony z ogólnym rejestrem handlowym (G.E.M.I.) Ministerstwa Gospodarki
i Rozwoju, w którym dostępne są niezbędne informacje na temat osoby prawnej lub podmiotu
prawnego, jak również z depozytami papierów wartościowych lub innymi organami, w których
przechowywane są informacje dotyczące osoby prawnej lub podmiotu prawnego. Zgodnie
z art. 20 ust. 7 Ustawy 4557/2018: Dostęp do informacji K.M.P.D. dotyczących co najmniej
nazwiska, miesiąca i roku urodzenia, kraju zamieszkania i obywatelstwa beneficjenta
rzeczywistego, a także rodzaju i zakresu praw, posiada każdy. Osoby odpowiedzialne,
o których mowa w paragrafie 1 paragrafu 1, tego przepisu, a także członkowie społeczeństwa,
po wykazaniu szczególnego interesu prawnego stwierdzonego na podstawie postanowienia
prokuratora zgodnie z artykułem 34 Kodeksu postępowania karnego (Ustawa 4620/2019, A'
96), mogą również mieć dostęp do dodatkowych informacji identyfikujących beneficjenta
rzeczywistego, w tym co najmniej daty urodzenia lub danych kontaktowych. Gdy dostęp do
informacji K.M.P.D. może narazić beneficjenta rzeczywistego na nieproporcjonalne ryzyko
oszustwa, uprowadzenia, wymuszenia, wymuszenia, nękania, przemocy lub zastraszania lub
jeżeli beneficjent rzeczywisty jest osobą niepełnoletnią lub w inny sposób niezdolną do
czynności prawnych, może on wnieść w drodze uzasadnionego wniosku o ograniczenie
dostępu do niektórych lub wszystkich informacji dotyczących go. W celu ograniczenia dostępu
podmiotów odpowiedzialnych oraz ogółu społeczeństwa do całości lub części informacji
dotyczących konkretnego beneficjenta rzeczywistego wydawana jest decyzja Ministra
Finansów. Osoby prawne zarejestrowane w Grecji miały obowiązek zarejestrowania się
w Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 lutego 2021 roku.
Obowiązek ten wynika z decyzji z dnia 31 grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra
finansów. Odwołujący załączył zrzut ekranu z gazety greckiej. Jedynym akcjonariuszem jest
spółka publiczna Cenergy Holdings S.A. z siedzibą w Brukseli, która pozostaje pod kontrolą
akcjonariusza Viohalco S.A. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej
cenergyholdings.com. wraz z tłumaczeniem: „Główni akcjonariusze. Ostatnia deklaracja
przejrzystości. Viohalco SA 79.78 °% prawa głosu. (...)”Dominującym akcjonariuszem Cenergy
Holdings S.A. jest spółka Viohalco S.A. Na podstawie publikacji internetowych Odwołujący
ustalił, że głównymi akcjonariuszami Viohalco SA są następujące osoby fizyczne: 1) N. S.; 2)
I. L. S.; 3) E. S. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej Viohalco SA. W piśmie
stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 2 czerwca 2021r. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, Pan K. D., odnosząc się do podmiotowego środka dowodowego w
postaci informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych wskazał, że: -
Jedynym akcjonariuszem Corinth Pipeworks S.A. jest spółka publiczna Cenergy Holdings S.A.
z siedzibą w Brukseli, na dowód czego przesłał ogłoszenie G.E.M.I; - Cenergy Holdings SA,
pozostaje pod dominującą kontrolą spółki Viohalco S.A., - dostarczył już wcześniej
Zamawiającemu dokument G.E.M.I, wskazujący wszystkie osoby zajmujące wyższe
stanowiska kierownicze w Corinth Pipeworks tj. członków Zarządu. - powyższe informacje
złożone Zamawiającemu wyczerpują zakres odpowiadający informacjom ujawnionym
w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych. Powyższe dane nie identyfikują żadnej
konkretnej osoby fizycznej będącej beneficjentem rzeczywistym Corinth Pipeworks S.A.,
mimo, że spółka ta: - ma obowiązek gromadzenia danych dotyczących rzeczywistych
beneficjentów i przechowywania ich w specjalnym rejestrze prowadzonym w swojej siedzibie
(art. 20 Ustawy 4557/2018), - miała obowiązek zarejestrowania się w Krajowym (Centralnym)
Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 lutego 2021 roku (wynikający z decyzji z dnia 31
grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra finansów). Tym samym Corinth Pipeworks
S.A. nie przekazał wymaganych prawem - § 4 ust. 1 pkt 2) lub ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych dokumentów lub oświadczeń. Nadto Corinth Pipeworks
S.A. nie wykazała w żaden sposób, że mimo upływu czterech miesięcy od daty granicznej
rejestracji w greckim Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest
możliwe uzyskanie informacji z tego rejestru, odpowiadającej wymogom § 4 ust. 1 pkt 2)
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z którym jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej,
zamiast informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, o której mowa w § 2
ust. 1 pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru zawierającego informacje o jego
beneficjentach rzeczywistych. Nawet jednak gdyby Corinth Pipeworks S.A. wykazał, że mimo
upływu czterech miesięcy od daty granicznej rejestracji w greckim Krajowym (Centralnym)
Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest jeszcze możliwe uzyskanie informacji z tego
rejestru, to w celu zgodnego z polskim prawem zamówień publicznych dostarczenia
właściwego podmiotowego środka dowodowego dotyczącego beneficjenta rzeczywistego,
Corinth Pipeworks S.A. winna przedstawić Zamawiającemu dokument zawierający wskazanie
beneficjenta rzeczywistego, złożony w formie oświadczenia pod przysięgą (w rozumieniu § 4
ust. 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych). Takie oświadczenie
nie zostało jednak przedłożone. Oznacza to nie złożenie w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego dotyczącego beneficjenta rzeczywistego. Wykonawcy
zagraniczni muszą wykazać się odpowiednimi dokumentami i nie mogą ułatwiać sobie sytuacji
w postępowaniu składając jakiekolwiek informacje i sugerując wykonanie obowiązku
w zakresie informacji o beneficjencie rzeczywistym, natomiast zamawiający powinni oceniać
dokumenty składane wraz z ofertą w sposób dokładny i z uwzględnieniem sytuacji
podmiotowej danego wykonawcy. W niniejszym przypadku obowiązki te nie zostały wykonane
ani przez wykonawcę ani przez Zamawiającego.

Odnośnie zarzutu 3 c) odwołania Odwołujący wskazał, że warunkiem podmiotowym
ubiegania się o zamówienie w postepowaniu jest posiadanie środków finansowych lub
zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 60.000.000,00 zł (pkt X.2.SWZ) wykazany.
Warunek należało wykazać przy pomocy informacji banku (pkt XII. 1.12 SWZ). Pismem z dnia
28 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał Corinth Pipeworks S.A. do wyjaśnienia czy
posiadanie linii kredytowych o wartości przekraczającej 20.000.000 Eur w Narodowym Banku
Grecji oznacza, że Corinth Pipeworks S.A. posiada zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej
niż 60.000.000,00 zł. W odpowiedzi Corinth Pipeworks S.A. przedłożył informację Narodowego
Banku Grecji poprzez przedłożenie Listu referencyjnego z dnia 29 czerwca 2021 r. Nr ref:
100281888_21 w formie pliku elektronicznego, opatrzonego niekwalifikowanymi podpisami
elektronicznymi. reprezentantów banku w osobach: K. N. i E. N., spośród 3 podpisów na
piśmie. Zgodnie z art. 3 ust. 12 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w
odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego
Dyrektywę 1999/93/WE (dalej: „Rozporządzenie elDAS”) kwalifikowany podpis elektroniczny
oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego
urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym
certyfikacie podpisu elektronicznego. Z kolei zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 5 września 2016
r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1579 ze zm. -
dalej: UZIE) podpis elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą
certyfikatu wywołują skutki prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu.

Elementem składowym definicji legalnej kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest zatem
oparcie tego rodzaju podpisu na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego.
Kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego jest warunkiem sine qua non uznania
danego podpisu elektronicznego za kwalifikowany podpis elektroniczny w rozumieniu
przepisów Rozporządzenia elDAS. Zgodnie z art. 3 pkt 15 Rozporządzenia elDAS
„kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego" to taki certyfikat podpisu elektronicznego,
który jest wydawany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i spełnia wymogi
określone w załączniku 1 do tego Rozporządzenia. Z kolei art. 3 pkt 14 Rozporządzenia elDAS
stanowi, iż „certyfikat podpisu elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które
przyporządkowuje dane służące do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i
potwierdza co najmniej imię i nazwisko lub pseudonim tej osoby. Usługą zaufania w świetle
art. 3 pkt 16 Rozporządzenia elDAS, jest usługa elektroniczna zazwyczaj świadczona za
wynagrodzeniem i obejmująca: tworzenie, weryfikację i walidację podpisów elektronicznych,
pieczęci elektronicznych lub elektronicznych znaczników czasu, usług rejestrowanego
doręczenia elektronicznego oraz certyfikatów powiązanych z tymi usługami; lub tworzenie,
weryfikację i walidację certyfikatów uwierzytelniania witryn internetowych; lub konserwację
elektronicznych podpisów, pieczęci lub certyfikatów powiązanych z tymi usługami. Z art. 3 pkt
17 Rozporządzenia elDAS wynika natomiast, iż "kwalifikowana usługa zaufania" oznacza
usługę zaufania, która spełnia stosowne wymogi określone w Rozporządzeniu elDAS. Zgodnie
z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS, proces walidacji kwalifikowanego podpisu
elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Na podstawie
art. 3 pkt 41 Rozporządzenia elDAS „walidacja" oznacza proces weryfikacji i potwierdzenia
ważności podpisu elektronicznego lub pieczęci. Na znaczenie walidacji kwalifikowanego
podpisu elektronicznego jednoznacznie wskazuje motyw (57) preambuły Rozporządzenia
elDAS, który stanowi, że aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do ważności
podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji.
Ponadto wyszczególnienie wymogów dla kwalifikowanych dostawców usług zaufania
mogących świadczyć kwalifikowane usługi walidacji na rzecz stron ufających, które same nie
chcą lub nie są w stanie dokonać walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych,
powinno zachęcić sektory prywatny i publiczny do inwestowania w takie usługi. Dzięki tym obu
elementom walidacja kwalifikowanych podpisów elektronicznych powinna być łatwa i wygodna
dla wszystkich stron na poziomie Unii. Walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego,
która jest dokonywana za pośrednictwem dostawcy usługi zaufania ma fundamentalne
znaczenie dla skuteczności czynności prawnej dokonanej w formie z kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Jak stanowi bowiem art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 5 września 2016 r.
o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. 2019.162 t.j.), podpis
elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą certyfikatu wywołują skutki
prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu. Zgodnie z art. 33 ust. 1
Rozporządzenia elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów
elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia
walidację zgodnie z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym
otrzymanie wyniku procesu walidacji w automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz
przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci
elektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. Powyższe wskazuje, że dla uznania,
iż dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, Zamawiający, jako
osoba ufająca, powinien mieć możliwość dokonania walidacji podpisu za pośrednictwem
kwalifikowanego dostawcy usług zaufania, który jest wpisany do rejestru, bowiem stosownie
do art. 32 ust. 2 Rozporządzenia elDAS zapewnia to prawidłowy wynik procesu walidacji i
umożliwia wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem. Raporty
niepomyślnej walidacji przy pomocy narzędzi: Certum, DSS Demonstration WebApp oraz
Sigillum jednoznacznie pokazują, że podpisy elektroniczne wyżej wskazanych osób nie są
kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi i nie figurują na liście Komisji Europejskiej
. Wyżej wskazana informacja z banku nie
została więc podpisana kwalifikowanymi podpisami elektronicznym zgodnie z wymogami SWZ
i obowiązujących przepisów prawa, na co wskazuje brak możliwości ich walidacji zgodnie z
art. 33 ust. 1 Rozporządzenia eIDAS. Oznacza to nie złożenie przez Corinth Pipeworks S.A.
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności
finansowej wykonawcy, bez możliwości wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez
Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie
elektronicznej tj. postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi
przedstawicieli banku (tj. w formie wskazanej w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji). Na zakończenie Odwołujący wskazał, że podpisy
złożone przez dwie kwestionowane osoby nie są podpisami uznawanymi za kwalifikowane, co
wynika również z listy dostawców takich podpisów, prowadzoną przez Komisję Europejską.
Nie widnieje tam Narodowy Bank Grecji. Nie sposób zatem uznać te podpisy za prawidłowe.

Przechodząc do zarzutu 4 odwołania Odwołujący podniósł, że Zgodnie z XIII 8. SWZ
wadium wnoszone w formie gwarancji musi obejmować odpowiedzialność banku za wszystkie
przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę. Gwarancja jest zabezpieczeniem
sformalizowanym, o charakterze abstrakcyjnym. Bank gwarant nie bada zasadności
roszczenia, a jedynie elementy formalne, od których uzależniona wypłata z gwarancji. Zgodnie
z treścią gwarancji wadialnej nr 874BG02100618 z 7 maja 20201, wypłata jest uruchamiana
na „pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci wadium”, ze względu na
okoliczności wskazane w dokumencie gwarancyjnym. Tym samym dla wypłaty z gwarancji
kluczowe znaczenie ma w pierwszej kolejności identyfikacja i potwierdzenie zgodności
tożsamości wykonawcy wskazanej w żądaniu zapłaty z tożsamością podmiotu wskazanego
jako Wykonawca w dokumencie gwarancji. Dokument gwarancji posługuje się skrócona nazwą
tj. Corinth Pipeworks S.A., co jest dopuszczalne w świetle przedłożonych ogłoszeń
z Generalnego Rejestru Handlowego G.E.M.I, oraz adresem innym niż adres Corinth
Pipeworks S.A. wskazany w ofercie i Ogłoszeniu o wpisie do G.E.MI. Nadto dokument
gwarancji wadialnej nie przywołuje numeru rejestrowego Corinth Pipeworks (tj. G.E.MI
3978301000) ani innego oznaczenia identyfikującego podmiot wskazany jako wykonawca
w treści gwarancji - np. numeru identyfikacji podatkowej. Wadium nie zostało zdefiniowane
w ustawie pzp. Należy odnieść się do definicji wadium zawartej w art. 70 (4) §1 k.c. Zgodnie
z przywołaną regulacją wadium stanowi wpłacona organizatorowi przetargu określona suma
lub ustanowienie odpowiedniego zabezpieczenia jej zapłaty, które pod rygorem
niedopuszczenia do przetargu uczestnik przetargu ma obowiązek wnieść. Na gruncie
przepisów ustawy pzp wadium pełni dwojaką funkcję - zabezpiecza interes Zamawiającego
przed nieprawidłowym działaniem wykonawców w toku postępowania przetargowego,
a równocześnie stanowi warunek formalny dopuszczenia wykonawcy do udziału
w postępowaniu. Wniesienie wadium w formie gwarancji bankowej należy uznać za
prawidłowe, jeżeli daje ono zamawiającemu możliwość skutecznego zrealizowania swoich
roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium, wtedy
bowiem spełnia ono swoją zabezpieczającą rolę. Aby tak się stało nie może być jakichkolwiek
wątpliwości, co do tego w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za
kogo odpowiada. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7 stycznia 1997 r. (sygn. akt I CKN
37/96), istota gwarancji przejawiająca się w odrębności przedmiotu zobowiązania gwaranta od
długu głównego, przesądza, że wyłącznie rozstrzygającymi o odpowiedzialności gwaranta są
postanowienia zawarte treści oświadczenia (listu gwarancyjnego) skierowanego do
beneficjanta gwarancji. Przyczyny odrzucenia oferty należy upatrywać w takim wniesieniu
wadium, które nie daje gwarancji zabezpieczenia interesu Zamawiającego i pewności wypłaty
sumy wadialnej w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium
określonej w pzp i mającej zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Gwarancja
wadialna, którą złożył Corinth Pipeworks S.A. nie daje Zamawiającemu żadnej pewności
uzyskania zapłaty w przypadku powstania przesłanek zatrzymania wadium, a to z uwagi na
rozbieżność danych adresowych wykonawcy, identyfikujących go w świetle dokumentu
gwarancyjnego, w stosunku do identyfikacji wykonawcy w świetle treści oferty i ogłoszeń
G.E.M.I., co w braku numeru rejestrowego lub chociażby numeru identyfikacji podatkowej,
uniemożliwia prawidłową identyfikację wykonawcy. W przypadku gwarancji wadialnej
przedłożonej przez Corinth Pipeworks S.A. wskazanie adresu wykonawcy stanowi element
przedmiotowo istotny tego dokumentu i nie jest jedynie „kwestią techniczną”. Zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca wniósł wadium
w sposób nieprawidłowy. W niniejszej sprawie wadium zostało wniesione przez Corinth
Pipeworks S.A. w sposób nieprawidłowy.

Odwołujący uzasadniając zarzut 5 odwołania wskazał, że wszystkie działania
zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego podlegają ocenie przez pryzmat zasad wymienionych w art. 16
ustawy pzp. Obowiązek uwzględniania zasad udzielania zamówień jest właściwy zarówno
w odniesieniu do przygotowania, jak i przeprowadzenia postępowania. Zasada równego
traktowania wykonawców jest określana w orzecznictwie jako jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także
i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Artykuł 16 ustawy pzp
zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej
sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy
zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza, że jest on zobowiązany do
stworzenia warunków do uczciwego konkurowania przez wykonawców o uzyskanie
zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką. Zasada
równego traktowania to przede wszystkim wdrożenie traktatowej zasady niedyskryminacji.
Oznacza ona zakaz różnicowania pozycji wykonawców w postępowaniu z jakiegokolwiek
powodu - ze względu na kraj pochodzenia, miejsce prowadzenia działalności gospodarczej
czy formę organizacyjną prowadzonej działalności. Bez tej zasady byłoby niemożliwe
respektowanie swobód UE: swobody przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz
swobody świadczenia usług. Stosowanie zasady równego traktowania oznacza stosowanie
jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji
w każdej czynności zamawiającego. Obowiązek równego traktowania dotyczy wykonawców
i świadczeń z Polski, pozostałych krajów UE oraz krajów, które podpisały umowy z Unią
o równym traktowaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów świadczą o naruszeniu
przez Zamawiającego zasady równego traktowania w stosunku do Odwołującego.

W dniu 26 sierpnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 27 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu Przystępujący złożył pismo procesowe,
w którym wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz
na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały
przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca Corinth Pipeworks S.A. z siedzibą w Maroussi - Athens,
Grecja.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do udziału
w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika Przystępującego. Na posiedzeniu, Pełnomocnik
Przystępującego powołał się na dołączone do zgłoszonego przystąpienia pełnomocnictwo
z dnia 2 sierpnia 2021 r., upoważniające stawającego przed Izbą m.in. do reprezentowania
Spółki Corinth Pipeworks S.A. w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. W zakresie
formy złożonego pełnomocnictwa Izba powiela argumentację, jak przedstawiona dla zarzutu 1
odwołania. Izba uznała, biorąc pod uwagę oświadczenia Pełnomocnika Przystępującego,
złożony wyciąg z prawa greckiego, statut Spółki, a także ogłoszenie z G.E.M.I. z dnia
16 stycznia 2021 r., że stawający Pełnomocnik był należycie umocowany do reprezentowania
Przystępującego w postępowaniu odwoławczym.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie
wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia
wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami oraz dowód
złożony przez Odwołującego na rozprawie.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

Zarzut naruszenia 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust.

5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji w związku z art. 104 i 58 § 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, ze względu na brak umocowania Pana K. D.
do złożenia oferty w postępowaniu w imieniu Corinth Pipeworks S.A.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt VIII SWZ - INFORMACJA O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ,
PRZY UŻYCIU KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE KOMUNIKOWAŁ SIĘ

Z WYKONAWCAMI, ORAZ INFORMACJE O WYMAGANIACH TECHNICZNYCH
I ORGANIZACYJNYCH SPORZĄDZANIA, WYSYŁANIA I ODBIERANIA KORESPONDENCJI

ELEKTRONICZNEJ: „1. W Postępowaniu o udzielenie Zamówienia oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują zgodnie z treścią
niniejszego Rozdziału. 2. Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami,
w szczególności składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub
oświadczeń odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy
o świadczeniu usług drogą elektroniczną, z uwzględnieniem wymogów ustanowionych
w Specyfikacji. (.) 8. Oferty, oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
o którym mowa w art. 118 ust. 3 Ustawy, przedmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwo,
sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695, 1517 i 2320),
z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy, z uwzględnieniem rodzaju
przekazywanych danych. 9. Informacje, oświadczenia lub dokumenty, inne niż określone
w ust. 8, przekazywane w Postępowaniu, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach
danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego
2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne lub jako tekst
wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, o których mowa w ust. 3. (.)”

W myśl pkt XII SWZ - WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(.) 6.
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione
podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 7. Poświadczenia zgodności
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 6,
dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio Wykonawca, Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 2)
przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) innych dokumentów - odpowiednio wykonawca
lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów,
które każdego z nich dotyczą. 8. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania
z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 6, może dokonać również
notariusz. 9. Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący
kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą
treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. 10.

Podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz
pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. 11. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe oraz
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe,
niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako
dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe
odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
12. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 11, dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych -
odpowiednio Wykonawca, Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia,
podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków
dowodowych, które każdego z nich dotyczą; 2) przedmiotowego środka dowodowego lub
zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) pełnomocnictwa - mocodawca. 13.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 11, może dokonać również notariusz. (...)”

Zgodnie z pkt XV. SWZ - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWYWANIA OFERTY: „ (...) 6. W celu
potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu Wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania, Zamawiający żąda od Wykonawcy dołączenia do oferty odpisu lub informacji
z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej lub innego właściwego rejestru. 7. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
dokumentów, o których mowa w ust. 6, jeżeli Zamawiający może je uzyskać za pomocą
bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, o ile Wykonawca wskazał dane umożliwiające
dostęp do tych dokumentów. 8. Jeżeli w imieniu Wykonawcy działa osoba, której umocowanie
do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 6, Zamawiający
żąda od Wykonawcy dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Wykonawcy. (.)    11. Treść

pełnomocnictwa musi jednoznacznie określać czynności, co do wykonywania których
pełnomocnik jest upoważniony. 12. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do
jej podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.”

Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę podpisaną kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez Pana K. D. Wraz z ofertą Przystępujący złożył:

1.    PROTOKÓŁ Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej „CORINTH PIPEWORKS PIPE
INDUSTRY SINGLE MEMBER SA S.A.” z dnia 26 kwietnia 2021 r. o następującej treści:
„WAtenach dzisiaj, 26 kwietnia 2021 r., w poniedziałek o godz. 10.00, Zarząd Spółki zebrał
się na posiedzeniu na zaproszenie Prezesa w biurze Spółki w Pyrgos Athinon, budynek 2,
Leoforos Mesogeion 2-4. Obecni osobiście są panowie M. I. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes,
N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie. Zebranie Zarządu jest ważne ze względu na osiągnięcie
kworum. Prezes Zarządu odnosi się do zaproszenia z dnia 6.04.2021 r. do złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr oferty ZR/2021/03/0024/PZ) na produkcję
i dostawę rur stalowych z okładziną wewnętrzną i zewnętrzną dla gazociągów przesyłu gazu
ziemnego spełniających wymagania poziomu PSL2 wg normy PN-EN ISO 3183 oraz rur
osłonowych zewnętrznych (casing Pipes) z okładziną zewnętrzną wg normy EN 10219-1 / PN-
EN 10219-2, które zostało wydane przez spółkę z siedzibą w Polsce pod nazwą „Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. W ramach powyższej procedury przetargowej
zainteresowani dostawcy proszeni są o złożenie oferty do firmy „Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, wraz z innymi dokumentami i danymi, które określa
ogłoszenie o zamówieniu. Zarząd na wniosek Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B.,
jednogłośnie decyduje o udziale Spółki w przetargu z nr. przetargowym ZP/2021/03/0024/PZ
spółki „Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.” i w tym celu upoważnia
jednogłośnie Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B. syna D., dowód osobisty AM029716, który
został wydany 14.07.2014 przez O.P. I. A. i p. K. D. syna G., Dyrektor ds. Sprzedaży, dowód
osobisty X003897, który został wydany w dniu 29.03.2002 przez O.P. A. i udziela im
jednogłośnie specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo dla każdego z nich, działając w
imieniu i na rachunek spółki do podpisu oferty po pozostałych innych dokumentach
potrzebnych do udziału Spółki w przetargu „Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A.”, do reprezentacji Spółki w stosownej komunikacji z „Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, do czasu zakończenia przetargu, poprzez udzielenie
zamówienia na dostawę, a następnie podpisanie umowy na dostawę oraz wszelkich innych
dokumentów niezbędnych do jej przygotowania. Ze względu na brak innego tematu do
omówienia, posiedzenie zostało zakończone. PREZES / WICEPREZES / OBECNI
CZŁONKOWIE / WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO
SAMEGO DNIA WICEPREZES ZARZĄDU (I. P.) / wierna kopia oryginału.” Dokument został
podpisany elektronicznie przez Pana N. S.

2.    Minutes, czyli protokół, o którym mowa w pkt 1 w wersji angielskiej, również ze wzmianką
w wersji angielskiej: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY”.
Dokument został podpisany ręcznie przez Pana I. P. „TEGO SAMEGO DNIA WICEPREZES
ZARZĄDU (I. P.)” oraz opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana N. S..

3. OGŁOSZENIE wpisu do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) danych Spółki
Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA.”
i nazwą skróconą CORINTH PIPEWORKS SA. z dnia 16 stycznia 2021 r. o następującej treści:
„Dnia 15.01.2021 r. zostały wpisane do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) niżej
wymienione dane Spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY
SINGLE MEMBER SA” i nazwą skróconą „CORINTH PIPEWORKS SA.” z numerem G.E.MI
3978301000: a) z Numerem Kodu Rejestracyjnego 2451765 decyzja Walnego Zgromadzenia
akcjonariuszy z dnia 08.01.2021 r., zgodnie z którą wybrano nowy Zarząd spółki. b)
z Numerem Kodu Rejestracyjnego 2451766 protokół ze zgromadzenia Zarządu spółki z dnia
08.01.2021 r., zgodnie z którym Zarząd wybrany przez powyższe Zgromadzenie Ogólne został
ukonstytuowany w następujący sposób: 1. M. F., syn I., prawnik, zamieszkały w (...), numer
dowodu tożsamości (...) NIP 008854952, Prezes; 2. I. P., syn V., ekonomista, zamieszkały w
(...), numer dowodu tożsamości (...) NIP 009905179, Wiceprezes; 3. N. S., syn D., inżynier
mechanik, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 040031394, Członek; 4. I.
S., syn S., pracownik prywatny, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 01
1958623, Członek; 5. N. G., syn I., doradca biznesowy, zamieszkały w (.), numer dowodu
tożsamości (.), NIP 008821503, Członek. Kadencja powyższego Zarządu upływa w dniu
08.01.2023 r. c) Zarząd udzielił prawo do reprezentowania i wiązania Spółki poniżej
wymienionym osobom: Zarząd określa sposób reprezentacji Spółki w następujący sposób: 1.
- Zostają uchylone wszelkie wcześniejsze decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych
dalej aktach i czynnościach prawnych. 2. - Z zastrzeżeniem wykonania jakiejkolwiek
czynności, która nie została wyraźnie przydzielona niniejszym następującym osobom,
powierza, zgodnie z art. 16 Statutu Spółki, wykonanie następujących, restrykcyjnie
wymienionych aktów i czynności prawnych związanych z zarządzaniem spółki i
administrowaniem majątkiem firmowym, jak następuje: A) niżej wymienione osoby I. S., syn
S., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 011958623, Delegowany
Dyrektor, I. B. syn D. i E., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 106736390,
Dyrektor Generalny, N. S., syn D, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
040031394, Delegowany Dyrektor, I. D. P., syn N., Kierownik Finansowy, zamieszkały we (.),
numer dowodu tożsamości (.), NIP 045634458, I. P., syn V., zamieszkały w (.), numer
dowodu tożsamości (.), NIP 009905179, ekonomista, i G. S., syn A., zamieszkały w (.),
numer dowodu tożsamości (.), NIP 011082530, którzy: l. - Działając we dwóch, będą
reprezentować i wiązać Spółkę w celu dokonania następujących, wyraźnie wymienionych
aktów i czynności prawnych: a) zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a
także wszelkimi podmiotami prawnymi prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami
użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie
negocjacji w sprawie zawarcia tych umów, b) wystawianie lub przyjmowanie weksli
trasowanych i własnych, pod warunkiem, że zostanie na nich odnotowana klauzula o ich
nieprzenoszalności przez ich indosowanie lub cesję, tylko do banków legalnie działających
w Grecji. Klauzula ta nie zostanie odnotowana szczególnie i tylko w przypadkach, gdy
posiadaczami weksli trasowanych lub własnych są w ograniczonym zakresie spółki
zagraniczne, a takie wystawianie lub przyjmowanie weksli trasowanych lub własnych ma
miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje wartość
dokumentów przewozowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c)
wystawianie czeków, ale tylko na zlecenie osób trzecich i pod warunkiem, że zostanie na nich
odnotowana klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie weksli, e) odbiór
pieniędzy, zbywalnych instrumentów płatniczych i kuponów, odbiór i wypłata pieniędzy
z rachunków bankowych, upoważnienie innych osób do pobierania pieniędzy i odbiór papierów
wartościowych ogólnie, f) zawieranie umów z bankami na otwarcie kredytów zabezpieczonych,
wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych za „należytą
płatność” dostawcom spółki, odbiór konosamentu z zabezpieczoną zaliczką, korzystanie

z kredytu w postaci otwartego rachunku na zabezpieczenie osobiste lub zabezpieczenie
wekslami i wszelkiego rodzaju zastawami i wykorzystywanie ich w formie czeków, poleceń lub
pokwitowań, wycofanie zastawionych zabezpieczeń i zwolnienia z listów gwarancyjnych,
a także zawarcie jakiejkolwiek innej umowy służącej tym samym celom, co wyżej wymienione
w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem,
zarówno jako ich wystawca, jak i w wyniku ich indosowania, do każdego banku działającego
legalnie w Grecji i za granicą, w celu zbierania, dyskontowania, gwarantowania lub zastawiania
wartości tych środków przekazanych na indosowany rachunek bieżący Banku, we wszystkich
przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie
weksli na których odnotowana została klauzula o nieprzenoszalności weksla, z wyjątkiem
jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli
trasowanych lub własnych, w szczególności do Banku Grecji, i zawieranie umów, treścią
których są ww. tabele dyskontowe weksli trasowanych lub własnych, j) inkasowanie
i indosowanie konosamentów i ogólnie dokumentów przewozowych, j)a) zawieranie z bankami

umów, których przedmiotem jest otwieranie rachunków, otwieranie kredytu zagranicznego lub
przelew z góry, aż po zastaw w bankach wierzytelności Spółki z tytułu zabezpieczonych
kredytów, j)b) wystawianie dokumentów zleceń do Banków, których przedmiotem jest 1) spłata
przez upoważniony Bank weksli Spółki lub weksli akceptowanych przez spółkę i płatnych za
granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku, 2) przelew środków
pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki, 3) spłata
wszystkich rodzajów zobowiązań Spółki oraz 4) realizacja przekazów pieniężnych i ogólnie
przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, j)c) wypowiadanie umów o pracę
z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o tym Urzędu Pracy j)d) podpisywanie
dokumentów eksportowych, poprzez które Spółka prowadzi operacje z działami eksportowymi
różnych Banków, aż do osób prawnych prawa publicznego, j)e) zawieranie umów
pośrednictwa wierzytelności gospodarczych z firmami faktoringowymi, a także dodatkowe
zmiany tych umów, w tym ewentualne ich przedłużenia, j)f) zlecenie na świadczenie usług
inwestycyjnych oraz przygotowywanie transakcji na wszystkich instrumentach finansowych,
kupna i sprzedaży instrumentów finansowych, które są przedmiotem obrotu na rynkach
zorganizowanych, wielostronnych mechanizmach obrotu i/lub poza rynkami zorganizowanymi
i wielostronnymi mechanizmami obrotu (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania
transakcji walutowych, terminowych transakcji walutowych, transakcjach wymiany stóp
procentowych, lokatach terminowych), a także o wszelkich czynnościach niezbędnych do
wykonania i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - Każda osoba oddzielnie będzie obecna
i będzie reprezentować Spółkę na Walnych Zgromadzeniach wspólników spółek akcyjnych
oraz zgromadzeniach wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Spółka
uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej
właściwości, podejmując jednocześnie wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie
czynności. B) Niżej wymienione osoby: (a) K. Ch., syn S., zamieszkały w (.), numer dowodu
tożsamości (.), NIP 006655955, N. K., syn Ch., zamieszkały w (.), numer dowodu
tożsamości (.), NIP 016573724, A. M., syn I., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości
(.), NIP 00281 1 142, K. K., syn D., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
029974975, D. K., syn G., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
007070674, (b) E. P., syn N., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
118305741, F. A., syn K., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 154315880,
E. K., córka S., zamieszkała w (.), numer dowodu tożsamości AN 681427, NIP 063953809,
S. T., córka Ch., zamieszkała we (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 075692633, A. B.,
syn I., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 073388098, z których
ktokolwiek z podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktu (b), będzie
reprezentować i wiązać Spółkę w przypadku niektórych z wyżej wymienionych pozycji i
czynności prawnych wymienionych w paragrafie 2.1 powyżej, a w szczególności w
następujących podpunktach: b,c, d, e, g, h, i, j oraz jb i je. 3.- Na koniec Zarząd upoważnia
jednogłośnie Głównego Księgowego Spółki p. P. K., syna P., zamieszkałego w (.), numer
dowodu tożsamości (.)i NIP 072513734, któremu udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo
oraz prawo, działając w imieniu i na rachunek spółki do składania wniosków, zawiadamiania,
oświadczania i wykazów do właściwego dla Spółki Urzędu Skarbowego (dzisiaj D.O.Y. FAE w
Atenach), które są przewidziane przez odpowiednie ustawy i przepisy podatkowe, dalszego
upoważniania innych osób do wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także
do reprezentowania Spółki ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli.
„Niniejszy wpis i publikacja należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez
urząd G.E.MI. (tymczasowo, ponieważ wnioski o rejestrację automatyczną nie zostały
wdrożone), bez przeprowadzenia kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia
treści aktów i danych, złożonych staraniami i odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego
(art. 85 i 102 Ustawy 4635/2019 (Dz. U. 167/A)”. PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA
ATHANASIOU Autentyczność niniejszego można potwierdzić na stronie.
Dokument został opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz złożony został również w języku greckim, na
którym widnieje ręczny podpis: G. A.

4. OGŁOSZENIE Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.MI.) i publikacji na
stronie internetowej G.E.MI. danych spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE
INDUSTRY SINGLE MEMBER SA” i nazwą skróconą SYSTEMY PRZEWODÓW
W KORYNCIE SA. z dnia 20 kwietnia 2021 r. o następującej treści: „Wdniu 20.04.2021 został
wpisany w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.MI.) z numerem kodu rejestracyjnego
2531472 z dnia 16.04.2021 r. Protokół Zarządu Spółki Akcyjnej pod nazwą CORINTH
PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA i nazwą skróconą SYSTEMY
PRZEWODÓW W KORYNCIE SA. oraz numer GEMI 3978301000, zgodnie z którym Zarząd
jednogłośnie ustala reprezentację Spółki w następujący sposób: - Zostają uchylone wszelkie
wcześniejsze decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych dalej aktach i czynnościach
prawnych. 2. - Z zastrzeżeniem wykonania jakiejkolwiek czynności, która nie została wyraźnie
przydzielona w niniejszym następującym osobom, powierza, zgodnie z art. 16 Statutu Spółki,
wykonanie następujących restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności prawnych,
związanych z zarządzaniem spółki i administrowaniem majątkiem firmowym, jak następuje: A)

Panom: I. P., syn S. zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 011958623,
Delegowany Dyrektor Zarządu, I. B. syn D. i E. zamieszkały w H(...), Numer Dowodu
Tożsamości (...) NIP 106736390, Dyrektor Generalny, N. S., syn D, zamieszkały w (...)
Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 040031394, Delegowany Dyrektor Zarządu, G. T. syn
E, zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 102367472, Kierownik Działu
Księgowości, Dostępnych Środków Finansowych i Windykacji Należności Klientów, I. P., syn
V., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 009905179, ekonomista, G. S.
syn A., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 011082530, oraz I. D.-P.
syn N., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) N.I.P. 045634458, którzy: l. -
Działając we dwóch, będą reprezentować i wiązać Spółkę w celu dokonania następujących,
wyraźnie wymienionych aktów i czynności prawnych: a) zawieranie umów pomiędzy Spółką a
państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawnymi prawa publicznego,
organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w
przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów, b) wystawianie lub
przyjmowanie weksli trasowanych i własnych, pod warunkiem, że zostanie na nich
odnotowana klauzula o ich nieprzenoszalności przez ich indosowanie lub cesję, tylko do
banków legalnie działających w Grecji. Klauzula ta nie zostanie odnotowana szczególnie i tylko
w przypadkach, gdy posiadaczami weksli trasowanych lub własnych są w ograniczonym
zakresie spółki zagraniczne, a takie wystawianie lub przyjmowanie weksli trasowanych lub
własnych ma miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje
wartość akredytyw dokumentowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c)
wystawianie czeków, ale tylko na zlecenie osób trzecich i pod warunkiem, że zostanie na nich
zaznaczona klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie listów
poświadczających, e) odbiór pieniędzy, zbywalnych instrumentów płatniczych i kuponów,
odbiór i wypłata pieniędzy z rachunków bankowych, upoważnienie innych osób do odbioru
pieniędzy i papierów wartościowych ogólnie, f) zawieranie umów z bankami na otwarcie
akredytyw, wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych
za „należytą płatność” dostawcom spółki, odbiór akredytyw z kaucją, korzystanie z kredytu
w postaci otwartego rachunku na zabezpieczenie osobiste lub zabezpieczenie wekslami
i wszelkiego rodzaju zastawami i wykorzystywanie ich w formie czeków, poleceń lub
pokwitowań, wycofanie zastawionych zabezpieczeń i zwolnienia z listów gwarancyjnych,
a także zawarcie jakiejkolwiek innej umowy służącej tym samym celom, co wyżej wymienione
w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem,
zarówno jako ich wystawca, jak i w wyniku ich indosowania, do każdego banku działającego
legalnie w Grecji i za granicą, w celu zbierania, dyskontowania, gwarantowania lub zastawiania
wartości tych środków przekazanych na indosowany rachunek bieżący Banku, we wszystkich
przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie
weksli na których odnotowana została klauzula o nieprzenoszalności weksla, z wyjątkiem
jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli
trasowanych lub własnych, w szczególności do Banku Grecji, i zawieranie umów, treścią
których są ww. tabele dyskontowe weksli trasowanych lub własnych, j) inkasowanie
i indosowanie konosamentów i ogólnie akredytyw dokumentowych, k) zawieranie z bankami
umów, których przedmiotem jest otwieranie rachunków, otwieranie kredytu zagranicznego lub
przelew z góry, aż po zastaw w bankach wierzytelności Spółki z tytułu akredytyw, l)
wystawianie dokumentów zleceń do Banków, których przedmiotem jest 1) spłata na
upoważniony Bank listów poświadczających Spółki lub weksli akceptowanych przez spółkę
i płatne za granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku 2) przelew
środków pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki,
3) spłata wszystkich rodzajów zobowiązań Spółki oraz 4) realizacja przekazów pieniężnych
i ogólnie przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, m) podpisywanie umów
o pracę, reklamacja umów o pracę z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o nich Urzędu
Pracy, oświadczeń o dobrowolnym odejściu pracowników, n) podpisywanie dokumentów
eksportowych, poprzez które Spółka prowadzi operacje z działami eksportowymi różnych
Banków, aż do osób prawnych prawa publicznego, o) zawieranie umów pośrednictwa
wierzytelności gospodarczych z firmami faktoringowymi, a także dodatkowe zmiany tych
umów, w tym ewentualne ich przedłużenia, p) zlecenie na świadczenie usług inwestycyjnych
oraz przygotowywanie transakcji na wszystkich instrumentach finansowych, kupna i sprzedaży
instrumentów finansowych, które są przedmiotem obrotu na Rynkach Zorganizowanych,
Wielostronnych Mechanizmach Obrotu i/lub poza Rynkami Zorganizowanymi i Wielostronnymi
Mechanizmami Obrotu, (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania transakcji
walutowych, terminowych transakcji walutowych, transakcjach wymiany stóp procentowych,
lokatach terminowych), a także o wszelkich czynnościach niezbędnych do wykonania
i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - Każda osoba oddzielnie będzie obecna i będzie
reprezentować Spółkę na Walnych Zgromadzeniach wspólników spółek akcyjnych oraz
zgromadzeniach wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Spółka
uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej
właściwości, podejmując jednocześnie wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie
czynności. A) Panom: K. Ch. syn S., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...),

NIP 006655955, N. K. syn Ch, zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), N.I.P.
016573724, A. M., syn I., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 00281 1
142, K. K. syn D, zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 029974975, D.
K, syn G., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 007070674, E. P. syn
N., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 1 18305741, F. A. syn K.,
zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 154315880, E. K., córka S.,
zamieszkała w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 063953809, S. T. córka Ch.,
zamieszkała w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 075692633, A. B., syn I.,
zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 073388098, z których ktokolwiek z
podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktów (b), będzie reprezentować i wiązać
Spółkę w przypadku niektórych z wyżej wymienionych pozycji i czynności prawnych
wymienionych w paragrafie 2.1 powyżej, a w szczególności w następujących podpunktach:
b,c, d, e, f, g, h, i, I i o. 3.- Na koniec Zarząd jednogłośnie upoważnia Księgowego Spółki p. P.
K., syna P., zamieszkałego w (...), z dowodem tożsamości: (...) NIP 072513734, któremu
udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo, działając w imieniu i na rachunek
spółki do składania wniosków, zawiadamiania, oświadczania i wykazów do właściwego dla
Spółki Urzędu Skarbowego (dzisiaj D.O.Y. FAE w Atenach), które są przewidziane przez
odpowiednie ustawy i przepisy podatkowe, dalszego upoważniania innych osób do
wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także do reprezentowania Spółki
ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli. Niniejszy wpis i publikacja
należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez urząd G.E.M.I. (tymczasowo,
ponieważ wnioski o rejestrację automatyczną nie zostały wdrożone), bez przeprowadzenia
kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia treści aktów i danych, złożonych
staraniami i odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego (art.85 i 102 Ustawy 4635/2019
(Dz. Ustaw 167/A)». PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA ATHANASIOU / Autentyczność
niniejszego można potwierdzić, klikając
Dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz
złożony został również w języku greckim, na którym widnieje ręczny podpis: G. A.

Pismem z dnia 25 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia oświadczeń i dokumentów o następującej treści: „Działając na podstawie art.
128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający wzywa Wykonawcę, tj. Corinth
Pipeworks Pipe Industry Single Member SA (zwanego dalej „Wykonawcą”) do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów i oświadczeń oraz do ich uzupełnienia. Zgodnie
z Rozdziałem XV ust. 5 i 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”), oferta
musi być podpisana zgodnie z zasadami reprezentacji Wykonawcy. W celu potwierdzenia, że
osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania,
Zamawiający żądał od wykonawcy dołączenia do oferty odpisu lub informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego
właściwego rejestru. Zgodnie z Rozdziałem XV ust 8 i 12 SWZ, jeżeli w imieniu wykonawcy
działa osoba, której umocowanie do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których
mowa w akapicie pierwszym zdanie drugie powyżej, Zamawiający żądał od Wykonawcy
dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie
do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do jej
podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jak stanowi SWZ w Rozdziale XII ust.
12 pkt 3 w zw. z ust. 11, w przypadku gdy pełnomocnictwo zostało sporządzone jako dokument
w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe
odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
dokonuje w przypadku pełnomocnictwa - mocodawca. Wykonawca wraz z ofertą Protokół
Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r. wraz z tłumaczeniem.
Z treści Protokołu wynika, że Zarząd jednogłośnie podjął decyzję o udziale Wykonawcy
w niniejszym postępowaniu i w tym celu upoważnił Dyrektora Generalnego Spółki - Pana I.
B., oraz Dyrektora ds. Sprzedaży - Pana K. D., udzielając im specjalnego mandatu,
pełnomocnictwa oraz prawa każdego z nich do działania w imieniu i na rachunek Wykonawcy
w tym do podpisu oferty oraz pozostałych innych dokumentów potrzebnych do udziału w
postępowaniu, a także do reprezentacji Wykonawcy w stosownej komunikacji do czasu
zakończenia postępowania, a następnie podpisanie umowy na dostawę oraz wszelkich innych
dokumentów niezbędnych do jej przygotowania. Zgodnie z treścią dokumentu, Wykonawca
przedłożył Wierną Kopię z Księgi Protokołów Zarządu, podpisaną w oryginale jednoosobowo
przez Pana I. P., natomiast cyfrowe odwzorowanie zostało opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym Pana N. S., poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania
z dokumentem w postaci papierowej. Zgodnie z treścią Protokołu, w Zgromadzenia Zarządu
Spółki Akcyjnej w dnia 26 kwietnia 2021 r. obecni byli Panowie: M. I.. F., Prezes, I. V. P.,
Wiceprezes, N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie. Jednocześnie wraz z ofertą Wykonawca
przedłożył ogłoszenie Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym, zgodnie z którym

Zarząd jednogłośnie ustalił reprezentację spółki Wykonawcy w sposób w nim wskazany.
Zamawiający zwrócił uwagę, że wśród osób wymienionych w rzeczonym Protokole
Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej nie zostali wymienieni Panowie M. I. F. (Prezes) i N. I.
G. (członek), którzy - jak stanowi Protokół na wstępie - wchodzą do Zarządu Spółki
Wykonawcy. Ponadto zgodnie z ogłoszeniem Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym
w pkt I. i II., wymienione tam osoby mogą reprezentować i wiązać spółkę w celu dokonania
wymienionych aktów i czynności prawnych, przy czym dla swej skuteczności wymaga się
współdziałania dwóch osób. W tym miejscu Zamawiający przypomina, że Wierna Kopia z
Księgi Protokołów Zarządu została podpisana jednoosobowo zarówno w oryginale, jak i przy
czynności cyfrowego odwzorowania opatrując kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4
ustawy do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na następujące
pytania: • Kto wchodzi w skład organu uprawnionego do reprezentacji Wykonawcy i jaki jest
sposób reprezentacji Wykonawcy? • Czy Pan N. S., opatrując kwalifikowanym podpisem
elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi Protokołów Zarządu był do tej
czynności uprawniony i działał jako mocodawca? Jeśli Pan Pan N. S., opatrując
kwalifikowanym podpisem elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi
Protokołów Zarządu był do tej czynności uprawniony i działał jako mocodawca, Zamawiający
ponadto wzywa na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie
jednoznacznej odpowiedzi na następujące pytanie: • Czy zgodnie z prawem państwa
Wykonawcy, tj. Republiki Greckiej, Wierna Kopia z Księgi Protokołów Zarządu stanowi oryginał
protokołu Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r., w szczególności
czy w wyniku poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej doszło do poświadczenia pełnomocnictwa, czy też kopii pełnomocnictwa? Jeśli
Wierna Kopia z Księgi Protokołów Zarządu nie stanowi oryginału protokołu Zgromadzenia
Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r., wobec czego doszło do poświadczenia
zgodności cyfrowego odwzorowania z kopią pełnomocnictwa, Zamawiający, działając na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, wzywa do uzupełnienia: • Pełnomocnictwa udzielonego przez
Wykonawcę na rzecz Pana K. D, potwierdzającego, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.
był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Wykonawcy. Jeśli Wierna Kopia z
Księgi Protokołów Zarządu stanowi oryginał protokołu Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej
z dnia 26 kwietnia 2021 r., natomiast Pan Pan N. S, opatrując kwalifikowanym podpisem
elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi Protokołów Zarządu nie był do
tej czynności uprawniony i nie działał jako mocodawca, Zamawiający, działając na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy, wzywa do uzupełnienia: • Pełnomocnictwa udzielonego przez
Wykonawcę na rzecz Pana N. S., potwierdzającego, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.
był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Wykonawcy. Alternatywnie
Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy. wzywa do uzupełnienia: •
Pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę na rzecz Pana K. D., potwierdzającego, że
co najmniej na dzień 18 maja 2021 r. był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz
Wykonawcy. Rzeczone pełnomocnictwo musi być złożone w formie elektronicznej, tj. w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku gdy
pełnomocnictwo zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone
własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczającym zgodność cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje w przypadku pełnomocnictwa -
mocodawca. Pełnomocnictwo złożone w języku obcym musi być złożone wraz z tłumaczeniem
na język polski.”

Pismem z dnia 31 maja 2021 r. Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: „W odpowiedzi
na Wasze pismo z 25 maja 2021 r., przedstawiamy następujące wyjaśnienia oraz dokument.
1. Spółka Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member S.A. ("CPW" lub “Oferent”) jest
zarządzana i reprezentowana przez Zarząd (Board of Directors). Jak potwierdza Ogłoszenie
o wpisie w Generalnym Rejestrze Handlowym (GEMI) z 16 stycznia 2021 r. (złożone już
łącznie z ofertą), od 8 stycznia 2021 r. Zarząd składa się z następujących osób: M. F. (Prezes),
I. P. (Wiceprezes), N. S., I. S. i N. G. Od 8 stycznia 2021 r. w składzie Zarządu nie nastąpiły
żadne zmiany. 2. Zgodnie z Artykułem 22 paragraf 3 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach
z odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych), Zarząd może
delegować swoje uprawnienia do reprezentowania spółki na jedną lub więcej osób
(wchodzących w skład Zarządu lub spoza Zarządu) oraz może określić sposób
reprezentowania spółki przez takie osoby. Jak potwierdza Ogłoszenie o wpisie w rejestrze
GEMI z 20 kwietnia 2021 r. (złożone już łącznie z ofertą), Zarząd CPW, uchwałą z 16 kwietnia
2021 r. udzielił pełnomocnictw ogólnych na rzecz szeregu wskazanych w uchwale osób do
reprezentowania CPW i zaciągania w jej imieniu zobowiązań w sprawach określonego rodzaju,
w tym do reprezentowania jej wobec podmiotów prawa publicznego lub przedsiębiorstw
użyteczności publicznej w przetargach, do składania im ofert oraz negocjowania w sprawie
zawierania umów z takimi podmiotami. Do reprezentowania Oferenta wymagane jest
współdziałanie dwóch osób wskazanych w uchwale. Uchwała Zarządu z 16 kwietnia nie
została zmieniona ani uchylona i pozostaje w mocy na dzień sporządzenia niniejszego pisma.
3. Zgodnie z powszechnie przyjmowanym w Grecji rozumieniem, OGP GAZ-SYSTEM S.A.,
będąca w 100% spółką państwową i operatorem sieci przesyłowej gazowej, jest zarówno
przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, jak i podmiotem prawa publicznego. Zatem
dowolne dwie z osób wymienionych w uchwale Zarządu z 16 kwietnia, w tym m.in. panowie
N. S oraz I. B. mogą reprezentować Oferenta w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia. 4. Uchwała Zarządu z 16 kwietnia 2021 r. zastąpiła uchwałę Zarządu podjętą 8
stycznia 2021 r. (i powołaną w Ogłoszeniu o rejestracji z 16 stycznia 2021 r.) dotyczącą
udzielenia pełnomocnictw ogólnych określonym osobom. Z oczywistych powodów, uchwała
Zarządu z 16 kwietnia nie mogła zmienić ani uchylić uchwały Walnego Zgromadzenia
akcjonariuszy o powołaniu Zarządu, podjętej 8 stycznia 2021 r. 5. Jak potwierdza Protokół
Zgromadzenia Zarządu z 26 kwietnia 2021 r. (złożony już łącznie z ofertą), Zarząd udzielił
pełnomocnictw szczególnych panom I. B. i K. D. do reprezentowania Oferenta w postępowaniu
o udzielenie zamówienia nr ZP/2021/03/0024/PZ, prowadzonym przez OGP GAZ-SYSTEM.
Każdy z nich może reprezentować Oferenta samodzielnie. Powyższe pełnomocnictwo nie
zmienia uchwały Zarządu z 16 kwietnia 2021 r. i nie podlega wpisowi do rejestru handlowego.

6.    Zgodnie z Artykułem 20 paragraf 8 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z
odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych) oraz Artykułem
20 Regulaminu Spółki, protokół zgromadzenia Zarządu podpisuje Prezes lub inna osoba
wyznaczona zgodnie z Umową Spółki. Taką osobą wyznaczoną zgodnie z Umową Spółki jest
Wiceprezes I. P.. Wierna kopia protokołu zgromadzenia Zarządu z dnia 26 kwietnia 2021 r.
podpisana przez pana P. jest uznawana, zgodnie z prawem greckim, za odpowiednik oryginału
pełnomocnictwa udzielonego panom K. D. oraz I. B.. Wierna kopia protokołu podpisana przez
Wiceprezesa nie wymaga żadnego dodatkowego potwierdzenia. Jako że pan P. nie używa
kwalifikowanego podpisu elektronicznego, złożył swój podpis na drukowanej wersji protokołu.

7.    Pan N. S., jako członek Zarządu pełniący funkcje wykonawcze, jest uprawniony zgodnie z
prawem greckim do potwierdzania kopii (cyfrowych lub drukowanych) protokołu zgromadzenia
Zarządu podpisanego przez pana P.. Jednakże, uwzględniając wymagania określone w SWZ
oraz w celu uniknięcia wszelkich wątpliwości, składamy wraz z niniejszym pismem dodatkową
cyfrową kopię Protokołu Zgromadzenia Zarządu z 26 kwietnia 2021 r., potwierdzoną przez
panów N. S. i I. B., działających w imieniu mocodawcy, tj. Corinth Pipeworks Pipe Industry
Single Member S.A. na podstawie uchwały Zarządu z 16 kwietnia 2021 r. Dokument ten
potwierdza, że K. D. był uprawniony do samodzielnego reprezentowania Oferenta co najmniej
w dniu 18 maja 2021 r., na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu 26 kwietnia 2021 r.

jednogłośną uchwałą Zarządu.”

Do wyjaśnień Przystępujący załączył Protokół z dnia 26 kwietnia 2021 r. o identycznej treści
jak załączony do oferty oraz w wersji angielskiej, dodatkowo podpisane kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez Pana I. B.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 4) jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.”

Paragraf 13 ust. 1 - 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415) stanowi: „1. W celu
potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego
właściwego rejestru. 2. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów, o których
mowa w ust. 1, jeżeli zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych
i ogólnodostępnych baz danych, o ile wykonawca wskazał dane umożliwiające dostęp do tych
dokumentów. 3. Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do jego
reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający może
żądać od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie
do reprezentowania wykonawcy.”

Paragraf 6 ust. 1, 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz.
2452) stanowi: „1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki
dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub
dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu
udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy
niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej
„dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez
upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej
„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 2.
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne
dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione
podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań
lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 3. Poświadczenia zgodności
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2,
dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 5. Przez
cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-4 oraz § 7 ust. 2-4, należy rozumieć
dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej,
umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego
dostępu do oryginału.”

Paragraf 7 ust. 1, 2, ust. 3 pkt 3) ww. Rozporządzenia stanowi: „1. Podmiotowe środki
dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których
mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz
pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż
progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym. 2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym
mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy,
niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako
dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe
odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne,
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: (.) 3) pełnomocnictwa - mocodawca. 4.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz.”

Artykuł 104 k.c. stanowi: „Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez
umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy ten, komu
zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez
umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.”

Zgodnie z art. 58 § 1 k.c.: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście
ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten,
iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy
ustawy.”

W zakresie podniesionego zarzutu Odwołujący domagał się odrzucenia oferty
Przystępującego, jako nieważnej z uwagi na brak umocowania Pana K. D. do złożenia oferty
w postępowaniu w imieniu Corinth Pipeworks S.A., a mianowicie brak właściwych
kwalifikowanych podpisów elektronicznych na dokumencie wykazującym umocowanie osoby,
która podpisała ofertę. Odwołujący nie kwestionował zatem treści udzielonego Panu K. D.
pełnomocnictwa z dnia 26 kwietnia 2021 r., a jedynie zgodność jego formy z wymaganiami
stawianymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ze stanowiskiem
i argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić.

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień
Przystępujący złożył protokół z dnia 26 kwietnia 2021 r., w treści którego zarząd spółki
w osobach: M. I.. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes, N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie upoważnił
Pana I. B. oraz Pana K. D. m.in. do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. W celu
wykazania, że w skład zarządu od dnia 8 stycznia 2021 r. wchodzą osoby wymienione w ww.
pełnomocnictwie Przystępujący złożył wraz z ofertą ogłoszenie z G.E.M.I. w języku greckim
podpisane własnoręcznie przez upoważniony podmiot wraz z tłumaczeniem na język polski.
Oba dokumentu podpisane zostały kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana K.
D.. W ocenie Izby, ww. dokument rejestrowy w sposób wystarczający potwierdza jakie osoby
wchodzą w skład zarządu Przystępującego. Izba zwraca uwagę, że par. 13 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415) stanowi o żądaniu: „odpisu lub informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego
właściwego rejestru” wyłącznie w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu
wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania. Ponadto, jak stanowi ust. 1 ww.
paragrafu, wykonawca może przedstawić odpis lub informację z innego właściwego rejestru.
Tym innym rejestrem w odniesieniu do Spółki Przystępującego jest G.E.M.I. - Generalny
Rejestr Handlowy. Skoro zatem wykonawca jest zobowiązany przedstawić informację z
rejestru w zakresie potwierdzającym umocowanie danej osoby do reprezentowania
wykonawcy (w tym przypadku wykazanie składu zarządu spółki) to należało uznać, że złożone
przez Przystępującego ogłoszenie z G.E.M.I. ten wymóg spełnia. Niezasadne i nie znajdujące
potwierdzenia w przepisach prawa są zatem twierdzenia Odwołującego, że zakres informacji
wynikający z przedłożonego rejestru powinien odpowiadać zakresowi polskiej informacji z
KRS i wyczerpywać pełny zakres danych rejestrowych Spółki. Z powyższych względów Izba
uznała za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia dowód złożony przez Odwołującego - informację
z Ogólnego Rejestru Spółek Handlowych wraz z tłumaczeniem. Izba wskazuje, że po pierwsze
przedłożona informacja stwierdza okoliczności aktualne w 2015 r., a po drugie w analogiczny
sposób jak w przypadku złożonego przez Przystępującego ogłoszenia z G.E.M.I. stanowi
o powołaniu zarządu i sposobie reprezentacji. Co do kwestionowanej przez Odwołującego
formy złożonego ogłoszenia z G.E.M.I. to podnieść należy, że zgodnie z par. 6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) jeżeli dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania wykonawcy (w tym przypadku ogłoszenie
z G.E.M.I.) zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca (w tym
przypadku podpisane własnoręcznie przez G. A.) jako dokument w postaci papierowej,
przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, którego dokonuje wykonawca. Zauważenia wymaga, że zgodnie z protokołem z
dnia 26 kwietnia 2021 r. osobą działającą w imieniu Wykonawcy - spółki Przystępującego
upoważnioną do złożenia oferty i innych dokumentów niezbędnych w postępowaniu był Pan

K. D. , który dokonał cyfrowego odwzorowania poprzez opatrzenie ogłoszenia G.E.M.I.
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wbrew twierdzeniom Odwołującego ogłoszenie
G.E.M.I. nie musiało zatem zostać opatrzone podpisami kwalifikowanymi pięciu ww. członków
zarządu Corinth Pipeworks S.A. Przechodząc do kwestii samego pełnomocnictwa Izba
wskazuje, że niewątpliwie sposób udzielenia pełnomocnictwa, w tym stwierdzenia oryginału
tego dokumentu, należy rozpatrywać przez pryzmat przepisów prawa greckiego. Odwołujący
podnosił, że w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach Przystępujący dowodząc możliwości
dokonywania wyciągów (wiernych kopii protokołów) z księgi protokołów przez Pana I. P., które
mają moc oryginału, powołał się na nieaktualną ustawę grecką nr 2190/1920, podczas gdy
właściwa ustawa nr 4548/2018 ws. spółek akcyjnych, nie przewiduje takiego uprawnienia. W
ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest nietrafione. Jak wynika z dowodu złożonego przez
Zamawiającego - wyciągu z ustawy nr 4548/2018: zarząd jest uprawniony do określenia
reprezentowania spółki przez jedną lub kilka osób, będących członkami zarządu lub
niewchodzących w jego skład, jeśli jest to dopuszczalne, zgodnie z umową spółki (art. 87 ust.
1 zdanie pierwsze); kopie protokołów są oficjalnie wydawane przez
przewodniczącego/prezesa zarządu lub inną osobę wskazaną do tego celu w umowie spółki
lub przez zarząd, bez dodatkowej konieczności zatwierdzenia (art. 93 ust. 2 zdanie trzecie).
Z powyższego wynika, że „kopia protokołu” wydawana przez wskazaną w ustawie lub umowie
spółki osobę stanowi faktycznie oryginał tego protokołu. Świadczy o tym stwierdzenie, że
„wierne kopie” są oficjalnie wydawane i nie wymagają dodatkowego zatwierdzenia, dodatkowej
ratyfikacji. Jeśli rozpatrywać znaczenie wyrażenia „kopia” przez pryzmat znaczenia nadanego
mu powszechnie w języku polskim to zbędne byłoby dodanie postanowienia - „bez
konieczności zatwierdzenia”, gdyż kopie dokumentów, tak jak jest to rozumie Odwołujący nie
zawierają żadnego zatwierdzenia i właśnie dlatego stanowią wyłącznie kopię. Ponadto, jak
słusznie podnosił zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, skoro protokoły są
przechowywane w Księdze Protokołów, to stwierdzić należy, że art. 93 ma służyć możliwości
przedstawiania i składania oryginałów dokumentów zawartych w Księdze bez konieczności
składania samej Księgi. Jak wynika z dowodu złożonego przez Zamawiającego - statutu
Spółki: Zarząd może decyzją własną określić sposób reprezentowania spółki we wszystkich
sprawach z wyjątkiem tych zastrzeżonych dla działania kolegialnego powierzając go jednemu
lub kilku członkom zarządu lub innym osobom. Wraz z taką decyzją zarząd powinien określić
zakres oraz sposób postępowania i zastąpienia takiej osoby/takich osób w przypadku
przeszkody w wykonywaniu przyznanych jej/im uprawnień (art. 16 statutu); z posiedzenia
zarządu i podejmowanych w jego trakcie decyzji sporządza się protokół, który jest prowadzony
w specjalnie temu poświęconej księdze. Protokół jest podpisywany przez przewodniczącego
zarządu lub jego zastępcę i innych członków obecnych na posiedzeniu (art. 20 ust. 1 statutu);
kopie i wyciągi z protokołów zarządu, które mają być przekazywane sądom lub innym
władzom, są podpisywane przez przewodniczącego lub jego zastępcę w przypadku
przeszkody w wykonywaniu przyznanych (przewodniczącemu) - art. 20 ust. 2 statutu;
zastępca przewodniczącego zastępuje przewodniczącego w przypadku przeszkody
w wykonywaniu przyznanych (przewodniczącemu) uprawnień lub jego nieobecności;
w przypadku przeszkody w wykonywaniu przyznanych (zastępcy przewodniczącego)
uprawnień lub jego nieobecności zastępuje go inny członek zarządu wskazywany przez zarząd
(art. 17 ust. 1 lit. b) statutu). Z powyższego wynika, że Pan I. P., działając jako zastępca
przewodniczącego zarządu był uprawniony do podpisania wiernej kopii z Księgi Protokołów
Zarządu z dnia 26 kwietnia 2021 r. Z przepisów prawa greckiego i statutu Spółki
Przystępującego wynika, że protokół posiedzenia zarządu jest podpisywany przez
przewodniczącego/prezesa zarządu oraz wszystkich jego członków, a Wierna Kopia z Księgi
Protokołów Zarządu jest podpisywana wyłącznie przez przewodniczącego/prezesa zarządu
lub jego zastępcę. Dokument ten ma zatem moc oryginału i w takiej formie jest przekazywany
sądom lub innym władzom. Wskazania wymaga, że Przystępujący na wezwanie
Zamawiającego przedstawił wyjaśnienia w tym zakresie. Samo powołanie się na
nieobowiązującą ustawę jest irrelewantne w kontekście postawionego zarzutu, gdyż art. 20
ust. 8 ustawy nr 2190/1920 stanowi, jak wynika ze zrzutu ekranu przedstawionego
w odwołaniu: „Protokół zarządu podpisuje przewodniczący lub inna osoba wyznaczona w tym
celu statutem. Kopie protokołu są oficjalnie wydawane przez te osoby, bez konieczności
dalszego potwierdzania.” Uregulowanie dotyczące możliwości wydawania wiernej kopii
protokołu przez wyznaczone statutem osoby nie uległo zatem zmianie. Potwierdzeniem
takiego sposobu wydawania protokołów jest również kolejność stwierdzonych podpisów. Pod
protokołem z dnia 26 kwietnia 2021 r. w pierwszej kolejności wskazano na Prezesa,
Wiceprezesa oraz Obecnych Członków, a następnie Wiceprezes Zarządu dokonał
własnoręcznego podpisu na wersji angielskiej pełnomocnictwa. Skoro podpis Wiceprezesa
powoduje, że mamy do czynienia z oryginałem pełnomocnictwa, to argumentację
Odwołującego, że nie dokonano cyfrowego odwzorowania oryginału pełnomocnictwa
sporządzonego w języku greckim należy uznać za chybioną. Odnosząc się do kwestii
cyfrowego odwzorowania to podnieść należy, że w ocenie Izby zostało one dokonane
prawidłowo - kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez mocodawcę - Spółkę Corinth
Pipeworks S.A., reprezentowaną przez Pana N. S. i I. B., działających na podstawie
upoważnienia wynikającego z ogłoszenia G.E.M.I. z dnia 20 kwietnia 2021 r. Z uchwały
podjętej przez Zarząd Spółki w dniu 16 kwietnia 2021 r. wynika, że wyżej wymienieni działając
łącznie byli uprawnieni m.in. do reprezentowania Spółki Przystępującego w zakresie
zawierania umów pomiędzy Wykonawcą a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami
prawnymi prawa publicznego i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania oferty
lub prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów. Nie ulega wątpliwości, że
upoważnienie nie dotyczy wyłącznie państwa greckiego jak twierdził Odwołujący, o czym
świadczy dalsza treść umocowania i stwierdzenie „a także”. Ponadto, zgodnie z art. 3
Dyrektywy 2014/25/UE: „ 1. Na użytek niniejszej dyrektywy „instytucje zamawiające” oznaczają
państwo, władze regionalne lub lokalne, podmioty prawa publicznego, lub związki złożone z
jednej lub wielu takich instytucji lub z jednego lub wielu takich podmiotów prawa publicznego.”
W ocenie Izby, umocowanie obejmuje występowanie przed Zamawiającym w zakresie
czynności określonych w uchwale. Treść udzielonego pełnomocnictwa została określona
szeroko. Zauważyć należy, że na złożenie oferty składa się szereg czynności niezbędnych do
wykonania celem spełnienia udzielonych uprawnień. Zdaniem Izby, uprawnienie to obejmuje
również taką czynność, jak dokonanie cyfrowego odwzorowania kwalifikowanym podpisem
elektronicznym zgodnie z par. 7 ust. 2 ww. Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania
i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie. Izba uznała za niezasadne twierdzenie Odwołującego, iż pełnomocnictwo nie
zostało podpisane przez Mocodawcę zgodnie z par. 7 ust. 3 pkt 3 ww. Rozporządzenia. W
przypadku pełnomocnictwa udzielanego przez osobę prawną, zgodnie z tak zwaną teorią
organów osób prawnych pełnomocnictwa w imieniu osoby prawnej udzielają organy tej osoby,
w skład których wchodzą osoby fizyczne, które w ten sposób urzeczywistniają wolę osoby
prawnej. Niemniej jednak, to osoba prawna pozostaje Mocodawcą, a jedynie działa przez
wyznaczone organy. Dlatego też, Pan N. S. i Pan I. B., działając łącznie jako Mocodawca byli
uprawnienie do dokonania cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa udzielonego Panu K. D.
przez pięciu członków zarządu, podpisanego własnoręcznie przez Wiceprezesa I. P.. Co do
kwestii aktualności udzielonego Panu K. D. umocowania to Izba zaznacza, że na dzień
składania ofert Pan K. D. był uprawniony do złożenia oferty w dniu 18 maja 2021 r. w imieniu
Corinth Pipeworks S.A., gdyż pełnomocnictwo zostało mu udzielone dnia 26 kwietnia 2021 r.,
co w sposób oczywisty wynika z jego treści. Data dokonania cyfrowego odwzorowania ww.
dokumentu pozostaje zatem irrelewantna dla ustalenia umocowania w chwili złożenia oferty.

Z powyższych względów Izba nie uwzględniła postawionego zarzutu.

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w związku z art. 225 ust. 2 ustawy pzp

i art. 223 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A.
jako nieważnej przez wzgląd na nieprawidłowe wykonanie przez Corinth Pipeworks S.A.
ustawowego obowiązku w zakresie poinformowania zamawiającego, że wybór jego oferty
będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego oraz niewykonanie
przez Corinth Pipeworks S.A. ustawowego obowiązku wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub
usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku
podatkowego, wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym
zamawiającego, bez kwoty podatku, wskazania stawki podatku od towarów i usług, która
zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt XVII SWZ - OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY: „(.) 6. Jeżeli zostanie
złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego
Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym
wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, Zamawiający w celu oceny takiej oferty doliczy do
przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wykonawca ma obowiązek poinformowania
Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego. 7. Wykonawcy mający siedzibę poza terytorium Polski (zarówno na
terytorium Unii Europejskiej, jak i poza Unia Europejską), którzy na podstawie odrębnych
przepisów, nie są zobowiązani do uiszczania podatku od towarów i usług w Polsce, mają
obowiązek wskazania w ofercie wyłącznie ceny netto. W celu porównania ofert, do ceny netto,
o której mowa w zdaniu poprzedzającym, Zamawiający doliczy podatek od towarów i usług
w ustawowej wysokości.”

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ - formularz „Oferta” pkt 14 stanowił: „14.
OŚWIADCZAMY, że wybór naszej oferty będzie / nie będzie*** prowadził do powstania
u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów
i usług. W przypadku, gdy wybór oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego, wskazujemy: Nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub
świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego / Wartość towaru lub
usługi objętego obowiązkiem podatkowym Zamawiającego, bez kwoty podatku / Stawka
podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą Wykonawcy, będzie miała zastosowanie.
(.) *** W przypadku, gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, będzie polegać na zasobach podmiotów na zasadach określonych w art. 118
ust. 1 Ustawy), zobowiązany jest do przedłożenia wraz z ofertą Zobowiązania do
udostępnienia zasobów, sporządzonego zgodnie z treścią Załącznika nr 7 do SWZ.”

Przystępujący w złożonym formularzu „Oferta” złożył następujące oświadczenie: „14.
OŚWIADCZAMY, że wybór naszej oferty będzie / nie będzie*** prowadził do powstania
u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów
i usług.”

Ponadto, Przystępujący wskazał w ofercie stawkę podatku VAT: 0%.

Zgodnie z protokołem postępowania w trybie przetargu nieograniczone w pkt 13 Zestawienie
ofert Zamawiający przy postanowieniu dotyczącym oferty Przystępującego wskazał:
„Zamawiający doliczył podatek od towarów i usług w ustawowej wysokości, otrzymując cenę
brutto: 264 155 689,43 zł.”

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”

W myśl art. 225 ustawy pzp: „1. Jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby do
powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174, z późn. zm.15)), dla celów
zastosowania kryterium ceny lub kosztu zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie
ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć. 2. W ofercie, o której
mowa w ust. 1, wykonawca ma obowiązek: 1) poinformowania zamawiającego, że wybór jego
oferty będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego; 2)
wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą
prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; 3) wskazania wartości towaru lub usługi
objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty podatku; 4) wskazania stawki
podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jest
niezgodna z przepisami ustawy.”

Zgodnie z art. 91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r.: „Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby
do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od
towarów i usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny
podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.
Wykonawca, składając ofertę, informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić
do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru
lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz
wskazując ich wartość bez kwoty podatku.”

Na wstępie wskazania wymaga, że bezsporne pomiędzy Stronami było, iż obowiązek
podatkowy w zakresie odwróconej stawki podatku VAT obciąża Zamawiającego. Strony były
zgodne również co do okoliczności, że wybór oferty Przystępującego będzie prowadził do
powstania obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego zgodnie z przepisami
o podatku od towarów i usług. Dlatego też, Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia
dowody załączone do odpowiedzi na odwołanie w zakresie ustalenia stawki podatku VAT.
Istota sporu sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie czy udzielenie błędnej odpowiedzi
przez Przystępującego wskazującej, że wybór jego oferty nie będzie prowadził do powstania
u Zamawiającego obowiązku podatkowego, a także nie podanie informacji, o których mowa
w art. 225 ust. 1 ustawy pzp, powinno skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego.

W ocenie Izby, przedstawione powyżej okoliczności nie mogły prowadzić do odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. Izba uznała, że dane wymagane
art. 225 ust. 1 ustawy pzp nie stanowią treści oferty, a mają wyłącznie charakter informacyjny.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że art. 225 ust. 1 ustawy pzp nakłada na wykonawcę
obowiązek poinformowania zamawiającego, że to zamawiającego będzie obciążało
prawidłowe odprowadzenie stawki podatku VAT, wskazując jednocześnie nazwę (rodzaj)
towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do powstania obowiązku
podatkowego u zamawiającego, wartość tego towaru lub usługi objętych obowiązkiem
podatkowym zamawiającego bez kwoty VAT, a także wysokość stawki VAT, która zgodnie
z wiedzą wykonawcy będzie miała zastosowanie. W takim przypadku, zamawiający celem
porównania ofert, dolicza do przedstawionej w ofercie ceny podatek VAT, który miałby
obowiązek rozliczyć zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie
z utrwalonym na gruncie art. 91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r. orzecznictwem Izby wykonawca
jest zobowiązany podać taką informację w ofercie wyłącznie jeśli wybór jego oferty prowadziłby
do powstania takiego obowiązku u zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że zmiana art.

91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r. w stosunku do art. 225 ust. 1 ustawy pzp sprowadza się
wyłącznie do dodatkowego obowiązku podania przez wykonawcę stawki podatku VAT zgodnie
ze swoją wiedzą.

Zauważyć należy, że wskazanie przez wykonawcę stawki podatku VAT zgodnie z art. 225 ust.
1 ustawy pzp nie wiąże zamawiającego skoro wykonawca podaje tą informację zgodnie za
swoją wiedzą. Okoliczność ta w ocenie Izby przesądza o wyłącznie informacyjnym charakterze
obowiązku z art. 225 ust. 1 ustawy pzp. Niewątpliwie obowiązek ustalenia właściwej stawki
tego podatku obciąża zamawiającego, skoro to zamawiający jako nabywca usługi lub towaru
(zamawiający), a nie usługodawca lub dostawca towaru (wykonawca), jest zobowiązany do
rozliczenia i odprowadzenia podatku VAT. Dyspozycja art. 225 ust. 1 ustawy pzp nie zwalnia
zamawiającego ze znajomości przepisów o podatku od towarów i usług, tym samym
odpowiedzialność w zakresie ustalenia właściwej stawki podatku nie może zostać przerzucona
na wykonawcę (tak też: wyrok KIO z dnia 10 września 2019 r., sygn. akt: KIO 1654/19). Mając
na względzie powyższe, aktualne pozostaje dotychczas wypracowane stanowisko Izby
o informacyjnym charakterze analizowanego obowiązku wykonawcy, którego nie wypełnienie
nie może prowadzić do odrzucenia oferty. W wyroku z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt: KIO
339/17 Izba wskazała: „Niewłaściwe wypełnienie przez wykonawcę pozycji formularza
ofertowego, związane z wykonaniem ciążącego na wykonawcy obowiązku informacyjnego
w stosunku do zamawiającego o ewentualnym powstaniu po stronie zamawiającego
obowiązku podatkowego nie jest obwarowane sankcją odrzucenia oferty.” Natomiast,
w wyroku z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt: KIO 170/17 Izba zauważyła: „Obowiązek
wynikający z dyspozycji przepisu art. 91 ust. 3a Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017
r. poz. 1579), ma jedynie charakter informacyjny. W związku z powyższym zamawiający nie
ma możliwości odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta takiej informacji nie przedstawia,
albowiem kwestie związane z powstaniem u zamawiającego obowiązku podatkowego,
wynikają wprost z innej ustawy, tj. ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów
i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). To na zamawiającym spoczywa obowiązek
prawidłowego ustalenia zakresu przedmiotowego oferty, który podlega, tzw. odwróconemu
VAT, i w tym zakresie w razie wątpliwości zamawiający ma prawo skorzystać z dyspozycji
przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w celu wyjaśnienia treści złożonej oferty,
co w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce.” Analogiczne stanowisko zostało
przedstawione w wyroku KIO z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt: KIO 1085/16: „Odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) może nastąpić, gdy przedmiotem czynności
jest oferta - oświadczenie woli wykonawcy co do przedmiotu i sposobu wykonania zamówienia
(zobowiązanie, które wyraża wykonawca i przez złożenie oferty na siebie przyjmuje,
z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ).
Niezgodność oferty z ustawą, to niezgodność z zasadami udzielania zamówień, czy
poszczególnymi przepisami. (.) zamawiający ma obowiązek ustalenia wysokości należnego
podatku i doliczenia do przedstawionej ceny oferty. Może to uczynić na podstawie danych
przedstawionych w ofercie, może przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, stosując zasady
analogiczne jak przy ocenie innych dokumentów zawartych w ofercie. Wobec waloru
informacyjnego oświadczenia o istnieniu mechanizmu odwróconego obciążenia przy
rozliczeniu VAT-u, brak poinformowania zamawiającego, nie stanowi podstawy do odrzucenia
oferty z zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.”

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazania wymaga, że Przystępujący podał
w ofercie wszystkie niezbędne dane, które pozwoliły Zamawiającemu na ustalenie właściwej
stawki podatku VAT. Przede wszystkim, Przystępujący wskazał cenę ofertową netto, która jest
stała i nie uległa zmianie na skutek doliczenia przez Zamawiającego do ceny oferty podatku.
Zaznaczyć należy, że powiększenie ceny oferty o stawkę podatku VAT ma jedynie na celu
porównanie złożonych w postępowaniu ofert. To cena ofertowa netto stanowi więc treść oferty
Przystępującego, a nie informacja o powstaniu obowiązku podatkowego po stronie
Zamawiającego. Nie zasługują przy tym na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego, że
rozpatrywaną kwestię należy przyrównać do wskazania błędnej stawki podatku VAT w cenie
ofertowej, a więc błędu w obliczeniu ceny, które w ocenie Odwołującego powinny mieć
analogiczne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty. Po pierwsze, argumentacja ta nie
została przedstawiona we wniesionym odwołaniu, dlatego też jest spóźniona. Po drugie,
Przystępujący podał w ofercie cenę ofertową, a doliczenie stawki podatku, jak już wskazano,
ma na celu porównanie ofert.

Chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp, czyli dokonanie
niedozwolonej zmiany w treści oferty Przystępującego, gdyż Zamawiający samodzielnie
doliczył stawkę podatku VAT do ceny oferty Przystępującego. Po pierwsze, jak już zostało
podniesione, informacja o stawce podatku VAT zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy pzp ma
wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi treści oferty. Po drugie, zgodnie z Rozdziałem
XVII pkt 7 SWZ Zamawiający określił, że w przypadku gdy ofertę w postępowaniu złoży
wykonawca zagraniczny to powinien wskazać w ofercie wyłącznie cenę netto oferty,
a Zamawiający w celu porównania złożonych ofert doliczy do ceny oferty podatek od towarów
i usług w ustawowej wysokości i tak też się stało w przedmiotowym postępowaniu.

Podkreślić również należy, że ewentualne wyjaśnienie czy poprawienie oferty nie mogło zostać
przez Izbę nakazane, gdyż Odwołujący nie postawił takiego zarzutu w odwołaniu. Odwołujący
również na rozprawie pozostawał konsekwentny co do skutków wskazania błędnych informacji
w ofercie Przystępującego i domagał się odrzucenia oferty. Mając na względzie treść art. 555
ustawy pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu i jest
związana zarzutami. Dlatego też, Izba nie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy pzp
wskazanych w odwołaniu, nie uwzględniła postawionego zarzutu.

III. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) pkt a) ustawy pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako spełniającej podstawy do wykluczenia z uwagi

na art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, a także naruszenie art. 226 ust. 2 pkt b) oraz c), a ponadto

naruszenie § 2 ust. 1 pkt 3) w związku z § 4 ust. 1 pkt 2), § 4 ust. 3, § 8 ust. 2 Rozporządzenia

w sprawie podmiotowych środków dowodowych jak również ewentualnie naruszenie § 7 ust.

1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji i niekiedy art.

128 ust. 1 ustawy pzp ze względu na:

a)    brak przekazania informacji dotyczących przychodu netto ze sprzedaży w roku 2020,
a w konsekwencji nieprzekazanie Zamawiającemu danych i dokumentów wykazujących
średnioroczny przychód netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat, mimo że
Zamawiający w pkt X.3. SWZ wymagał potwierdzenia posiadania średniorocznego przychodu
netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat obrotowych w wysokości co najmniej
160.000.000,00 zł, tj. za lata obrotowe 2018, 2019 i 2020, a nie jak podał wykonawca za lata
obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu i nie złożenie w terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego, mimo że brak zatwierdzenia sprawozdania w świetle § 8 ust. 2
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych nie powodował braku
możliwości złożenia innego dokumentu w rozumieniu ww. regulacji za rok 2020,

b)    brak przekazania informacji dotyczących beneficjentów rzeczywistych zgodnie z wymogami
§ 4 ust. 3 lub ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych,
gdyż w sytuacji podanej przez wykonawcę, tj. kiedy nie wystawia się zaświadczenia,
koniecznym jest przedłożenie dokumentu będącego odpowiednikiem zaświadczenie z rejestru
beneficjentów w zakresie Corinth Pipeworks S.A., bądź w ostateczności złożenie właściwego
oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca nie przedłożył, jak też ewentualnie
brak należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego nie dokonano,

c) Niespełnienie przez uzupełniony na skutek wezwania Zamawiającego przez Corinth
Pipeworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r.
Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej
w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji
(niekwalifikowane podpisy elektroniczne przedstawicieli banku - niegodne z oficjalnym
i unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji
- ), co zarazem stanowi nie złożenie
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności
finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez
Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu, co skutkuje brakiem spełnienia
warunków udziału i odrzuceniem ofert w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy pzp.

Ad. III a)

Zarzut nie potwierdził się.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt X SWZ: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAWY
WYKLUCZENIA: „O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (.) 3.
Potwierdzą posiadanie średniorocznego przychodu netto ze sprzedaży w okresie ostatnich
trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
w wysokości co najmniej 160 000 000,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt milionów złotych).”

Zgodnie z pkt XI SWZ: PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 109
USTAWY: „1. Z Postępowania o udzielenie Zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 4-9 Ustawy.”

W myśl pkt XII SWZ: WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „1.
Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczenia w postaci Jednolitego
dokumentu. Złożenia tego oświadczenia Zamawiający będzie żądać od Wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona. 2. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w Postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ,
Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących
podmiotowych środków dowodowych: (...) 13) Część sprawozdania finansowego, tj. bilans
oraz rachunek zysków i strat, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest
przepisami kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega
ono badaniu przez firmę audytorską zgodnie z przepisami o rachunkowości, również
odpowiednio ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego, a w przypadku
wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych
dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania - za okres
nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
za ten okres; (...) 15. Z treści załączonych dokumentów i oświadczeń musi jednoznacznie
wynikać, iż ww. warunki Wykonawca spełnia. 16. W przypadku, gdy Wykonawca dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu załączy dokumenty zawierające
kwoty wyrażone w walutach innych niż złoty polski, Zamawiający przeliczy je na złoty polski.
Do przeliczenia zostanie zastosowany średni kurs walut NBP obowiązujący w dniu publikacji
ogłoszenia o przedmiotowym Zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 17.
W przypadku braku publikacji kursów walut NBP obowiązujących w dniu, o którym mowa
powyżej, zastosowanie ma kurs ostatnio ogłoszony przed ww. dniem zgodnie z treścią § 8 pkt
5 Uchwały Nr 51/2002 Zarządu Narodowego Banku Polskiego z dnia 23 września 2002 r.
w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (tj Dz. Urz. NBP
z 2017 r., poz. 15).”

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r.
Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył sprawozdania finansowe za rok 2017, 2018,
2019 w wersji polskiej i angielskiej. Ponadto, w dokumencie JEDZ wskazał: „rok: [2019] obrót:
[354.739.187] EURO] waluta rok: [2018] obrót: [427.514.204] [EURO] waluta rok: [2017] obrót:
[326.117.922] [EURO waluta.”

Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił w piśmie przewodnim, że: „8. Bilans oraz rachunek zysków
i strat za lata 2017, 2018 i 2019, wraz ze sprawozdaniami audytorów z ich badania.
Wykonawca oświadcza, że jego sprawozdanie finansowe za rok 2020 nie zostało jeszcze
zatwierdzone.”

Pismem z dnia 9 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia
dokumentu JEDZ wskazując m.in.: „ (...) W świetle powyższego Wykonawca biorąc udział we
wstępnych konsultacjach rynkowych, poprzedzających wszczęcie postępowania dostawy
izolowanych rur stalowych na potrzeby Gazociągu Gustorzyn - Wronów zamówienie nr 1, był
zaangażowany w jego przygotowanie w inny sposób niż doradztwo. Mając na uwadze
powyższe, Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy, wzywa Wykonawcę
do: • poprawienia JEDZ poprzez ponowne zaznaczenie odpowiedzi na pytanie w Części III lit.
C JEDZ „Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(-o) instytucji
zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny sposób zaangażowany(-e)
w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia?”, mając na uwadze udział we
wstępnych konsultacjach rynkowych, oraz do podania szczegółowych informacji na ten temat.

(■■■)”

Z ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2021 r. załączonego do odwołania wynika, że sprawozdanie
finansowe Przystępującego za rok 2020 r. zostało zatwierdzone w dniu 18 czerwca 2021 r.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. ”

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie (...).”

Paragraf 8 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415) stanowi: „1. W celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać,
w szczególności, następujących podmiotowych środków dowodowych: 1) sprawozdania
finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest
przepisami kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega
ono badaniu przez firmę audytorską zgodnie z przepisami o rachunkowości, również
odpowiednio ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego, a w przypadku
wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych
dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania - za okres
nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
za ten okres; (...) 2. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć
wymaganych przez zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w ust. 1, wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający sposób
potwierdzają spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu lub
kryterium selekcji dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej. ”

Zgodnie z art. 115 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp: „W odniesieniu do sytuacji finansowej lub
ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią posiadanie przez
wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia.
W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali
określone minimalne roczne przychody, w tym określone minimalne roczne przychody
w zakresie działalności objętej zamówieniem. ”

Odnosząc się do postawionego zarzutu Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w SWZ. Zgodnie z tym
postanowieniem Zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem średniorocznego, a nie
rocznego przychodu netto, w okresie ostatnich trzech lat, przy czym chodziło o lata obrotowe.
Niewątpliwie oznaczało to konieczność wykazania się średnim przychodem o określonej
wysokości z przedstawionych przez wykonawcę trzech lat obrotowych. Zamawiający nie
wyjaśnił przy tym w treści SWZ co rozumie pod pojęciem „ostatnich trzech lat obrotowych”.
Tym samym, za nietrafione należało uznać stanowisko Odwołującego, że powinny być to lata
2018, 2019, 2020. W ocenie Izby, z uwagi na niedoprecyzowanie powyższego w treści SWZ,
Przystępujący był uprawniony do przedłożenia sprawozdań z lat obrotowych, które zostały
zakończone, a sprawozdanie zatwierdzone. Co więcej, Odwołujący na rozprawie podniósł, że
w innym postępowaniu Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców o wyjaśnienie
rozumienia tego postanowienia wskazał właśnie na taki sposób jego interpretacji.

Mając powyższe na względzie, Przystępujący prawidłowo przedstawił sprawozdania za lata
2017, 2018 i 2019, gdyż jak oświadczył w piśmie Zamawiającemu i co potwierdza również
dowód złożony przez Odwołującego - na dzień składania przedmiotowych dokumentów na
wezwanie Zamawiającego, a więc w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawozdanie finansowe za rok
2020 nie zostało jeszcze zatwierdzone. Nie znajdujące uzasadnienia w przepisach ustawy
pozostaje stwierdzenie Odwołującego, że Przystępujący mógł oświadczyć o przychodzie za
rok 2020, gdyż z pewnością posiadał taką wiedzę na moment składania środków
podmiotowych. Przystępujący złożył dokumenty - sprawozdania finansowe zgodnie
z postawionym przez Zamawiającego warunkiem. Skoro Odwołujący nie kwestionował, że
przedstawione sprawozdania nie potwierdzają przychodu w wymaganej wysokości, to uznać
należało, że Przystępujący warunek udziału w postępowaniu spełnił. Chybiona okazała się
również argumentacja Odwołującego, że Przystępujący mógł przedstawić sprawozdanie
finansowe za rok 2020 wraz ze złożonym w terminie późniejszym uzupełnionym dokumentem
JEDZ. Izba zaznacza, że dokument JEDZ Przystępujący był zobowiązany uzupełnić wyłącznie
w zakresie objętym wezwaniem, szczególnie że Zamawiający nie podnosił wobec spełnienia
analizowanego warunku żadnych zastrzeżeń. To Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i kieruje do wykonawcy wezwania dotyczące uzupełnienia, wyjaśnienia czy
poprawienia dostrzeżonych nieprawidłowości. W odniesieniu do rozpatrywanego warunku
udziału w postępowaniu takie wezwanie nie zostało skierowane, a więc uzupełnienie
sprawozdania finansowego było nieuzasadnione oraz bezcelowe. Irrelewantne pozostają
zatem rozważania Odwołującego dotyczące wykazania w sprawozdaniu finansowym za rok
2020 ewentualnej straty, co pomniejszałoby średnioroczne przychody netto z ostatnich trzech
lat obrotowych, która to okoliczność nie została udowodniona. Jak już Izba wskazała,
Przystępujący zgodnie z treścią postawionego warunku przedstawił sprawozdania finansowe
za rok 2017, 2018, i 2019, dlatego też oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący wprowadzenia w błąd, gdyż Odwołujący
nie wykazał wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.
Przystępujący poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 15 czerwca 2021 r., że
sprawozdanie za rok 2020 nie zostało jeszcze zatwierdzone. Skoro sprawozdanie zostało
faktycznie zatwierdzone w terminie późniejszym - w dniu 18 czerwca 2021 r., toteż brak jest
informacji, która mogłaby wprowadzić w błąd Zamawiającego.

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy pzp, gdyż
Przystępujący złożył wymagane warunkiem podmiotowe środki dowodowe.

Ad. III b)

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt X SWZ: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAWY
WYKLUCZENIA: „O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 1. Nie
podlegają wykluczeniu z Postępowania o udzielenie Zamówienia na podstawie art. 108 ust. 1
Ustawy, z zastrzeżeniem art. 393 ust. 4 Ustawy i art. 108 ust. 2 Ustawy.”

W myśl pkt XII: WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(...) 2. W celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia,
o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: (...) 3)
informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 108 ust. 2
Ustawy, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej
niż 3 miesiące przed jej złożeniem (...) 8) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których
mowa powyżej w: (...) b) pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru zawierającego
informacje o jego beneficjentach rzeczywistych albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny
równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, określający jego beneficjentów
rzeczywistych; (...) 10) Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 8, lub gdy dokumenty te nie
odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz art.
109 ust. 1 pkt 1 Ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem
zawierającym odpowiednio oświadczenie Wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób
uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć,
złożone pod przysięgą, lub jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem
sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania Wykonawcy.
Zapis pkt 9) powyżej stosuje się odpowiednio. ”

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r.
Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył dokument ogłoszenie z dnia 8 lipca 2020 r.
w języku greckim wraz z tłumaczeniem: „O wpisie do Generalnego Rejestru Handlowego
(G.E.MI.) danych spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SA.”
i nazwą skróconą CORINTH PIPEWORKS SA. z numerem G.E.MI 3978301000. W dniu
19.06.2020 został wpisany do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) z numerem Kodu

Rejestracyjnego 2168932 protokół z dnia 12.06.2020 r., ze zgromadzenia Zarządu spółki
„CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SA..” i nazwą skróconą „CORINTH PIPEWORKS
SA.” oraz z numerem G.E.MI 3978301000, z siedzibą w Gminie ATEN / ATTYKA (Adres:
MESOGION BUDYNEK B 2-4, kod poczt. 11527, ATENY), z którego wynika, że: - Zarząd
zaświadcza, że Spółka posiada jako jedynego udziałowca Spółkę Akcyjną o nazwie
„CENERGY HOLDINGS SA” z siedzibą w Brukseli w Belgii z biurami przy Avenue Marnix nr
30 „Wpisu dokonano po „sprawdzeniu kompletności”, o którym mowa w przepisie art. 85 ust.
2e, Ustawy 4635/2019 (D. U. 167 / A)” PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA ATHANASIOU.”

Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił w piśmie przewodnim, że: „3. Dokument wydany przez
Generalny Rejestr Handlowy (GEMI) na potwierdzenie, że jedynym akcjonariuszem
Wykonawcy jest spółka Cenergy Holdings SA z siedzibą w Brukseli. Wykonawca oświadcza,
że w Grecji rejestr beneficjentów rzeczywistych jest w fazie organizacji i nie są z niego
wydawane żadne zaświadczenia ani informacje nie są publicznie dostępne w sieci.
Wykonawca złożył wniosek o wpisanie Cenergy Holdings SA jako swego jedynego
beneficjenta rzeczywistego. Cenergy Holdings SA, jedyny akcjonariusz Wykonawcy, jest
spółką publiczną, której akcje są dopuszczone do obrotu na rynkach regulowanych w Brukseli
i w Atenach, i która w związku z tym jest zobowiązana do publicznego ujawniania informacji
dotyczących m.in. swoich akcjonariuszy (). Podobnie, jej dominujący
akcjonariusz Viohalco S.A. jest spółką, której akcje są dopuszczone do obrotu na rynkach
regulowanych w Brukseli i w Atenach, i która w związku z tym jest zobowiązana do publicznego
ujawniania informacji dotyczących swoich głównych akcjonariuszy
(). Dodatkowo Wykonawca informuje,
że złożył już wcześniej Zamawiającemu dokument rejestrowy GEMI, wskazujący wszystkie
osoby zajmujące wyższe stanowiska kierownicze w organizacji Wykonawcy, którymi są
członkowie Zarządu Wykonawcy. Tym samym Wykonawca uznaje, że informacje złożone
Zamawiającemu wyczerpują zakres odpowiadający informacjom ujawnianym w Centralnym
Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. ”

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie (...).”

Zgodnie z art. 108 ust. 2 ustawy pzp: „2. Z postępowania o udzielenie zamówienia,
w przypadku zamówienia o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych
równowartość kwoty dla robót budowlanych - 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług - 10
000 000 euro, wyklucza się wykonawcę, który udaremnia lub utrudnia stwierdzenie
przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z brakiem
możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego, w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z
2019 r. poz. 1115, 1520, 1655 i 1798).”

Paragraf 4 ust. 1 pkt 2) i ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415)
stanowi: „1. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast: (.) 2) informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów
Rzeczywistych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru
zawierającego informacje o jego beneficjentach rzeczywistych albo, w przypadku braku
takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
określający jego beneficjentów rzeczywistych; 3. Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, lub
gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust.
1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy, zastępuje się je odpowiednio w
całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze
wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby,
której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą,
złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce
zamieszkania wykonawcy. Przepis ust. 2 stosuje się.”

Przedmiotowy zarzut opierał się na twierdzeniu, że Przystępujący nie przekazał
Zamawiającemu informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych.

Zauważyć należy, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył inny
równoważny dokument w myśl par 4 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia, mianowicie ogłoszenie
G.E.M.I., stwierdzające wpis w rejestrze zaświadczenia Zarządu spółki Przystępującego, że
jedynym akcjonariuszem Spółki jest „CENERGY HOLDINGS S.A.” z siedzibą w Brukseli.
W piśmie przewodnim Przystępujący zaznaczył, że dokument został złożony, gdyż
Przystępujący nie może uzyskać zaświadczenia z Centralnego Rejestru Beneficjentów
Rzeczywistych w Grecji, będącego w fazie wdrażania. Przystępujący oświadczył w piśmie, że
wystąpił o wpis spółki „CENERGY HOLDINGS S.A.” do Centralnego Rejestru. Odwołujący
podnosił również, iż Centralny Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych jest w Grecji prowadzony,
dlatego też Przystępujący powinien był przedstawić informację z tego rejestru. Zauważyć
należy, że okoliczność iż taki Rejestr jest prowadzony w Grecji była bezsporna. Przystępujący
wskazał na tą okoliczność już w piśmie skierowanym do Zamawiającego dnia 15 czerwca 2021
r. Izba uznała przy tym dowód złożony przez Odwołującego na temat Centralnego Rejestru
Beneficjentów Rzeczywistych w Grecji za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia. Odwołujący
w żaden sposób nie udowodnił, iż oświadczenie Przystępującego jest nieprawdziwe,
a zaświadczenia są przez ww. Rejestr wydawane.

Odnosząc się do zakresu przekazanych informacji to Izba wskazuje, że do pisma
procesowego Przystępujący załączył dowód w języku greckim. Niemniej jednak, w treści pisma
procesowego Przystępujący przetłumaczył, jakie informacje zostały tam zawarte, czyli spółka
- osoba prawna - „CENERGY HOLDINGS S.A.” oraz że dokument przedstawia informacje
o Beneficjencie Rzeczywistym dostępne w Systemie Informacyjnym Lokalizacji Beneficjentów
Rzeczywistych po zalogowaniu. Izba uznała wyjaśnienia za wiarygodne, gdyż na dokumencie
w języku greckim widnieje nazwa „CENERGY HOLDINGS S.A.” oraz 100%. Trudno zatem
uznać, aby dokument przedłożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego -
ogłoszenie G.E.M.I. - nie mógł zostać uznany za równoważny, skoro przedstawia informacje
zawarte w Centralnym Rejestrze Beneficjentów w Grecji. W ocenie Izby, nie bez znaczenia
pozostaje okoliczność, że jak wskazał w piśmie do Zamawiającego Przystępujący, spółka
„CENERGY HOLDINGS S.A.” jest spółką publiczną. Zgodnie bowiem z art. art. 58 pkt 5 ustawy
z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t. j. Dz.

U. z 2021 r., poz. 1132): „Do zgłaszania informacji o beneficjentach rzeczywistych i ich
aktualizacji są obowiązane: 5) spółki akcyjne, z wyjątkiem spółek publicznych w rozumieniu
ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów
finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2020
r. poz. 2080 oraz z 2021 r. poz. 355).” Tym samym, skoro spółka będąca jedynym
akcjonariuszem Przystępującego, nie jest zobowiązana do zgłaszania beneficjentów
rzeczywistych, a informacje o tej spółce są publicznie dostępne to informacja o tej spółce była
wystarczająca dla wykazania braku podstaw wykluczenia. Ponadto, Izba uznała za
nieprzydatny dla rozstrzygnięcia dowód złożony przez Odwołującego na rozprawie
dotyczących spółek zależnych Przystępującego, gdyż Beneficjent Rzeczywisty ma posiadać
kontrolę nad klientem, nie obejmuje więc spółek zależnych.

Podkreślić należy, że konieczność podania informacji o Beneficjentach Rzeczywistych jest
powiązana z przesłanką wykluczenia z art. 108 ust. 2 ustawy pzp i uprawnia do wykluczenia
jedynie wykonawcy, który udaremnia lub utrudnia stwierdzenie przestępnego pochodzenia
pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z brakiem możliwości ustalenia beneficjenta
rzeczywistego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający miał wiedzę o Beneficjentach
Rzeczywistych Przystępującego, nie można zatem uznać, że Przystępujący w jakikolwiek
sposób utrudnił stwierdzenie przestępnego pochodzenia poprzez uniemożliwienie ustalenia
beneficjenta rzeczywistego.

W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy pzp wskazanych
w odwołaniu w odniesieniu do powyższego zarzutu.

Izba wskazuje ponadto, że dowód złożony przez Przystępującego w dniu 30 sierpnia 2021 r.,
a więc po zamknięciu rozprawy, nie mógł zostać uwzględniony przy rozpoznawaniu odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 535 ustawy pzp: „Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”

Ad. III c)

Zarzut nie potwierdził się.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt X SWZ: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAWY

WYKLUCZENIA: „O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (.) 2.
Potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą
niż 60 000 000,00 zł (słownie: sześćdziesiąt milionów złotych).”

W myśl pkt XII SWZ: WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(.) 2.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz braku podstaw
wykluczenia, o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż
10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków
dowodowych: (.) 12) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy na kwotę nie mniejszą niż wskazana w Rozdziale X ust. 2 SWZ, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem.”

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r.
Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył List referencyjny NARODOWEGO BANKU
GRECJI ODDZIAŁ CENTRALNY (0400), Nr ref.: 100222298_21 z dnia 21 maja 2021 r.
o następującej treści: „w imieniu firmy CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE
MEMBER SA, w związku z prośbą o wystosowanie niniejszego pisma, uprzejmie informujemy,
co następuje: Firma CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA jest
wieloletnim klientem naszego banku posiadającym obecnie zatwierdzone linie kredytowe
o wartości przekraczającej 20 mln EUR, a jego dotychczasowe zachowania przy realizacji
transakcji z naszą instytucją oceniamy jako zadowalające. W przypadku zaistnienia takiej
potrzeby nasz bank rozpatrzy możliwość udzielenia firmie CORINTH PIPEWORKS PIPE
INDUSTRY SINGLE MEMBER SA kredytu w oparciu o kryteria bankowe, obowiązujące
przepisy walutowe i kredytowe, sytuację finansową spółki, perspektywy, a także warunki na
rynku pieniężnym w czasie składania wniosku oraz z zastrzeżeniem akceptacji wymaganych
wewnętrznych zgód kredytowych banku. Niniejszy dokument nie zastępuje listu
gwarancyjnego, porady lub rekomendacji zgodnie z art. 729 Kodeksu Cywilnego i nie może
być interpretowany jako zobowiązanie lub obowiązek prawny banku. NARODOWY BANK
GRECJI S.A. /E. N. /P. G.. ” Dokument został również złożony w wersji angielskiej z podpisami
ręcznymi E. N. oraz P. G.

Pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia
treści oświadczeń i dokumentów w następujący sposób: „Działając na podstawie art. 128 ust.
4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający wzywa Wykonawcę, tj. Corinth Pipeworks Pipe
Industry Single Member SA (zwanego dalej „Wykonawcą”) do wyjaśnienia treści dokumentów
i oświadczeń. Zgodnie z Rozdziałem X ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej
dalej „SWZ”), o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy potwierdzą posiadanie
środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 60 000 000,00 zł
(słownie: sześćdziesiąt milionów złotych). W odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1
Zamawiającego Wykonawca w wyznaczonym terminie przedstawił list referencyjny
z Narodowego Banku Grecji (Oddział Centralny), w którym wskazano, iż Wykonawca posiada
obecnie zatwierdzone linie kredytowe o wartości przekraczającej 20 mln EUR. W ww.
dokumencie brak jest informacji na temat aktualnego wykorzystania limitu kredytowego. Mając
na uwadze powyższe Zamawiający powziął wątpliwość czy Wykonawca posiada
wystarczającą wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej niezbędnej do realizacji
przedmiotowego zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający działając na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonego
dokumentu poprzez przekazanie stanowiska WYSTAWCY WW. LISTU REFERENCYJNEGO,
odpowiadającego na pytanie czy posiadanie zatwierdzonych linii kredytowych o wartości
przekraczającej 20 000 000 EUR w Narodowym Banku Grecji oznacza, że Wykonawca
posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60 000 000 zł?”

W odpowiedzi Przystępujący w dniu 30 czerwca 2021 r. złożył wyjaśnienie udzielone przez
Narodowy Bank Grecji Nr ref.: 100281888_21, z dnia 29 czerwca 2021 r., wraz z tłumaczeniem
na język polski, o następującej treści: „W ślad za naszym pismem nr ref. 100222298_21 z 21-
05-2021 r., na wniosek naszego klienta firmy Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member
SA, wyjaśniamy niniejszym, że posiadanie zatwierdzonych linii kredytowych Narodowego
Banku Grecji, o wartości przekraczającej 20 mln EUR, oznacza, iż Corinth Pipeworks Pipe
Industry Single Member SA posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60
milionów złotych (lub równowartość tej kwoty w euro). NARODOWY BANK GRECJI S.A. / K.
N. (podpis elektroniczny) / E. N. (podpis elektroniczny).” Na wersji angielskiej dokumentu
widnieją podpisy elektroniczne K. N. oraz E. N.

Odwołujący załączył do odwołania dowód - zrzuty ekranu z informacjami dotyczącymi braku
walidacji podpisów elektronicznych K. N. oraz E. N. na ww. dokumencie przeprowadzone w
różnych programach.

Z dowodu złożonego przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający dokonał weryfikacji
podpisów pod dokumentem z Narodowego Banku Grecji i są to podpisy elektroniczne.

Z dowodu załączone do pisma procesowego Przystępującego - potwierdzenia z Narodowego
Banku Grecji - wynika, że K. N. oraz E. N. działając łącznie są umocowani do składania
podpisów ze skutkiem wiążącym dla Narodowego Banku Grecji, co zostało potwierdzone
przez Dyrektora i Zastępcę Dyrektora Banku. Ponadto, w piśmie powołano się na art. 25 ust.
1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 910/2014, że podpisowi
elektronicznemu nie można odmówić skutku prawnego wyłącznie z tego powodu, że podpis
ten ma postać elektroniczną lub że nie spełnia wymagań dla kwalifikowanych podpisów
elektronicznych.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. ”

Paragraf 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) stanowi:
„Wprzypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne
dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego
zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego
podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami
potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wy-stawione przez upoważnione
podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi
podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.

Paragraf 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia stanowi: „Podmiotowe środki dowodowe, w tym
oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art.
94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo
przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi
unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym. ”

Paragraf 10 ww. Rozporządzenia stanowi: „Dokumenty elektroniczne w postępowaniu lub
w konkursie spełniają łącznie następujące wymagania: 1) są utrwalone w sposób
umożliwiający ich wielokrotne odczytanie, zapisanie i powielenie, a także przekazanie przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznym nośniku danych; 2)
umożliwiają prezentację treści w postaci elektronicznej, w szczególności przez wyświetlenie
tej treści na monitorze ekranowym; 3) umożliwiają prezentację treści w postaci papierowej,
w szczególności za pomocą wydruku; 4) zawierają dane w układzie niepozostawiającym
wątpliwości co do treści i kontekstu zapisanych informacji.”

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że Odwołujący nie kwestionował prawidłowości co do formy
dokumentu pierwotnie złożonego przez Przystępującego na potwierdzenie zdolności
kredytowej. Zauważyć należy, że pismo wyjaśniające Narodowego Banku Grecji z dnia
30 czerwca 2021 r. potwierdzało, że zwrot zawarty w piśmie Banku z dnia 21 maja 2021 r.:
„posiadanie zatwierdzonych linii kredytowych Narodowego Banku Grecji, o wartości
przekraczającej 20 mln EUR” oznaczał, że: „Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member
SA posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60 milionów złotych (lub
równowartość tej kwoty w euro).” Tym samym, podmiotowy środek dowodowy złożony przez
Przystępującego potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
zakwestionował jedynie formę złożonych przez Bank wyjaśnień w zakresie w jakim podpisy
przedstawicieli Banku nie były weryfikowalnymi podpisami kwalifikowanymi. Bezsporne
pomiędzy Stronami było, że podpisy elektroniczne złożone pod dokumentem z dnia
30 czerwca 2021 r. nie są podpisami kwalifikowanymi. Dlatego też, Izba uznała dowody
złożone przez Odwołującego i Zamawiającego w tym zakresie za nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutu, Izba zwraca uwagę, że Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) nie nakłada obowiązku składania dokumentów
pochodzących od upoważnionych podmiotów podpisanych kwalifikowanymi podpisami
elektronicznymi. Paragraf 6 ust. 1 ww. Rozporządzenia stanowi, iż jeśli dokument
elektroniczny wystawiony został przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca to składa
się ten dokument. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wyjaśnienia
Banku zostały podpisane podpisami elektronicznymi przez Przedstawicieli Banku
i Przystępujący złożył Zamawiającemu ten dokument. Paragraf 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia,
którego naruszenie zarzucił Odwołujący odnosi się do dokumentów niewystawionych przez
upoważnione podmioty, a zatem do analizowanej sytuacji nie ma zastosowania. Ponadto,
potwierdzeniem umocowania Przedstawicieli Banku do podpisywania dokumentów wiążących
Bank jest pismo przedłożone Izbie przez Przystępującego wraz z pismem procesowym. Izba
nie znajduje podstaw zarówno w treści SWZ jak i przepisach prawa dla wymagania złożenia
kwalifikowanych podpisów elektronicznych w odniesieniu do wyjaśnień składanych
w postępowaniu przez upoważniony podmiot. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy pzp wskazania wymaga, że Odwołujący nie uzasadnił podniesionego
zarzutu i nie wyjaśnił na czym miałoby polegać ewentualne wprowadzenie w błąd
Zamawiającego. Izba nie stwierdziła, aby Przystępujący przekazał Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje w zakresie wykazania warunku dotyczącego zdolności kredytowej
i formy złożonego w postępowaniu środka dowodowego na potwierdzenie spełnienia tego
warunku. Dlatego też, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy pzp w zakresie
omawianego zarzutu.

IV. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. mimo, że Corinth Pipeworks S.A. wniósł wadium
w sposób nieprawidłowy.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt XIII SWZ: WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM: „1. Oferta musi być
zabezpieczona wadium w wysokości 1 300 000,00 PLN (słownie: jeden milion trzysta tysięcy
złotych zero groszy). 2. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje
nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których
mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Ustawy. 3. Wadium może być wniesione w jednej
lub kilku następujących formach, według wyboru Wykonawcy: 1) w pieniądzu, wpłaconym
przelewem na rachunek Zamawiającego: mBank S.A. nr konta: 94 1140 1977 0000 5803 0100
1031; 2) w gwarancjach bankowych; 3) w gwarancjach ubezpieczeniowych; 4) w poręczeniach
udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada
2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz.
299). (.) 7. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa
w ust. 3 pkt 2-4, Wykonawca przekazuje Zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia,
w postaci elektronicznej. 8. Wadium wniesione w formie poręczenia, gwarancji bankowej lub
gwarancji ubezpieczeniowej musi obejmować odpowiedzialność za wszystkie przypadki
powodujące utratę wadium przez Wykonawcę określone w art. 98 ust. 6 Ustawy (jeżeli
Zamawiający nie wymaga wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
przypadek, o którym mowa w art. 98 ust. 6 pkt 2) lit. b) Ustawy nie ma zastosowania). (.) 10.
Poręczenie, gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa powinna być nieodwołalna
i bezwarunkowa oraz płatna na pierwsze żądanie. 11. Wadium musi obejmować cały okres
związania ofertą. (.)”

Przystępujący w złożonej ofercie wskazał adres: 2-4 MESSOGEION AVENUE, 115-27, Ateny,
Grecja.

Przystępujący wraz z ofertą złożył Gwarancję wadialną Deutsche Bank nr 874BG02100618
o następującej treści: „Zostaliśmy poinformowani, że w związku ze wszczętym przez Państwa
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę izolowanych rur stalowych na potrzeby Gazociągu Gustorzyn -
Wronów zamówienie nr 1, Numer postępowania: ZP/2021/03/0024/PZ, firma Corinth
Pipeworks S.A., 33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi - Greece
(„Wykonawca”), złoży Państwu ofertę, a Państwa warunki przewidują, że zostanie wystawiona
gwarancja bankowa na wadium w wysokości PLN 1.300.000,00. W związku z powyższym my,
Deutsche Bank Polska S.A., al. Armii Ludowej 26, 00-609 Warszawa, niniejszym nieodwołalnie
i bezwarunkowo gwarantujemy zapłacić każdą kwotę do łącznej wysokości nieprzekraczającej:
PLN 1.300.000,00 (słownie: jeden milion trzysta tysięcy złotych) na Państwa pierwsze pisemne
żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci wadium ponieważ: 1) Wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (zwana dalej „Ustawą”), z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków
dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1
Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, innych dokumentów lub
oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3
Ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako
najkorzystniejszej, lub 2) Wykonawca, którego oferta została wybrana: a) odmówił podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, lub b) nie
wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub 3) zawarcie umowy
w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, którego oferta została wybrana. Ze względów identyfikacyjnych Państwa żądanie
zapłaty z tytułu tej gwarancji musi być nam przesłane przez Państwa Bank, wraz z jego
potwierdzeniem, że osoby podpisane na tym żądaniu są do tego upoważnione. Państwa
żądanie zapłaty powinno być złożone w siedzibie Deutsche Bank Polska S.A. Gwarancja
niniejsza wchodzi w życie w dniu 07 maja 2021 roku i wygasa w dniu 12 września 2021 roku,
o ile przed upływem tego dnia nie otrzymamy Państwa pisemnego zawiadomienia, zgodnie
z wymienionymi warunkami, o wystąpieniu Państwa roszczenia. Gwarancja wygasa także
w przypadku zwolnienia nas przez Państwa ze wszystkich zobowiązań wynikających
z niniejszej gwarancji przed upływem terminu jej ważności, złożonego w drodze oświadczenia
zgodnie z art. 98 ust. 5 Ustawy, które zostanie podpisane przez osoby należycie umocowane
do reprezentowania Państwa w tym zakresie. Oświadczenie złożone w formie dokumentu
elektronicznego podpisane z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego
powinno zostać przesłane na adres . Przelew wierzytelności
z gwarancji jest niedozwolony. Do wszelkich praw i obowiązków wynikających z tej gwarancji
stosuje się prawo Rzeczypospolitej Polskiej.”

Przystępujący załączył do oferty również Zmianę nr 1 do gwarancji wadialnej Deutsche Bank
nr 874BG02100618 z dnia 7 maja 2021 r., na kwotę PLN 1 300 000,00 o następującej treści:
„Niniejszym przedłużamy termin ważności ww. gwarancji, wystawionej za zobowiązania
Wykonawcy, tj. Corinth Pipeworks S.A., 33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi
- Greece, do dnia: 18 września 2021 roku. Pozostałe warunki ww. gwarancji nie ulegają
zmianie. Niniejsza Zmiana nr 1 jest nieodłączną częścią wystawionej przez nas w dniu 07 maja
2021 roku gwarancji wadialnej nr 874BG02100618.”

Z pisma Deutsche Bank Polska S.A. z dnia 24 sierpnia 2021 r. skierowanego do
Zamawiającego, złożonego jako dowód przez Przystępującego wynika, że gwarancja
przetargowa nr 874BG02100618 jest w pełni skuteczna i wykonalna przez Zamawiającego
wobec Banku na podstawie danych zawartych w jej treści.

Z informacji ze strony internetowej Przystępującego, złożonej jako dowód, wynika że adres:
33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi - Greece jest jednym z adresów
Przystępującego.

Pismo IZOSTAL S.A. z dnia 5 grudnia 2018 r. zostało skierowane na adres Przystępującego:
33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi - Greece (dowód Przystępujący).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 14)
wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium
nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium
w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.”

Artykuł 70 (4) § 1 k.c. stanowi: „W warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że
przystępujący do aukcji albo przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do nich,
wpłacić organizatorowi określoną sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej
zapłaty (wadium).”

Przedmiotem sporu w zakresie podniesionego zarzutu była prawidłowość przedłożonego
w postępowaniu dokumentu wadialnego wystawionego przez Deutsche Bank Polska S.A.
Odwołujący podnosił, iż dokument ten jest nieskuteczny, gdyż adres wskazany w gwarancji
nie odpowiadał adresowi rejestrowemu Przystępującego, w konsekwencji czego oferta
Odwołującego powinna zostać odrzucona. W ocenie Izby argumentacja Odwołującego nie
zasługuje na uwzględnienie z kilku powodów. Niewątpliwie, jak wynika ze złożonych dowodów
podany w gwarancji adres jest adresem głównej siedziby Przystępującego, a sam Odwołujący
- IZOSTAL S.A. kierował pismo na ten właśnie adres spółki już w 2018 r. Ponadto, w żadnym
postanowieniu SWZ nie wymagano, aby adres wykonawcy na jaki zostanie wystawiony
dokument wadialny był adresem wynikającym z dokumentów rejestrowych. Brak jest również
takiego wymagania w przepisach prawa. Zauważyć należy, że gwarancja została oznaczona
poprzez wskazanie Zamawiającego, Przystępującego oraz nazwy postępowania. Jak wynika
z informacji z otwarcia ofert w postępowaniu nie złożyła oferty inna firma o tej samej nazwie
jak Przystępujący. Mając na względzie powyższe, argumentację Odwołującego należało
uznać za nieuzasadnioną. Gwarancja wadialna jednoznacznie identyfikuje Przystępującego
i niewątpliwie zabezpiecza interesy Zamawiającego, co zostało również potwierdzone przez
Deutsche Bank Polska S.A. w piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. Dlatego też, Izba nie znalazła
podstaw dla uwzględnienia podniesionego zarzutu.

V. Zarzut dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także wymóg udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w punktach powyżej uzasadnienia niniejszego
odwołania.

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”

W konsekwencji nie potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba nie stwierdziła naruszenia art.
16 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający prawidłowo zbadał i ocenił ofertę Przystępującego, jak
i dokumenty składane przez Przystępującego w postępowaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:...........................

Członkowie:    ...........................

74