Sygn. akt: KIO 230/20

POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 14 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez wykonawcę R-SOFT STUDIO Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie,

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niedrzwica Duża,

przy udziale M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Devcomm ICT M.
M., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 230/20

Zamawiający - Gmina Niedrzwica Duża - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa

i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego oraz Elektronicznego Systemu
Zarządzania Dokumentacją. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 września 2019 r. pod
numerem 2019/S 168-411160.

W dniu 3 lutego 2020 r. wykonawca R-SOFT STUDIO Sp. z o. o. wniósł odwołanie
w zakresie części 2 zamówienia, wobec wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
DEVCOMM ICT M. M., zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty, ewentualnie zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny
oferty i treści oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:

1)    art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
DEVCOMM z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunku określonego w dziale VII lit.
B ust. 3.2 pkt 1 SIWZ, gdyż ze złożonego Wykazu usług i z referencji wynika, że
w przypadku usługi zrealizowanej na rzecz ICN Finanse I. S. Sp.k., od momentu
ukończenia systemu upłynęły 4 miesiące, a więc do upływu terminu składania ofert
usługa ta nie obejmowała swoim zakresem rocznego wsparcia,

2)    art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 10a ustawy Pzp poprzez uznanie,
że DEVCOMM udzielił odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z 31 grudnia 2019 r.
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy DEVCOMM złożył jedynie kopię
referencji poświadczoną za zgodność z oryginałem przez M. M., a pismo zostało złożone
w pliku w formacie Word i bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego,

3)    art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
DEVCOMM z postępowania z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunku

określonego w Rozdziale VII lit. B ust. 3.2 pkt 2 SIWZ, w sytuacji gdy z przedłożonych

przez dokumentów wynika, że E. K. i S. R. nie posiadają doświadczenia, wymaganego
od Kierownika Projektu i Wdrożeniowca,

4) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy DEVCOMM, z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,

5) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DEVCOMM, mimo
że jest ona niezgodna z SIWZ, ewentualnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania DEVCOMM do wyjaśnień treści oferty,

6) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
DEVCOMM do wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego
wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia,

7) art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty DEVCOMM jako najkorzystniejszej.

W dniu 12 lutego 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wykonawca M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Devcomm ICT M.

M., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby wyznaczonym na 14 lutego
2020 r. nie stawił się na to posiedzenie, co należy rozumieć jako rezygnację z możliwości
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a

.

Przewodniczący:    ..................

3