Wyrok KIO KIO 2302/13|KIO 2314/13

Sygn. akt: KIO 2302/13
Sygn. akt: KIO 2314/13

WYROK
z dnia 15 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27 września 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa
Construcciones S.A., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa
B. w dniu 27 września 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding”,
ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa
wprzezWodociągówpostępowaniu prowadzonymMiejskie Przedsiębiorstwo
i Kanalizacji w M. St. Warszawie S.A., pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:IDS-BUD S.A.,
Korporacja „Altis-Holding”, ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawazgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2302/13 - po
stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., ul. Postępu 18,
02-676swoje przystąpienie doWarszawazgłaszającychpostępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2314/13 - po stronie odwołującego,

1

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:In ynieria
Rzeszów S.A, BEST Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., Sack Invent Poland
Sp. z o.o., ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót In ynieryjnych Sp. z o.o.,
ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszówzgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2302/13 oraz KIO 2314/13 - po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.Oddala oba odwołania.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A.,
ul. Postępu 18, 02-676 Warszawai wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding”, ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Aldesa Construcciones
Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., ul. Postępu 18, 02-676
Warszawai wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:IDS-
BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding”, ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., ul.
Postępu 18, 02-676 Warszawai wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding”,
ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawana rzeczMiejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w M. St. Warszawie S.A., pl. Starynkiewicza 5, 02-
015 Warszawakwotę7 134 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy sto trzydzieści cztery
złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3 567 zł 00 gr(słownie: trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:Aldesa Construcciones Polska Sp.
z o.o., Aldesa Construcciones S.A., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawaoraz
kwotę3 567 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych
zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
2

IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding”, ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………

………………………

………………………

3

sygn. akt: KIO 2302/13 KIO 2314/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie
S.A., PI. Starynkiewicza 5; 02-015 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na„Budowę Kolektora Burakowskiego „Bis" w ulicy Marymonckiej
na odcinku ul. eromskiego - Trasa Mostu Północnego”na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.).

Zamawiający dnia 18 września 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.

KIO 2302/13

Dnia 27 września 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 18; 02-676 Warszawa,
Aldesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13; 28042 Madryt, Królestwo Hiszpanii
(dalej „odwołujący” lub„konsorcjum Aldesa”)wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego z postępowania pomimo wykazania przez odwołującego
spełniania warunków udziału w postępowaniu, alternatywnie, w przypadku nie
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą przedmiotowego zarzutu - zaniechaniu
wezwania odwołującego do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu albo skierowaniu do odwołującego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, które nie wskazywało w sposób wystarczająco precyzyjny
oczekiwań zamawiającego co do treści uzupełnianych dokumentów,
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: In ynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, BESTA
Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, Sack lnvent Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót
In ynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej„konsorcjum In ynieria
Rzeszów”),mimo zło enia przez konsorcjum In ynieria Rzeszów nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, alternatywnie, w przypadku nie

4

uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą przedmiotowego zarzutu - zaniechaniu
wezwania konsorcjum In ynieria Rzeszów do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
wykazujących spełnienie przez konsorcjum in ynieria Rzeszów warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia,
3) z ostro ności procesowej, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Obrascon Huarte Lain S.A. z siedzibą
w Madrycie (Królestwo Hiszpanii) oraz OHL ZS, a.s. z siedzibą w Brnie (Republika
Czeska) - dalej „Konsorcjum OHL” - mimo, e oferta Konsorcjum OHL zawiera błędy
w obliczeniu ceny oraz jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4) zaniechaniu udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania
pomimo wykazania przez odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w zakresie sytuacji finansowej, alternatywnie, w przypadku nie uwzględnienia przez
Krajową Izbę Odwoławczą przedmiotowego zarzutu - art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia zło onych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku w zakresie sytuacji finansowej albo art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez skierowanie do odwołującego wezwania o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie sytuacji finansowej
niewystarczająco precyzyjnie określającego oczekiwania zamawiającego, co do treści
zaświadczeń z banków,
2. art. 24 ust, 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
In ynieria Rzeszów, mimo e wykonawca ten zło ył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, alternatywnie, w przypadku nie uwzględnienia przez
Krajową Izbę Odwoławczą przedmiotowego zarzutu - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum In ynieria Rzeszów do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów wykazujących spełnienie przez konsorcjum In ynieria
Rzeszów warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
3. z ostro ności procesowej, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum OHL, mimo e treść oferty konsorcjum OHL nie
odpowiada treści s.i.w.z.,
4. z ostro ności procesowej, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum OHL, mimo e oferta konsorcjum OHL zawiera błędy
w obliczeniu ceny,
5

5. art. 8 oraz art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez odmowę udostępnienia odwołującemu
dokumentacji postępowania, która jest jawna oraz uznanie, i m.in. protokoły
posiedzeń komisji przetargowej nie stanowią załączników do protokołu postępowania.

Mając na względzie powy sze zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i zaniechanie naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez:
1) nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności badania i oceny oferty oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny spełniania przez odwołującego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i uznania, e
odwołujący wykazał spełnianie tego warunku, alternatywnie - nakazanie
zamawiającemu powtórzenia oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i skierowania wezwania
o uzupełnienie, które precyzyjnie określać będzie oczekiwania zamawiającego do
treści zaświadczeń z banków,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny spełniania przez konsorcjum
In ynieria Rzeszów warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia i wykluczenia konsorcjum In ynieria Rzeszów z postępowania,
alternatywnie - nakazanie zamawiającemu wezwania konsorcjum In ynieria Rzeszów
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wykazujących spełnienie przez
Konsorcjum In ynieria Rzeszów warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny konsorcjum OHL i odrzucenia oferty
konsorcjum OHL na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
5) nakazanie zamawiającemu zaprzestania naruszania zasady jawności postępowania
i udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania, w tym
protokołów i notatek komisji przetargowej.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez odwołującego.

Odwołujący wskazał, e ma interes we wniesieniu odwołania i w uzyskaniu
w wyniku dokonania przez zamawiającego, przedmiotowego zamówienia, poniewa
niezgodnego z przepisami ustawy Pzp, wykluczenia odwołującego z postępowania,
odwołujący został pozbawiony mo liwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
1) konsorcjum In ynieria Rzeszów,

6

2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:IDS-BUD S.A.,
ul. Grzybowska 87; 00-844 Warszawa, Korporacja „Altis-Holding”, ul. Kaczałowa W,
03146 Kijów (Ukraina),

Zamawiający nie zło ył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

KIO 2314/13

Dnia 27 września 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87; 00-844 Warszawa, Korporacja „Altis-
Holding”, ul. Kaczałowa W, 03146 Kijów (Ukraina) (dalej „odwołujący” lub „konsorcjumIDS-
BUD”)wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy In ynieria
Rzeszów, mimo, i zawiera ona raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2) ewentualnie art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
In ynieria Rzeszów, mimo i wyjaśnienia zło one przez tego wykonawcę nie
potwierdzają, e oferta nie zawiera raąconiskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3)art. 24 ust. 2 pkt 3 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy In ynieria Rzeszów,
mimo i wykonawca ten zło yłnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
4)ewentualnie art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy In ynieria Rzeszów do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
udziału w postępowaniu dotyczącego potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy posiadania
i doświadczenia oraz zaniechanie wezwania wykonawcy In ynieria Rzeszów do
wyjaśnień w zakresiesposobu w jaki dojdzie do przekazania wiedzy i doświadczenia
podmiotu trzeciego MTS Perforator GmbH wykonawcy In ynieria Rzeszów,
5) art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp - poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawcy In ynieria Rzeszów, która to oferta winna zostać odrzucona,
6) art. art. 8 ust. 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia odpowiedzi wykonawcy
In ynieria Rzeszów, pomimo, i utajnione dokumenty nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
e nieuczciwej konkurencji, poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,
7

dokumenty zastrze one przez In ynierię Rzeszów objęte są tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa,
7)oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymienionych w treści odwołania, w wyniku czego zamawiający bezzasadnie wybrał
ofertę wykonawcy In ynieria Rzeszów jako najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) uniewa nienia decyzji z dnia 18.09.2013r. o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawcy In ynieria Rzeszów,
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy In ynieria Rzeszów, z uwagi na okoliczność, i zawiera
ona raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; ewentualnie odrzucenia
oferty wykonawcy In ynieria Rzeszów, z uwagi na okoliczność, i wyjaśnienia zło one
przez tego wykonawcę nie potwierdzają, e oferta nie zawiera raąconiskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) wykluczenie wykonawcy In ynieria Rzeszów, z uwagi na okoliczność, i wykonawca
ten zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto, wobec zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odwołujący wniósł o podjęcie przez
Krajową Izbę Odwoławczą na podstawie § 23 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
decyzji w sprawie dopuszczalności udostępnienia odwołującemu odpowiedzi wykonawcy
In ynieria Rzeszów, które zostały przez In ynierię Rzeszów zastrze one, jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Pozwoli to odwołującemu na doprecyzowanie zarzutów postawionych
w odwołaniu dotyczących ceny oferty wykonawcy In ynieria Rzeszów i rozwinięcie ich
uzasadnienia.

Odwołujący wskazał, i jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdy
zamawiający niesłusznie dokonał wyboru oferty wykonawcy In ynieria Rzeszów, która to
oferta powinna zostać odrzucona gdy zawiera cenę raąconiską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, gdy zło ył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Oferta odwołującego, nie
uwzględniając ofert odrzuconych lub uznanych za odrzucone w wyniku wykluczenia
wykonawcy, jest drugą w kolejności ofertą, w związku z powy szym, w przypadku
8

uwzględnienia niniejszego odwołania i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy
In ynieria Rzeszów lub jego wykluczenia, oferta odwołującego będzie najkorzystniejsza
wświetlejedynego kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu, jakim jest cena.

Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Aldesa Construcciones Polska
Sp. z o.o., ul. Postępu 18; 02-676 Warszawa, Aldesa Construcciones S.A., c/Bahia de
Pollensa 13; 28042 Madryt, Królestwo Hiszpanii,

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: In ynieria Rzeszów S.A.
z siedzibą w Rzeszowie, BESTA Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie, Sack lnvent Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót In ynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, zło one w pismach
procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, i odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze,wartość szacunkowakwoty określone którejzamówienia przekracza
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Z uwagi na okoliczność, i odwołujący – konsorcjum Aldesa na rozprawie oświadczył, e
wycofuje zarzuty określone w pkt 3 i 4 odwołania, dotyczące wykonawcy – konsorcjum OHL,
Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania.

9

Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania oraz alternatywny zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy Pzp albo art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała za niezasadny.

Odwołujący wskazał, e został wykluczony z postępowania bezpodstawnie, gdy wykazał
spełnianie wszystkich postawionych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu. Dokonując oceny spełniania warunku zamawiający naruszył art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił następujący
warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej - pkt 5.1.4.
lit. b s.i.w.z. (IDW): posiadaniaśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej, w wysokości
nie mniejszej ni równowartość kwoty 90.000.000,00 PLN.
Zamawiający wskazał tak e, e w celu przeliczenia na PLN wszystkich wartości i danych
finansowych podanych w innych walutach, zamawiający zastosujeśrednikurs Narodowego
Banku Polskiego (NBP) aktualny na dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu w DUUE
ogłaszany w sposób przewidziany w § 8 uchwały Zarządu NBP nr 51/2002 z dnia 23
września 2002 roku (...) - pkt 5.3. s.i.w.z. (IDW).
Na potwierdzenie spełniania powy szego warunku zamawiającyądał- pkt 6.2 lit. d
s.i.w.z. (IDW) przedło enia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Odwołujący dołączył do oferty (str. 172-173 oferty) zaświadczenie banku Bankia S.A.,
o następującej treści:„(…) oświadcza, e firma „Aldesa Construcciones S.A.” z siedzibą
w Madrycie przy c/Bahia de Pollensa 13, posiadająca NIP A28233534, jest starym klientem
naszej jednostki i w dniu dzisiejszym, w związku z jej funkcjonowaniem w tutejszym oddziale
posiada ona następujące wa ne linie operacyjne:
1.limit 4.210.000,00 euro na rachunku kredytowym,
2.limit 117.000.000,00 euro linii kredytowej na realizację projektów zagranicznych,
3.limit 68.000.000,00 euro linii kredytowej na cesje niespłaconych wierzytelności,
4.limit 15.000.000,00 euro na linie confirming.
Ponadto współpraca związana z płatnościami wykonywanymi przez firmę za naszym
pośrednictwem jest całkowicie zadowalająca, tutejszy oddział nie posiada informacji
dotyczących braku wykonania spłat akceptów domicylowanych na rachunku firmy. (…).”.
Ustalony zgodnie z pkt 6.2 lit. d) s.i.w.z. (IDW) kurs euro wynosił: 4,3265 zł.
Zdaniem odwołującego, powy sze oznacza, e ju z dokumentu załączonego do oferty
wynikało, e zdolność kredytowa jednego członka konsorcjum odwołującego wynosiła
10

883.514.565,00 PLN, a więc ponad 9-krotnie przekraczała zdolność wymaganą przez
zamawiającego.
Zamawiający zwrócił się do odwołującego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnianie przedmiotowego warunku. W swym piśmie wskazał, e„Dokonując badania
i oceny spełniania powy szego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wziął pod
uwagę limity określone w lit. a) i b) oświadczenia oraz pominął limity określone w lit. c) i d)
oświadczenia z uwagi na ich przeznaczenie na inne konkretnie wskazane cele. Z treści
oświadczenia nie wynika, jaki był stopień wykorzystaniaśrodkówzgromadzonych na
rachunku kredytowym lit. a) oraz linii kredytowej lit. b) na dzień składania ofert,
a w konsekwencji czy Wykonawca spełnia powy szy warunek (…).”.
W odpowiedzi na powy sze wezwanie odwołujący, przedstawił zamawiającemu sześć
zaświadczeń z pięciu banków, w których prowadzi rachunki. W swym piśmie odwołujący
wymienił wszystkie uzupełniane zaświadczenia z banków streszczając ich treść, a tak e
odwołujący zamieścił dodatkowe wyjaśnienie, i :„Wszystkie ww. dokumenty odnoszą się do
dostępnych na dzień 7 lub 8 sierpnia 2013 rokuśrodkówfinansowych i kwot w limitach
kredytowych Aldesa Construcciones S.A.”.
Do uzupełnienia dołączone zostały następujące dokumenty:
1) zaświadczenie Bankia S.A. potwierdzające posiadanie przez Aldesa Construcciones
S.A. na dzień 7 sierpnia 2013 roku„następujących obowiązujących linii operacyjnych:
a)limit 4.210.000,00 euro na rachunku kredytowym. Dostępneśrodki:4.210.000,00
euro,
b)limit w wysokości 117.000.000,00 euro linii kredytowej grupy firm na potrzeby
handlu zagranicznego. Dostępneśrodki2.838,013,39 euro,
c)dostępneśrodkina rachunku bieącym(…): 1.507.525,39 euro.”.
2) zaświadczenie z Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. potwierdzające, e„na dzień
8 sierpnia 2013 r. firma Aldesa Construcciones S.A (...) posiadał linię kredytową
udostępnioną przez nasze przedsiębiorstwo o dostępnym limicie w wysokości do 3,0
milionów euro.”.
3) zaświadczenie z Banco de Sabadell S.A. potwierdzające, e Aldesa Construcciones
S.A.„w dniu 8 sierpnia 2013 roku posiadała otwartą linię kredytową w naszym
oddziale, o dostępnym limicie w wysokości 4.851.560 euro. Niniejsze zaświadczenie
nie stanowi gwarancji bankowej, ma jedynie charakter referencji handlowych,
wystawionych w Madrycie (…).”.
4) zaświadczenie z CaxiaBank S.A. wskazujące, e:„obecnie prowadzimy dla firmy
ALDESA CONSTRUCCIONES, S.A. rachunek kredytowy na maksymalną kwotę
8.399.527,19 euro, która z zastrze eniem odnośnych zasad i warunków, mo e być
wykorzystywana przez wymienioną spółkę. W dniu 08-08-2013 na rachunku
11

kredytowym rozdysponowana była kwota 6.551,758,86 euro i w związku z tym do
dyspozycji pozostawała kwota 1.847.768,33 euro.”.
5) zaświadczenie z CaxiaBank S.A. potwierdzające posiadanie przez Aldesa
Construcciones S.A.„w dniu 8 sierpnia 2013 roku na rzeczonej lokacie występowało
saldo 6.000.000 euro.”.
6) zaświadczenie z Banco Santander S.A. wskazujące, e:„na dzień ósmego sierpnia
2013 roku Spółka ma dostęp do następujących instrumentów podlegających
postanowieniom odnośnych umów oraz obowiązującym przepisom prawa:
- kredyt w rachunku bieącymna maksymalną kwotę 5,34 miliona euro,
- kredyt konsorcjalny na maksymalną kwotę 38,85 milionów euro (udział Banco
Santander S.A.”.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania podał,
i„Zamawiający uznał, e wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność
kredytową Wykonawcy potwierdzają następujące dokumenty: zaświadczenie Bankia S.A.
z siedzibą przy C/Pintor Sorolla 8-46002 Walencja, w zakresieśrodkówwskazanych w pkt. 1
lit a i c powy ej, oświadczenia CaixaBank S.A. z siedzibą w Barcelonie (pkt 5 i 6 powy ej).
Jednocześnie Zamawiający uznał, e z treści zaświadczeń Banco Bilbao Vizcaya Atgentaria
S.A., Banco de Sabadell S.A oraz Banco Santander S.A. z siedzibą w Madrycie (pkt 2, 3 i 4
powy ej) nie wynika, jaki był stopień wykorzystania dostępnych linii kredytowych oraz
kredytów. Natomiast w odniesieniu do zaświadczenie Bankia S.A. z siedzibą przy C/Pintor
Sorolla 8-46002 Walencja, w zakresieśrodkówwskazanych w pkt 1 lit. b Zamawiający uznał,
e zaświadczenie nie precyzuje w jakim zakresie dotyczy Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibą w Madrycie (wskazana została grupa firm). W związku z powy szym Zamawiający
uznał, e powy sze dokumenty nie potwierdzają posiadania przez Wykonawcęśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej. Stosownie do pkt. 5.3 IDW w celu przeliczenia na
PLN wszystkich wartości i danych finansowych podanych w innych walutach, Zamawiający
zastosujeśrednikurs Narodowego Banku Polskiego (NBP) aktualny na dzień publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłaszany w sposób
przewidziany w § 8 uchwały Zarządu NBP nr 51/2002 z dnia 23 września 2002 roku
w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieącychkursów walutowych (Dz.U. NBP z dnia
29 września 2002 roku, z późn. zm.).ŚredniKurs Narodowego Banku Polskiego (NBP)
aktualny na dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu (2 lipca 2013 r.) wskazany w Tabeli Nr
126/A/NBP/2013 z dnia 2 lipca 2013 r. dla euro wynosił: 4,3265 zł. Zamawiający uznał, e
z powy szych dokumentów wynika, e Wykonawca posiadałśrodkifinansowe w wysokości
13 565 293,72 euro co stanowi równowartość 58 690 243,28 zł. Nawet gdyby uznać
zaświadczenie Bankia S.A. z siedzibą przy C/Pintor Sorolla 8-46002 Walencja, w zakresie
środkówwskazanych w pkt 1 lit b (co według Zamawiającego jest nieuzasadnione)
12

Wykonawca posiadałśrodkifinansowe w wysokości 16 403 307,11 euro, co stanowi
równowartość 70 968 908,21 zł. W związku z powy szym Wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu - tj. posiadaniaśrodkówfinansowych lub
zdolności kredytowej, w wysokości nie mniejszej ni równowartość kwoty 90.000.000,00 PLN
(pkt 5.1.4 lit b) SIWZ).”.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2a ustawy - Prawo zamówień publicznych, wykonawca
naądaniezamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później ni na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1,
i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1. Przepis art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, stanowi natomiast, i warunki, o których mowa
w ust. 1, oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do nale ytego wykonania udzielanego zamówienia. W postępowaniu
w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią dostawy wymagające
wykonania prac dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane,
zamawiający mo e oceniać zdolność wykonawcy do nale ytego wykonania zamówienia
w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności
i doświadczenia.
Biorąc powy sze pod uwagę, za niezasadne nale y uznać stanowisko odwołującego,
wyra one na rozprawie, i potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) ma jedynie charakter
ogólny, tzn. badanie zamawiającego ma stwierdzić ogólną kondycję finansową badanego
wykonawcy. Wskazać bowiem nale y, e z przepisu art. 22 ust. 5 ustawy Pzp,
bezsprzecznie wynika obowiązek po stronie zamawiającego, takiego ukształtowania treści
warunku i opisu sposobu jego oceny, aby ka dy z wykonawców biorących udział
w postępowaniu był pewny, jakie okoliczności zamawiający będzie oceniał przy sprawdzeniu,
czy wykonawca wykazał potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nadto,
istotnym jest wskazanie, e z przepisu powy szego jasno wynika, e ocena opisanego przez
zamawiającego warunku, ma na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do nale ytego
wykonania udzielanego zamówienia. Sformułowanie „udzielanego zamówienia”
bezsprzecznie wskazuje na postępowanie, w którym wykonawca ma się wykazać
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu, tzn. to konkretne postępowanie, w którym
wykonawca składa ofertę. Prezentowane, na rozprawie, przez odwołującego stanowisko, e
opis spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt 5.1.4 lit. b
s.i.w.z.) mo e nie dotyczyć przedmiotowego postępowania, jest całkowicie sprzeczne
z obowiązującymi przepisami, jak i z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby stanowisko odwołującego powodowane jest chęcią przyjęcia takiej
13

interpretacji s.i.w.z., która byłaby korzystna dla odwołującego. Jednak e wskazać nale y, e
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nale y odczytywać łącznie z treścią
przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, która z oczywistych względów znajduje
pozycjęnadrzędną
w stosunku do s.i.w.z.
Izba nie ma wątpliwości, e aby wykonawca wykazał zamawiającemu (art. 26 ust. 2a oraz
a contrarioart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp), spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, musiał wykazać posiadanieśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej ni równowartość kwoty
90.000.000,00 PLN.
Wskazać nale y, e to na wykonawcy spoczywa obowiązek dowodowy, związany
z wykazaniem zamawiającemu, posiadania odpowiedniej zdolności finansowej. W ocenie
Izby odwołujący temu zadaniu nie sprostał. Zgodnie z interpretacją u ytą w odwołaniu,
odwołujący twierdził, e wartości limitów kredytowychświadcząo jego zdolności kredytowej,
znacznie przekraczającej stawiany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunek finansowy. Odwołujący twierdził, e skoro instytucje finansowe udzieliły
mu produktów kredytowych w takich wartościach, to taką zdolność kredytową posiada.
Interpretacja ta jest jednak, w ocenie Izby, błędna. Posiadane produkty kredytowe (w tym
kredyty oraz limity kredytowe) nieświadcząo zdolności kredytowej bieącej,czyli posiadanej
w momencie ubiegania się o udzielenie zamówienia (w dacie wystawienia informacji przez
bank), czyli e ma dostęp dośrodkówniezbędnych do realizacji zamówienia. Tylko zdolność
kredytowa bieącazapewnia, e w przypadku, kiedy wykonawcy realizujący przedmiotowe
zamówienie nie dysponuje własnymiśrodkamipienię nymi, to zwróci się do instytucji
finansowej i pomimo posiadanych ju produktów kredytowych otrzyma kredyt zapewniający
płynność finansową inwestycji. Jak słusznie wskazał zamawiający, ka dy posiadany produkt
kredytowy, czy to w postaci kredytu, linii kredytowej, karty kredytowej itp. obni a zdolność
kredytową wykonawcy. Produkty kredytowe sąśrodkamifinansowymi obcymi, które nale y
oddać w określonym czasie wraz z odsetkami. Więc błędem jest twierdzenie i argumentacja
odwołującego, i posiadanie produktów kredytowych o wartościach znacznie
przekraczających stawiany w s.i.w.z. próg,świadczyo jego zdolności kredytowej.
Produkty kredytowe w postaci limitów kredytowych oraz linii kredytowych mogą natomiast
być brane pod uwagę w ocenie ilościśrodkówfinansowych, jakimi dysponuje wykonawca.
Warunkiem do prawidłowej oceny tej ilości jest przedło enie przez wykonawcę informacji nie
tylko mówiącej o dostępnym limicie, w ramach którego wykonawca mo e się zadłu ać, ale
tak e informacji mówiącej o stopniu wykorzystania limitu lub ośrodkachpozostałych do
wykorzystania. Pod warunkiem jednak, e kredyt, którym legitymuje się wykonawca, nie
został udzielony na konkretny cel - co oznaczało będzie, i nie ma mo liwości skorzystania
14

ześrodkóww ramach tego instrumentu finansowego na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Zamawiający zwrócił się do odwołującego o uzupełnienie dokumentów. W odpowiedzi
odwołujący przekazał uzupełnioną informację BANKIA oraz cztery dodatkowe oświadczenia
bankowe z innych instytucji: BBVA, Sabadell, Banesto, La Caixa.
Z uzupełnienia oświadczenia BANKIA wynika, i wyszczególniona w pkt. b) oświadczenia
załączonego do oferty, linia kredytowa o limicie 117.000.000,00 euro na realizację projektów
zagranicznych jest wykorzystana prawie w całości, a dostępne w ramach liniiśrodkiwynoszą
zaledwie 2.838.013,39 euro.
Pozostałe, nowe oświadczenia z banków, zawierały informacje o dostępnychśrodkach
oraz dostępnych limitach kredytowych, natomiast trzy z tych dokumentów BBVA, Sabadell,
Banesto, nie zawierały informacji o stopniu wykorzystania limitów lubśrodkachdo
dyspozycji. Z tego względu, e adne z tych zaświadczeń nie zawierało informacji na temat
zdolności kredytowej posiadanej na dzień wystawienia zaświadczeń (odwołujący wykazał
jedynie linie kredytowe, którymi dysponuje), zamawiający wyliczył wartość wykazanych
środkówfinansowych na rachunkach wykonawcy oraz wartośćśrodkówdo dyspozycji
w ramach dostępnych limitów i linii kredytowych.
Nawet przy wliczeniuśrodkówdostępnych w ramach limitu z pkt. b) oświadczenia
BANKIA 2.838.013,39 euro, czyli dotyczących bli ej nieokreślonej grupy firm, odwołujący nie
spełnia warunku finansowego opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
albowiem z wymaganego minimalnego pułapu określonego przez zamawiającego
w wysokości 90.000.000,00 PLN, odwołujący wykazał jedynie 70.968.908,21 PLN.
Jak wynika z powy szego, mo liwe do uzyskania jest zaświadczenie z banku, w którym
bank potwierdzi dostępność określonychśrodkówfinansowych w przyznanych limitach
kredytowych. Dlatego te Izba za niezasadne uznała stanowisko odwołującego, jakoby nie
ma on wpływu na treść zaświadczeń wystawianych przez banki. Skoro bowiem jest „starym”
i znaczącym klientem tych instytucji, to ma mo liwość, przy odpowiednim sformułowaniu
treści zapytania, pozyskać informację, która w konsekwencji stanowiłaby wypełnienieądań
polskiego ustawodawcy.
W związku z powy szym, Izba stwierdziła, e zamawiający prawidłowo dokonał czynności
wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji, za niezasadny Izba
uznała równie zarzut alternatywny, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.

Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 8 oraz art. 96 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, poprzez odmowę udostępnienia protokołów posiedzeń komisji przetargowej

15

i uznanie, e nie stanowią one załączników do protokołu postępowania, Izba uznała za
niezasadny.
e zamawiający na rozprawie oświadczył, i w trakcie Wskazać bowiem nale y,
prowadzonego postępowania, nie były sporządzane adne protokoły z posiedzeń komisji
przetargowej, jak te nie były sporządzane adne notatki słu bowe. Okoliczności przeciwnej
odwołujący nie wskazał. Stanowisko odwołującego, na które powołuje się w odwołaniu,
a mianowicie odpowiedź zamawiającego z 26 września 2013 roku, nie mo e być brane pod
uwagę ze względu na treść udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi. Zamawiający
bowiem odpowiadając na wniosek odwołującego stwierdził, e„protokoły posiedzeń komisji
przetargowej oraz inne notatki członków komisji przetargowej nie stanowią załączników do
protokołu postępowania i nie podlegają udostępnieniu …”.Zamawiający nie potwierdził tym
samym, e nie udostępni wnioskowanych dokumentów, a jedynie ogólnie przedstawił
stanowisko, e tego typu dokumenty nie stanowią załączników do protokołu i nie podlegają
udostępnieniu.

Z uwagi na okoliczność, i zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum In ynieria
Rzeszów, mimo e wykonawca ten zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, wraz z zarzutem alternatywnym dotyczącym naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zostały postawione przez obydwu
odwołujących (KIO 2302/13 i KIO 2314/13), Izba postanowiła łącznie odnieść się do tych
zarzutów.
Zamawiający w punkcie 5.1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) opisał
warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w ten
sposób, i o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, roboty budowlane polegające na budowie
kanału/kolektora, ośrednicyco najmniej 2,0 m i o łącznej długości co najmniej 1,5 km
metodą mikrotunelingu (w ramach jednego lub kilku zamówień).
W celu wykazania spełniania tego warunku, konsorcjum In ynieria Rzeszów przedstawiło
„Wykaz wykonanych zamówień (robót budowlanych)” zawierający opis 71 robót
budowlanych, wraz z załączeniem „referencji” dotyczących najwa niejszych robót.
Zdaniem odwołującego, czemu zamawiający nie zaprzeczył, spośród wskazanych przez
konsorcjum In ynieria Rzeszów 71 robót budowlanych, opis tylko jednej roboty budowlanej
(roboty wskazanej pod poz. nr 1 wykazu robót) wydaje się spełniać warunek postawiony
przez zamawiającego w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.

16

Pod poz. nr 1 wykazu robót, konsorcjum In ynieria Rzeszów opisało robotę budowlaną
„wykonaną” przez podmiot trzeci udostępniający konsorcjum In ynieria Rzeszów zasoby -
MTS Perforator GmbH z siedzibą w Valluhm (Republika Federalna Niemiec), na rzecz
Winslow Infrastructure o nazwie „Sandgate Stage 1 dla Water and the Pipelines Alliance
w Melborne”, polegającą na „wykonaniukanału o długości 1,5 kilometra iśrednicy3 metry
metodą mikrotunelingu”.Z treści „referencji" odnoszącej się do przedmiotowej roboty
budowlanej wystawionej przez Winslow Infrastructure, wynika, e„producent urządzeń do
mikrotunelowania MTS Perforator, wykonał 1500 metrów wykopów ośrednicy3 metrów
z u yciem systemu mikrotunelowania.”.
Na dowód, i treść tłumaczonych przez wykonawcę referencji, zgodna jest
z rzeczywistością i odpowiada prawdzie, przystępujący konsorcjum In ynieria Rzeszów
zło ył dowód w postaci tłumaczenia referencji przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wskazał, e z powszechnie dostępnych materiałów, zamieszczonych na
oficjalnej stronie internetowej podmiotu udostępniającego doświadczenie tj. spółki MTS
Perforator GmbH, która jest znanym producentem urządzeń do mikrotunelowania wynika, e
MTS Perforator GmbH, w ramach przedsięwzięcia polegającego na budowie kanału
o długości 1 500 metodą mikrotunelingu, którego ostatecznym zlecającym był podmiot
zarządzający siecią wodociągowo-kanalizacyjną „Melbourne Water” był jedynie dostawcą
odpowiedniego sprzętu niezbędnego do wykonania robót metodą mikrotunelingu, a nie
wykonawcą tych robót. Wbrew informacjom zawartym w treści oferty, inwestycja Melbourne
Water realizowana była przez Generalnego Wykonawcę: Capacity JV, Jaydo and Fulton
Hogan (constructor), który w zakresie realizacji kanału korzystał z podwykonawcy Winslow,
który to zrealizował zadanie przy u yciu urządzeń MTS Perforator GmbH.
W odniesieniu do tego przedsięwzięcia budowlanego, w wykazie zrealizowanych
projektów, zamieszczonym na stronie internetowej MTS Perforator GmbH, wskazano, e
zakres odpowiedzialności MTS Perforator GmbH sprowadzał się do wyprodukowania sprzętu
(„manufacturing”). Nale y wskazać, e w odniesieniu do innych przedsięwzięć budowlanych
wedle tego samego wykazu MTS Perforator GmbH wykonywał szersze czynności np.
pełnienie nadzoru technicznego („technical supervision”, zarządzanie projektem („project
management”) czy projektowanie („design engineering”), co jednoznacznie wskazuje, e
w tym projekcie rola MTS Perforator GmbH ograniczona była do udostępnienia sprzętu.
Zdaniem odwołującego, istotne jest to, e w przypadku adnej realizacji MTS Perforator
GmbH nie wskazuje, e był on odpowiedzialny za realizację robót budowlanych. Jest to
zgodne z zakresem działalności ww. podmiotu, który jest producentem wysoko
specjalistycznego sprzętu, a ponadto udziela wsparcia technicznego i konsultacji przy
realizacji robót z u yciem urządzeń MTS, ale nie jest wykonawcą robót budowlanych.
W ocenie odwołującego, „pisemne zobowiązanie” MTS Perforator GmbH, byłoby konsorcjum
17

In ynieria Rzeszów przydatne, ale tylko wówczas, gdyby zamawiający sformułował w s.i.w.z.
warunek dotyczący dysponowania sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia.
Mając na uwadze okoliczność, e rola podmiotu trzeciego udostępniającego
doświadczenie tj. MTS Perforator GmbH w przedmiotowym przedsięwzięciu budowlanym
w Melbourne, była powszechnie znana wśrodowiskubran owym (chocia by w tego powodu,
e przedsięwzięcie to otrzymało tytuł Projektu Instalacyjnego ASTT roku 2011 „ASTT
Installation Project of the Year 2011") i jest szeroko opisywane w portalach bran owych
nale y wskazać, e zło enie przez konsorcjum In ynieria Rzeszów informacji o wykonywaniu
robót budowlanych polegających na wykonaniu kanału metodą mikrotunelingu przez MTS
Perforator GmbH, nastąpiło co najmniej w zamiarze ewentualnym, w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Ponadto, wobec braku wykazania przez konsorcjum In ynieria
Rzeszów, innych robót budowlanych spełniających warunek posiadania wiedzy i
przedmiotowych informacjiwpływ na wynik doświadczenia, przedło eniemiało
postępowania, gdy w wyniku ich wykorzystania oferta konsorcjum In ynieria Rzeszów
została uznana za najkorzystniejszą.
w przypadku nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Z ostro ności procesowej,
Odwoławczą zarzutu zło enia przez konsorcjum In ynieria Rzeszów nieprawdziwych
e konsorcjum informacji mających wpływ na wynik postępowania, odwołujący podniósł,
In ynieria Rzeszów, nie wykazało spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
w związku z czym konsorcjum In ynieria Rzeszów powinno zostać wezwane przez
zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia stosownych oświadczeń
i dokumentów.
Analogiczną argumentację powołując się na te same okoliczności, powołał w swoim
uzasadnieniu odwołujący konsorcjum IDS-Bud, rozszerzając swoją argumentację o wątek
związany z przekazaniem wiedzy i doświadczenia przez MTS Performator – In ynierii
Rzeszów, o czym Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia.
Odwołujący konsorcjum Aldesa, na rozprawie przedło ył materiał dowodowy w postaci
pisma z firmy Melbourne Water, korespondencji e-mail prowadzonej pomiędzy odwołującym,
a firmą Winslow Infrastructure, wydruków ze stron internetowych – pisma bran owego
dotyczącego przedmiotowej inwestycji oraz firmy MTS Perforator.
W ocenie Izby, aden z przedło onych dokumentów nie potwierdza słuszności
stawianego zarzutu. Z dokumentów tych dowiadujemy się bowiem o skomplikowanym
charakterze inwestycji, jej prawidłowym wykonaniu i otrzymaniu presti owej nagrody. Z treści
zło onych dokumentów wynika tak e, e spółka MTS Perforator brała udział w realizacji tej
inwestycji oraz e dostarczyła maszyny TBM. Z adnego przedło onego dokumentu nie
wynika, e firma MTS Perforator nie wykonywała robót budowlanych polegających na
wykonaniu wykopu metodą mikrotunelingu, która to z kolei okoliczność bezsprzecznie
18

wynika z treści referencji wystawionych przez firmę Winslow Infrastructure dla MTS
Perforator.
Wskazać nale y, e odwołujący konsorcjum IDS-Bud nie przedstawił adnego dowodu.
Treść referencji jest następująca, cyt.„Do wszystkich zainteresowanych. Winslow
Infrastructure niniejszym potwierdza, e producent urządzeń do mikrotunelowania
MTSperforator, z siedzibą w Valluhn, Niemcy, wykonał 1500 metrów wykopów ośrednicy3m
z u yciem systemu mikrotunelowania MTS2500L4 w ramach następującego projektu:
Sandgate Stage 1 - dla Water and the Pipelines Alliance w Melbourne. Prace w ramach tego
projektu prowadzono w Melbourne, w Australii, w 2010 roku. Ponadto oświadczamy, e
prace te zostały wykonane w sposób profesjonalny i zgodnie z zało eniami projektu.”.
Izba stwierdziła, e aden z odwołujących się wykonawców nie przedstawił dowodu, który
obaliłby twierdzenia wynikające z treści ww. referencji. Odwołujący podwa ając mo liwość
wykonania roboty budowlanej przez firmę MTS Perforator opierają się jedynie na domysłach
i dotychczasowym doświadczeniu firmy, nie biorąc pod uwagę mo liwości specyfiki tego
zamówienia i mo liwości innego ni standardowe wykonania tego zlecenia przez MTS
Perforator. W szczególności odwołujący nie przedstawili umowy, która wiązała te dwa
podmioty, a z której ostatecznie mógłby wynikać stosunek zobowiązaniowy wiąącystrony.
W końcu, z umowy, mógłby wynikać zakres prac powierzonych przez Winslow spółce MTS.
Jako, e postępowanie przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a odwołujący adnych
wiarygodnych dowodów nie przedstawili (odwołujący IDS-Bud nie przedstawił adnego
dowodu), zarzuty w tym zakresie uznać nale ało za bezzasadne.
Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 29 kwietnia 2013 roku, sygn. akt KIO 881/13,
cyt. „Jakwynika z treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej
podstawie wymagane jest kumulatywne zaistnienie, opisanych w następujący sposób
okoliczności: (1) wykonawca ma zło yć nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich
informacji miało łub mo e mieć wpływ na wynik postępowania. Przepis wymaga więc
materialnego ustalenia czy podane przez wykonawcę informacje rzeczywiście i obiektywnie
nie są prawdziwe. Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu
klasycznej definicji prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc
jakiekolwiek opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne
z rzeczywistością. W kwestii ustalenia nieprawdziwości rzeczonych informacji wskazać
nale y, i wświetlepowoływanych wy ej przepisów, dowód zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na tym, kto ze
swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W postępowaniu odwoławczym cię ar dowodu spoczywa więc
generalnie na stronie, która tego typu okoliczność podnosi. Fakt nieprawdziwości podanych
przez wykonawcę informacji nale y więc wykazać i udowodnić. Za ugruntowany i trafny
19

nale y uznać wyra any w orzecznictwie pogląd, i zaistnienie przesłanek wykluczenia
wynikających z komentowanego przepisu powinno być udowodnione nale ycie. Teza ta
znajduje np. potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010
r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, e wykluczenie wykonawcy na podstawie
omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości. Ponadto
w najnowszym orzecznictwie postulowane jest powiązanie podania nieprawdziwych
informacji z intencjami wykonawców w tym zakresie i przyczynami powy szego (np. wyrok
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca
683/12).”.
W związku z powy szym alternatywny zarzut, naruszenia art. 26 ust 3 ustawy na skutek
zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów jest nietrafny.
Przedstawione przez przystępującego informacje są wystarczające dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tym samym brak jest obowiązku, po stronie
zamawiającego do wzywania konsorcjum In ynieria Rzeszów do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.
Odnosząc się zaś do wcześniej wskazywanego zarzutu odwołującego konsorcjum IDS-
Bud dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie do wezwania konsorcjum In ynieria Rzeszów do wyjaśnień w zakresie
sposobu, w jaki dojdzie do przekazania wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego MTS
Perforator GmbH konsorcjum In ynieria Rzeszów, Izba stwierdziła co następuje.
Konsorcjum In ynieria Rzeszów, w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia posłu ył się zobowiązaniem podmiotu
trzeciego, tj. MTS Perforator GmbH. Udostępniający swoje zasoby podmiot oświadczył, i
cyt.„Oświadczam(y), e Zobowiązujemy się do udostępnienia Wykonawcy tj. Konsorcjum
firm: IN YNIERIA - BESTA -SACK-ABIKORP reprezentowanemu przez In ynieria Rzeszów
S.A. posiadanej wiedzy i doświadczenia, w celu spełnienia warunków wymaganych przez
Zamawiającego tj.: wykazania się posiadaniem wiedzy i doświadczenia: Wykonawca
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, roboty budowlane polegające na
budowie kanału/kolektora, ośrednicyco najmniej 2,0 m i o łącznej długości co najmniej 1,5
km metodą mikrotunelingu (w ramach jednego lub kilku zamówień); poprzez występowanie
w części realizacji zadania w charakterze konsultacyjno - doradczym w zakresie
posiadanego doświadczenia przez cały okres realizacji zadania pn.: „Budowa Kolektora
Burakowskiego "Bis" w ulicy Marymonckiej na odcinku ul. eromskiego - Trasa Mostu
Północnego". Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: 02467/WK/PW/JRP-
T2/B/2013 w przypadku wygrania przetargu oraz podpisania przez Wykonawcę tj.

20

Konsorcjum firm: IN YNIERIA - BESTA-SACK umowy na realizację robót objętych
przedmiotowym przetargiem.”.
W ocenie odwołującego określony przez MTS Perforator GmbH w „Zobowiązaniu do
współpracy” sposób przekazania udostępnianych zasobów nie gwarantuje skutecznego
transferu wiedzy i doświadczenia. Zweryfikowanie przez zamawiającego czy wykonawca,
który sam nie dysponuje niezbędną wiedzą i doświadczeniem, będzie miał faktyczną
mo liwość skorzystania z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu przy realizacji
zamówienia jest niezwykle istotne, zwłaszcza wświetlewprowadzonego nowelizacją ust. 5
w art. 22 ustawy stanowiącego, e warunki udziału oraz opis sposobu dokonania oceny ich
spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do nale ytego wykonania
udzielanego zamówienia. Zamawiający zatem badając mo liwość skorzystania przez
wykonawcę z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu w istocie bada spełnianie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a tym samym weryfikuje czy dany
wykonawca będzie w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie. W doktrynie
i w orzecznictwie KIO powszechnie przyjmuje się, i konieczne jest wykazanie realności
udostępnienia zasobu, a takie udostępnienie nie mo e mieć charakteru fikcyjnego,
prezentowanego wyłącznie w celu formalnego spełnienia wymagań zamawiającego. Ponadto
przyjmuje się, e ocena czy odpowiednio udowodniono dysponowanie zasobami podmiotu
trzeciego powinna być zindywidualizowana, dokonywana w odniesieniu do konkretnego
przypadku, w szczególności wziąwszy pod uwagę specyfikę danego zasobu, który ma być
przekazany - i to nie tylko w odniesieniu do tego czy chodzi o wiedzę i doświadczenie czy
o potencjał techniczny - tylko równie w odniesieniu do „przedmiotu” wiedzy i doświadczenia,
które mają być przekazane.
Odwołujący, co do zasady nie neguje mo liwości przekazywania wiedzy i doświadczenia
poprzez konsultacje czy doradztwo, jednak e w przedmiotowej sytuacji - gdy przedmiotem
transferu ma być wiedza i doświadczenie w wykonywaniu tak specjalistycznych robót jak
budowa kanału/kolektora - efektywne i rzeczywiste przekazanie wiedzy i doświadczenia
mo e nastąpić wyłącznie poprzez uczestnictwo w realizacji istotnej części zamówienia
w charakterze podwykonawcy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, z treści powy szego oświadczenia – zobowiązania
- wynika, e podmiot udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie pozyskaną w realizacji
zadania określonego w referencji firmy Winslow, udostępnia ją konsorcjum In ynieria
Rzeszów i e w przypadku realizacji tego zadania (pozyskania zamówienia przez
konsorcjum In ynieria Rzeszów) będzie brał udział w jego realizacji w charakterze
konsultacyjno-doradczym.
Zdaniem Izby, samodzielne wykonanie prac nie ró ni się znacznie od charakteru
przekazanej wiedzy w charakterze konsultacyjno-doradczym, albowiem i tak decydujące
21

znaczenie dla prawidłowego wykonania inwestycji będzie miała opinia specjalistów,
konsultacje z gronem ekspertów. Samo wykonanie prac budowlanych, jak to wskazał
przystępujący konsorcjum In ynieria Rzeszów nie stanowi przeszkody w prawidłowej
realizacji zamówienia, gdy takie doświadczenie przystępujący posiada, gdy realizował
zadanie określone w poz. 3 wykazu. Kwestia większejśrednicymikrotunelowania
i udostępniona w tym zakresie wiedza i doświadczenie spółki MTS pozwoli przystępującemu
na właściwą realizację przedmiotowego zadania inwestycyjnego.
Tym samym Izba nie widzi konieczności zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy
Pzp, jednocześnie wskazując, e to na odwołującym spoczywa obowiązek dowodowy,
któremu odwołujący nie podołał, albowiem odwołujący nie przedstawił adnego dowodu na
okoliczność, i sposób przekazanej wiedzy i doświadczenia uniemo liwi prawidłowe
wykonanie umowy.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego konsorcjum IDS-Bud, dotyczącego naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum In ynieria Rzeszów, mimo, e zawiera raąconiską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum In ynieria Rzeszów, mimo i wyjaśnienia zło one
przez tego wykonawcę nie potwierdzają, e oferta nie zawiera raąconiskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba uznała za niezasadny.
Odwołujący wskazał, i bud et przewidziany przez zamawiającego na realizację
przedmiotowego postępowania wynosi 296.136.549,83 zł. Natomiast oferta konsorcjum
In ynieria Rzeszów zawiera cenę: 238.492.080,00 zł. Powy sze obrazuje, i oferta In ynierii
Rzeszów jest w ewidentny, raącysposób ni sza ni bud et określony przez
zamawiającego. Zamawiający wezwał wykonawców do zło enia wyjaśnień dotyczących
wszystkich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny z uwzględnieniem opłat
publicznoprawnych. Przystępujący In ynieria Rzeszów przedło ył zamawiającemu
odpowiedź na powy sze wezwanie. Treść wyjaśnień została zastrze ona, jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
W ocenie odwołującego, niezale nie od zawartości wyjaśnień zło onych przez
przystępującego In ynieria Rzeszów, nie mogły one potwierdzić, i oferta przystępującego
In ynieria Rzeszów nie zawiera ceny ra ąco niskiej. Analiza przedmiotu zamówienia
wskazuje na istnienie dwóch najbardziej cenotwórczych elementów, które stanowią:
opłaty
z tytułu zajęcia terenu oraz materiały do wykonania kolektora dn 3000 (rury i kształtki).
Zasady naliczania opłat za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych oraz wysokość
stawek takich opłat regulują powszechnie obowiązujące przepisy prawa, w szczególności
stosowna uchwała Rady Miasta Stołecznego Warszawy. Zasady te i wysokość stawek są
22

zatem jednakowe dla wszystkich wykonawców. Jednakowy jest równie zakres robót, który
potencjalni wykonawcy będą musieli prowadzić w pasie drogowym w celu nale ytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc powy sze pod uwagę koszty z tego tytułu nie
mogą być ni sze ni 75 milionów złotych i nie jest prawdopodobne, aby którykolwiek
z wykonawców miał mo liwość poczynienia jakichkolwiek istotnych oszczędności w tym
zakresie.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia kolektor winien być
wykonany z rur GRP do mikrotunelowania spełniających wymagania podane w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i projekcie wykonawczym bran y technologii.
Z uwagi na wysokiewymagania uzasadnione zapewne specyfiką przedmiotu zamówienia
krąg dostawców mogących zaoferować tego typu materiał jest ograniczony. Co więcej, koszt
wytworzenia, a tym samym zakupu tych rur jest bardzo wysoki i kształtuje się na poziomie 75
milionów złotych. W ocenie odwołującego nie jest mo liwe pozyskanie wiarygodnej oferty
odpowiadającej wymaganiom zamawiającego na ni szym poziomie.
Biorąc pod uwagę powy sze, koszt wskazanych wy ej dwóch elementów przedmiotu
zamówienia wynosi, co najmniej 150 milionów złotych (netto). Wykonawca In ynieria
Rzeszów zaoferowała wykonanie całości przedmiotu zamówienia za cenę netto 193 896 000
złotych. Oznacza to, i na wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia,
w szczególności drą enia kanału, umocnienia komór startowych, odbiorczych i pośrednich
elbetowych wraz (ścianki szczelne, przepona jet-grounding, pale CFA), budowy komór
wyposa eniem, wykonania przebudów istniejącego uzbrojenia, (tj. kanalizacja sanitarna,
kanalizacja deszczowa, wodociąg, sieć gazowa, sieć elektroenergetyczna, oświetlenia ulic,
sieć teletechniczna), odtworzenie i przebudowa dróg (przebudowa ul. Marymonckiej
w pełnym zakresie: jezdnia wschodnia i zachodnia na długości ok 3 km), odwodnienie
wykopów, pozostaje kwota nie wy sza ni 44 miliony złotych. Kwota ta jest zdecydowanie
niewystarczająca na pokrycie kosztów wykonania opisanego powy ej zakresu prac.
W ocenie odwołującego minimalny poziom nakładów, które trzeba ponieść na wykonanie
tych prac jest co najmniej dwukrotnie wy szy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut raąconiskiej ceny jest nietrafny.
W szczególności wskazać nale y, e zarzut ten nie został poparty adnymi dowodami.
Wszelkie stwierdzenia odwołującego oparto na przypuszczeniach i jego własnej ocenie
rzeczywistości. Z uwagi na okoliczność, i przedmiotowe wyjaśnienia zostały skutecznie
zastrze one tajemnicą przedsiębiorstwa (o czym poni ej), Izba w du ym stopniu ogólności
odniosła się do wskazywanych wyjaśnień.
Zamawiający wezwał przystępującego In ynieria Rzeszów, w trybie przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, do zło enia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
przystępujący In ynieria Rzeszów przedstawił wyczerpujące wyjaśnienia. Załączył tak e
23

dowody na poparcie swoich twierdzeń. Dowody te odnoszą się do istotnych składników
cenotwórczych, które zdecydowały o mo liwości zaoferowania takiej, a nie innej ceny.
Załączono między innymi oferty cenowe oraz kalkulacje potwierdzające mo liwość zło enia
oferty z widniejącą w jej treści ceną. Nadto, Izba wskazuje, e sposób realizacji przedmiotu
zamówienia, opisany przez przystępującego In ynieria Rzeszów stanowi niejakoknow-how
wykonawcy, gdy zawiera rozwiązania inne, specyficzne tylko dla tego wykonawcy, których
pozostali wykonawcy nie przewidzieli. Potwierdzeniem prawidłowości zaproponowanego
rozwiązania jest dowód zło ony na rozprawie przez zamawiającego, tj. opinia projektanta,
który oceniając zaoferowane przez konsorcjum In ynieria Rzeszów rozwiązanie, w pełni je
zaakceptował stwierdzając, i„(…) Analiza kalkulacji kosztów zajęcia pasa drogowego
wskazuje, e Wykonawca uwzględnił niezbędne koszty, jakie będzie musiał ponieść
w związkuKalkulacja uwzględnia wszystkie komory robocze z realizacją robót.
i technologiczne, zgodnie z dokumentacją projektową. Wykonawca uwzględnił, niezbędne
powierzchnie pasa drogowego, których zajęcie będzie wymagane dla prawidłowego
wykonania poszczególnych komór technologicznych i robót mikrotunelowych. Wielkości
powierzchni zajęcia pasa drogowego są wystarczające dla zorganizowania placu budowy
przy poszczególnych komorach, gdzie zmieszczą się materiały i sprzęt budowlany niezbędny
do prowadzenia robót. Kalkulacja zakłada, e dodatkowe powierzchnie niezbędne dla
zorganizowania placów magazynowych i zaplecza Wykonawcy będą zlokalizowane poza
pasem drogowym. W kalkulacji uwzględniono wymagany czas dla budowy mikrotunelowych
komór startowych i odbiorczych oraz docelowych komór technologicznych i pośrednich,
zgodnie z technologią wykonania robót określoną w dokumentacji projektowej. (…).”.
Odwołujący dowodu przeciwnego nie zło ył. Tym samym zarzut odwołującego nale ało
uznać za bezzasadny.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia przez zamawiającego
art. 8 ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Poprzez zaniechanie odtajnienia odpowiedzi konsorcjum
In ynieria Rzeszów, pomimo, i utajnione dokumenty nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku, o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, e dokumenty
zastrze one przez konsorcjum In ynieria Rzeszów objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa w
sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
Izba uznała za bezzasadne.
Odwołujący wskazał, i konsorcjum In ynieria Rzeszów zastrzegło informacje znajdujące
się w jego odpowiedziach, jako tajemnicę przedsiębiorstwa po to, aby inni wykonawcy nie
mieli mo liwości dokonania ich weryfikacji. Odwołujący wskazał, i zamawiający zaądał
wskazania kwoty, na jaką konsorcjum In ynieria Rzeszów wyceniło opłaty publicznoprawne,
a stawki i zasady naliczania opłat administracyjnych są regulowane powszechnie
24

obowiązującymi przepisami. W związku z powy szym zamawiający winien był ocenić
wyjaśnienia zło one przez In ynierię Rzeszów poprzez pryzmat tego, czy rzeczywiście są
one informacjami technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub
innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca
podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności oraz powinien był odtajnić bądź
całość wyjaśnień In ynierii Rzeszów bądź tę część, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnienia zaoferowanej ceny zostały skutecznie
zastrze one, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W zakres wyjaśnień wchodzą bowiem
informacje techniczne, technologiczne oraz organizacyjne, a tak e inne informacje
(handlowe), których upublicznienie mogłoby narazić na szkodę interes gospodarczy
przystępującego In ynieria Rzeszów. Zastrze enie wyjaśnień zostało wykonane zgodnie
i w granicach obowiązującego prawa.
Wskazać nale y, e zamawiający zbadał okoliczności zastrze enia i nie skorzystał
z prawa do udostępnienia zło onych informacji do wiadomości publicznej. Zarzut jakoby
zastrze enie wyjaśnień ceny, zostało dokonane wyłącznie w celu uniemo liwienia ich
weryfikacji innym wykonawcom jest nietrafny. Zarówno zamawiający jak równie
przystępujący In ynieria Rzeszów, zastosowali przysługujące im prawo w sposób
niepozostający z tym prawem w sprzeczności. Nale y zwrócić uwagę, e zamawiający
dokonał badania zastrze onych treści, a tak e zwrócił się do przystępującego o udzielenie
stosownych wyjaśnień. Ocena tych wyjaśnień doprowadziła zamawiającego do wniosku, e
informacje zostały zastrze one skutecznie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba
stwierdziła, e treść wyjaśnień wraz z załączonymi dowodami, stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, a odtajnienie dokumentów mogłoby naruszyć interesy handlowe
e odwołujący nie przedstawił i gospodarcze tego wykonawcy. Nadto Izba wskazuje,
adnego dowodu na okoliczność, e w treści zło onych wyjaśnień, czy te załączonych do
nich dowodów, znajdują się informacje publicznie dostępne, jawne, co do których ka dy ma
dostęp i mo e je pozyskać, co w konsekwencji mogłoby oznaczać, e zastrze enie
poczynione przez przystępującego konsorcjum In ynieria Rzeszów zostało poczynione
z naruszeniem prawa.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

25

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

Członkowie:…………………………

…………………………

26