Wyrok KIO KIO 2306/13

Sygn. akt: KIO 2306/13

WYROK
z dnia 14 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 10 października w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez wykonawcęOPTeam
S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina 113w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoSamodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36 –
100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4
przy udziale wykonawcyCyfrowe Sieci Multimedialne Sp. z o.o., 37 – 450 Stalowa Wola,
ul. Kwiatkowskiego 1zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOPTeam S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina
113i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
OPTeam S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina 113tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 2306/13
Uzasadnienie

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na robotę budowlaną: „Opracowanie dokumentacji projektowej i
wykonanie sieci logicznej wraz z dedykowaną siecią elektryczną, umo liwiającą swobodną
pracę systemów medycznych - komputerowych /w formie zaprojektuj i wybuduj /, z
uwzględnieniem istniejących urządzeń i instalacji w ramach projektu pn. „Kompleksowa
informatyzacja SP ZOZ Kolbuszowa, jako element Podkarpackiego Systemu Informacji
Medycznej (PSIM) komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji
Medycznej" „PSIM", (znak sprawy Eap-2412/18/13)

Odwołujący: OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, dla której
odwołanie wobec wykluczenia przez Zamawiającego Odwołującego i dokonania wyboru
oferty wykonawcy Cyfrowe Sieci Multimedialne Sp. z o.o. Stalowa Wola (dalej:
„Wykonawca") jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Przeprowadzona w Postępowaniu
ocena zło onych ofert i wybór najkorzystniejszej oferty zostały dokonane z raącym
naruszeniem Ustawy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie w trakcie przedmiotowego Postępowania
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy poprzez uznanie, e OPTeam zło ył nieprawdziwe
informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania i w konsekwencji na tej
podstawie wykluczył Odwołującego,
3. art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą
spośród zło onych w Postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. uniewa nienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz wyboru oferty Wykonawcy
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2. dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
3. dokonania wyboru oferty zło onej przez OPTeam jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu.

3

Odwołujący jest podmiotem zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku
działań Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony mo liwości dokonania wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. W wyniku czynności Zamawiającego
Odwołujący mo e ponieść szkodę, poniewa nie uzyska niniejszego zamówienia, a uzyska
je podmiot, którego oferta nie była najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu. Uwzględnienie odwołania OPTeam w wyniku, którego nastąpi uniewa nienie
czynności wykluczenia Odwołującego pozwoli mu na uzyskanie zamówienia, gdy zło ył on
wa ną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, która winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą wświetlekryteriów oceny ofert określonych w „SIWZ".
Zamawiający w przesłanym Odwołującemu w dniu 23 września 2013 Zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował, e Odwołujący został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zdaniem zamawiającego
Przedsiębiorca Systemy Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K.
został w ofercie zło onej przez OPTeam SA wskazany jako podwykonawca, który miał
wykonać część zamówienia obejmującą wykonanie sieci. Oświadczeniem zło onym w dniu 3
czerwca 2013 roku podwykonawca potwierdził, e posiada wiedzę i doświadczenie, a tak e
potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania zamówienia.
W dniu 13.08.2013 r. Zamawiający zwrócił się z pytaniem do Tyco Electronics Polska Sp. z
o.o. (dalej: „Producent" lub „Tyco") na którą uzyskał odpowiedź w dniu 19.08.2013r o
następującej treści:
„1/1/ odpowiedzi na Państwa pismo (numer sygnatury: SP ZOZ/DN-09/118/2013)
informujemy, e nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy firma Systemy Komputerowe i
Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K." z siedzibą w Krakowie, przy ul. Stachiewicza
47/55 dysponował na dzień składania ofert w postępowaniu przetargowym Eap-2412/18/13
tj. na dzień 4.06.2013r.:
- 2 osobami, z których ka da posiadała kwalifikacje w zakresie wykonawstwa
okablowania strukturalnego do 25 letniej gwarancji producenta (rozumianego jako wytwórcę
wszystkich elementów okablowania)- Tyco Electronics Polska oraz:
- nadzoru nad pracami instalacyjnymi
- wykonywania instalacji
- weryfikacji i certyfikacji okablowania
- projektowania okablowania strukturalnego
- wdro enia inteligentnego systemu zarządzania okablowaniem, pracującego w czasie
rzeczywistym oraz opartego o bazę danych i paszportyzację połączeń potwierdzone
aktualnymi imiennymi tytułami Certyfikowanego Instalatora wystawionymi przez jednego
producenta oferowanego systemu okablowania strukturalnego, indywidualnym
4

doświadczeniem w realizacji systemów okablowania strukturalnego, na które został
wystawiony certyfikat gwarancji 25- letniej przez producenta (wytwórcę wszystkich
elementów okablowania), a więc czy instalacje okablowania strukturalnego wykonane przez
ww firmę na bazie kadry, którą dysponuje stosownie do umów zawartych z producentem
podlegają 25 letniej gwarancji Producenta.
Zamawiający posiadający wszystkie dokumenty przetargowe: wymagania zawarte w SIWZ,
oświadczenia i inne dokumenty zło one przez Oferentów w odpowiednim czasie
postępowania przetargowego, mo e stwierdzić zgodność oferty z wymaganiami
postępowania przetargowego lub jej niezgodność.
Jako producent okablowania strukturalnego stwierdził , e zgodnie z informacjami, które
posiada w bazie danych, firma: „Systemy Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET
Mirosław K." z siedzibą w Krakowie, przy ul. Stachiewicza 47/55 posiada wa ną na rok 2013
umowę NDI o numerze: NDI-12-004.
Pracownikiem w/w firmy posiadającym dyplomy imienne potwierdzające ukończenie
odpowiednich kursów jest Pan Mirosław K.. Pan Mirosław K. posiada uprawnienia TE tylko i
wyłącznie w opisanym poni ej zakresie:
- Instalacji systemów okablowania strukturalnego (Ukończone szkolenie: AMP ACTI,
Nr. Dyplomu: POL044)
- Certyfikacji, wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania strukturalnego
(Ukończone szkolenie: AMP ACT II, Nr. Dyplomu: POL204)
- Projektowania systemów okablowania strukturalnego (Ukończone szkolenie:
AMP ACT III, Nr. Dyplomu: POL030)."
Producent potwierdził e umowa NDI zawarta pomiędzy nim, a Podwykonawcą jest wa na,
Pan Mirosław K. posiada ukończone szkolenie AMP ACT II o numerze Dyplomu: POL204.
Wskazany dyplom potwierdza ukończenie z wynikiem pozytywnym szkolenia z zakresu:
Certyfikacji, wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania strukturalnego i
uprawniający do certyfikacji sieci tego producenta z 25-letnią gwarancją.
Otrzymawszy taką informację od Producenta, Zamawiający nadal miał wątpliwości, co do
uprawnienia Podwykonawcy do certyfikacji sieci jaka zostanie wykonana w trakcie realizacji
zamówienia. Efektem tego było zapytanie skonstruowane w taki sposób, aby producent
udzielił odpowiedzi, z której wynikałby brak uprawnień do certyfikacji sieci z 25-letnią
gwarancją przez Podwykonawcę.
W przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi w ocenie odwołującego taka sytuacja, co
potwierdził Producent, który w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 wskazał, e „Systemy
Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K. z siedzibą w Krakowie, przy
ul. Stachiewicza 47/55 posiada wa ną na rok 2013 umowę NDI o numerze: NDI-12-004".
5

Powy sze w praktyce oznacza, e Podwykonawca posiada uprawnienie do certyfikowania
sieci, które uzyskują w ten sposób 25-letnią gwarancję Producenta.
Posiadanie wa nej umowy NDI jest warunkiem koniecznym dla mo liwości prawidłowego
wykonywania usług i certyfikowania okablowania w taki sposób, aby posiadało ono 25-letnią
gwarancję Producenta. Zamawiający niezasadnie nie uznał tych wyjaśnień za wystarczające
i zwrócił się ponownie do Producenta z inaczej sformułowanym pytaniem, na które
Producent udzielił zgodnej z prawdą odpowiedzi. Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez
Producenta, „niezostanie udzielona 25-letnia gwarancja Tyco Electronics Polska dla firmy
MIROTELNET MIROSŁAW K. z siedzibą w Krakowie" na prace wykonane przez Pana
Leszka P. i Stanisława B.. Jednocześnie Zamawiający pominął informację, wskazaną przez
Producenta w jego pierwszym piśmie, e Podwykonawca posiada niezbędne szkolenia i
dyplomy dla certyfikacji wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania
strukturalnego.
Odwołujący wskazał tak e w toku rozprawy, e zamawiający podjął decyzję w oparciu o
korespondencje prowadzoną z producentem, a pisma tej firmy były podpisywane przez
osobę co do której brak jest informacji o prawie do reprezentowania, osoba ta nie jest
ujawniona w KRS.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na wymagania postawione w siwz w
zakresie dysponowania osobami posiadającymi kwalifikacje wykonawstwa okablowania
strukturalnego do 25. letniej gwarancji producenta oraz nadzoru nad pracami instalacyjnymi,
wykonywania instalacji, weryfikacji i certyfikacji okablowania, projektowania okablowania
strukturalnego, wdro enia inteligentnego systemu zarządzania okablowaniem, pracującego
w czasie rzeczywistym oraz opartego o bazę danych i paszportyzację połączeń –
potwierdzone aktualnymi imiennymi tytułami Certyfikowanego Instalatora wystawionymi
przez jednego producenta oferowanego systemu okablowania strukturalnego, indywidualnym
doświadczeniem w realizacji systemów okablowania strukturalnego, na które został
wystawiony certyfikat gwarancji 25-letniej przez producenta (wytwórcę wszystkich elementów
okablowania.) Powy szy warunek wiedzy i doświadczenia został opisany w pkt 6.3. d siwz.
Zamawiający wskazał, e w ofercie odwołującego przedstawiono w zakresie wykonawstwa
sieci podmiot podwykonawcy Pana Mirosława K. działającego pod firmą Mirotelnet i
wskazano osoby certyfikowanych instalatorów – pana P. i Pana B.. Na wątpliwości
zamawiającego (wywołane przez konkurencyjnego wykonawcę) zamawiający podjął
postępowanie wyjaśniające kierując zapytanie do producenta i otrzymał informację, e
wskazany podwykonawca ma jednego pracownika o określonych kwalifikacjach. W wyniku
kolejnych zapytań do producenta otrzymał dnia 19.08.2013 r. informacje powołane przez
6

odwołującego zawierające tak e stwierdzenie, e firma Mirotelnet Mirosław K. nie posiada
statusu AMPTRAC Hardware Partner czyli aden z pracowników ww firmy nie ukończył
szkolenia AMPACT IV: AMPTRAC-Projektowanie i Instalacja” dotyczącego inteligentnego
systemu zarządzania okablowaniem AMPTRAC, pracującego w czasie rzeczywistym”.
Zamawiający wskazał na informację producenta, e na bazie przedstawionej kadry (pismo z
20.09.2013 r.) instalacja nie uzyska gwarancji producenta. W oparciu o te informacje
wykluczył wykonawcę z postępowania uznając, e odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zwa yła, co następuje.
Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający wymagał dysponowania określonymi osobami o kwalifikacjach wcześniej
wskazanych opisanych w siwz. Izba podziela stanowisko odwołującego, e dysponowanie
osobami nie musi oznaczać, by osoby, na których kwalifikacje (doświadczenie i wiedzę)
powołuje się wykonawca, musiały, co do zasady, pozostawać z wykonawcą w stosunku
pracy (być pracownikami wykonawcy), a w sprawie rozpatrywanej, odpowiednio z
podwykonawcą.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zwa ywszy przedmiot postępowania, w tym wskazany
w siwz wymóg uzyskania gwarancji producenta – 25 lat od chwili odbioru prac (pkt 5.1),
istotne było potwierdzenie przez wykonawcę dysponowania zasobami, przy pomocy których
przedmiot zamówienia zostanie wykonany na warunkach siwz. W tym zakresie Izba uznaje
za wiarygodne informacje uzyskane przez zamawiającego od producenta, w szczególności w
piśmie z dnia 20.09.2013 r., i instalacja okablowania strukturalnego wykonana przez firmę
Mirotelnet na bazie w osobach ww instalatorów nie uzyska gwarancji producenta, jak równie
na prace wykonane przez ww Panów nie zostanie udzielona 25-letnia gwarancja TyCO
Electronics Polska dla firmy Mirotelnet. Powy sze oznacza, e odwołujący nie potwierdził
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, a zamawiający wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie naruszył tego
przepisu.
W tym miejscu nale y zauwa yć, e odwołujący w odwołaniu nie przedstawił zarzutu
naruszenia wskazanego przepisu ustawy przez zamawiającego, lecz podnosił zarzut

7

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie, podczas gdy
podstawą prawną zaskar onej decyzji zamawiającego był art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4
ustawy pzp. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp skład orzekający
uznaje zarzut za uzasadniony biorąc pod uwagę, e odwołujący deklarując dysponowanie
określonymi osobami, w tym podwykonawcą i osobami dysponowanymi przez
e podwykonawcę nie przedstawił nieprawdziwych informacji pozostając w przekonaniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uznanie zasadności zarzutu nie ma jednak wpływu
na wynik postępowania, w konsekwencji czego, biorąc pod uwagę treść art. 192 ust. 2
ustawy pzp, odwołanie oddalono.
Wświetlepowy szego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………………………

8