Wyrok KIO KIO 2313/13

Sygn. akt KIO 2313/13

WYROK

z dnia 11 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu11 października 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego 27 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:JBD sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.Zakup, dostawa, monta
i uruchomienie instalacji technologicznych w zespole studiów radiowych i telewizyjnych dla
Inkubatora Medialno-Artystycznego w ramach projektu „Przebudowa Bazy dydaktycznej
UMCS w Lublinie – Inkubator Medialno-Artystyczny”(nr postępowania PN/32013/RPO-2)
prowadzonym przez zamawiającego:Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
przy udziale wykonawcy:Niewojt sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach –zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obcią aodwołującego: JBD sp. z o.o. z siedzibą w Łodzii:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego: JBD sp. z o.o. z siedzibą w Łodzitytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza ododwołującego: JBD sp. z o.o. z siedzibą w Łodzina rzecz
zamawiającego: Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lubliniekwotę
3600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów
strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

1

Sygn. akt KIO 2313/13

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wLublinie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 2313/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej zwanej równie
„ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, pn.Zakup, dostawa, monta i uruchomienie instalacji
technologicznych w zespole studiów radiowych i telewizyjnych dla Inkubatora Medialno-
Artystycznego w ramach projektu „Przebudowa Bazy dydaktycznej UMCS w Lublinie –
Inkubator Medialno-Artystyczny”(nr postępowania PN/32013/RPO-2).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 sierpnia 2013 r. pod nr 320306, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.przetargi.umcs.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
694.668,81 zł, co stanowi równowartość 172.820,38 euro.

23 września 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – JBD sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi {dalej zwanej równie w skrócie „JBD”} – zawiadomienie o odrzuceniu
jego oferty w części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, a tak e o wyborze
w tej części zamówienia jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez Niewojt sp. z o.o.
z siedzibą w Michałowicach {dalej zwanej równie w skrócie „Niewojt”}.

27 września 2013 r. (pismem z 26 września 2013 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powy szych czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp {zarzuty}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp – polegające na odrzuceniu oferty zło onej przez Odwołującego
w części I, w związku ze stwierdzeniem, e treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji, poniewa zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2. Art. 7 ust. 1 pzp – nierówne traktowanie wykonawców na etapie oceny i badania ofert
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo i jest ona zgodna z SIWZ
w zakresie części 1.
3. Art. 186 ust. 2 pzp – polegające na niewykonaniuądańzawartych w odwołaniu z 29

3

Sygn. akt KIO 2313/13

sierpnia 2013 r. i ponownym odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo e Zamawiający
uznał w całości odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2088/13.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu {ądania}:
1. Uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I.
2. Uniewa nienia czynności badania i oceny oferty Odwołującego w części I.
3. Uniewa nienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I.
4. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części I.
5. Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego w części I.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 1. zarzutów}
Odwołujący zacytował treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty, zawartego
w zawiadomieniu Zamawiającego z 23 września 2013 r.:
Po przeprowadzonej analizie formularza asortymentowo cenowego stanowiącego załącznik
nr 6 do SIWZ Instalacje technologiczne /1)Światłowodowytor kamerowy/2.Światłowodowy
tor kamerowy mobilny/oferowany towar (typ, numer katalogowy) /- Telecast CH3-BS-3200-
95VD-STM-CC stwierdzono niezgodność oferowanego sprzętu z wymaganiami zawartymi
w opisie przedmiotu zamówienia w załącznikach dotyczących karty katalogowej nr 16
"Światłowodowy tor kamerowy mobilny" i karty katalogowej nr 23 "Blokświatłowodowy
kontroli kamery z wbudowanym zasilaczem i złączami LC " stanowiącymi integralną część
załącznika nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w opisie w karcie nr 16 zawarł następujące informacje dotyczące typu
interfejsu: "Instalacja toru kamerowego ma być wykonana z zakończeniami w oparciu
o gniazda i wtyki typu OPTICALCON." Wymaganie to zostało powtórzone w karcie nr 23
"Blokświatłowodowykontroli kamery z wbudowanym zasilaczem i złączami LC" opisującej
szczegółowo wymagania jednego z elementówświatłowodowegotoru kamerowego tj. stacji
bazowej toru kamerowegoświatłowodowego:"Blok kontroli zapewniający komunikację
z adapterem nakamerowym przystosowany do posiadanej kamery Sony PMW-350
montowany w Pokoju Aparatury w istniejącym racku 19". Charakterystyka: - wyposa ony
m.in. w złącza typu: 2 xświatłowodowezłącze tylu LC, słuącedo połączenia ze adapterem
nakamerowym,"
Wykonawca firma JBD, ul. Tuwima 22/26, 90-002 Łódź, zaoferowała urządzenie
wyprodukowane przez firmę Telecast. Producentświatłowodowychtorów kamerowych firma
Telecast oferuje sprzęt w ró nej konfiguracji w zale ności od potrzeb zamawiającego.

4

Sygn. akt KIO 2313/13

Dotyczy to między innymi sposobu prowadzenia transmisji sygnału po łączach
światłowodowychgdzie zamawiający ma do wyboru w zale ności od potrzeb pięć
konfiguracji interfejsu optycznego do połączeńświatłowodowychjednomodowych ró niących
się między sobą sposobem ich zakończenia:
- interfejs z zakończeniami LC realizowane przez złącze typu Neutric Optical Con (NOC)
w wykonaniu z zasilaniem lub bez zasilania
- interfejs z zakończeniami ST realizowane przez złącze typu ST + Molex w wykonaniu
z zasilaniem lub ST w wykonaniu bez zasilania
- interfejs z zakończeniami SMPTE 304M realizowane przez złącze SMPTE 304M
w wykonaniu z zasilaniem.
Firma JBD jako Blokświatłowodowykontroli kamery zaoferowała urządzenie Tełecast CH3-
BS-3200-95VD-S TM-CC wykonane w oparciu o interfejs ze złączem typu ST, co oznacza e
jest on niezgodny z wymaganym przez zamawiającego interfejsem typu LC realizowanym
przez złącze OPTICAL CON (NOC).
Odwołujący nie zgodził się z taką oceną jego oferty. Według Odwołującego oferowany
przez niegoświatłowodowytor kamerowy mobilny firmy Telecast CH3-BS-3200-95VD-STM-
CC spełnia wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z kartami
katalogowymi nr 16 i 23, o czymświadcząnastępujące okoliczności.
W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł, e karta katalogowa nr 16 dotyczy
instalacji systemu, a nie bloku kontroli kamery. Wymagania dotyczące instalacji w oparciu
o gniazda i wtyki OPTICALCON są spełnione dzięki adapterowi kablowemu ST-
OPTICALCON. Nie został on wyszczególniony w opisie oferty ze względu na to, e wchodzi
w skład materiałów instalacyjnych. Odwołujący powołał się na to, e zgodnie z udzielonymi
przez Zamawiającego 13 sierpnia 2013 r. wyjaśnieniami na pytanie dotyczące znaczenia
opisu zawartego w pkt 3.2 ppkt 1 SIWZ, instalacja oznaczała równie dostarczenie
niezbędnych materiałów i osprzętu (w tym okablowania). Kierując się treścią wyjaśnień
Odwołujący zaliczył przedmiotowy adapter do materiałów instalacyjnych i dlatego nie
wymienił go jako odrębnej pozycji, lecz umieścił go w kategorii materiałów instalacyjnych.
Według Odwołującego tym samym zarówno cena oferty, jak i sama oferta obejmowała
równie to urządzenie.
Po drugie – zdaniem Odwołującego – w karcie 23 „Blokświatłowodowykontroli
kamery z wbudowanym zasilaczem i złączami LC” wyraźnie jest określone, e ma być on
wyposa ony w złączaTYPU LC.W ocenie Odwołującego pełną funkcjonalność
światłowodowegotoru kamerowego, w tym zapewnienie złącza typu LC, spełnia
zaoferowany adapter kablowy ST-OPTICALCON, wchodzący w skład materiałów

5

Sygn. akt KIO 2313/13

instalacyjnych. Odwołujący zwrócił uwagę na to, e Zamawiający dokonując w tym zakresie
opisu przedmiotu zamówienia zaądałzaoferowania blokuświatłowodowegokontroli kamery
wyposa onego w 2xświatłowodowezłącze typu LC słuącedo połączenia z adapterem
nakamerowym. Odwołujący stwierdził, e zaoferował blokświatłowodowyfirmy MIRANDA
typu ST Fiber Connectors, wyposa ony w adapter OpticalCON Cable CAXXX-15-T2S-
NOC2R-ST2, który przez zastosowanie rozwiązania OpticalCON zapewnia 2x
światłowodowezłącze typu LC. Odwołujący zaznaczył, e adapter ten stanowi część
składową zaoferowanego blokuświatłowodowegokontroli kamery. Według Odwołującego
powy szą okoliczność potwierdzają załączone do odwołania: schematy techniczne,
zawierające szczegółowy opis techniczny zaoferowanego urządzenia, w tym budowę
adaptera ze złączami typu LC, oraz informacje od producenta (ulotka producenta wraz z jej
tłumaczeniem), zawierające opisane powy ej rozwiązanie. Zdaniem Odwołującego
powy sze dokumenty potwierdzają równie , e zaoferowany typ złączyświatłowodowych
w urządzeniu stanowiącym przedmiot jego oferty jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia. Odwołujący podkreślił, e w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie
określiłza pomocą jakich rozwiązań technicznych nale y zapewnić w blokuświatłowodowym
kontroli kamery złączaświatłowodowetypu LC.Tym samym po stronie wykonawcy le ała
decyzja co do technicznego rozwiązania sposobu umieszczenia w zaoferowanym urządzeniu
złączyświatłowodowychtypu LC. Odwołujący wskazał, e przyjął rozwiązanie techniczne
zalecane przez producenta tego urządzenia, tj.poprzez zastosowanie adaptera z OpitcalCon
Cable, który zawiera w sobie złączeświatłowodowetypu LC.Odwołujący podkreślił,
e zaoferowane przez niego urządzenie zawierarozwiązania zalecane przez jego
producenta a dotyczące sposobu zapewnienia złączy typu LC w urządzeniach.W opinii
Odwołującego przyjęte rozwiązanie techniczne gwarantuje zapewnienie wymaganego przez
Zamawiającego wyposa enia w złączeświatłowodowetypu LC.Urządzenie zaoferowane
przez odwołującego zawiera, poprzez zastosowanie adaptera z OpticalCon Cable, interfejs
typu LC. Przedmiotowy interfejs typu LC realizowany jest przez złącze OpticalCon tak jak
wymagał tego zamawiający.
Odwołujący podsumował, e z powy szych powodów bezzasadne są twierdzenia
Zamawiającego, e zaoferowane urządzenie jest niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia.
{ad pkt 2. zarzutów}
Zdaniem Odwołującego przyjmując zało enie, e Zamawiający ma rację w zakresie
złącza typu LC, to dokonując oceny obu ofert w części I naruszył on zasadę równego
traktowania wykonawców. Wynika to z faktu, e obaj wykonawcy zło yli ofertę zawierającą

6

Sygn. akt KIO 2313/13

urządzenie – blokświatłowodowykontroli kamery – produkcji firmy MIRANDA. Przy czym
zastosowane w zaoferowanych przez obu wykonawców urządzeniach – blokach
światłowodowychkontroli kamery – stacje bazowe CopperHEAD nie istnieją ze złączami
światłowodowymitypu LC i nie są produkowane z tymi złączami. Odwołujący podniósł,
e powy sze twierdzenie potwierdza oświadczenie producenta Miranda Technologies Ltd.,
które załączył wraz z tłumaczeniem do odwołania.
Odwołujący ponownie wskazał, e producent dopuszcza rozwiązania techniczne
pozwalające na połączenie stacji bazowych CopperHEAD ze złączamiświatłowodowymitypu
LC, przez zastosowania adaptera wykorzystującego złącze OpticalCon, które zawiera
w sobie złącza typu LC. W opinii Odwołującego potwierdza to wiadomość przesłana w formie
elektronicznej przez producenta, wskazująca, ezłącze LC nie jest montowane na stacji
bazowej lecz poprzez zastosowanie złączy ST.Odwołujący ponownie stwierdził, e tym
samym zaoferowane przez niego rozwiązanie było zgodne z zaleceniami producenta.
Drugim rozwiązaniem pozwalającym zaoferować złącze LC na stacji bazowej CopperHEAD
jest rozwiązanie zaproponowane przez firmę Niewojt, aczkolwiek według Odwołującego nie
jest to rozwiązanie zalecane przez producenta tych urządzeń.
Odwołujący wywiódł, e tym samym ka de z zaoferowanych urządzeń zawiera stacje
bazowe niewyposa one w złącza LC, ale przez zastosowane rozwiązania techniczne, np.
poprzez u ycie adaptera, zostały one wyposa one w złącza typu LC. W opinii Odwołującego
gdyby przyjąć sposób myślenia Zamawiającego przedstawiony w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego, równie urządzenie firmy MIRANDA zaoferowane przez Niewojt jest
niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta tego Wykonawcy powinna
zostać odrzucona. Zamawiający oceniając oferty obu wykonawców nie zastosował tych
samych reguł oceny, gdy urządzenia zaoferowane przez Niewojt, pomimo e wyposa one
są w stacje bazową Copper HEAD nieprodukowaną ze złączami LC, uznał za prawidłową
i zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, a analogiczne urządzenie tej samej firmy,
wyposa one w taką samą stację bazową, zaoferowane przez Odwołującego, uznał za
niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Według Odwołującego taki dualizm oceny
ofert, wświetlejednoznacznych oświadczeń producenta obu urządzeń, jest niedopuszczalny
i stanowi naruszenie zasady równego traktowania. Zdaniem Odwołującego w tym przypadku
Zamawiający zobowiązany był albo dopuścić oba urządzenia, zawierające dwa równowa ne
rozwiązania techniczne zapewniające złączaświatłowodowetypu LC, albo w ogóle nie
dopuścić obu urządzeń z zaoferowanymi rozwiązaniami technicznymi i odrzucić obie oferty
jako niezgodne z treścią SIWZ. Z tego te powodu w ocenie Odwołującego zastosowanie
takiej odmiennej oceny urządzeń wyposa onych w identyczne stacje bazowe stanowi

7

Sygn. akt KIO 2313/13

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
{ad pkt 3. zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający 27 sierpnia 2013 r. poinformował go
o wyniku oceny i badania ofert oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty. W zakresie części I
e jest ona niezgodna z opisem Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując,
przedmiotu zamówienia – zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Odwołujący 29 sierpnia 2013 r. wniósł odwołanie od czynności
nieprawidłowego uzasadnienia informacji o wynikach postępowania oraz od czynności
odrzucenia jego oferty w części I jako niezgodnej z treścią SIWZ. W odwołaniu Odwołujący
zaskar ył czynności polegające na: 1) ocenie i badaniu ofert, 2) odrzuceniu oferty
odwołującego, 3) wyborze najkorzystniejszej oferty, 4) informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty odwołującego. Następnie Zamawiający –
w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2088/13 – uznał w całości przedmiotowe odwołanie.
Zamawiający dokonując oceny i badania ofert w zakresie części I ponownie odrzucił ofertę
Odwołującego i ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Niewojt sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, e w odwołaniu z 29 sierpnia 2013 r., oprócz zarzutu
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp i art. 7 ust. 1 pzp, podniósł równie zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego
w związku ze stwierdzeniem, e treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji, poniewa
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.
W treści uzasadnienia Odwołujący podniósł, e zaoferowany przez niego sprzęt w całości
spełnia wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego
potwierdzały to załączone do oferty karty katalogowe. Zdaniem Odwołującego poniewa
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uznał je w całości, w tym równie zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, tym samym potwierdził, e oferta Odwołującego jest
zgodna z SWIZ. Pomimo takiego oświadczenia przy ponownej ocenie ofert Zamawiający
ponownie uznał, e oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący zarzucił,
e wobec tego powtórzenie czynności oceny ofert zostało wykonane niezgodnie ządaniem
zawartym w odwołaniu z 29 sierpnia 2013. Odwołujący wskazał, e przy ponawianiu
czynności nie nastąpiły adne nowe okoliczności, które uzasadniałby dokonanie odmiennej
oceny ni na etapie uznania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W ocenie Odwołującego powy sze działanie Zamawiającego jest niezgodne z treścią
art. 186 ust. 2 pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba mo e umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

8

Sygn. akt KIO 2313/13

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie aden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa nia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie ządaniem
zawartym w odwołaniu.
Zdaniem Odwołującego przede wszystkim nale y odnieść się do charakteru
i znaczenia oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości tj. w zakresie
wszystkich wskazanych w treści odwołania. Według Odwołującego uwzględnienie odwołania
jest odpowiednikiem uznania powództwa, stanowiącego potwierdzenie zasadności
powództwa w całości lub w części. Składając oświadczenie o uznaniu powództwa, pozwany
wyra a zgodę na wydanie wyroku zgodnego ządaniempowoda. Skoro zamawiający
e potwierdza zasadność uwzględnia w pełnym zakresie odwołanie, oznacza to,
postawionych w odwołaniu zarzutów. Tym samym je eli Zamawiający uznał w całości
odwołanie, potwierdził, e zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jest w pełni uzasadniony,
a tym samym potwierdził, e oferta Odwołującego jest zgodna z opisem przedmiotu
zamówienia i nie podlega odrzuceniu. W opinii Odwołującego, gdyby zamiarem
Zamawiającego było tylko uwzględnienie odwołania co do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 2 pzp, mógł on zło yć oświadczenie o częściowym uznaniu odwołania. Wówczas Izba
w sprawie KIO 2088/13 rozpoznałaby odwołanie jedynie w granicach zarzutów nieuznanych
przez Zamawiającego. Zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 21 marca 2013 r. (sygn. akt: KIO
460/12, KIO 463/13):W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego, Izba rozpoznaje odwołanie jedynie w granicach istniejącego przedmiotu
sprawy, a więc w granicach nieuwzględnionych zarzutów, co do których istnieje spór miedzy
stronami. W sytuacji nieuwzględnienia pozostałych w sporze zarzutów i oddalenia odwołania
stroną przegrywającą sprawę jest odwołujący.Biorąc pod uwagę doniosłość decyzji
Zamawiającego co do całości zarzutów odwołania, decyzja ta winna być czynnością
przemyślaną i racjonalną, dokonaną w oparciu o analizę treści przepisu art. 186 ust. 2 pzp,
czyli uwzględnieniu wszystkich zarzutów oraządańodwołującego – oczywiście pod
warunkiem, eądaniate mają uzasadnienie w przepisach ustawy prawo zamówień
publicznych. Tym samym w sytuacji, gdy Zamawiający chciał uwzględnić tylko część
zarzutów, nie było przeszkód prawnych, aby zamawiający uwzględnił zasadność tylko
niektórych zarzutów odwołania, poddając jednocześnie zarzuty pozostałe rozstrzygnięciu
Izby. W przedmiotowej sprawie Zamawiający jednak uznał odwołanie w całości, a więc
równie uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, tym samym
zobowiązany był powtórzyć czynności zgodnie ządaniemzawartym w odwołaniu z dnia 29

9

Sygn. akt KIO 2313/13

sierpnia 2013 r., tj. dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w części I uwzględniając ofertę
Odwołującego. Według Odwołującego powy sze stanowisko potwierdza postanowienie Izby
z 3 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2827/12), w którym Izba wyjaśniła:Skoro zamawiający
uwzględnia zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania
odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie ządaniamiwynikającymi
z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.
Odwołujący podsumował, e w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykonał
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie ządaniami
zawartymi w treści odwołania, czym naruszył zasadę wynikającą z art. 186 ust. 2 zdanie 2
pzp.

Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania – 30 września 2013 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez Niewojt sp. z o.o.
z siedzibą w Michałowicach przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono równie opozycji.

Poniewa odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp,
nie zostały równie zgłoszone w tym przedmiocie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego – Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniu przystąpienia, a tak e wyra one ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

10

Sygn. akt KIO 2313/13

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została równie przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego {przy czym część tej
dokumentacji została przekazana w związku ze sprawą o sygn. akt KIO 2088/13},
w szczególności przeprowadzając – w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów
odwołania – dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty
JBD, oferty Niewojt, , a tak e z protokołu postępowania.
Izba wzięła równie pod uwagę dowody załączone do odwołania oraz zło one w toku
postępowania odwoławczego przez Przystępującego i Odwołującego, dokonując
odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania.
Izba dopuściła równie na rozprawie z urzędu dowód z dostępnej na stronie
internetowej producenta Miranda ulotki zatytułowanejCopperHead 3200 Fiber optic camera
transceiver.

Izba ustaliła, e w odwołaniu adekwatnie zacytowano brzmienie uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego, które Zamawiający zamieścił w zawiadomieniu z 23
września 2013 r.

Izba ponadto ustaliła uzupełniająco, co następuje:

I. W zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
{pkt 3. pn.Przedmiot zamówienia}
3.1. Zakup, dostawa, monta i uruchomienie instalacji technologicznych w zespole studiów
radiowych i telewizyjnych dla Inkubatora Medialno-Artystycznego.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 1 do SIWZ.
Dostawa obejmuje tak e transport, wniesienie do wskazanego pomieszczenia, monta ,
instalację oraz wszystkie inne koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymogami stawianymi przez Zamawiającego.
3.2 Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych (ka da z poni szych 2 części
będzie oceniana oddzielnie).(…)
1 Instalacje technologiczne
2 Kabel taktycznyświatłowodowy
(...)
Informacje dodatkowe do opisu przedmiotu zamówienia:

11

Sygn. akt KIO 2313/13

Przez „instalację” rozumie się w niniejszej SIWZ ogół czynności Wykonawcy niezbędnych do
przekazania Zamawiającemu przedmiotu zamówienia tworzących funkcjonalną i
funkcjonującą całość zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W tym rozumieniu,
„instalacja” oznacza w szczególności dokonanie niezbędnych prac konfiguracyjnych,
integracyjnych i uruchomieniowych, a tak e dostarczenie niezbędnych materiałów i osprzętu
(w tym okablowania).
(...)
Poczynając od dnia zawarcia umowy, Zamawiający, udostępni Wykonawcy pomieszczenia
w których mają być wykonane instalacje technologiczne. Jednocześnie przeka e niezbędną
dokumentację budowlaną i udostępni pomieszczenia do przeprowadzenia wizji lokalnej,
celem wykonania projektu wykonawczego. Wykonawca przedło y Zamawiającemu
w przeciągu 21 dni do akceptacji projekt wykonawczy. Zamawiający ma 7 dni na
zaakceptowanie projektu wykonawczego, na podstawie którego Wykonawca zrealizuje
przedmiot zamówienia.

{załącznik nr 1 do s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia}
Przedmiotem zamówienia jest projekt wykonawczy, sprzeda , dostawa i instalacja
w lokalizacji Akademickiego Centrum Kultury UMCS „Chatka aka” ul. Radziszewskiego 16
20-031 Lublin, wskazanej przez Zamawiającego infrastruktury A/V, sprzętu komputerowego
i oprogramowania dla Inkubatora Medialnego UMCS w skład którego wchodzą:
1) Tor kamerowyświatłowodowy
(...)
1)Światłowodowytor kamerowy 5-cio kamerowy;
Światłowodowytor kamerowy składa się z dwóch części:
-światłowodowegotoru kamerowego wewnętrznego uło onego na stałe łączącego
pomieszczenia technologiczne:
- studio TV
- sala widowiskowa
- hall ACK
- pokój aparatury
-światłowodowegotoru mobilnego
w skład którego wchodzą urządzenia umo liwiające 5-cio kamerową realizację i transmisję z
wykorzystaniem re yserki tv podłączone do wewnętrznego toru kamerowego z studia
telewizyjnego, sali widowiskowej i hallu ACK.
W ka dym z wymienionych pomieszczeń nale y zainstalować przełączniceświatłowodowe

12

Sygn. akt KIO 2313/13

połączone kablemświatłowodowymjednomodowym 24-włóknowym.
Światłowodowytor kamerowy ma obsługiwać 5 kamer ( 3 x PMW 350L , 2 x PMW350K)
będących w posiadaniu zamawiającego podłączonych do przełącznic kablami
światłowodowymitaktycznymi na bębnach poprzez interfejs nakamerowy.
Do posiadanych przez zamawiającego 3 szt paneli zdalnej kontroli kamery studyjnej RMB-
B170 nale y wykonać adaptery zapewniające pracę z dostarczanymi blokami
światłowodowymikontroli kamery.
Tor kamerowyświatłowodowymusi spełniać dla pięciu kamer funkcjonalnie wszystkie cechy
zainstalowanych obecnie trzech torów multicorowych z wyjątkiem zasilania ze stacji
bazowych to jest:
a. produkcję programów telewizyjnych w rozdzielczości HD 1920x1080 pikseli, przy 25
klatkach/sekundę z ww. lokalizacji;
b. realizację programów „na ywo”, wraz z równoczesną ich rejestracją;
c. dodawanie napisów/grafiki/animacji w trakcie realizacji programu;
d. łączenie obrazu rzeczywistego z wirtualnym / generowanym komputerowo (kluczowanie);
e. emisję materiałów reporterskich w trakcie realizacji programu w: studio TV, sali
widowiskowej, hall ACK ;
f. prezentację tekstów na teleprompterze,
g. równoczesny podgląd wraz z odsłuchem materiałów reporterskich w studio, w trakcie
realizacji programu (podczas emisji materiału reporterskiego w torze programowym);
h. głosową komunikację dwukierunkową obsługi studia (w tym operatorów kamer) za pomocą
systemu interkomowego przewodowego;
i. głosową komunikację jednokierunkową obsługi studia z prowadzącym audycję za pomocą
osobistego systemu monitorowego (bezprzewodowego) zrealizowanego w torze audio i
zintegrowanego z grupą systemu interkomowego;
j. sygnalizację tally;
m. synchronizację urządzeń wizyjnych sygnałem genlock,
Przedmiotem zamówienia jest projekt wykonawczy, sprzeda , dostawa i instalacja
w lokalizacji Chatka aka – Inkubator Medialno Artystyczny wskazanej przez Zamawiającego
infrastruktury A/V, sprzętu komputerowego i oprogramowania w skład którego wchodzą:
{L.p.} {Nazwa} {Numerykart katalogowych do załącznika nr 1 do SIWZ}{Liczbasztuk}
{1.} {Światłowodowytor kamerowy wewnętrzny}{20} {1kpl.}
{2.} {Światłowodowytor kamerowy mobilny}{16} {1kpl}
(…)
Integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia stanowią następujące załączniki:

13

Sygn. akt KIO 2313/13

- Karty katalogowe w ilości 25 sztuk;

{załącznik nr 1 do s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia karta katalogowa nr 16}
{Nazwa}Światłowodowytor kamerowy mobilny
{Numerreferencyjny} 16
{Cechy}Światłowodowymobilny tor pięciokamerowy podłączany doświatłowodowegotoru
kamerowego wewnętrznego w następujących lokalizacjach:
- studio tv,
- sala widowiskowa,
- hall ACK
Tor kamerowy wewnętrzny składa się z następujących elementów:
L.p. NazwaNumery kart katalogowych Liczba sztuk do załącznika nr 1 do SIWZ
Blok światłowodowy kontroli kamery z236 1. wbudowanym zasilaczem i złączami LC
Adapter nakamerowy wyposa ony w złącze226 2. opticalcon
Panel zdalnej kontroli kamery studyjnej z122 3. kablem sterującym
4. Panel monitorowy 3xLCD141 5. Adapter zasilania V-type245.
6. Zasilacz ładowarka baterii104 7. Akumulator do kamery z mocowaniem V115
8. kodek audio IP092 9. Encoder do steamingu TV171
10. Przenośne urządzenie pomiarowe 3G-SDI182 11. najazd kablowy131.kpl
12. skrzynka rackowa 16U251
Instalacja toru kamerowego ma być wykonana z zakończeniami w oparciu o gniazda i wtyki
typu OPTICALCON.
Zasilanie kamer poprzez adapter nakamerowy V-type.
Tor kamerowy musi zapewniać przesył sygnałów optycznych do 10 km .
Dwa dodatkowe panele zdalnej kontroli kamery i panel monitorowy nale y zainstalować
w re yserce TV natomiast trzy posiadane przystosować do pracy (odpowiednie adaptery)
z blokamiświatłowodowymikamery.
Blokiświatłowodowekontroli kamery nale y zainstalować w stojaku w pokoju aparatury
i wykonać niezbędne adaptacje w dotychczasowej konfiguracji sprzętu.
Wymagania transmisyjne :
- SDI-HD/SDI (dwukierunkowo)
- Video composite (dwukierunkowo)

14

Sygn. akt KIO 2313/13

- sygnał telepromptera do kamery
- 10/100 Ethernet (dwukierunkowo)
- sterowanie funkcjami kamery
- dwa tory audio symetryczne mono z poziomem liniowym (dwukierunkowo)
- interkom przewodowy zgodny z posiadanym przez zamawiającego systemem Cleercom
Pico
- tally/gpi
- tally
- timecod
- genlock
Zasilanie kamer nale y wykonać w wersji z baterii nakamerowej i z zasilaczy/ładowarek
poprzez adaptery V-type.

{załącznik nr 1 do s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia karta katalogowa nr 22}
{Nazwa} Adapter nakamerowy wyposa ony w złącze opticalcon
{Numerreferencyjny} 22
{Cechy }Adapter nakamerowy CopperHead 3200 zapewniający komunikację ze blokiem
kontroli kamery odpowiedni do posiadanej kamery SONY PMW-350 lub równowa ny
o minimalnych parametrach technicznych.
Charakterystyka:
- montowany bezpośrednio na kamerze (monta typu „sandwich”).
- zasilany bezpośrednio z baterii kamerowej.
- wyposa ony m.in w złącza:
1 xświatłowodowezłącze typu OPTICALCON DUO, słuącedo połączenia z blokiem
kontroli kamery,
1 x 1 x remote/tally, słuącedo podłączenia sygnału tally oraz sterowania,
1 x intercom (typ 4W), słuącedo podłączenia interkomu,
1x HD/SDI INPUT
2 x SD-HD /SDI OUT, wyjście sygnału wizyjnego,
1xVBS INPUT,
1xVBS OUTPUT ,
1 x RET VIDEO, wyjście sygnału odniesienia.
2x AUDIO INPUT poziom liniowy
2x AUDIO OUTPUT
1xEthernet RJ-45,

15

Sygn. akt KIO 2313/13

- napięcie zasilania: od 10 do 18 V DC
- pobierana moc nie więcej ni 8 W.

{załącznik nr 1 do s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia karta katalogowa nr 23}
{Nazwa}Blokświatłowodowykontroli kamery z wbudowanym zasilaczem i złączami LC
{Numer referencyjny}23
{Cechy}Blok kontroli zapewniający komunikację z adapterem nakamerowym przystosowany
do posiadanej kamery Sony PMW-350 montowany w Pokoju Aparatury w istniejącym racku
19"
Charakterystyka:
- wyposa ony m.in w złącza typu:
2 xświatłowodowezłącze tylu LC, słuącedo połączenia ze adapterem nakamerowym,
Sync/Black Burst input connector & Loop through
Video Prompter input to Camera
Time Code In to Camera
Time Code Out from Camera
Camera Remote Control Panel Connector
Data/GPI Multi-Pin Connector
Ethernet connector – 10BaseT/100BaseT
VBS Output from Camera
VBS Return Video source Input to Camera
2x HD/SDI Program from Camera Unit output
SDI Return Video source Input to Camera
Ch-1 Intercom connector
Ch-2 Intercom connector
Audio In Multi-pin connector
Audio Out Multi-pin connector
Clear-Com Intercom Module
Ch-A Intercom Connector
Ch-B intercom Connector
- napięcie zasilania: 230V AC

II. W zakresie treści oferty zło onej przez JBD {a tak e brzmienia formularza załącznika nr 6
do s.i.w.z. pn.Formularz asortymentowo cenowy}
Instalacje technologiczne

16

Sygn. akt KIO 2313/13

1) Światłowodowy tor kamerowy
L.p. NazwaNumery kart Oferowany towar CenaCenaLiczb Cena katalogowych do (typ, numer jednostkow jednostkowa a łączna
załącznika nr 1 katalogowy) a netto [zł] brutto [zł] sztuk brutto [zł] do SIWZ
20 1. ŚwiatłowodowyMazowieckie Sieci 16 848,00 20 723,04 1 kpl. 20 723,04 tor kamerowyŚwiatłowodowe
wewnętrzny
Światłowodowy 2.16- Telecast CHG3- 145 993,00 179 571,39 1kpl. 559 443,36 tor kamerowyBS-3200-95VD-
mobilnySTM-CC - Telecast CHG3-
CAM-3200- NOC2-V-V
- SONY RM-B170 - TV Logic PRM-
483 - IDX NBV-XLR
- FXLION PL- 1680B
- FXLION PL- 1900
-MDO UK YX STL-IP
- ViewCast Niagara 4100
- Murray-Pro TC- 3G
OLIMPIA OK. 3kom.
- kufer JBD(…)

III. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty na część I zamówienia z następującymi
cenami:
– JBD S.A. – 768.606,09 zł
– Niewojt sp. z o.o. – 776.093,10 zł.

Izba zwa yła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo e
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdy zło ył ofertę
z najni szą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Jednocześnie

17

Sygn. akt KIO 2313/13

zakwestionowana w odwołaniu czynność Zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego, nara a Odwołującego na w postaci utratę mo liwości uzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia
faktyczne w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności konieczne stało się ustalenie zakresu zarzutów odwołania,
który podlega kognicji Izby w aktualnie rozstrzyganej sprawie. Wynika to z dwóch,
niezale nych od siebie okoliczności: po pierwsze – wartość przedmiotowego zamówienia jest
mniejsza ni kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp,
po drugie – jeden z zarzutów dotyczy naruszenia art. 186 ust. 2 pzp przez powtórzenie
zawartym w poprzednim odwołaniu wniesionym przez czynności niezgodnie ządaniem
Odwołującego. Zgodnie z art. 180 ust. 2 pzp je eli wartość zamówienia jest mniejsza ni
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczeniu odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Z uwagi na to,
e przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
i znajduje się na etapie po otwarciu zło onych ofert, Odwołujący mógł skutecznie wnieść
odwołanie wyłącznie od eliminujących go z tego postępowania czynności Zamawiającego,
co te uczynił, kwestionując zasadność odrzucenia zło onej przez siebie oferty. Jednak e
z mocy decyzji ustawodawcy wyra onej w art. 180 ust. 1 pzp nie podlegają rozpatrzeniu
przez Izbę pozostałe zarzuty odwołania w zakresie, w jakim dotyczą rezultatów badania
i oceny zło onej przez Przystępującego oferty, która została wybrana przez Zamawiającego.
Odwołujący nie mo e zatem skutecznie zarzucać bezpośrednio czy pośrednio, e oferta
zło ona przez Niewojt podlega odrzuceniu. Nie ma przy tym znaczenia, e w odwołaniu
zostało to sformułowane w ramach zarzutu nierównego traktowania wykonawców przy
badaniu i ocenie ofert. Kwestia, czy druga zło ona w postępowaniu oferta podlega
odrzuceniu, pozostaje poza granicami rozpoznania Izby w tej sprawie.
Odwołujący bezskuteczne, nie tylko z uwagi na art. 180 ust. 1 pzp, podniósł
w odwołaniu zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 pzp. Niewątpliwie ze zd. 2 ust. 2 art. 186 pzp
wynika, e w przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego z uwagi

18

Sygn. akt KIO 2313/13

na uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub uniewa nia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie ządaniemzawartym w tym e odwołaniu. Wbrew jednak odmiennemu
poglądowi Odwołującego, art. 186 ust. 2 pzp nie stanowi gwarancji, e zamawiający postąpi
zgodnie ządaniemuznanego przez siebie odwołania. W ustawie pzp art. 186 ust. 2 pzp
został skorelowany z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, co przesądza jedynie o tym, e ponowne
odwołanie podlega odrzuceniu, je eli dotyczy czynności wykonanej przez zamawiającego
zgodnie ządaniempoprzedniego odwołania tego samego odwołującego. W konsekwencji
jedyną ochroną wynikającą dla wykonawcy z faktu postąpienia przez zamawiającego
niezgodnie ządaniempoprzednio uznanego odwołania, jest brak podstaw do odrzucenia
kolejnego odwołania od nowo podjętej czynności albo nadal trwającego zaniechania podjęcia
czynności. W takim przypadku dojdzie zatem jedynie do odło enia rozstrzygnięcia sporu
na tle merytorycznej zgodności określonej czynności lub jej zaniechania z przepisem ustawy
pzp do następnego postępowania odwoławczego, wywołanego odwołaniem wniesionym
od ponownie dokonanej lub nadal zaniechiwanej czynności przez zamawiającego. Istota
instytucji opisanej w art. 186 ust. 2 pzp sprowadza się do tego, e następuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez rozpoznania przez Izbę zasadności zarzutów odwołania.
Izba formalnie umarza postępowanie odwoławcze wobec zło onego przez zamawiającego
oświadczenia o uwzględnieniu w całości merytorycznych zarzutów odwołania. Izba nie ma
mo liwości badania, czy uwzględnienie zarzutów odwołania w całości jest niezgodne
z prawem, zasadami współ ycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Uwzględnienie
w całości zarzutów przez zamawiającego wią e zatem Izbę, niezale nie od treści zarzutów
odwołania, których merytoryczna zasadność nie jest przez Izbę w ogóle badana przy
umorzeniu postępowania odwoławczego. Z tego względu naruszenie przez zamawiającego
art. 186 ust. 2 pzp nie mo e – co do zasady – stanowić samoistnej podstawy
do uwzględnienia ponownego odwołania. Jest tosui generisprzepis proceduralny, związany
z umorzeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpatrzenia zarzutów
przez niezale ny organ orzekający, a nie przepis materialny ustawy pzp regulującystricte
czynności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie przez
zamawiającego w toku prowadzonego postępowania art. 186 ust. 2 pzp nie przesądza zatem
o zasadności kolejnego odwołania, lecz o konieczności rozpoznania innych zawartych w nim
zarzutów. Dopuszczenie mo liwości postąpienia niezgodnie ządaniemzawartym
w uwzględnionym poprzednio odwołaniu wynika z tego, e zamawiający ka dorazowo winien
kierować się zasadą udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy pzp, co jednoznacznie wynika z art. 7 ust. 3 pzp. Zamawiający prowadząc

19

Sygn. akt KIO 2313/13

postępowanie powinien kierować się przepisami prawa oraz działać w oparciu o prawidłowo
ustalony stan faktyczny. Nadrzędną zasadą dotyczącą wszelkich czynności podejmowanych
przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinna
być ich zgodność z przepisami ustawy pzp.
Ponadto w ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący bezpodstawnie twierdzi,
e choć Zamawiający uznał zarzuty poprzedniego odwołania, to nie uczynił zadość
zgłoszonym w nimądaniom. ądaniate nale y rozpatrywać bowiem w powiązaniu
z zawartymi w odwołaniu zarzutami. O ile poprzednie odwołanie zostało wniesione od
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, o tyle
zawierało zarzut nieprawidłowości odrzucenia z uwagi na niepodanie pełnego uzasadnienia
faktycznego, to jest bez wskazania jakich wymagań opisu przedmiotu zamówienia
zaoferowany sprzęt nie spełnia, co uniemo liwia podjęcie obrony wobec tej czynności.
Odwołujący podnosił, e poniewa nie uzyskał informacji, które pozwalałyby mu
na uzyskanie wiedzy co do postaw odrzucenia oferty, trudno mu się odnieść się do zarzutu
niezgodności jego oferty z s.i.w.z. Dodatkowo Odwołujący wyraził ocenę, e zaoferowany
przez niego sprzęt spełnia wymagania zawarte w specyfikacji, a zatem jego oferta nie jest
niezgodna z jej treścią. W tych okolicznościach Zamawiający prawidłowo uznał, e dokonane
odrzucenie jest nieprawidłowe, a następnie – zgodnie ze skorelowanym z zarzutem
ądaniem– uniewa nił wadliwą czynność odrzucenia i powtórzył czynności badania i oceny
ofert. Wbrew poglądowi Odwołującego nie oznacza to, e Zamawiający zobowiązał się
do określonego rezultatu powtórzonych czynności, czyli uznania oferty Odwołującego
za najkorzystniejszą. Uznanie przez Zamawiającego zasadności odwołania od odrzucenia
oferty bez podania uzasadnienia nie oznacza, e Zamawiający potwierdził tym samym
zgodność treści tej oferty z treścią s.i.w.z. Brak podania w pierwotnym zawiadomieniu co jest
niezgodne w ofercie JBD z jakimi parametrami opisu przedmiotu zamówienia, przesądzało
samo w sobie o niezasadności w taki sposób podjętej czynności odrzucenia. Wyczerpywało
to równie całość materii podlegającej kognicji Izby, która z mocy art. 192 ust. 7 pzp nie
mogłaby orzekać co do przyczyn odrzucenia, je eli zostałyby sprecyzowane przez
Zamawiającego dopiero w toku postępowania odwoławczego.
W konsekwencji przedmiotem rozstrzygnięcia tej sprawy jest wyłącznie zasadność
dokonanego przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp z powodu niezgodności jej treści z treścią s.i.w.z., która została opisana
w zawiadomieniu z 23 września 2013 r. Zamawiający uznał, e zaoferowane przez JBD
urządzenie o oznaczeniu Telecast CH3-BS-3200-95VD-STM-CC jest niezgodne z opisem
ten blok przedmiotu zamówienia {zawartym w kartach katalogowych nr 16 i 23}, gdy

20

Sygn. akt KIO 2313/13

światłowodowykontroli kamery wyposa ony jest w interfejs optyczny do połączeń
światłowodowychjednomodowych z zakończeniem w standardzie ST – zamiast
w standardzie LC, realizowanym przez złącze typu Neutric OpticalCON (NOC).
Zdaniem składu orzekającego Izby decyzję podjętą przez Zamawiającego nale ało
utrzymać w mocy. Izba wzięła pod uwagę następujący stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Odwołujący do zamknięcia rozprawy prezentował stanowisko,
e opisane przez niego w ofercie urządzenie Telecast CH3-BS-3200-95VD-STM-CC,
po podłączeniu adaptera Telecast CAXXX-15-T2S-NOC2R-ST2, spełnia wymagania opisu
zawartego w kartach nr 16 i 23 opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podtrzymał zatem
wolę zaoferowania jako stacji bazowej urządzenia o oznaczeniu Telecast CH3-BS-3200-
95VD-STM-CC. W ocenie składu orzekającego Izby zamyka to mo liwość rozpatrywania
zaoferowania stacji bazowej o takim oznaczeniu w płaszczyźnie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, czyli
jako omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., niepowodującej istotnej
zmiany w treści oferty. Odwołujący dopuścił jedynie mo liwość zaoferowania dodatkowo
adaptera o oznaczeniu Telecast CAXXX-15-T2S-NOC2R-ST2. Według składu orzekającego
Izby stanowi to jednak zmianę treści oferty, która nie doprowadza do jej zgodności z treścią
opisu przedmiotu zamówienia.
Opis ten przedstawia się następująco. {Odwołanie nie dotyczy rozstrzygnięcia
w zakresie części 2 zamówienia, której przedmiot zamówienia określono jakokabel taktyczny
światłowodowy.}Część 1 zamówienia, określona jakoinstalacje technologiczne,obejmuje
między innymi wykonanie projektu wykonawczego, sprzeda , dostawę i instalacjętoru
światłowodowegokamerowego{określanego równie w s.i.w.z. mianemświatłowodowego
toru kamerowego 5-cio kamerowego}.W jego skład wchodziświatłowodowytor kamerowy
wewnętrznyorazświatłowodowytor kamerowy mobilny.Ten ostatni zbiorczo został opisany
w karcie katalogowej nr 16, gdzie w tabeli wyszczególniono jego 12 elementów składowych,
z których pierwsze dwa zostały opisowo nazwaneblokiemświatłowodowymkontroli kamery
z wbudowanym zasilaczem i złączami LCorazadapterem nakamerowym wyposa onym
w złącze opticalcon.W zakresie ich szczegółowych parametrów odesłano do kart
katalogowych nr 23 i 22, jednak sama karta nr 16 zawiera równie opis dotyczący wszystkich
elementów mobilnego toru kamerowego, rozpoczynający się od stwierdzenia, e jego
instalacja ma być wykonanaz zakończeniami w oparciu o gniazda i wtyki typu
OPTICALCON.Natomiast w karcie nr 22 pn.Adapter nakamerowy wyposa ony w złącze
opticalcon,opisano, e ma to być adapter nakamerowy CopperHead 3200, zapewniający
komunikację ze blokiem kontroli kamery odpowiedni do posiadanej kamery SONY PMW-350
lub równowa ny, o minimalnych parametrach technicznych, wśród których wskazano

21

Sygn. akt KIO 2313/13

w szczególności wyposa enie w1 xświatłowodowezłącze typu OPTICALCON DUO,
słuącedo połączenia z blokiem kontroli kamery.Z kolei w karcie nr 23 pn.Blok
światłowodowykontroli kamery z wbudowanym zasilaczem i złączami LC,określono, e ma
to być blok kontroli zapewniający komunikację z adapterem nakamerowym, przystosowany
do posiadanej kamery Sony PMW-350, montowany w Pokoju Aparatury w istniejącym racku
19", charakteryzujący się między innymi wyposa eniem w2 xświatłowodowezłącze tylu LC,
słuącedo połączenia ze adapterem nakamerowym.
W powy szym opisie pojawiają się zatem dwa określenia dotyczące wymaganego
typu złączświatłowodowych:LCorazopticalcon,przy czym ten pierwszy typ złącza został
wskazany wyłącznie w przypadku blokuświatłowodowegokamery. W ocenie Izby pewien
brak konsekwencji terminologicznej Zamawiającego nie usprawiedliwia zaoferowania przez
Odwołującego stacji bazowej Telecast CH3-BS-3200-95VD-STM-CC, czyli – co jest poza
wszelkim sporem – wyposa onej w złącza typu ST. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
zamieścił fragment dotyczący mo liwych konfiguracji typów złączyświatłowodowychw stacji
bazowej Telecast CH3-BS-3200, w szczególności wskazując, e interfejs z zakończeniami
typu ST nale y odró nić od pozostałych typów interfejsów jako zupełnie odrębny. Odwołujący
ani w odwołaniu, ani w dalszym toku postępowania odwoławczego nie podwa ał tej
okoliczności, którą dodatkowo znajduje potwierdzenie w zło onej przez niego na rozprawie
stronie z instrukcji obsługi oferowanej stacji bazowej. Przede wszystkim o odrębności złącza
z zakończeniem STświadczykonieczność zastosowania dodatkowego adaptera, aby
uzyskać złącze z zakończeniem typu wymaganego przez Zamawiającego.
Natomiast kluczowe znaczenie ma wyjaśnienie jaka jest zale ność pomiędzy złączem
typu LC a złączem typu OpticalCON {wydaje się, e za autorem tego rozwiązania właśnie
taką pisownię nale y uznać za najbardziej poprawną}. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty u ył określenia sugerującego, e złącze typu OpticalCON jest sposobem
realizacji interfejsu z zakończeniami typu LC. Natomiast Odwołujący zajął w tej mierze
niekonsekwentne stanowisko. Z jednej strony – w pkt 2. uzasadnienia odwołania – podniósł
okoliczność braku występowania zaoferowanej stacji bazowej w wersji ze złączami LC.
Na dowód takiego stanu rzeczy do odwołania zostało załączone oświadczenie Miranda
Technologies Ltd. o następującej treści:Niniejszym potwierdzam, e stacje bazowe Copper
Head dostarczone przez firmę Miranda nie istnieją ze złączami LC i nie są produkowane ze
złączami LC.Z drugiej strony w pkt 1. uzasadnienia odwołania Odwołujący kilkakrotnie
zamieścił sformułowania potwierdzające, e interfejs typu LC mo e zostać zrealizowany
przez złącze OpticalCON, tak jak wymagał tego Zamawiający. W ocenie Izby rozstrzygające
znaczenie ma to, co twierdzi na ten temat firma Neutrik, która w 2005 r. wprowadziła

22

Sygn. akt KIO 2313/13

na rynek system złączświatłowodowychOpticalCON {stąd zwany jest on równie w skrócie
„NOC” od Neutric OpticalCON}:System OpticalCon bazuje na złączach typu LC-Duplex,
eliminując ich nieodłączne wady, a tym samym zapewniając bezpieczne, kurzoodporne
i wzmocnione połączenie. Dzięki kompatybilności z konwencjonalnymi złączami LC,
OpticalCon Duo umo liwiają zastosowanie tańszych kabli w standardzie LC lub
wzmocnionych przewodów OpticalCon do aplikacji mobilnych. OpticalCon Duo są idealnym
rozwiązaniem dla połączeń oraz integracji sprzętowych, oferując kompatybilność
ze standardem z przodu i z tyłu obudowy.Natomiast odnośnie samego złącza OptcalCON
DUO:Złącze typu chassis działa jako złącze przelotowe umo liwiając uproszczoną instalację
poprzez podłączenie tradycyjnego złącza typu LC z tyłu. Jest ono zbudowane na bazie
standardowej obudowy złącz typu D i posiada automatyczną osłonę zabezpieczającą przed
kurzem i brudem oraz mechanizm blokujący typu Push-Pull do bezpiecznego podłączenia.
Powy ej zacytowane informacje pochodzą ze zło onego na posiedzeniu przez
wydruku zstrony Neutrik Przystępującego tłumaczeniaanglojęzycznej
jednak {www.neutrik.com/en/audio/opticalcon-duo/opticalcon-duo-chassis-connectors/},
analogiczne informacje mo na równie znaleźć na polskojęzycznej stronie Neutrik
{www.neutrik.pl}. Izba zwa yła, e poniewa powy sze informacje w aden sposób nie są
sprzeczne z zawartymi w odwołaniu twierdzeniami, za bezprzedmiotowe nale y uznać
oponowanie przez Odwołującego na rozprawie przeciwko wiarygodności tych informacji
technicznych, wyłącznie z tego powodu, e pochodzą ze strony internetowej.
Skoro dla zainteresowanych tym zagadnieniem nie jest adną tajemnicą obiektywna
okoliczność, e złącze OpticalCON DUOde factozawiera w sobie podwójne złącze LC,
Odwołujący bezskutecznie usiłował przedstawić zaoferowanie stacji bazowej z dwoma
złączami ST jako rozwiązanie zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Co więcej, nie jest
z nim zgodne równie rozwiązanie zaprezentowane dopiero w odwołaniu, a polegające
na zastosowaniu dodatkowego adaptera z dwóch złączy ST na jedno złącze OpticalCON
DUO. Wbrew temu, co stwierdzono w odwołaniu, Zamawiający w s.i.w.z. wymagał
zaoferowania bloku kontroli kamery ze złączami typu LC wbudowanymi w to urządzenie,
a nie dostępnymi dopiero za pośrednictwem dodatkowej przejściówki. Nale ało zatem
zaoferować stację bazową, na której przednim lub tylnym panelu znajduje się podwójne
złącze typu LC, które mogło być w szczególności zrealizowane w postaci OpticalCON DUO.
Stacja bazowa produkcji firmy Miranda typu CopperHead 3200 występuje w wariancie
z wbudowanym tego typu złączem, o czymświadczytreść oferty Niewojt, w której wskazano
stację bazową o oznaczeniu Telecast CHG3-BS-3200-NOC2-CC. Przystępujący przedstawił
ponadto w toku postępowania odwoławczego oświadczenie {wraz z tłumaczeniem} Miranda

23

Sygn. akt KIO 2313/13

Technologies Ltd., e:stacja bazowa część CHG3-BS-3200-NOC2-CC posiada wbudowane
złącze Neutrik OpticalCon Duo. Złącza Neutrik OpticalCon Duo wykonane są z 4 lutowanych
styków i 1 podwójnego gniazda przepustowego typu LC. Stacja bazowa CHG3-BS-3200-
NOC2-CC jest systemem, w którym poprzez złącze Neutrik OpticalCon obsługiwane są tylko
włóknaświatłowodowe.Oznacza to, e w tym systemie 4 przewody miedziane są
niepodłączone.Zatem producent stacji bazowej typu Copper Head 3200 potwierdził
e występuje ona w wersji z interfejsem adekwatność ustalenia Zamawiającego,
z zakończeniami LC, realizowanymi przez złącze typu Neutric OpticalCon (NOC),
w wykonaniu z zasilaniem lub bez zasilania.
Natomiast Odwołujący zupełnie bezpodstawnie wywodził w toku postępowania
odwoławczego, e producent {czyli firma Miranda} rekomenduje dla uzyskania złącz typu LC
stację bazową w wersji z wbudowanymi złączami ST oraz zastosowanie przejściówki z tego
typu złącz na złącze OpticalCON DUO. W szczególności załączone do odwołania materiały
w aden sposób tego nie potwierdzają. Dwustronicowa ulotka w języku angielskim
CopperHead 3050nic nie wnosi do sprawy, nie tylko z tego powodu, e jej przetłumaczony
fragment {Description} nie zawiera adnych informacji na ten temat. Co istotniejsze, ulotka
ta, zgodnie ze swoim tytułem {CopperHead3050 Fiber optic camera transceiver for ENG,
SNG and EPP}dotyczy urządzeń systemu CopperHead 3050. Tymczasem zarówno stacja
bazowa, jak i adapter nakamerowy zaoferowane przez Odwołującego zaliczają się
do systemu CopperHead 3200, na co wprost wskazują ich szczegółowe oznaczenia
{zawierające liczbę 3200}. Natomiast zapowiedziany w odwołaniu schemat techniczny
oferowanego rozwiązania jest w rzeczywistości kserograficznym powiększeniem rysunku
z ulotkiCopperHead 3050…z odręcznie dopisanymi: tytułem {RozwiązanieFirmy JBD S.A.
zalecane przez producenta},opisem elementu znajdującego się pomiędzy stacją bazową
a przewodem łączącym z kamerą jakoCAXX-15-T2S-NOC2R-ST2oraz oznaczeniami
dwóch końców tego elementu {z jednej stronyZłącza ST,a z drugiej stronyZłącze
Opticalcon}.Przy czym w oryginalnej ulotce dotyczącej urządzeń systemu CopperHead 3050
element ten nie jest w ogóle opisany. Wreszcie nale y zauwa yć, e w ulotce dotyczącej
urządzeń zaoferowanych przez Odwołującego {CopperHead3200 Fiber optic camera
transceiver}rysunku z takim elementem pośredniczącym w ogóle nie ma. Jest natomiast
rysunek pokazujący połączenie stacji bazowej i adaptera nakamerowego za pomocą
przewodu, który z obu stron ma takiego samego typu wtyki, które bezpośrednio mo na
bezpośrednio przyłączyć do wbudowanych w te urządzenia gniazd w tym samym
standardzie. Przede wszystkim nale y zauwa yć, e skoro stacja bazowa mo e zostać
wyprodukowana z wbudowanymi gniazdami połączeńświatłowodowychjednego z 3 typów

24

Sygn. akt KIO 2313/13

{przy czym dwa z nich mogą występować w wersji z zasilaniem lub bez, co daje łącznie 5
mo liwości}, wśród których jest między innymi gniazdo typu OpticalCON DUO {zawierające
podwójne gniazdo LC}, przypisywanie producentowi rekomendowania rozwiązania
opisanego w odwołaniu, w przypadku odbiorcy wprost wymagającego wbudowania złącz
typu LC w stację bazową, jest mało wiarygodne.
Natomiast wbrew temu co napisano w odwołaniu, załączona do niego
korespondencja elektroniczna nie zawiera adnej wiadomości od firmy Miranda. Jest to
wydruk wiadomości wymienianych pomiędzy osobą ze spółki Janusz Rupik PVP sp. z o.o.
z SiemianowicŚląskicha osobą z JBD na temat oferty Telecast, w której pada następujące
stwierdzenie:Prosicie o LC, ale my nie oferujemy tego na stacji bazowej. W zamian
zastosowaliśmy ST.Jednocześnie wcześniej jest mowa o tym, e jest tododatkowy
komentarz do proponowanych rozwiązań.Jednak e sama oferta narozwiązania Telecast,
jak izmodyfikowana oferta na Telecast’a,które miały stanowić załącznik do tych wiadomości
elektronicznych {datowanych odpowiednio na 19 i 20 sierpnia 2013 r.}, nie zostały
przedstawione w toku postępowania odwoławczego. Nie wiadomo zatem ani jakie pytanie
zostało zadane, ani jakie dokładnie w odpowiedzi rozwiązanie zostało zaproponowane. Nie
ma to jednak większego znaczenia, gdy JBD jako wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia powinien doło yć nale ytej staranności profesjonalisty w zaoferowaniu urządzeń
zgodnych z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Tymczasem Odwołujący nie był
w stanie wykazać, e zaoferowanie stacji bazowej z wbudowanymi złączami ST jest zgodne
z wymaganiem zaoferowaniaświatłowodowegobloku kontroli kamery z wbudowanymi
złączami typu LC. Nic do sprawy nie wnosi dołączenie do odwołania oświadczenia zło onego
przez Janusza Rupika PVP sp. z o.o. {datowanego na 9 września 2013 r.} – jako
autoryzowanego przedstawiciela firmy „Miranda”, producenta urządzeń Copper Head Base
Stations – e zaproponowany JBD sprzęt pod kątem przetargu prowadzonego przez
Zamawiającegospełnia wymagania techniczne i funkcjonalne systemu zawarte w kartach 22,
23 opisu przedmiotu zamówienia SIWZ.Oświadczenie to ma charakter ogólnikowy,
w szczególności w ogóle pomija kartę nr 16, z której wynikało, e instalacja
światłowodowegotoru kamerowego mobilnego, którego pierwszymi i drugim elementem jest
blokświatłowodowykontroli kamery {szczegółowo opisany w karcie nr 23} i adapter
nakamerowy {szczegółowo opisany w karcie nr 22}, ma być wykonany z zakończeniami
w oparciu o gniazda i wtyki typu OpticalCON. Nie wiadomo, czy składający oświadczenie
miał w ogóleświadomośćistnienia takiego wymagania.
Izba zwa yła, e w odwołaniu zaprezentowano zarówno szereg twierdzeń, które nie
znajdują oparcia w materiale dowodowym, jak i twierdzenia, które są niespójne lub wręcz

25

Sygn. akt KIO 2313/13

sprzeczne ze sobą. Jak ju powy ej to wskazano, Odwołujący powoływał się na to, e nie
istnieje stacja bazowa wyposa ona w złącza typu LC, a jednocześnie wykazywał, e złącze
OpticalCON DUO zawiera w sobie złącza typu LC. O ile to ostatnie twierdzenie jest
bezsporne w sprawie, o tyle do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie był w stanie wyjaśnić
dlaczego wobec tego nie chce zaoferować stacji bazowej z wbudowanym gniazdem
OpticalCON DUO, co odpowiadałoby treści s.i.w.z. Zamiast tego Odwołujący popadł
w kolejną sprzeczność, opisując adapter z gniazd typu ST na gniazdo OpticalCON DUO, raz
jako integralny element zaoferowanego blokuświatłowodowegokontroli kamery, a w innym
miejscu odwołania jako dodatkowy materiał instalacyjny. Oczywiście przyczyną tego jest
usiłowanie, z jednej strony – wykazania spełnienia wymagania wbudowanego w stację
bazową złącza typu LC, a z drugiej – wytłumaczenia braku sprecyzowania typu i nr
katalogowego tego adaptera w treści formularza asortymentowo-cenowego oferty.
Oczywiście nie sposób dowieść jednocześnie dwóch sprzecznych ze sobą twierdzeń. Przy
czym z racji przyznanej na rozprawie przez Odwołującego okoliczności, e adapter opisany
w odwołaniu ma długość 15 stóp, czyli kilka metrów, oczywiste jest, e nie mo e to być
uznane za zapewnienie wbudowanych w stację bazową złącz optycznych typu LC. Z tego
względu nie ma znaczenia, czy znajdujące się na drugim końcu kilkumetrowego przewodu
złącze OpticalCON DUO jest osadzone w panelu, który mo na by przytwierdzić do racka
Zamawiającego, w którym będzie zainstalowana stacja bazowa. Nie sposób jednak nie
zauwa yć, e wcale nie wynika to z przedstawionej na rozprawie przez Odwołującego,
wyrwanej z kontekstu strony instrukcji obsługi do urządzeń systemu Copper Head 3200,
która dodatkowo została przetłumaczona jedynie w części. Ponadto Odwołujący twierdził
w odwołaniu i na rozprawie, e zaoferował identyczną stację bazową jak Przystępujący, choć
jednocześnie nie mógł zaprzeczyć obiektywnej okoliczności, e tylko ta ostatnia jest
wyposa ona we wbudowane podwójne gniazdo typu LC stanowiące element gniazda
OpticalCON DUO. Odwołujący sformułował zatem w odwołaniu wiele twierdzeń, które
okazują się nie mieć oparcia w materiale dowodowym, a czasem nawet
e ju w obiektywnej rzeczywistości. Odwołujący powołał się między innymi na to,
w poprzednim odwołaniu podnosił, e zgodność zaoferowanego sprzętu z wymaganiami
opisu przedmiotu zamówienia potwierdzają załączone do oferty katalogowe. Tymczasem
do oferty zło onej przez JBD nie zostały załączone adne dokumenty tego typu {nie były one
równieądaneprzez Zamawiającego}. Natomiast na rozprawie Odwołujący zaczął
twierdzić, e chodziło mu o karty katalogowe z opisu przedmiotu zamówienia, co jest
zupełnie nieprzekonujące.

26

Sygn. akt KIO 2313/13

Mając powy sze na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obcią ając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które zło ył się uiszczony przez niego wpis oraz
uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, zasądzając te
ostatnie na podstawie rachunku zło onego do zamknięcia rozprawy.

Przewodniczący: …………………………

27