sygn. akt KIO 2317/22

POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
września 2022 r. przez wykonawcę M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„DRÓG-POL” Roboty drogowe i remontowo - budowlane M. R. w Mińsku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „DRÓG-POL” Roboty
drogowe i remontowo - budowlane M. R. w Mińsku Mazowieckim kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...........................

sygn. akt KIO 2317/22

Zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.

„Wykonanie robót w zakresie letniego utrzymania dróg wojewódzkich na terenie jednostek
administracyjnych MZDW z podziałem na 23 zadania - nr postępowania 114/22, zadanie
nr 20. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 22 lipca 2022 pod nr 2022/BZP 00272627/01.

W dniu 5 września 2022 r. wykonawca M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „DRÓG-POL” Roboty drogowe i remontowo - budowlane M. R. w Mińsku Mazowieckim
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności oraz zaniechań
Zamawiającego polegających na:

1.    Zaniechaniu odrzucenia oferty Usługi Transportowe, mimo że wykonawca ten w
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w
Postępowaniu nie sprostał obowiązkowi wykazania, że oferowana przez niego cena
nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,

co stanowi naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. 224 ust. 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;

2.    Niezasadnym ponownym wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
tożsamym z przedmiotem pierwszego wezwania do wyjaśnień ceny zaoferowanej w
Postępowaniu, podczas gdy treść złożonych wyjaśnień nie dawała podstaw do
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień,

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. 224 ust. 5 w
zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;

3.Zaniechaniu odrzucenia oferty Usługi Transportowe mimo, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w Postępowaniu,

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. 224 ust. 5 w zw. z art. 239
ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;

4.wyborze oferty Usługi Transportowe jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas
gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona,

co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Usługi Transportowe,

2)dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu,

3)odrzucenia oferty Usługi Transportowe,

4)dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M. R. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „DRÓG-POL” Roboty drogowe i remontowo - budowlane M. R. w
Mińsku Mazowieckim, ul. Zachodnia 30B, lok. 6, 05-300 Mińsk Mazowiecki, Zamawiający
pismem z dnia 9 września 2022 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania informując, iż
unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownie dokona badania i oceny
ofert.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ............................

4