Wyrok KIO KIO 233/26
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 233/26
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 26.02.2026
- Przewodniczący
- Barbara Loba
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Nazwa
- Gmina Dobrcz
- Miejscowość
- Dobrcz
Postępowanie
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 233/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 26 lutego 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Gmina Dobrcz z siedzibą w Dobrcz w trybie tryb podstawowy. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia, brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, unieważnienie postępowania, umorzenie postępowania odwoławczego, zaproszenie do negocjacji. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 275 pkt 1, art. 255 pkt 6, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 2, art. 557, art. 574, art. 575.
Istota sprawy
Gmina Dobrcz (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) - dalej: ustawy Pzp - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych pn....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt KIO: 233/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę ENERIS Proeco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dobrcz
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ENERIS Proeco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 7.500 zł 00 gr słownie: (siedem tysięcy pięćset tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO: 233/26
Uzasadnienie
Gmina Dobrcz (dalej: zamawiający) prowadziw trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) - dalej: ustawy Pzp - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych pn. „Usunięcie odpadów niebezpiecznych z miejscowości Suponin – odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00601807/01.
W dniu 19 stycznia 2026 r. wykonawca ENERIS Proeco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku wystąpienia przesłanek świadczących o tym, że: 1) doszło do naruszenia przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania), 2) wada jest niemożliwa do usunięcia, 3) wada skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, w tym brak powiązania wady z okolicznościami skutkującymi unieważnieniem umowy.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający w dniu 28 stycznia 2026 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 24 lutego 2026 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania i zawiadomił o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania.
Stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec unieważnienia czynności unieważnienia postępowania zaskarżona czynność zamawiającego nie istnieje, przez co dalsze postępowanie odwoławcze jest zbędne.
Mając powyższe na uwadze Izba działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp umarza postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………