Wyrok KIO KIO 234/17

Sygn.aktKIO 234/17

WYROK

zdnia22lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza -wskładzie:

Przewodniczący:LubomiraMatczuk-MazuśCzłonkowie: Emil Kuriata

MarzenaOrdysińskaProtokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu15lutego2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu 3lutego 2017r. przezwykonawcę:rdGISSp.zo.o., ul.Tucholska 12,01-608Warszawa

wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:CentralnyOśrodekInformatyki,ul. Suwak3, 02-676Warszawa

przyudzialewykonawcy:ESKOMITSp.zo.o.,ul.Zimnanr2lok.24,00-138Warszawa,

zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemu:CentralnyOśrodekInformatykiwWarszawieunieważnienieczynnościodrzuceniaofertywykonawcy:rdGISSp.zo.o.wWarszawieorazpowtórzenieczynnościbadania tejoferty;

2.kosztamipostępowaniaobciążazamawiającego:CentralnyOśrodekInformatyki,ul.Suwak3,02-676Warszawa,i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:rdGISSp.zo.o., ul. Tucholska12,01-608Warszawatytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodzamawiającego:CentralnyOśrodekInformatyki,ul.Suwak3,02-676Warszawanarzeczwykonawcy:rdGISSp.zo.o.,ul.Tucholska12,01-608Warszawakwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćset złotychzerogroszy)tytułemwpisuododwołania iwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164,zpóźn.zm.)nawyrok–wterminie7dnioddniajego doręczenia – przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:……………………….Członkowie:………………………

………………………

Sygn.aktKIO 234/17

U zas ad nie nie

Zamawiający–CentralnyOśrodekInformatykizsiedzibąwWarszawie–prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienia,któregoprzedmiotemjest„ZawarcieumowyramowejnaświadczenieprzezWykonawcęspecjalistycznychusługwzakresiezwiązanymzwytwarzaniemoprogramowaniadlapotrzebCentralnejEwidencjiPojazdówiKierowcówdlaCentralnegoOśrodkaInformatyki”,nrreferencyjny:COI-ZAK3201.9.2016,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych,wbrzmieniuobowiązującymoddnia28lipca2016r.,zwanejdalej

„ustawaPzp”lub„ustawa”.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDz.Urz.UniiEuropejskiejzdnia25listopada2016r.podnumerem2016/S –228-415384.

Wartośćzamówieniajestwiększaniżkwotaokreślonawprzepisachwydanychnapodstawie art. 11ust.8ustawyPzp.

Odwołujący–wykonawcardGISSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie–wniósłnapodstawieart.182ust.1pkt1wzw.zart.179ustawyPzpodwołaniewobecdokonaniaprzezZamawiającegoniezgodnychzprzepisamiustawyPzpczynnościocenyibadaniaofertyOdwołującego,wtymodrzuceniaofertyOdwołującego.

I.Odwołujący zarzuciłZamawiającemu:

1.Naruszenieart.89ust.1pkt2wzw.zart.7ust.1ustawyPzpprzezbłędneuznanie,żeofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniuzpowoduniezgodnościjejtreściztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej„SIWZ”)polegającejnaniepodaniuprzezOdwołującegowofercie,z jakichkonkretniepodwykonawcówbędziekorzystałwrealizacjizamówienia iwjakimzakresie;

2.Z ostrożnościprocesowej– naruszenie art. 87ust.1 wzw.zart.7 ust.1 ustawyPzpprzezzaniechaniewyjaśnieniaoświadczeniaOdwołującego,żebędziekorzystałzpodwykonawców„wzakresieczęścizkażdegozakresustanowiącegoprzedmiotumowy”.

II.OdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemu,abyunieważniłczynnośćocenyibadaniaofert,w tymczynnośćodrzuceniaofertyOdwołującego,anastępniedokonałponownieczynnościocenyibadaniaofert,wtymczynnościwyboruofertyOdwołującego,jakojednejzpięciunajkorzystniejszych,w świetlekryteriówocenyofert zawartychwSIWZ.

Odwołującyprzedstawił:wpktIIIiIV–informacjeozachowaniuterminudowniesieniaodwołaniaorazoprzekazaniukopiiodwołaniaZamawiającemu;wpktV–okolicznościświadczące o spełnieniuprzesłanekzart. 179ust.1ustawy Pzp.

Wuzasadnieniuodwołania,Odwołującyprzedstawiłnastępującąargumentację.

1.(…).2.ZamawiającywpktXXXIISIWZżądałwskazaniaprzezwykonawcęwofercieczęścizamówienia,którejwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcomorazpodaniafirmpodwykonawców.ZamawiającywSIWZnieokreśliłzakresuprac,któreniemogąbyćzleconepodwykonawcom.ZamawiającynieżądałrównieżwSIWZ,napodstawieart.25aust.5ustawyPzp,abywykonawca,któryzamierzapowierzyćwykonanieczęścizamówieniapodwykonawcom,składałJEDZdotyczącytychpodwykonawców.

ZamawiającydoSIWZzałączył:a)wzórformularzaoferty(załącznik1doSIWZ);

b)wzóroświadczenia,októrymmowawart.25aust.1ustawyPzp,tj.JEDZ(załącznik2doSIWZ); c)wzórumowyramowej(częśćIIISIWZ).

Ada)WewzorzeformularzaofertyZamawiającywymagałokreśleniawpktIV.9,czywprzypadkuuzyskaniazamówieniacałośćpracobjętychzamówieniemwykonawcawykonawłasnymisiłami,czyteżzaangażujepodwykonawcówdorealizacjizamówienia.Dalejnależałowskazać„Częścizamówienia,którąWykonawcazamierzazlecićpodwykonawcy”.Zamawiającyniewskazał,jakprecyzyjniewykonawcymają opisaćzakresprac, które planująpowierzyćpodwykonawcom.Kolejnypunktformularzaoferty(pktIV.10)zostałzatytułowany

„Danerejestrowepodwykonawców,którymWykonawcapowierzyrealizacjęczęścizamówienia,o którychmowaw pkt 11”;

Adb)WewzorzeJEDZczęśćII,sekcja D„Informacjeo podwykonawcach,naktórychzdolnościwykonawcaniepolega”(k.5)wymaganebyłopodanie,czywykonawcazamierzazlecićosobomtrzecimpodwykonawstwojakiejkolwiekczęścizamówienia.„Jeżelitakioilejesttowiadome,proszępodaćwykazproponowanychpodwykonawców: [...]”.

Adc)WewzorzeumowyramowejZamawiającypoświęciłpodwykonawcom§15wskazując,żewykonawcajestuprawnionydopowierzeniawykonaniaczęściprzedmiotuumowyramowejiumówwykonawczychpodwykonawcom(§15ust.1).W§15ust.8wzoruumowyokreślonezostało,żewykonawcazobowiązanyjestdopoinformowaniaZamawiającegowformiepisemnejokażdejzmianiedanychdotyczącychpodwykonawców,jakrównież„oewentualnychnowychPodwykonawcach,którymzamierzapowierzyćpracewramachrealizacjiUmowy”.DalejZamawiającywustępie11i12omawianegoparagrafuprecyzuje,żeinformacjaozamiarzepowierzeniapracnowemupodwykonawcypowinnazostaćprzekazanaZamawiającemuniepóźniejniż14dniprzedplanowanympowierzeniemmurealizacjiprac,podrygoremkaryumownejorazryzyka,żeZamawiającyniebędziewspółdziałałzpodwykonawcą,októrymnieotrzymał wstosownymczasieinformacji.

Zatem,Odwołującyuznał,żeZamawiającydopuściłzmianywkatalogupodwykonawcówrealizującychumowę–Zamawiającywżadensposóbnieograniczaprawawykonawcówdozleceniapracpodwykonawcomzostawiającimwtymzakresiepełnąswobodę(nakładajedynienanichobowiązekinformacyjny).

3.Doupływuterminuskładaniaofertzostałozłożonych12ofert,wtymofertaOdwołującego.Odwołującysamodzielniewykazałspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniunieposiłkującsięwtymzakresiezasobempodmiotówtrzecich.Odwołującywrazzofertązłożyłm.in.formularzofertyorazJEDZ.

•WformularzuofertyOdwołującypozostawiłnieskreśloneoświadczenie,żezaangażujepodwykonawcówdorealizacjizamówieniaiwskazał,żezamierzazlecićpodwykonawcom

„częśćzkażdegozakresustanowiącegoprzedmiotumowy”.Odwołującyniewymieniłpotencjalnychpodwykonawców.

•W oświadczeniuJEDZ OdwołującywypełniłczęśćII, sekcjaD „Informacjeopodwykonawcach,naktórychzdolnościwykonawcaniepolega”(k.5)zaznaczającopcję,żezamierzazlecićosobomtrzecimpodwykonawstwoorazwskazując,żebędzieto„częśćzkażdegozakresustanowiącegoprzedmiotumowy”.Odwołującyniepodałwykazupodwykonawców.

4.Pismemz27stycznia2017r.ZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2ustawy Pzpuznając,że jej treśćnieodpowiada treści SIWZ.

Zamawiającywuzasadnieniuwyjaśnił,żeprzyczynąodrzuceniaofertyOdwołującegojest

„niezawarciewtreściofertyzobowiązaniadokorzystaniazkonkretnychpodwykonawcówwkonkretnymzakresie”.

WocenieZamawiającegotakiobowiązekwynikazSIWZorazustawyPzp(art.36bust.1ustawyPzporazpkt XXXIIust.1SIWZ).

Uwzględniającpowyższe,OdwołującywniósłodwołaniezarzucającczynnościomZamawiającego, conastępuje:

Zarzutnr1:Naruszenieart.89ust.1pkt2wzw.zart.7ust.1ustawyPzpprzezbłędneuznanie,żeofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniuzpowoduniezgodnościjejtreścizSIWZpolegającejnaniepodaniuprzezOdwołującegowofercie,zjakichkonkretniepodwykonawcówbędziekorzystał wrealizacjizamówienia iwjakimzakresie.

ZamawiającyodrzucającofertęOdwołującegowpiśmiez27stycznia2017r.wskazał,żeprzyczynąodrzuceniajestfakt,żeOdwołujący„niezawarłwtreściofertyzobowiązaniadokorzystaniazkonkretnychpodwykonawcówwkonkretnymzakresie”.WocenieZamawiającegotakiobowiązekwynikazSIWZorazustawyPzp(art.36bust.1ustawyPzporazpkt XXXII ust.1SIWZ).

Odwołującyuznał,żewbrewtwierdzeniomZamawiającego,wokolicznościachsprawybrakjestpodstawdooceny,żetreśćofertyOdwołującegojestniezgodnaztreściąSIWZ,azatemzabezprawnenależyuznaćodrzucenieofertyOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.TreśćofertyOdwołującego(oświadczeniewolirealizacjizamówieniawsposóbzgodyzwymaganiamiZamawiającegowyrażonymiwSIWZ)wpełniodpowiadaSIWZ, zaczymprzemawiająniżejwskazaneargumentyOdwołującego:

1.Podkreśleniawymaga,żeżadenprzepisustawyPzp(wtymart.36bust.1),czyteżSIWZniezawiera„zobowiązania”dorealizacjiprzezwykonawcęzamówieniaprzyudzialepodwykonawców,jeśliwoferciezadeklarowanozamiarpowierzeniaczęścipracpodwykonawcy.Oświadczeniezawartewformularzuofertyoznaczajedynie,żewykonawcaprzewiduje,żewykonującumowęposłużysiępodwykonawcamiwokreślonymzakresie.Niestanowitojednakwogóleobowiązkuskorzystaniazpodwykonawcówwrealizacjizamówienia.Deklaracjawykonawcywtymzakresiezatemtoniejegozobowiązanie,leczinformacjaoplanachdotyczącychrealizacjiprzyszłejumowywykonawczejstanowiącejzamówieniepubliczne.

2.ZaprezentowanestanowiskoznajdujepotwierdzeniewbrzmieniuzałącznikówdoSIWZ,tj.wewzorzeJEDZ i wzorzeumowyramowej.

WewzorzeJEDZczęśćII,sekcjaD„Informacjeopodwykonawcach,naktórychzdolnościwykonawcaniepolega”(k.5)Zamawiający(wśladzarozporządzeniemwykonawczymKomisji(UE)2016/7zdnia5stycznia2016r.ustanawiającymstandardowyformularzjednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia)wymagałpodaniawykazupodwykonawców,oiledanesąwykonawcyznane.ZatemOdwołujący,którynamomentskładaniaofert,niedysponowałinformacjami,zewsparciadokładniejakichpodwykonawcówbędziekorzystałprzyrealizacjiumówwykonawczych,niepodałichnazw.Odwołującypostąpił wtejkwestiizgodnie zSIWZ(wzórJEDZstanowiącyzałączniknr 2).

PrawidłowośćprzedstawionegorozumieniapostanowieńSIWZpotwierdzawzórumowyramowej.Wjej§15ust.8określonezostało,żewykonawcazobowiązanyjestdopoinformowaniaZamawiającego„oewentualnychnowychPodwykonawcach,którymzamierzapowierzyćpracewramachrealizacjiUmowy”.Zatem,Zamawiającydopuściłzmianywkatalogupodwykonawcówrealizującychumowę.Jednocześnie,cotrzebazaznaczyć,Zamawiającywżadensposóbnieograniczaprawawykonawcówdozleceniapracpodwykonawcomzostawiającimwtymzakresiepełnąswobodę(nakładajedynienanichobowiązekinformacyjny).Zamawiającywomawianymzakresienieodwołujesięrównieżdooferty wykonawcy.

3.Zamawiającywpiśmiez27stycznia2017r.argumentuje,żeoniezgodnościtreściofertyOdwołującegoztreściąSIWZdowodzibrzmieniepktXXXIISIWZorazformularzaoferty.ZamawiającyjednakbezpodstawniepomijatreśćpozostałychczęściSIWZ,tj.załącznikanr

2(wzórJEDZ)orazczęściIIISIWZ(wzórumowy).ZanieuprawnionąnależyuznaćproponowanąprzezZamawiającegowykładnięSIWZpolegającąnawybiórczymczytaniujejpostanowień.Owszem,w pktXXXIISIWZZamawiającywymagałpodaniaw ofercie(wformularzuoferty)danychpodwykonawców.Jednak–jakwynikazformularzaJEDZ–obowiązektendotyczyjedyniepodwykonawcówznanychwykonawcomnamomentskładaniaofert.Inaczejmusielibyśmyuznać,żeSIWZjestwewnętrzniesprzeczna.NawetiwtakimprzypadkunależałobyjednakprzyznaćracjęOdwołującemu,bowiem–jakwynikazugruntowanegoorzecznictwaKIOisądówpowszechnych–niejasnościSIWZniemogąbyćinterpretowanenaniekorzyśćwykonawcyi pociągaćdlaniegonegatywneskutkiwpostępowaniu o zamówieniepubliczne.

4.Zaprezentowanestanowiskozgodnejesttakżezprzepisemart.36bust.1ustawyPzp.ZpowołanegoprzepisuustawyPzpwynika,żezamawiającyżądawskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którejwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcomipodaniaprzezwykonawcęfirmpodwykonawców.UstawaniemożebyćjednakodczytywanawoderwaniuodrozporządzeniawykonawczegoKomisji(UE)2016/7zdnia5stycznia2016r.ustanawiającegostandardowyformularzjednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia.Zgodniezprzywołanymrozporządzeniem(częśćII,sekcjaDformularzaJEDZ)wykonawcymająobowiązekpodaniawykazupodwykonawców,oilesąznani.Zatakąinterpretacjąprzepisuart.36bust.1ustawyPzpprzemawiatakżebrzmienieprzepisuart.36bust.1austawyPzp.Wprzypadkuzamówieńnarobotybudowlaneiusługiwykonywanewmiejscupodlegającymbezpośredniemunadzorowizamawiającegowykonawca,przedprzystąpieniemdowykonywaniazamówienia,zobowiązanyjestpodaćm.in.nazwypodwykonawców,oilesąjużznane.Wykonawcamarównieżobowiązekinformowaćonowychpodwykonawcach,którymwpóźniejszymokresiezamierzapowierzyćrealizacjęrobót budowlanychlubusług.

5.Odnoszącsiędozakresuprac,któreewentualniebędązlecaneprzezOdwołującegopodwykonawcom,podkreśleniawymaga,żeZamawiającywSIWZniesprecyzował,jakszczegółowonależyówzakresopisać.Jesttozrozumiałe,gdyżZamawiającyniepostawiłwSIWZżadnychograniczeń,cododopuszczalnegozakresuprac,którymożebyćwykonywanyprzyudzialepodwykonawców.Namarginesiejedynienależyzauważyć,żeprzedmiotowepostępowanieprowadziniedoudzieleniazamówieniapublicznego,leczjedyniedozawarciaumowyramowej.Zatemdopierowpostępowaniachwykonawczychbędzieprecyzyjnieokreślonyprzedmiotdanegozamówieniapublicznego,copozwolinaskonkretyzowaniezakresuewentualnegoudziałupodwykonawców.

6.UwzględniającpowyższezaniezrozumiałeuznaćnależystanowiskoZamawiającegooniezgodnościtreściofertyOdwołującegoztreściąSIWZ.KompleksowaanalizaSIWZodczytywanawświetleustawyPzpirozporządzeniawykonawczegoKomisji(UE)2016/7

zdnia5stycznia2016r.ustanawiającegostandardowyformularzjednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienianiepozostawiawątpliwości,żepopierwsze–treśćoferty(oświadczeniawoliOdwołującegobędącegowtymprzypadkujegojednostronnymzobowiązaniemdowykonaniaprzyszłychzamówieńwykonawczychnawarunkachzgodnychzSIWZ,awkonsekwencjiiumowąramową),niejestsprzecznazżadnympostanowieniemSIWZ,gdyżwSIWZ(wrazzzałącznikami)wymaganopodaniafirmpodwykonawcówznanychnamomentskładaniaofert.Podrugie–nawet,gdybynazwypodwykonawcówzostałypodane,niewiązałobysięto z obowiązkiemzleceniaimjakichkolwiekpracwramachzamówieńwykonawczych–podanienazwmiałobywyłączniewalorinformacyjny,aniestanowiłobytreścioświadczeniawoliwykonawcy(zobowiązania).Zatemacontrario–niepodanietychnazwrównieżniemożeskutkowaćuznaniemniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ.Potrzecie–braksprecyzowaniazakresuprac,którebyćmożezostanązleconepodwykonawcomtakżenieoznaczaniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,gdyżZamawiającywSIWZniepostawiłżadnychwymagańcodoszczegółowościoświadczeniazawartegowformularzuofertywtejmateriiorazdopuściłpodwykonawstwowkażdymzakresie.

Analizaprzedstawionegostanufaktycznegodowodzi,żeZamawiającywokolicznościachsprawynaruszyłprzepisart.89ust.1pkt2wzw.zart.7 ust.1ustawyPzp.

Zarzutnr2:Zostrożnościprocesowej–naruszenieart.87ust.1wzw.zart.7ust.1ustawyPzpprzezzaniechaniewyjaśnieniaoświadczeniaOdwołującego,żebędziekorzystałzpodwykonawców„wzakresieczęścizkażdegozakresustanowiącegoprzedmiotumowy”.JeżeliZamawiającyocenił,żezawartaw formularzuofertyOdwołującegoinformacjadotyczącazakresuprac,które Odwołującyewentualniezlecipodwykonawcom,wymagasprecyzowania,powinienzwrócićsiędoOdwołującegowtrybieart.87ust.1ustawyPzpowyjaśnienie.Zamawiającyzobowiązanyjestbowiem,zanimodrzuciofertę,dowyjaśnieniawątpliwościdotyczącychjejtreści,czegoZamawiającywtympostępowaniubezprawniezaniechał,cowskazujenazasadnośćzarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.87ust.1 ustawy Pzp.

Zważywszynapowyższe, Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołaniawcałości.

Zamawiającyniewniósłodpowiedzinaodwołanie wformiepisemnej.

Wykonawca–ESKOMITSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie–zgłaszającyprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego,wniósłw zgłoszeniuprzystąpienia o oddalenieodwołania.

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliłai zważyła,conastępuje.

Odwołujący–rdGISSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie–spełniaprzesłankiwarunkującelegitymacjęczynnądowniesieniaodwołania.

Wykonawca–ESKOMITSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie–wobecskutecznegoprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego,stałsięuczestnikiem postępowania.

Izbarozpoznałaodwołanienarozprawiew granicachzarzutówzawartychwodwołaniuiuwzględniając,żeodwołaniedotyczywyłącznieczynnościodrzuceniaofertyodwołującegonapodstawieprawnejiokolicznościfaktycznychprzedstawionychwpiśmiezdnia27stycznia2017r.(„Informacjaoodrzuceniuofert”),uznała,żeodwołaniepodlegauwzględnieniu.

Zgodniezespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,zwanądalej„SIWZ”(pktV.1)przedmiotemzamówieniajest„zawarcieumowyramowejnaświadczenieprzezWykonawcówspecjalistycznychusługwzakresiezwiązanymzwytwarzaniemoprogramowania(zwanychdalej„Usługami”),przezzespółWykonawcywmiaręzgłaszanegoprzezZamawiającegozapotrzebowaniaw ramachzawarciaumowyramowejnapodstawieumówwykonawczych,w modelupracprojektowych”.

Wpostępowaniuzłożyłooferty12wykonawców.Zamawiającydokonawyboru5najkorzystniejszychofertramowychnapodstawiekryteriówocenyofert(pktXXXIII4SIWZ),nadzieńrozpoznaniaodwołaniatakiejczynnościniewykonał.

Wceluwstępnegopotwierdzeniaspełnianawarunkówudziałuwpostępowaniuorazbrakupodstawdowykluczenia,określonychprzezzamawiającegowrozdziale10i11SIWZ,atakżecelemdokonanawstępnejocenypunktowej,wykonawcazostałzobowiązanydozałączeniadooferty,aktualnegonadzieńskładaniaofert,oświadczeniawformie JednolitegoEuropejskiegoDokumentuZamówienia(JEDZ)–októrymmowawart.25aust.1ustawyPzp(pkt XII.1, 1.1SIWZ).

Wzakresiesposobuprzygotowaniaofert,zamawiającywymagałm.in.,byofertabyłaprzygotowanaściślewedługwymagańokreślonychwSIWZ;wykonawcazostałzobowiązanydowypełnieniazałączonegoformularzaofertowegowsposóbpozwalającynajednoznacznedokonanieocenyzgodniezesformułowanymiwtreściSIWZkryteriamiocenyofert(pktXVI.1, 1.2,1.8SIWZ).

Ofertęstanowiłm.in.wypełnionyFormularzOferty,sporządzonynapodstawiewzorustanowiącegoZałączniknr1doSIWZ;Załączniknr2doSIWZobejmującyoświadczeniewykonawcyo spełnianiuwarunkówudziałuw postępowaniuorazbrakupodstawdo

wykluczenia,októrymmowawart.25aust.1ustawywformieJEDZ(pktXVI.3,3.1,3.2SIWZ).

WpktXXXIISIWZzamawiającyzamieściłopiswymagańdotyczącypodwykonawstwa,wskazującwppkt1,że„ZamawiającyżądawskazaniaprzezWykonawcęwofercieczęścizamówienia,którejwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcomorazpodaniaprzezWykonawcęfirmpodwykonawców.Wskazanieniniejszegoma nastąpićwFormularzuOferty.”Dalszepodpunktytegopunktu(2–5)dotyczyły:przypadkówzmianyalborezygnacjizpodwykonawcy,naktóregozasobypowołałsięwykonawca;powierzeniapodwykonawstwawtrakcierealizacjizamówienia;zastąpieniapodwykonawcylubrezygnacjizpodwykonawstwawraziestwierdzeniapodstawwykluczeniapodwykonawcy;orazkażdorazowegookreśleniapostanowieńdotyczącychpodwykonawcówwcz.IIISIWZ –wzórumowy(wzależnościodrodzajupostępowania).

W§15wzoruumowyramowejiwykonawczej(częśćIIISIWZ)pt.„Podwykonawcy”,zamawiającyprzedstawiłszczegółowoodpowiedniemiejscanawpisaniewłaściwychczęściprzedmiotuzamówieniapowierzanegodowykonaniapodwykonawcom,zpodaniemfirmy,danychkontaktowych,osóbreprezentującychpodwykonawcę– w konkretnymzakresie;wszczególnościobowiązkówstronzwiązanychzpodwykonawstwem,zmianypodwykonawcówiwprowadzenianowychpodwykonawców wczasierealizacjizamówienia.

Wformularzuoferty,któregowzórstanowiłzałączniknr1doSIWZ,wpkt9przedstawiającymalternatywnyopis:„wprzypadkuuzyskaniazamówienia:-całośćpracobjętychzamówieniemwykonamsiłamiwłasnymi;-zaangażujępodwykonawcówdorealizacjiprzedmiotuzamówienia:”,odwołującyskreślającpierwszezdanie(nazasadzie

„niepotrzebneskreślić”)ipozostawiajączdaniedrugieozaangażowaniupodwykonawcówdorealizacjiprzedmiotuzamówienia,złożyłoświadczenieowykonaniuzamówieniaprzyudzialepodwykonawców.

Wdalszejczęścitegopunktu„Częścizamówienia,którąWykonawcazamierzazlecićpodwykonawcy:”,zamawiającywskazał:„Częśćzkażdegozakresustanowiącegoprzedmiotumowy.”

Wpunkcie10„Danerejestrowepodwykonawców,którymWykonawcapowierzyrealizacjęczęścizamówienia,októrychmowawpkt11”(wł.10),wczterokolumnowejtabeli,wktórejnależałopodać:„Nazwapodwykonawcy;Siedziba;Numerwpisudoodpowiedniegorejestru-KRSlubdatęrozpoczęciadziałalnościCEIDG;NIP/Regon”–odwołującyniewpisałżadnychdanych,pozostawiająctabelęniewypełnioną.

WformularzuJEDZw CzęściIISekcjaD:„Informacjedotyczącepodwykonawców,naktórychzdolnościwykonawcaniepolega”,odwołującypodał„Częśćzkażdegozakresustanowiącegoprzedmiotumowy.”,niewskazującczęścizamówieniazamierzonychdopowierzeniapodwykonawcomi niepodającfirmpodwykonawców.

Zamawiającyodrzuciłofertęodwołującego,wskazującuzasadnienieprawneodrzucenia–przepisart.89ust.1pkt2ustawyPzp–treśćofertynieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3ustawy;uzasadnieniefaktyczne– niepodaniew formularzuofertyfirm podwykonawców,awzakresiepodwykonawstwatylkookreślenie,żebędzietoczęśćzkażdegozakresuprzedmiotuumowy,brakwskazaniakonkretnegozakresuzamówieniaoraz,żeczynnośćzamawiającegostanowiłabezpośredniąrealizacjęwynikającegowprostzart.36bust.1ustawyPzpobowiązkuzamawiającegodożądaniawskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którychwykonaniezamierzaonpowierzyćpodwykonawcom,ipodaniaprzezwykonawcęfirm tychpodwykonawców.

Powyższeokoliczności,co dozasadyniebyłysporne,odwołującyprzyznałwodwołaniu,żezłożyłoświadczenieopodwykonawstwie,niepodałpodwykonawców,niepodałczęścizamówienia, którezamierzapowierzyćpodwykonawcom.

Kwestiąpodlegającąocenieirozstrzygnięciubyłoto,czywskazanebrakiwoferciestanowiłyo niezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,czyteżnie.

Izbapodzieliłastanowisko,żeoświadczenieopodwykonawcach,wymaganenaskutekżądaniazamawiającegowynikającegozart.36bust.1ustawyPzp,mającegoodzwierciedleniewart.71ust.2dyrektywyParlamentuEuropejskiegoiRady2014/24/UEzdnia26lutego2014r.wsprawiezamówieńpublicznych,uchylającejdyrektywę2004/18/WE,Podwykonawstwo–gdziewskazano:„Wdokumentachzamówieniainstytucjazamawiającamożeżądaćalbozostaćzobowiązanaprzezpaństwoczłonkowskiedożądaniaodoferenta,abywskazałonwswojejofercieewentualnączęśćzamówienia,którejwykonaniezamierzazlecićosobomtrzecimwramachpodwykonawstwa,atakżeabypodałewentualnychproponowanychpodwykonawców”