Sygn. akt: KIO 2345/22

POSTANOWIENIE
z dnia 15 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 15 wrze-
śnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 wrze-
śnia 2022 r. przez wykonawcę MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kacz-
kowskiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Gene-
ralny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53

postanawia: .

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 tytułem
zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 2345/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
pn.: „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Rozbudowa

drogi krajowej nr 22 na odcinku Królewo - granica województwa”, zostało wszczęte ogłosze-
niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 8 kwietnia 2022 r. pod numerem:
2022/S 070-185265

Informacja o odtajnieniu dokumentów zawierających informacje, które zostały zastrzeżone
przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa została przekazana przez zamawiają-
cego w dniu 30 sierpnia 2022 r. za pomocą platformy zakupowej eB2B.

W dniu 7 września 2022 r. odwołujący MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 31 grudnia 2021 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 7 września 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy mające istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. art. 18 ust. 3 ustawy w związku z art. 11

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1233; dalej jako „znk”) przez ich niezastosowanie i przyjęcie, że niżej wymienio-
ne informacje dokumenty:

1. Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego MGGP S.A. (PROCEDURA SAMOOCZYSZCZENIA) pismo z dnia

08.08.2022 r. wraz z załącznikami tj.:

a.    Załącznik nr 1. wyciąg z Księgi Zintegrowanego Systemu Zarządzania w zakresie zmiany
obowiązującej od 8 lutego 2022 r. i

b.    Załącznik nr 2. Uchwała Zarządu z MGGP S.A. z dnia 18 lipca 2022 r. są dokumentami
jawnymi, podczas gdy Odwołujący spełnił warunki przewidziane w art. 18 ust. 3 ustawy uza-
sadniające nieujawnianie przedmiotowych dokumentów.

Wniósł o:

I.    uwzględnienie odwołania,

II.    nakazanie zamawiającemu utrzymania w tajemnicy i nieujawniania następujących in-

formacji dokumentów:

1. Wyjaśnienia dotyczącego braku podstaw wykluczenia z postępowania o udzie-
lenie zamówienia publicznego MGGP S.A. (PROCEDURA SAMOOCZYSZCZE-
NIA) pismo z dnia 08.08.2022 r. wraz z załącznikami tj.:

a. Załącznik nr 1. wyciąg z Księgi Zintegrowanego Systemu Zarządzania w za-
kresie zmiany obowiązującej od 8 lutego 2022 r. i

b. Załącznik nr 2. Uchwała Zarządu z MGGP S.A. z dnia 18 lipca 2022 r.

III. przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na poparcie okoliczności fak-
tycznych i prawnych wskazanych w odwołaniu,

IV. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Odwołujący, będący podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą z zakresu m. in.
inżynierii i architektury realizujący i uczestniczący w licznych inwestycjach na rynku infra-
struktury i transportu, budownictwa, ochrony środowiska, gospodarki wodnej, rolnictwa,
energetyki czy telekomunikacji wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponie-
waż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w dalszym ciągu podlegałaby ochronie w przedmiotowym postępowaniu.
Odtajnienie wskazanych dokumentów może narazić odwołującego na szkodę w postaci
ujawnienia dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego.

W dniu 8 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym nikt nie przystąpił.

W dniu 15 września 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 21 września 2022 r.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:.............................

4