Sygn. akt: KIO 2350/22

POSTANOWIENIE
z dnia 16 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2022 r. przez wykonawcę Infrastructure & Business Consulting Group
sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Infrastructure & Business Consulting Group sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Zakup usługi subskrypcji dla sprzętu informatycznego i oprogramowania,
wchodzącego w skład infrastruktury bezpieczeństwa CheckPoint oraz świadczenie usługi

wsparcia technicznego”, numer referencyjny: 272/2022/C. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienni Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2022 r., nr 2022/S 165-
469281.

W dniu 08.09.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Infrastructure & Business Consulting Group sp. z o.o.,
ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:

a)    art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw.

z art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego niezbędnego doświadczenia wykonawcy, tj. określenie go w sposób, który
narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem
zamówienia, nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla
minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości,

b)    art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami, które zostaną skierowane do
realizacji zamówienia, tj. określenie go w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
i zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia
zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez
co postępowanie straciło walor przejrzystości.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.

Pismem z dnia 16.09.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego. Dlatego też
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 2350/22

3