Wyrok KIO KIO 2351/15

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 2351/15
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 16.11.2015
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Centrum Nauki Kopernik
Miejscowość: Warszawa

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 89 ust. 1 pkt 2

Zagadnienia merytoryczne

niezgodność z warunkami zamówienia

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 2351/15

WYROK
z dnia 16 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel

Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 i 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jakoKonsorcjum firm:
Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o.z siedzibą w Krakowie
przy ul.Żabiniec46, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoCentrum Nauki
Kopernik z siedzibą w Warszawie przy ul..Wybrzeże Kościuszkowskie 20,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: Zakłady Usługowe "EZT" S.A., J.K. PUCUŚ J. H. O.z siedzibą w
Sosnowcu przy ul. Modrzewiowa 7, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jakoKonsorcjum firm: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.,
Naprzód Sp. z o.o.z siedzibą w Krakowie przy ul.Żabiniec46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jakoKonsorcjum firm:
Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o.z siedzibą w
Krakowie przy ul.Żabiniec46 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….……

Sygn. akt: KIO 2351/15
UZASADNIENIE

Centrum Nauki Kopernik z siedzibą w Warszawie przy ul. Wybrzeże Kościuszkowskie
20 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie profesjonalnych usług sprzątania pomieszczeń, mycia i
czyszczenia elewacji oraz przeszkleń Budynku, sprzątanie eksponatów i ekspozycji oraz
sprzątanie terenów do niego przyległych oraz sprzątanie Biura”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
19 października 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service
Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul.Żabiniec46 (dalej: „Odwołujący”
lub „Izan”). Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Zakłady Usługowe "EZT" S.A., J.K.
PUCUŚ J. H. O. z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Modrzewiowa 7 (dalej: „Przystępujący” lub
„EZT”).

29 października 2015 r. Izan wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
1. nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania nieprawidłowej oceny oferty Izan oraz w konsekwencji dokonania
nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. zaniechania odrzucenia oferty EZT,
4. dokonania oceny oferty Odwołującego w sposób niezgodny z zasadami określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”), co w
konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny
oferty Odwołującego,
5. zaniechaniu odtajnienia oferty EZT w części: skrócony opis elektronicznego systemu
kontroli jakości w postaci np. printscreenów, koncepcja wykonania usługi;
6. zaniechaniu odtajnienia oferty wykonawcy EVER Grupa Sp. z o.o. (dalej: „EVER”) w
części:

- Wykaz Narzędzi oraz Wykaz Osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacją, o podstawie dysponowania tymi zasobami - zgodne z
Załącznikami nr 5 i 6 do siwz;
- zaświadczenie niezależnego podmiotu, zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań Wykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem,które
Wykonawca będzie stosował podczas wykonywania Zamówienia, odwołując się do
systemu zarządzaniaśrodowiskiemi audytu (EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiemopartych na europejskich lub międzynarodowych normach
poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji, dotyczące
środkówchemicznych stosowanych do wykonania prac orazśrodków
eksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło, papier ręcznikowy, papier
toaletowy);
- skrócony opis elektronicznego systemu kontroli jakości w postaci np. printscreenów;
- koncepcja wykonania usługi.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy jego oferta odpowiada treści siwz,
2. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów (certyfikatów), o których mowa w pkt. 13.2.2. siwz
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EZT pomimo,żetreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji,
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w
sposób nieprawidłowy oraz wyborze oferty, która podlega odrzuceniu,
5. art. 8 ust. 1-3 Pzp w związku z nieodtajnieniem oferty EZT pomimo, iż utajnione
dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
6. art. 8 ust. 1-3 Pzp w związku z nie odtajnieniem oferty wykonawcy EVER pomimo,
iż utajnione dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
7. art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp przez dokonanie oceny oferty
Odwołującego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w siwz, co w
konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny
oferty Odwołującego według kryterium oceny: "Koncepcja wykonania usługi".

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
4

1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty EZT,
3. odtajnienia części zastrzeżonej EZT, tj.:
- skrócony opis elektronicznego systemu kontroli jakości w postaci np. printscreenów,
- koncepcja wykonania usługi,
4. odtajnienia części zastrzeżonej oferty wykonawcy EVER, tj.:
- Wykaz Narzędzi oraz Wykaz Osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami - zgodne z
Załącznikami nr 5 i 6 do siwz,
- zaświadczenie niezależnego podmiotu, zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem,które
wykonawca będzie stosował podczas wykonywania Zamówienia, odwołując się do
systemu zarządzaniaśrodowiskiemi audytu (EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiemopartych na europejskich lub międzynarodowych normach
poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji, dotyczące
środkówchemicznych stosowanych do wykonania prac orazśrodków
eksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło, papier ręcznikowy, papier
toaletowy),
- skrócony opis elektronicznego systemu kontroli jakości w postaci np. printscreenów,
- koncepcja wykonania usługi,
5. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.

Zarzuty odnoszące się do oferty Odwołującego

W uzasadnieniu odwołania Izan podał wyjaśnienie Zamawiającego, tj.:

"W zakresie przedstawionej koncepcji wykonania usługi, w kryterium I - dobór
nowoczesnych optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn oraz prawidłowychśrodków
chemicznych Wykonawca posłużył się, wypełniając formularz do koncepcji, informacjami z
załączonego do oferty załącznika nr 6, a w nim nie dostosowałśrodkówchemicznych do
technologii i w wielu pozycjach nie wskazałśrodkówchemicznych z certyfikatami
ekologicznymi, czego wymagał Zamawiający w pkt 13.2.2 SIWZ. W formularzu występują
niezgodności w pkt 3, 5, 7, 8, 10 i wielu innych umieszczonych w pozycjach
nienumerowanych. Ponadto urządzenie Karcher / Steam Vaccum Cleaner, wykazane w

formularzu koncepcji na potwierdzenie posiadania sprzętu opisanego w poz. nr 2 załącznika
nr 6 do SIWZ nie spełnia wymagań tam opisanych, co oznacza,żeWykonawca potwierdził
jedynie w załączniku nr 6 do SIWZ posiadanie urządzenia "spray-vac z nadmuchem suchego
powietrza", którego później nie zastosował w technologii ani wżadnyminnym miejscu.
Ponadto zaoferowane w formularzu do koncepcji wózki serwisowe Numatic Servo Twin 2416
nie spełniają wymagań Zamawiającego wskazanych w załączniku 8 zarówno pod względem
rodzaju jak i gabarytu. Podsumowując, Zamawiający zauważył,żeprzedstawiony w ofercie
opis zaproponowanego sposobu wykonania usługi (technologia wykonania) jest bardzo
ubogi i nie przystaje do minimum technologicznych określonych w załączniku nr 8 do SIWZ,
ponadto dedykowany jest do obiektów szpitalnych, a nie CNK".

Odwołujący odnosząc się do wyżej przytoczonych zarzutów wskazywał,że:
Zamawiający w punkcie 13.2.2 siwz w celu potwierdzenia, iż oferowane usługi
spełniają wymogi określone przez Zamawiającego, wymagał przedłożenia:„zaświadczenia
niezależnego podmiotu, zajmującego się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z
europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem,które Wykonawca będzie stosował
podczas wykonywania Zamówienia, odwołując się do systemu zarządzaniaśrodowiskiemi
audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiemopartych na europejskich lub
międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem
Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Dotyczyśrodkówchemicznych stosowanych do wykonania prac orazśrodków
eksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło, papier ręcznikowy, papier toaletowy)".

Zdaniem Izan wyżej wymienione dokumenty podlegają uzupełnieniu na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp. Jeśli Zamawiający stwierdził brak tych dokumentów, powinien był wezwać
Odwołującego do ich uzupełnienia.

Odwołujący wyjaśniał,żew zakresie przedstawionej koncepcji wykonania usługi - w
kryterium I - zaoferował w swojej ofercie nowoczesne, optymalne do potrzeb Zamawiającego
oraz prawidłoweśrodkichemiczne spełniające wszystkie wymagania siwz i załączników.
Zdaniem Odwołującego zaoferowaneśrodkichemiczne spełniają wszystkie minimalne
wymagania Zamawiającego określone w załączniku nr 8 do siwz. Wskazywał,że
Zamawiający w załączniku nr 8 do siwz opisał m.in. wymagania co dośrodkówchemicznych,
zgodnie z wymaganiami tam zawartymi nie wszystkieśrodkisąśrodkamiekologicznymi
dlatego też treść uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego jest
niezrozumiała. Podnosił,żeZamawiający nie podał w treści uzasadnienia informacji o
6

odrzuceniu jakie niezgodności z siwz występują w ww. punktach, napisał jedynie: "w
formularzu występują niezgodności w punktach 3,5,7,8,10 i wielu innych umieszczonych w
pozycjach nienumerowanych." Odwołujący sprzeciwiał się temu,żew podanych punktach,
jak i w całej ofercie takie niezgodności wystąpiły. Podkreślał,żejeśli Zamawiający stawia
zarzut niezgodności treści oferty z treścią siwz winien był wskazać, który element oferty jest
niezgodny z którym konkretnie postanowieniem siwz. Nie ma możliwości ogólnego i
generalnego oceniania oferty w oderwaniu od rzeczywistej treści oferty i rzeczywistej treści
siwz.
W opinii Izan trudno również odnieść się także do zarzutów dotyczących urządzenia
Karcher/Steam Vaccum Cleaner, gdyż zarzut ten jest niesprecyzowany.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu punkt
12.1.3 siwz wymagał wykazania się dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności:
- minimum jednym urządzeniem przeznaczonym do dezynfekcji m.in. toalet, pryszniców i
łazienek (urządzenie typu „spray-vac” z opcją nadmuchu powierza); i przedstawienia w tym
celu do oferty: Wypełniony Wykaz Narzędzi i Wykaz Osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami - w
celu wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt 12.1.3. siwz, - zgodne z Załącznikami nr
5 i 6 do siwz.
Odwołujący wskazywał,żepotwierdził spełnienie warunku udziału w tym zakresie,
gdyż w złożonym do oferty załączniku nr 6 wykazał, iż dysponuje minimum jednym
urządzeniem przeznaczonym do dezynfekcji m.in. toalet, pryszniców i łazienek (urządzenie
typu „spray-vac” z opcją nadmuchu powierza); Ponadto, w przedstawionej do oferty
koncepcji wykonania usługi - pkt 1 tabeli załącznika nr 2 - tj. Formularz do koncepcji
wykonania usługi Odwołujący wskazał, iż w zaproponowanej u Zamawiającego technologii
utrzymania czystości stosować będzie urządzenie przeznaczone do dezynfekcji m.in. toalet,
pryszniców i łazienek (urządzenie typu „spray-vac” z opcją nadmuchu powierza). Ponadto w
dalszej treści oferty Odwołującego np. w technologii utrzymania czystości w budynku,
Centrum Konferencyjnego, Planetarium oraz Biura Zamawiającego wskazał, iż stosować
będzie do czynności mycia powierzchni technologii pianowej z wykorzystaniem systemu
spray-vac sprzęt system spray-vac z nadmuchem. Oferta rozpatrywana jest całościowo,
oznacza to,żewymagane przez Zamawiającego urządzenie zostało przez Odwołującego
zaproponowane do wykonania zamówienia i przeciwne twierdzenie Zamawiającego jest
niezrozumiałe.

Odwołujący podnosił,żeZamawiający w załączniku nr 8 do siwz wymagał
zaoferowania: wózków serwisowych zabudowanych przystosowanych do metody mopa
preparowanego, wymiary wózka max. szerokość 75 cm, głębokość max. 70 cm, wysokość
max. 95 cm. Podkreślał,żezaoferowane przez niego wózki serwisowe Numatic Servo Twin
ST2416 posiadają wymiary: 71 cm x 60 cm x 88 cm, co oznacza,żespełniają wymagania
Zamawiającego względem gabarytów. Ponadto w dalszej części oferty (w części określonej
jako technologia sprzątania) do bieżącego czyszczenia m.in. posadzek z cokołami
Odwołujący wskazał urządzenie: wózek serwisowy zabudowany przystosowany do metody
mopa preparowanego, wymiary wózka max. szerokość 75cm, głębokość max. 70 cm,
wysokość max. 95 cm. Oferta rozpatrywana jest całościowo, oznacza to,żewymagane przez
Zamawiającego urządzenie zostało przez Odwołującego zaproponowane do wykonania
zamówienia i przeciwne twierdzenie Zamawiającego jest niezrozumiałe.

Następnie Odwołujący wskazywał,żew treści uzasadnienia odrzucenia w
podsumowaniu Zamawiający dodatkowo podał,że„Zamawiający zauważyłżeprzedstawiony
w ofercie opis zaproponowanego sposobu wykonania usługi (technologia wykonania) jest
bardzo ubogi i nie przystaje do minimum technologicznych określonych w załączniku nr 8 do
SIWZ, ponadto dedykowany jest do obiektów szpitalnych a nie CNK".Izan podnosił,że
Zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie oferta Odwołującego nie przystaje do minimum
technologicznego określonych w załączniku nr 8 do siwz, skoro Odwołujący w swojej ofercie
(w części określonej jako technologia sprzątania) zamieścił wszystkie wymagania
Zamawiającego, o których mowa w załączniku nr 8 do siwz. Ponadto wg Zamawiającego
(Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tychże dokumentów) oraz wg opinii
zatrudnionego biegłego, dokumenty, które były wymagane przez Zamawiającego w celu
potwierdzenia, iż oferowane usługi spełniają wymogi określone przez Zamawiającego w
punkcie 13.2.3 tj. skrócony opis elektronicznego systemu kontroli jakości w postaci np.
printscreenów są poprawne

Odwołujący ponadto wskazywał,żejeżeli Zamawiający oceniał koncepcję wykonania
usługi wg określonych kryteriów, a oferta Odwołującego spełniała wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w siwz i załącznikach do siwz, to Zamawiający powinien ocenić
ofertę Odwołującego przyznając mu EWENTUALNIE mniejszą ilość punktów w kryterium
jakości, niedopuszczalnym jest zatem fakt odrzucenia oferty Odwołującego w przypadku, gdy
koncepcja wykonania usługi nie przedstawia według oceny Zamawiającego optymalnych
rozwiązań.

Odwołujący kolejno przytaczał stanowisko Zamawiającego -„W zakresie sposobu
organizacji pracy (podkryterium II) Wykonawca przedstawił tabelę określającą ilość godzin
pracy. Jest to jedynie informacja o liczbie roboczogodzin przewidzianych przy wykonaniu tej
usługi i nic nie mówi o sposobie organizacji pracy, nie przedstawiażadnychoptymalnych
rozwiązań, w związku z czym Zamawiający nie ma możliwości oceny kryterium".

Odwołujący wyjaśniał,żeZamawiający w podkryterium II wymagał przedstawienia
"Sposobu organizacji pracy gwarantującego spełnienie wymagań Zamawiającego,
opisanych w Załączniku nr 8 do SIWZ". Jednak Zamawiający nie wskazał w siwzżadnych
konkretnych wymagań, co do treści, jaką musi zawierać ten dokument. Skoro takich
wymagań Zamawiający nie postawił, nie może ocenić,żedokument przygotowany przez
Odwołującego nie spełnia tych wymagań. Wykonawcy nie mogą domyślać się wymagań
Zamawiającego, ale opierać się na wymaganiach rzeczywiście podanych. Wykonawca
przedstawił w tym punkcie "Organizację pracy w poszczególnych pomieszczeniach i
komórkach organizacyjnych" przedstawiającą ilość osób w poszczególnych komórkach
organizacyjnych w poszczególne dni tygodnia w określonych godzinach. Ponadto
"Organizacja pracy" zawiera "Technologię sprzątania", Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz szczegółowe instrukcje czyszczenia i konserwacji poszczególnych
powierzchni występujących u Zamawiającego. Dokumenty te zawierają opisy
wykonywanych czynności. Zdaniem Odwołującego przedstawiony w Koncepcji wykonania
usługi "Sposobu organizacji pracy gwarantującego spełnienie wymagań Zamawiającego,
opisanych w Załączniku nr 8 do siwz jest zgodny ze specyfikacją i nie może być podstawą
do odrzucenia oferty. Izan ponadto twierdził,żejeżeli Zamawiający oceniał koncepcję
wykonania usługi wg kryteriów określonych powyżej, a oferta Odwołującego spełniała
wszystkie wymagania Zamawiającego określone w siwz i załącznikach do siwz, to
Zamawiający powinien ocenić ofertę Odwołującego przyznając mu mniejszą ilość punktów w
kryterium jakości. Nie dopuszczalnym jest zatem fakt odrzucenia oferty Odwołującego w
przypadku gdy koncepcja wykonania usługi nie przedstawia wg Zamawiającego
optymalnych rozwiązań.

Następnie Izan odnosił się do zarzutu realizacji usługi w trybie „Service Level
Agreement"
„Zgodnie z 11.6 SIWZ "usługa winna być realizowana w trybie "Service Level
Agreement" (SLA). Arkusz oceny SLA stanowi Załącznik nr 14 do SIWZ. Wykonawca oprócz
tego,żezałączył do oferty kopie arkuszy z SIWZ, to nie dostosował się do ich wymagań.
Ponadto system kontroli przedstawiony przez Wykonawcę nie określa, w jaki sposób

informacje będą przekazywane do Zamawiającego, w związku z czym treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ".

Izan wyjaśniał,żeZamawiający w podkryterium nr 3 oceniał "Zasady walidacji usługi
i sposób dokumentowania kontroli, szczegółowe procedury i proponowane dokumenty
kontroli jakości i sposób współpracy z Zamawiającym". Dodatkowo w punkcie 11.6 siwz
Zamawiający informuje, iż usługa winna być realizowana w trybie Service Level Agreement,
(dalej: „SLA”). Zamawiający zarzucał Odwołującemu,żeoprócz tego,żezałączył do oferty
kopię arkuszy SLA, to nie dostosował się do ich wymagań. Izan podkreślał,żezałączył do
oferty dokument o nazwie "System kontroli", który zawiera informację,żew celu obiektywnej
oceny jakości wykonania usługi, będziemy stosować "Arkusz oceny czystości obiektu",
dodatkowo do oferty został załączony Załącznik nr 14 do siwz, zawierający arkusze oceny
czystości stosowane w trybie SLA. Dokument "System kontroli" zawiera opis procesu
przeprowadzania kontroli zgodnie z systemem wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający zarzucał,żezaoferowany w ofercie "System kontroli" nie określa, w jaki
sposób informacje będą przekazywane do Zamawiającego. Odwołujący natomiast twierdził,
żeprzedstawione w ofercie "Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli"
zawierają m.in. informacje,żewykonawca umożliwia Zamawiającemu całodobowy kontakt
telefoniczny, gotowe wyniki przeprowadzonej kontroli wraz z wszystkimi uwagami
przekazywane są do wszystkich szczebli odpowiedzialnych za kontrolę. "Schemat kontroli
jakości oraz sposób przepływu informacji" przedstawia obieg informacji między
pracownikami Wykonawcy oraz pomiędzy Wykonawcą i Zamawiającym, gdzie ukazane jest,
żeWykonawca przekazuje informacje Zamawiającemu telefonicznie oraz drogą mailową.
Dodatkowo dokument "System kontroli" zawiera informację,żeZamawiający ma
całodobowy dostęp do systemu kontroli, który za pomocą mobilnej aplikacji zapewnia
całodobową komunikację z Wykonawcą oraz dostęp do archiwum kontroli.
W związku z powyższym Odwołujący twierdził,żeprzedstawiony system kontroli
spełnia wymagania siwz i nie podlega odrzuceniu, a zarzuty Zamawiającego są
nieprawidłowe.
Ponadto podnosił,żejeżeli Zamawiający oceniał koncepcję wykonania usługi wg
kryteriów określonych powyżej, Zamawiający winien ocenić ofertę Odwołującego przyznając
mu EWENTUALNIE mniejszą ilość punktów w kryterium jakości, nie dopuszczalnym jest
zatem fakt odrzucenia oferty Odwołującego w przypadku, gdy koncepcja wykonania usługi
nie przedstawia według oceny Zamawiającego optymalnych rozwiązań.

W zakresie ostatniego zarzutu odnoszącego się do jego oferty wyjaśniał:

„Ponadto Zamawiający wymagał w pkt 13.2.2 SIWZ "W celu potwierdzenia, iż
oferowane usługi spełniają wymogi określone przez Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany jest do przedłożenia (...) zaświadczenia niezależnego podmiotu, zajmującego
się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z europejskimi normami zarządzania
środowiskiem,które Wykonawca będzie stosował podczas wykonywania Zamówienia,
odwołując się do systemu zarządzaniaśrodowiskiemi audytu (EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiemopartych na europejskich normach poświadczonych przez podmioty
działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi
normami dotyczącymi certyfikacji. Dotyczyśrodkówchemicznych stosowanych do
wykonania prac orazśrodkóweksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło, papier
ręcznikowy, papier toaletowy)". Z oferty nie wynika jakiśśrodkóweksploatacyjnych do
dozowników sanitarnych (mydło, papier ręcznikowy, papier toaletowy będzie używał
Wykonawca przy realizacji usługi”.

Odwołujący wskazywał,żeFormularzu do koncepcji wykonania usługi w Tabeli w pkt
1 "Dobór nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn oraz prawidłowych
środkówchemicznych wskazał Mydło w pianie Merida Bali Plus. Zamawiający nie wymagał
dołączenia do oferty wykazuśrodkóweksploatacyjnych, wobec tego zdaniem Odwołującego
zarzut jest bezzasadny.

Zarzuty wobec oferty Przystępującego.
Zarzut 1

Odwołujący podnosił,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2 wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego. Zamawiający w Załączniku nr 8 do siwz str. 2 wymagał, aby schody
(schody/obudowy pionowe i taśmy (poręcze) były czyszczone specjalistycznym preparatem
czyszczącym do stali kwasoopomej o pH 8 - 8,5.
Zdaniem Izan wykonawca EZT w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji
Wykonania Usługi zaproponował preparat do czyszczenia powierzchni ze stali kwasoopomej
- Metapur, którego pH wynosi 6,0. Preparat ten nie spełnia minimalnych wymagań
Zamawiającego, zawartych w załączniku nr 8 do siwz. W związku z tym Przystępujący nie
jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz a oferta konsorcjum podlega odrzuceniu.

Zarzut 2

Odwołujący wyjaśniał,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego. Dodatkowo Zamawiający w Załączniku nr 8 do siwz str. 3 wymagał,
aby toalety (armatura łazienkowa/sanitarna) były czyszczone m.in. specjalistycznym
preparatem czyszczącym, kwasowy roztwór wodny (bezpieczny dla powierzchni
chromowanych) o pH 4. Zdaniem Odwołującego EZT w Formularzu do Koncepcji
Wykonania Usługi nie zaoferowałżadnegopreparatu, którego pH wynosiłoby 4, a
przedstawiony w ofercie preparat Sanet Zitrotan - przeznaczony do czyszczenia powierzchni
sanitarnych posiada pH 2,4, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Preparat ten
nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego, zawartych w załączniku nr 8 do siwz. W
związku z tym, Przystępujący nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz, a jego oferta
podlega odrzuceniu.

Zarzut 3

Izan twierdził,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty „Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego. Zamawiający w Załączniku nr 8 do siwz str. 5 wymagał, aby windy
osobowe, podnośniki dla niepełnosprawnych (stal kwasooporna i malowana) czyszczone
były preparatem do codziennego czyszczenia powierzchni stalowych o ph 7-8. W ocenie
Odwołującego EZT w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi
zaoferowała preparat do czyszczenia powierzchni stalowych - Metapur, którego pH wynosi
6,0, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Preparat ten nie spełnia
minimalnych wymagań Zamawiającego, zawartych w załączniku nr 8 do siwz. W związku z
tym, Przystępujący nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz, a jego oferta podlega
odrzuceniu.

Zarzut 4

potwierdził, iż preparat do toalet ma mieć ph 5-6. Zdaniem Odwołującego EZT w
załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi nie zaoferowałżadnego
preparatu, którego pH wynosiłoby 4, przedstawiony w ofercie preparat Sanet Zitrotan -
przeznaczony do czyszczenia powierzchni sanitarnych posiada pH 2,4, co jest niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego. Preparat ten nie spełnia minimalnych wymagań
Zamawiającego, zawartych w załączniku nr 8 do siwz. W związku z tym, Przystępujący nie
jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz, a jego oferta podlega odrzuceniu.

Zarzut 5

Odwołujący wskazywał,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty „Doboru nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn
oraz prawidłowychśrodkówchemicznych”. Zamawiający w Załączniku nr 8 do siwz str. 2
wymagał, aby Kraty wycieraczkowe/maty wejściowe czyszczone były alkalicznym
preparatem myjącym, wodny roztwór niejonowych związków powierzchniowo czynnych i
rozpuszczalników organicznych o pH 11,5 - 12. W ocenie Odwołującego EZT w załączonym
do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi nie zaproponowałożadnego
preparatu, którego pH byłoby chociażby zbliżone do wymaganego przez Zamawiającego. W
związku z tym, Przystępujący nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz. Preparat ten
nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego, zawartych w załączniku nr 8 do siwz. W
związku z tym, nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz a oferta jego podlega
odrzuceniu.

Zarzut 6

Odwołujący podnosił,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty „Doboru nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn
oraz prawidłowychśrodkówchemicznych”. Zamawiający w Załączniku nr 8 do siwz str. 7
wymagał, aby prace gruntowne na posadzkach (posadzki betonowe, zmywalne - mycie
powierzchni niedostępnych dla maszyn szorująco zbierających), wykonywany były
specjalistycznym preparatem myjącym na bazie krzemianów i kationowych związków
powierzchniowo czynnych o ph 12-13. Dodatkowo w odpowiedziach z dnia 14.09.2015 r w
odpowiedzi na pytanie 87 potwierdził, iż wymagany preparat ma mieć pH 12-13. Zdaniem
Odwołującego EZT w Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi nie zaproponowało
żadnegopreparatu na bazie krzemianów i kationowych związków powierzchniowo
czynnych, którego ph byłoby chociażby zbliżone do wymaganego przez Zamawiającego. W
związku z tym, Przystępujący nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz Zaoferowany
13

preparat nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego, zawartych w załączniku nr 8 do
siwz, a jego oferta podlega odrzuceniu.

Zarzut 7

W toku rozprawy Odwołujący wycofał zarzut nr 7.

Zarzut 8

Odwołujący podkreślał,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego”. Zdaniem Odwołującego EZT uwzględnił w Formularzu do Koncepcji
Wykonania Usługi niezbędnego podstawowego sprzętu do wykonania usługi, m.in.:
- stelaży i nakładek do mopów,
-ściereczek,
- drabin,
- szczotek do WC,
- zmiotki i szufelki typu „Leniuch”,
- ręcznej, wirnikowej odśnieżarki z napędem spalinowym,
- ręczne spalinowe zamiatarkiśniegu,
- łopat dośniegu,
- miniciągnik, wyposażony w pług do odśnieżania,
- zamiatarki mechanicznej,
- mobilnych urządzeń elektronicznych z dostępem do Internetu, typu tablet, smartphone lub
przenośny komputer.

Izan wyjaśniał,żeww. sprzęt był wymagany przez Zamawiającego i jest niezbędny
do wykonania usługi zgodnie z siwz. Brak tego sprzętu w ofercie powoduje,żejest ona
niezgodna z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego zawartymi w załączniku nr 8 do
siwz. Zdaniem Odwołującego EZT nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz.

Zarzut 9

środkachemicznego”. Dodatkowo Zamawiający w siwz Rozdz. 11 pkt 11.1 ppkt 24) wskazał,
żedo obowiązków wykonawcy będzie należała obsługa zmywarek, obejmująca załadowanie
naczyń i sztućców orazśrodkówczyszczących, w tym bieżące uzupełnianie soli do
zmywarek. W Załączniku nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 Zamawiający wskazał,żewykonawca
na swój koszt będzie zapewniał bieżące uzupełnianieśrodkówi artykułów higieniczno-
sanitarnych, m.in. płynu do mycia naczyń, tabletek do zmywarek. Ponadto w Załączniku nr 1
do SIWZ Rozdz. V Tabela pkt 1.6 ppkt e). Zamawiający wymagał, aby w Aneksie
Kuchennym wykonawca zmywał, wycierał i ustawiał naczynia i sztućce w szafkach. Zdaniem
Odwołującego EZT w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi nie
zaoferowałożadnychpreparatów przeznaczonych do stosowania w zmywarkach, ani płynu
do mycia naczyń, co oznacza,żenie gwarantuje wykonania wszystkich czynności
wymaganych w siwz i załącznikach do siwz.

Zarzut 10

Odwołujący wyjaśniał,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego”. Dodatkowo w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 wskazał,że
Wykonawca na swój koszt będzie zapewniał bieżące uzupełnianieśrodkówi artykułów
higieniczno-sanitarnych, m.in. piankę do mycia rąk. W ocenie Odwołującego EZT w
Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi nie zaoferowało pianki do mycia rąk, w związku
z czym oferta nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego i powinna podlegać
odrzuceniu. Przystępujący nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz.

Zarzut 11

Odwołujący podnosił,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego. Dodatkowo w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 wskazał,że
Wykonawca na swój koszt będzie zapewniał bieżące uzupełnianieśrodkówi artykułów
higieniczno-sanitarnych, m.in. wkłady do urządzeń neutralizujących zapachy. W ocenie Izan
EZT w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi nie zaoferowało
wkładów do urządzeń neutralizujących zapachy, w związku z czym oferta nie spełnia
wymagań stawianych przez Zamawiającego i powinna podlegać odrzuceniu. Przystępujący
nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz.
15

Zarzut 12

Odwołujący podnosił,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego. Dodatkowo w Załączniku nr 1 do SIWZ Rozdz. V Tabela pkt 1.6 ppkt
d) Zamawiający wymagał, aby w Aneksie kuchennym wykonywana była czynność zalewania
kratkiściekoweji syfonu w zlewieśrodkamidezynfekującymi. Zdaniem Odwołującego EZT
w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania Usługi zaproponowało
wyłącznie jedenśrodekdezynfekcyjny - Apesin Spray, który jest gotowym do użycia
preparatem do szybkiej dezynfekcji małych powierzchni i sprzętu i nie nadaje się do
zalewania kratekściekowych.W związku z tym oferta Przystępującego jest niezgodna z
zapisami siwz, ponieważ nie zapewnia wykonania wszystkich wymaganych czynności i
powinna zostać odrzucona.

Zarzut 13

Odwołujący podnosił,żeZamawiający w siwz Rozdz. 18 pkt. 18.2 ppkt 2) wymagał
dołączenia do oferty Formularza do koncepcji wykonania usługi i podania w treści
formularza sprzętu: producent oraz model, nazwęśrodkachemicznego, nazwę producenta
środkachemicznego. Dodatkowo w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz. V Tabela pkt 3.3 Toalety
ppkt e) Zamawiający wymagał mycia i dezynfekcji muszli, pisuarów oraz desek klozetowych.
W opinii Odwołującego EZT w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania
Usługi zaproponowało wyłącznie jedenśrodekdezynfekcyjny - Apesin Spray, który jest
gotowym do użycia preparatem do szybkiej dezynfekcji małych powierzchni i sprzętu i nie
nadaje się do dezynfekcji muszli klozetowych. W związku z tym oferta EZT jest niezgodna z
zapisami siwz, ponieważ nie zapewnia wykonania wszystkich wymaganych czynności i
powinna zostać odrzucona.

Zarzut 14

Zdaniem Odwołującego EZT w załączonym do oferty Formularzu do Koncepcji Wykonania
Usługi nie zaproponowało wymaganego przez Zamawiającego preparatu: Pianki do
czyszczenia matryc LCD/TFT, w związku z czym oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz i
powinna zostać odrzucona. Przystępujący nie jest w stanie wykonać usługi zgodnie z siwz

Zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 -3 Pzp

Odwołujący wyjaśniał,żeEZT zastrzegł w swojej ofercie następujące dokumenty:

1. wymagany zgodnie pkt 13.2.3) siwz w celu potwierdzenia , iż oferowanego usługi
spełniają wymogi określone przez Zamawiającego, skrócony opis elektronicznego
systemu kontroli jakości w postaci np. printscreenów,
2. koncepcja wykonania usługi.

Natomiast wykonawca EVER zastrzegł w swojej ofercie następujące dokumenty:

1. wymagane zgodnie pkt 13.1.3) siwz w celu wykazania spełnienia warunku opisanego
w pkt 12.1.3. siwz wypełniony Wykaz Narzędzi oraz Wykaz Osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami- - zgodne z Załącznikami nr 5 i 6 do siwz;
2. wymagane zgodnie pkt 13.2.2) siwz w celu potwierdzenia, iż oferowanego usługi
spełniają wymogi określone przez Zamawiającego, zaświadczenie niezależnego
podmiotu, zajmującego się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z
europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem,które Wykonawca będzie stosował
podczas wykonywania Zamówienia, odwołując się do systemu zarządzania
środowiskiemi audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiemopartych na
europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty
działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi
normami dotyczącymi certyfikacji, dotycząceśrodkówchemicznych stosowanych do
wykonania prac orazśrodkóweksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło,
papier ręcznikowy, papier toaletowy);
3. wymagany zgodnie pkt 13.2.3) siwz w celu potwierdzenia, iż oferowanego usługi
spełniają wymogi określone przez Zamawiającego, skrócony opis elektronicznego
systemu kontroli jakości w postaci np. printscreenów;
4. koncepcja wykonania usługi.

Izan twierdził,żew odniesieniu do ww. dokumentów trudno zgodzić się ze
stanowiskiem,żezastrzeżone w ofercie informacje posiadają wartość gospodarczą. Ponadto
wykonawcy nie wykazali na czym polega ta wartość. Tymczasem poufność informacji w
omawianym aspekcie powinna mieć znaczenie dla majątkowych interesów przedsiębiorcy,
biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje się ustawodawca „wartość gospodarcza". Zdaniem
Odwołującego utajnione przez wykonawców informacje nie mają charakteru unikalnego,
nowatorskiego. Wręcz przeciwnie zostały opracowane na potrzeby konkretnego
postępowania, ale w oparciu o informacje przedstawione przez Zamawiającego. Dane
zawarte w ofertach wykonawców nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż są
powszechnie znane podmiotom trudniącym się wykonywaniem czynności będących
przedmiotem niniejszego postępowania. Większość z nich jest dostępna na stronach
internetowych, czy to Zamawiającego czy to instytucji opracowujących różnego rodzaju
instrukcje. Zastrzeżone przez w/w Wykonawców dokumenty nie mają szczególnego
charakteru zawierającego niepowtarzalne dane danego przedsiębiorcy o charakterze
technicznym, technologicznym, organizacyjnym, nie zawierają informacji znanych tylko temu
Wykonawców, a mają na celu uniemożliwienie pozostałym Wykonawcom dokonania oceny
ich ofert. Zdaniem Odwołującego nie wykazano również, iż wykonawcy podjęli niezbędne
działania w celu zachowania poufności spornych informacji. Działanie Wykonawców musi,
bowiem doprowadzić do powstania warunków stwarzających duże prawdopodobieństwo,że
informacja pozostanie nieujawniona. Zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogą być
objęte informacje powszechnie znane lub takie, o których treści każdy zainteresowany może
się legalnie dowiedzieć. Analogicznie za takie informacje nie może być uznana wiedza, którą
osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej. Wykonawca nie podjął
czynności, które zapewniałyby zachowanie poufności, gdyż informacje o podobnym
charakterze ujawniają w innych postępowaniach, nie wykazali też,żew odniesieniu do
spornych danych, zachowali szczególneśrodkiw swoim przedsiębiorstwie, uniemożliwiające
dostęp do nich swoim pracownikom, a nie tylko określonej grupie pracowników. Zastrzeżenie
dochowania poufności, złożone w ofercie, stanowi jedynie próbę uniemożliwienia innym
wykonawcom wglądu do dokumentów ofertowych, nie stanowi natomiast podjęcia
niezbędnych działań w celu zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący podkreślał, iż niezasadne
utajnienie części ofert wykonawców może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zastrzeżenie informacji jako niejawnych uniemożliwia, bowiem pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu dokonania kontroli czy oferty pozostałych wykonawców są
zgodne z treścią siwz, co w konsekwencji ogranicza dostęp do skorzystania ześrodków
ochrony prawnej. Zamawiający powinien wnikliwie zbadać ofertę pod kątem spełnienia przez
zastrzeżone informacje wszystkich przesłanek, czego w przedmiotowym postępowaniu
18

Zamawiający nie uczynił. Badanie to powinno polegać na wszechstronnej analizie zarówno
treści zawartych w zastrzeżonych dokumentach, jak i okoliczności towarzyszących
zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie może to być badanie bezkrytyczne, powinno
być zatem poparte uzyskanymi od wykonawcy dowodami, iż w istocie zastrzeżenie dotyczy
tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie jest np. czynione w celu ograniczenia konkurentom wglądu
do oferty i jej weryfikacji.

W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie niezasadnego.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego, złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeOdwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według któregośrodkiochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Jako pierwszą Izba rozpoznała grupę zarzutów odnoszących się do oferty
Odwołującego.
Izba zwraca uwagę,żepismem z dnia 19 października 2015 r. Zamawiający
poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym Odwołującego,
o wyniku prowadzonego postępowania, jak również o odrzuceniu oferty Izan na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazać należy,żeco prawda podane przez Zamawiającego w
„uzasadnieniu faktycznym”, poszczególne powody odrzucenia oferty Odwołującego nie

zostały we wszystkich punktach uszczegółowione, jednak treść pisma pozwala na określenie
przyczyn odrzucenia przez Zamawiającego oferty Izan.
Izba nie podziela argumentacji Zmawiającego, prezentowanej w toku rozprawy,żez
uwagi na objęcie części oferty Izan tajemnica przedsiębiorstwa, Zamawiający nie podał
szczegółowo powodów odrzucenia oferty a odwołał się jedynie do wybranych punków w
ofercie Odwołującego. Rację ma Odwołujący, który wskazywał,żew takim przypadku
Zamawiający mógł wskazać jedynie konkretne punkty, czy też części oferty wraz z
odniesieniem się do konkretnych postanowień specyfikacji.
Podkreślić jednak należy,żeco prawda podane przez Zamawiający w „uzasadnieniu
faktycznym”, poszczególne powody odrzucenia oferty Odwołującego nie zostały
uszczegółowione, jednak treść pisma pozwala wywieść, ilość i rodzaj niegodności, które miał
na myśli Zamawiający, odrzucając oferta Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, jako niezgodną z treścią siwz.
Podsumowując, stwierdzić należy,żeuzasadnienie czynności odrzucenia oferty Izan
jest w niektórych punktach jest ogólnikowe jednak pozwala uzyskać wiedzę o przyczynach
odrzucenia oferty Odwołującego.

W kwestii zarzutu niezgodności zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia
Karcher/Steam Vaccum Cleaner z treścią siwz, Izba potwierdziła słuszność czynności
Zamawiającego, który odrzucił ofertę Izan na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.

Z ustaleń Izby wynika,żena str. 3 i 13 Załącznika nr 8 do siwz Technologia
utrzymania czystości Zamawiający postawił wymóg, aby czyszczenie toalet było

wykonywane za pomocą urządzenia w systemie spray-vac z opcją nadmuchu suchego
powietrza.
Wraz z formularzem oferty wykonawcy byli zobligowani złożyć:
I. Formularz do Koncepcji wykonania usługi, który miał zawierać dobór nowoczesnych
optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn oraz prawidłowychśrodkówchemicznych.
II. Sposób organizacji pracy gwarantujący spełnienie wymagań Zamawiającego,
opisanych w Załączniku nr 8 do siwz
III. Zasady walidacji usługi i sposób dokumentowania kontroli, szczegółowe procedury i
proponowane dokumenty kontroli jakości i sposób współpracy z Zamawiającym.

W piśmie z dnia 14 września 2015 r. w odpowiedzi na pytanie nr 80:

Pyt. 80 „Zamawiający w SIWZ pkt 12 ppkt 12.1 tiret 3a wymaga minimum 1 urządzenia
przeznaczonego do dezynfekcji m.in. toalet, pryszniców i łazienek (urządzenie typu „spray-
vac”z opcją nadmuchu powietrza). (…) b) czy Zamawiający w ww. punkcie ma na myśli
urządzenie do czyszczenia parą ? Jeśli tak, pragniemy poinformować,żeurządzenia te nie
posiadają opcji nadmuchu powietrza. c) prosimy o dopuszczenie w ww. punkcie urządzenia
do dezynfekcji parą z funkcją detergentu oraz z funkcją zasysania nieczystości powstałych
podczas pracy”.

Zamawiający podał m. in.
„ (…) Jednocześnie Zmawiający informuje, iż nie dopuszcza urządzenia parowego z uwagi
na fakt, iż zadaniem urządzenia jest szybkie, skuteczne czyszczenie np. sanitariatów,
również w serwisie dziennym”.

W Formularzu do koncepcji wykonania usługi w poz. 2 w zakresie sprzętu,
przeznaczonego do dezynfekcji m. in. toalet, pryszniców i łazienek (urządzenie typu „spray-
vac” z opcją nadmuchu powietrza) Odwołujący zaoferował urządzenie Karcher/Steam
Vaccum Cleaner. W toku rozprawy Odwołujący potwierdził,żeww. urządzenie jest
urządzeniem parowym.

Biorąc pod uwagę powyższe nie budziżadnychwątpliwości Izby,żeZamawiający,
formułując wymagania w zakresie sprzętu, przeznaczonego do dezynfekcji m. in. toalet,
pryszniców i łazienek, posłużył się urządzeniami typu „spray-vac” z opcją nadmuchu

powietrza, tym samym wykluczając zastosowanie urządzeń parowych. W związku z tym
należy uznać,żezaoferowanie przez Izan - w zakresie dezynfekcji toalet, pryszniców i
łazienek - urządzenia Karcher/Steam Vaccum Cleaner, które niewątpliwie jest urządzeniem
parowym, przesądza o niezgodności oferty złożonej przez Odwołującego z przytoczoną
powyżej treścią siwz.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego wyrażanego w toku rozprawy, iż w treści
Załącznika nr 8 do siwz na str. 3 i 13 w wierszu „Toalety” w kolumnie „urządzenia”
wykonawca podał; „system spray-vac z opcją nadmuchu suchego powietrza”, a zatem
wykonawca zaoferował urządzenie spełniające wymagania Zamawiającego. Po pierwsze,
Izba wskazuje,żetreść tabeli „Technologii utrzymania czystości” (załącznik nr 8 do siwz),
zawartej w ofercie Odwołującego, stanowi jedynie powielenie treści Załącznika nr 8 do siwz,
w którym Zamawiający opisał swoje wymagania. W tym dokumencie brak jest jakiejkolwiek
merytorycznej treści, której autorem byłby Odwołujący. Po drugie, treść ww. technologii,
zawartej w ofercie Izan, w opisanych powyżej pkt 3 i 13, stoi w oczywistej sprzeczności z
treścią pkt 2 Formularza do koncepcji wykonania usługi, gdzie wprost wskazano,że
Odwołujący oferuje urządzenie wykorzystujące nie technologię „spray-vac” z opcją
nadmuchu powietrza a technologię parową.
W związku z powyższym Izba uznała,żeoferta Odwołującego jest sprzeczna z siwz i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem zarzut naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisu ustawy nie znajduje potwierdzenia.

Następnie Izba odniosła się do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z
treścią siwz w zakresie zaoferowanych wózków serwisowych. W rozpoznawanej kwestii Izba
stwierdziła,żetreść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji i tym samym
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym samym zarzut
zgłoszony przez Odwołującego w omawianym zakresie Izba uznała za niezasadny.

Z ustaleń Izby wynika,żeZamawiający swoje wymagania w zakresie wózków
serwisowych opisał w załączniku nr 8 do siwz „Technologia utrzymania czystości”. W
zależności od rodzaju serwisu Zamawiającyżądałzaoferowania różnego rodzaju wózków
serwisowych. W przypadku serwisu dziennego Zamawiający wymagał zaoferowania wózków
serwisowych zabudowanych, przystosowanych do metody mopa preparowanego. Natomiast
w zakresie serwisu wieczorno - nocnego lub dnia technicznego - w odniesieniu do tego
urządzenia - Zamawiający nie formułował dodatkowych wymagań, a podał jedynie,że
wystarczającym będzie jedynie wózek serwisowy.

W Formularzu do koncepcji wykonania usługi, w ostatniej pozycji na stronie 6
Odwołujący zaoferował wózki serwisowe Numatic Servo Twin St 2416. Nie było sporne
między stronami,żeww. wózki nie są zabudowane i przystosowane do metody mopa
preparowanego.
Izba stanęła na stanowisku,żeOdwołujący w złożonej ofercie nie zaoferował wózków
serwisowych zabudowanych, przystosowanych do metody mopa preparowanego. Po
pierwsze Izba wskazuje,żetego rodzaju wózków brak jest w Formularzu do koncepcji
wykonania usługi, złożonym wraz z ofertą przez Odwołującego, podczas gdy tego typu
sprzęt niewątpliwie powinien się znaleźć w formularzu koncepcji. Wywodzenie jedynie w
oparciu o treść „Technologii utrzymania czystości” - zawartej w ofercie Odwołującego, która
stanowi jedynie powielenie treści Załącznika nr 8 do siwz, sporządzonego przez
Zamawiającego –żeOdwołujący zaoferował,żądaneprzez Zamawiającego wózki
serwisowane zabudowane, przystosowanych do metody mopa preparowanego należy uznać
za błędne i niedopuszczalne. Izba uznała,żegdyby Odwołujący zaoferował ww. wózki to
znalazłoby to odzwierciedlenie w treści jego oferty, tak jak to miało miejsce w przypadku
wózków serwisowych otwartych typu Numatic Servo.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stanęła na stanowisku,żeOdwołujący nie spełnił
opisanego powyżej wymogu Zamawiającego w zakresie zaoferowania - w przypadku
serwisu dziennego - wózków serwisowych zabudowanych, przystosowanych do metody
mopa preparowanego. Tym samym, w rozpoznawanym zakresie, treść oferty Izan należy
uznać za niezgodną z treścią siwz, a zatem podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut, odnoszący się do treści oferty Odwołującego w
zakresie opisu zaproponowanego sposobu wykonania usługi oraz sposobu organizacji pracy
w kontekście postanowień specyfikacji. Stwierdzić należy,żezgłoszony zarzut należy uznać
za chybiony.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia jestświadczenie
profesjonalnych usług sprzątania pomieszczeń, mycia i czyszczenia elewacji oraz przeszkleń
Budynku, sprzątanie eksponatów i ekspozycji oraz sprzątanie terenów do niego przyległych
oraz sprzątanie Biura na rzecz Centrum Nauki Kopernik. Oczywistym jest,żezakresem
działania Zamawiającego nie obejmuje usług i obiektów szpitalnych. Podczas gdy w ofercie
Odwołującego na str. 119 w dokumencie zatytułowanym „Technologia sprzątania” pojawiają
się określenia odnoszące się wprost do jednostek szpitalnych. I tak w pkt 2 i 3 ww.
dokumentu podano np. „Na oddziałach gruźliczych oraz wszędzie tam, gdzie istnieje
prawdopodobieństwo występowania prądków gruźlicy”.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy,żeoferta Odwołującego w
dokumencie „Technologia sprzątania” w części, dotyczącej procesów dezynfekcji nie została
dostosowana do wymagań Zamawiającego, ponieważ w jej treści znajdują się sformułowania
odnoszące się do pomieszczeń oddziałów gruźliczych, podczas gdy zakres działania
Zamawiającego nie obejmuje leczenia chorych na gruźlicę. Tym samym treść oferty
Odwołującego w opisanym powyżej zakresie nie spełnia wymagań Zamawiającego,
opisanych w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz. Tym
samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Z ustaleń Izby wynika również,żeOdwołujący w złożonej ofercie zawarł na str. 118
tabelę „Organizacja pracy”. Natomiast na kolejnych stronach 119-120 dokument
„Technologia sprzątania”.
W treści odwołania Izan podkreślał,że„Organizacja pracy” zawiera „Technologię
sprzątania”, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz szczegółowe instrukcje
czyszczenia i konserwacji poszczególnych powierzchni występujących u Zamawiającego.

Zgodzić się należy z Odwołującym,żeZamawiający w siwz nie opisał szczegółowo
wymagań odnoszących się do sposobu organizacji pracy, pozostawiając tym samym do
uznania wykonawcy składającego ofertę, sposób kształtowania ww. dokumentu. Jednak nie
budziżadnychwątpliwości Izby,żeZamawiający w „opisie przedmiotu zamówienia i
wymagań zamawiającego”, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz nie zawarłżadnych
wymagań w zakresie procesu dezynfekcji w odniesieniu do oddziałów gruźliczych czy też
miejsc gdzie występuje prawdopodobieństwo występowania jej prądków.

Wobec tego w kontekście twierdzeń Izan zawartych w odwołaniu,żedokument pn.
„Technologia sprzątania” - zawierający określenia odnoszące się do oddziałów szpitalnych -
jest jedną ze składowych „Organizacji pracy”, stwierdzić należy,żesposób organizacji pracy
przedstawiony przez Odwołującego w ofercie nie spełnia wymagań Zamawiającego, bowiem
jeden z jego składników jest wadliwy, co opisano wyżej.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła prawidłowość czynności
Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z
uwagi na niezgodność treści oferty z treścią siwz.
Po rozpoznaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
Izan, ponieważ zaproponowany przez Odwołującego system kontroli nie jest dostosowany

do wymagań Zamawiającego, a także z uwagi na brak określenia sposobu przekazywania
informacji Zmawiającemu, Izba uznała,żezarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z pkt 11.6 siwz Zamawiający wymagał, aby usługa była realizowana w trybie
„Service Level Agreement” (dalej: „SLA”). Arkusz oceny SLA stanowił załącznik nr 14 do
siwz.

Z ustaleń Izby wynika,żeOdwołujący w złożonej ofercie zawarł dokument pt. „System
kontroli”, w którym opisał system kontroli, który zamierza stosować przy wykonywaniu
zamawianej usługi. Ponadto do ww. dokumentu załączono dwa zrzuty z ekranu w zakresie
ewidencji czasu pracy oraz formularze, które zawierał załącznik nr 14 do siwz.

W odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy Zamawiający nie wykazał w
sposób należyty, z którym postanowieniem siwz i w jakim zakresie, treści oferty Izan jest
niezgodną z treścią specyfikacji. Izba wyjaśnia,żelakoniczne twierdzenia zawarte w
odpowiedzi na odwołanie,że„zaproponowana przez Odwołującego metoda nie spełnia
wymagań Zamawiającego, który jednoznacznie określił,żeusługa powinna być realizowana
w trybie Service Level Agreement” są niewystarczające do stwierdzenia niegodności oferty
Izan z treścią siwz.
Zaś co do zarzutu brak w ofercie Odwołującego, określenia sposobu przekazywania
informacji Zmawiającemu, Izba w toku rozprawy ustaliła w ofercie Izan w dokumencie pt.
„System kontroli”, jak również w dokumencie pt. „Zasady kontroli jakości i sposób
dokumentowania kontroli” (str. 3) znajduje się treść, wskazująca na zasady i sposób
komunikacji pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym, w tym również sposobu przekazywania
informacji Zmawiającemu.

Wobec tego Izba uznała zasadność zgłoszonego zarzutu i stwierdziła naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak biorąc pod uwagę, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z racji niegodności jej treści z treścią siwz, opisanych
powyżej stwierdzić należy,żenaruszenie przez Zamawiającego ww. przepisu ustawy nie
miało istotnego wpływu na wynik prowadzonego postępowania.

Ostatni z zarzutów odnoszących się oferty Odwołującego, zasadzał się tym,żez
oferty Odwołującego nie wynika jakichśrodkóweksploatacyjnych do dozowników
sanitarnych będzie używał wykonawca. W treści pisma z dnia 19 października 2015 r.

Zamawiający wskazywał również,żeOdwołujący nie wykazałśrodkówchemicznych z
certyfikatami ekologicznymi, czego wymagał Zamawiający w pkt. 13.2.2 siwz.

Z ustaleń Izby wynika,żew zawarty w ofercie Izan Formularz do Koncepcji
wykonania usługi, na stronie 6 zawierał mydło w pianie Merida Bali Plus.

Zaś co do zarzutu braku w ofercie Odwołującego stosownych certyfikatów Izba
wskazuje,żew pkt 13.2.2 siwz Zamawiający sprecyzował,żew celu potwierdzenia, iż
oferowane usługi spełniają wymogi określone przez Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany jest do przedłożenia (...) zaświadczenia niezależnego podmiotu, zajmującego
się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z europejskimi normami zarządzania
środowiskiem,które Wykonawca będzie stosował podczas wykonywania Zamówienia,
odwołując się do systemu zarządzaniaśrodowiskiemi audytu (EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiemopartych na europejskich normach poświadczonych przez podmioty
działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi
normami dotyczącymi certyfikacji. Dotyczyśrodkówchemicznych stosowanych do
wykonania prac orazśrodkóweksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło, papier
ręcznikowy, papier toaletowy)".
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.

Wskazać należy,żew omawianej sprawie strony są zgodne co do tego, iż w ofercie
Odwołującego brak jest „certyfikatów ekologicznych” dlaśrodkówcodziennego użytku,
zaoferowanych przez Odwołującego w złożonej ofercie. Osią sporu w niniejszej sprawie jest
to czy Zamawiający w rozpoznawanej sprawie winien był zastosować procedurę opisaną w
art. 26 ust. 3 Pzp, czy też mógł zrezygnować z jej zastosowania ? Biorąc pod uwagę,

opisane powyżej niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią siwz, skutkujące
odrzucenie oferty Izan na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba potwierdziła słuszność
decyzji Zamawiającego, który skorzystał z uprawnienia opisanego w art. 26 ust. 3 Pzp i
odstąpił o wzywania Izan do uzupełnienia stosownych certyfikatów. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp.

Następnie Izba rozpoznała grupę zarzutów odnoszących się do oferty
Przystępującego i stwierdziła,żezgłoszone zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Z ustaleń Izby wynika,żeZamawiający w Załączniku nr 8 do siwz zawarł kolumnę
„Zalecane Ph roztworu”. W kolumnie określił przedział pH roztworu dla każdej powierzchni
która ma podlegać czyszczeniu.

W piśmie z dnia 14 września 2015 r. Zamawiający zawarł treść pytań i odpowiedzi,
odnoszących się do siwz, i tak w odpowiedzi na pytanie 4 Zamawiający podał m. in.,że
„Zamawiający potwierdza,żezalecane pH roztworów roboczych jest istotne dla
zamawiającego”.

Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisku,żekwestia wartości pH roztworów,
które będą stosowane przy realizacji usługi, jest istotna dla Zamawiającego. Tym samym
wykonawcy w złożonych ofertach nie mogli zaoferowaćśrodkówchemicznych o innym
przedziale pH niż ten wskazany w tabeli w załączniku nr 8 do siwz, bądź też o pH
dopuszczonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na zadane pytania.

Dla rozpoznania zasadności zgłoszonych zarzutów istotna jest również odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 82. I tak:

Pytanie 82
„Zamawiający w załączniku nr 8 do siwz w tabelach w kolumnie 6 zamieścił zapis „zalecane
pH roztworu”. Prosimy o sprecyzowanie, czy Zamawiający ma na myśli pH gotowego
roztworu roboczego czy pH koncentratu – bazy z której przygotowuje się roztwór roboczy ?
(…)”.

Odpowiedź: „Zamawiający informuje, iż w Załączniku nr 8 do SIWZ podane jest pH roztworu
roboczego. (…)”.

Izba uznała,żetreścią odpowiedzi na pytanie nr 82 Zamawiający przesądził,żezapis
w Załączniku nr 8 do siwz w tabeli w kolumnie 6 „zalecane pH roztworu” należy odnosić pH
roztworu roboczego.

Zarzuty 1 i 3

Izba ustaliła,żeZamawiający w Załączniku nr 8 do siwz:

•str. 2 wymagał, aby schody (schody/obudowy pionowe i taśmy (poręcze) były
czyszczone specjalistycznym preparatem czyszczącym do stali kwasoopomej o pH
8 - 8,5.
•str. 5 wymagał, aby windy osobowe, podnośniki dla niepełnosprawnych (stal
kwasooporna i malowana) czyszczone były preparatem do codziennego
czyszczenia powierzchni stalowych o ph 7-8.

Ponadto z ustaleń Izby, potwierdzonych przez Zamawiającego i Przystępującego w
toku rozprawy wynika,żew omawianym zakresie Przystępujący w złożonej ofercie
zaoferowałśrodekMetapur ale równolegle zaoferował także innyśrodek(str. 35, 38 i 42 i 45
oferty Przystępującego).

Wraz z odpowiedzią na odwołanie Zamawiający złożył „Wykazśrodkówchemicznych
Werner & Mertz Polska zaproponowany dla Centrum Naukowego Kopernik w Warszawie”
opatrzony datą ”31 października 2015 r.” Wykaz nie zawiera podpisu osoby go
sporządzającej, a pod tabelą widnieje jedynie dopisek „Z wyrazami szacunku Anna
Wybieralska”. Wobec tego,żepowyższy wykaz nie został opatrzony jakimkolwiek podpisem
wystawcy Izba nie może uznać go za dokument wiarygodny, posiadający moc dowodową.

Wskazać należy,żew toku rozprawy Odwołujący złożył dowód w postaci karty
charakterystyki dlaśrodkaMetapur, gdzie w zakresie sposobu użycia podano m.in.
„wstrząsnąć przed użyciem, przedmioty spryskiwać z odległości ok. 20 cm”. Na str. 5 podano
„pH ok. 6,0”.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba za słuszną uznała argumentację Odwołującego,
który podnosił,że środekMetapur jest produktem gotowym, w związku z tym nie

przygotowuje się z niego roztworu roboczego. Tym samym, biorąc pod uwagę treść karty
charakterystyki, która wskazuje na pHśrodkaw granicach ok.6 stwierdzić należy,żenie
spełnia on wymagań w zakresie poziomu pH, ponieważ w siwz Zamawiający wymagał, aby
schody (schody/obudowy pionowe i taśmy (poręcze) były czyszczone specjalistycznym
preparatem czyszczącym do stali kwasoopomej o pH 8 - 8,5 a windy osobowe, podnośniki
dla niepełnosprawnych (stal kwasooporna i malowana) preparatem do codziennego
czyszczenia powierzchni stalowych o ph 7-8. Dla rozpoznania zasadności zarzutów istotnym
jest,żew odniesieniu do opisanych powyżej powierzchni Odwołujący alternatywnie
zaoferował innyśrodek,którego pH Odwołujący nie kwestionował.

W związku z tym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Izan, z uwagi na niezgodność jej
treści z treścią specyfikacji.

Zarzut 2 i 4

Izba ustaliła,żeZamawiający w Załączniku nr 8 do siwz wymagał:
•str. 3, aby toalety (armatura łazienkowa/sanitarna) były czyszczone m.in.
specjalistycznym preparatem czyszczącym, kwasowy roztwór wodny (bezpieczny dla
powierzchni chromowanych) o pH 4;
•str. 13, aby toalety (wyposażenie) były czyszczone specjalistycznym preparatem
czyszczącym, kwasowy roztwór wodny (bezpieczny dla powierzchni chromowanych)
o pH 5-6. Dodatkowo Zamawiający w odpowiedziach z dnia 14 września 2015 roku
pytanie 102 potwierdził, iż preparat do toalet ma mieć ph 5-6.

Ponadto z ustaleń Izby, potwierdzonych przez Zamawiającego i Przystępującego w
toku rozprawy wynika,żew omawianym zakresie Przystępujący w złożonej ofercie
zaoferowałśrodekSanet Zitrotan, co znajduje odzwierciedlenie w formularzu do koncepcji (w
części jawnej) w pkt 6, natomiast w części zastrzeżonej zaoferowanyśrodekznajduje się na
s. 37 oraz s. 46 (bieżące czyszczenie).

W toku rozprawy Odwołujący złożył dowód w postaci karty charakterystyki dlaśrodka
Sanet Zitrotan, gdzie na str. 5 podano „pH ok. 2,4”.

W omawianej kwestii Izba w pełni podziela argumentację prezentowaną przez
Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy wyjaśniał,żew
29

Załączniku nr 8 do siwz podano poziom pH roztworu roboczego. Powyższe wyjaśnienia
korespondują z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 82. W związku z tym,żemamy
do czynienia z koncentratem, nie można wykluczyć,żepo połączeniuśrodkaz wodą jest w
stanie osiągnąć poziom pH wymagany przez Zamawiającego treścią siwz, a Odwołujący nie
wykazał,że środekSanet Zitrotan po zmieszaniu z wodą nie jest wstanie osiągnąć pH
żądanegoprzez Zamawiającego.
Izba podkreśla,żena podstawie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Bez wątpienia postępowanie odwoławcze prowadzone przez Izbą stanowi
postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika,
iż spór toczą strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z
których wywodzą określone skutki prawne.
Art. 14 ustawy stanowi,żedo czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; eiincubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła na naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Izan, z uwagi na
niezgodność jej treści z treścią specyfikacji.

Zarzut 5 i 6

Zgodnie z ustaleniami Izby Zamawiający w Załączniku nr 8 do siwz wymagał:

•str. 2, aby Kraty wycieraczkowe/maty wejściowe czyszczone były alkalicznym
preparatem myjącym, wodny roztwór niejonowych związków powierzchniowo
czynnych i rozpuszczalników organicznych o pH 11,5 - 12.
•str. 7, aby prace gruntowne na posadzkach (posadzki betonowe, zmywalne - mycie
powierzchni niedostępnych dla maszyn szorująco zbierających), wykonywany były
specjalistycznym preparatem myjącym na bazie krzemianów i kationowych związków
powierzchniowo czynnych o ph 12-13. Dodatkowo w odpowiedziach z dnia 14
września 2015 r. w odpowiedzi na pytanie 87 potwierdził, iż wymagany preparat ma
mieć pH 12-13.

Izba ustaliła,żew zakresie ww. wymogów, co zostało potwierdzone przez
Zamawiającego i Przystępującego w toku rozprawy, EZT w złożonej ofercie zaoferowało:
•w zakresie wymogu opisanego powyżej na str. 2 Załącznika nr 8środekchemiczny
na stronie 35 złożonej oferty,

•w zakresie wymogu opisanego powyżej na str. 7 Załącznika nr 8środekchemiczny
na stronie 40 złożonej oferty.

W rozpoznawanej kwestii Odwołujący ograniczył się jedynie do gołosłownych
twierdzeń wyrażonych w toku rozprawy, które nie zostały poparte,żadnymidowodami. Izba
dostrzega trudności dowodowe związane z objęciem części oferty Przystępującego
tajemnicą przedsiębiorstwa. Jedynie twierdzenia Odwołującego, w zestawieniu z
informacjami podanym w ofercie Przystępującego, nie są wystarczające do stwierdzenia,że
zaoferowane przez Przystępującegośrodkinie spełniają przytoczonych powyżej wymagań
Zamawiającego opisanych w siwz. W związku z tym Izba uznała zgłoszone zarzuty za
nieudowodnione.

Zarzut 7 – wycofany przez Odwołującego w toku rozprawy.
Zarzut 8
Zdaniem Odwołującego EZT uwzględnił w Formularzu do Koncepcji Wykonania
Usługi niezbędnego podstawowego sprzętu do wykonania usługi, m.in.:
•stelaży i nakładek do mopów,
•ściereczek,
•drabin,
•szczotek do WC,
•zmiotki i szufelki typu „Leniuch”,

•ręcznej, wirnikowej odśnieżarki z napędem spalinowym,
•ręczne spalinowe zamiatarkiśniegu,
•łopat dośniegu,
•miniciągnik, wyposażony w pług do odśnieżania,
•zamiatarki mechanicznej,
•mobilnych urządzeń elektronicznych z dostępem do Internetu, typu tablet,
smartphone lub przenośny komputer.

W toku rozprawy Odwołujący sprecyzował,żeniektóre z ww. wymagań wynikają
literalnie z treści Załącznika nr 8 do siwz, tj.:
•stelaże i nakładki do mopów (wiersz 1,3 str. 1, wiersz 4 str. 2),
•ściereczki(wiersz 3 str. 3, wiersz 1,4 str. 4, wiersz 4 str. 5, wiersz 2,3 str. 12),
•szczotki do WC (wiersz 1,2 str.13),
•zmiotki i szufelki typu „Leniuch” (str. 17, wiersz 2 str. 16),
•zamiatarka mechaniczna (wiersz 5,6 str.14).

Natomiast część wymagań została opisana w załączniku nr 1 do siwz przez
wskazanie konkretnych czynności do których wymagany jest odpowiedni sprzęt, tj.:

•drabina (pkt 18),
•ręczna, wirnikowa odśnieżarka z napędem spalinowym (pkt 21 str. 2),
•ręczna spalinowa zamiatarkaśniegu(pkt 22 str. 2),
•łopaty dośniegu(pkt 21,22 str. 2, pkt 5 ppkt 3 str. 11),
•miniciągnik, wyposażony w pług do odśnieżania (pkt 22, 23),
•mobilne urządzenia elektroniczne z dostępem do Internetu, typu tablet, smartphone
lub przenośny komputer (pkt. 28 str. 3).

W toku badania oferty Przystępującego Izba stwierdziła ww. produkty i urządzenia
zostały wskazane na poniższych stronach oferty Przystępującego. I tak:
•stelaże i nakładki do mopów – str. 8, 34, 42, 43, 45, 47;
•ściereczki– str. 35, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49;
•urządzenia do mycia okien – str. 9, 10, 35, 43, 44, 45;
•szczotki do WC – str. 13, 46, 47;
•zmiotki, szufelki typu „leniuch” – str. 38, 39, 49, 50;
•ręczna wiernikowa odśnieżarka z napędem spalinowym – str. 12 (środkowa pozycja);
•ręczna spalinowa zmiatarkaśniegu– str. 12 (ostatnia pozycja);
32

•łopaty – str. 10 (drobne narzędzia);
•miniciągnik wyposażony w pług do odśnieżania – str. 13 (pierwsza pozycja);
•zamiatarka mechaniczna – str. 13 (druga pozycja);
•inne urządzenia elektroniczne – str. 61 (dwa zdania zaczynające się od: „zapewniamy”).

W związku z powyższym Izba oddaliła zgłoszony zarzut, ponieważ nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu
odrzucenia oferty Izan, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji.

Zarzut 9, 10 i 11

Izby ustaliła,żeZamawiający w siwz:
•w Rozdz. 11 pkt 11.1 ppkt 24) wskazał,żedo obowiązków wykonawcy będzie
należała obsługa zmywarek, obejmująca załadowanie naczyń i sztućców oraz
środkówczyszczących, w tym bieżące uzupełnianie soli do zmywarek. W Załączniku
nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 Zamawiający wymagał, aby wykonawca na swój koszt
zapewniał bieżące uzupełnianieśrodkówi artykułów higieniczno-sanitarnych, m.in.
płynu do mycia naczyń, tabletek do zmywarek. Ponadto w Załączniku nr 1 do siwz
Rozdz. V Tabela pkt 1.6 ppkt e) Zamawiającyżądał,aby w Aneksie Kuchennym
wykonawca zmywał, wycierał i ustawiał naczynia i sztućce w szafkach;
•w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 wskazał,żeWykonawca na swój koszt
będzie zapewniał bieżące uzupełnianieśrodkówi artykułów higieniczno-sanitarnych,
m.in. piankę do mycia rąk;
•w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 wskazał,żeWykonawca na swój koszt
będzie zapewniał bieżące uzupełnianieśrodkówi artykułów higieniczno-sanitarnych,
m.in. wkłady do urządzeń neutralizujących zapachy.

Z ustaleń Izby, potwierdzonych przez Zamawiającego i Przystępującego w toku
rozprawy wynika,żew omawianym zakresie Przystępujący w złożonej ofercie:
•na str. 48 potwierdził spełnienie wymogu opisanego w Rozdz. 11 pkt 11.1 ppkt 24)
oraz w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz.4 pkt 7 a także wymagania opisanego w
Załączniku nr 1 do siwz Rozdz. V Tabela pkt 1.6 ppkt e) siwz;

•na str. 24 potwierdził spełnienie wymogu opisanego w Załączniku nr 1 do siwz
Rozdz.4 pkt 7.

W kwestii szczegółowego wyspecyfikowania w treści oferty kosztówśrodkówi
artykułów higieniczno-sanitarnych, tj. wkłady do urządzeń neutralizujących zapachy Izba
podziela stanowisko prezentowane w toku rozprawy przez Zmawiającego i Przystępującego,
żetak drobne koszty, jak koszt uzupełniania wkładów do urządzeń neutralizujących zapachy
nie wymagają szczegółowego wyspecyfikowania w ofercie. Wystarczającym jest ich ujęcie w
ogólnej całościowej kalkulacji kosztowej złożonej oferty.
Wobec tego ww. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na niezgodność
jej treści z treścią specyfikacji należało oddalić.

Zarzut 12 i 13

Izby ustaliła,że:
•w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz. V Tabela pkt 1.6 ppkt d) Zamawiający wymagał,
aby w Aneksie kuchennym wykonywana była czynność zalewania kratkiściekoweji
syfonu w zlewieśrodkamidezynfekującymi;
•w Załączniku nr 1 do siwz Rozdz. V Tabela pkt 3.3 Toalety ppkt e) Zamawiający
wymagał mycia i dezynfekcji muszli, pisuarów oraz desek klozetowych.

Z ustaleń Izby, potwierdzonych przez Zamawiającego i Przystępującego w toku
rozprawy wynika,żew omawianym zakresie Przystępujący w złożonej ofercie zaoferował
środekApesin Spray (str. 5 formularza do koncepcji wykonania usług oraz str. 22 i 48 część
zastrzeżona oferty).
Odwołujący w toku rozprawy złożył jako dowód kartę charakterystykiśrodkaApesin
Spray. W karcie charakterystykiśrodkaApesin Spray w zakresie obszaru stosowania
podano m.in.: „ (…) Preparatem APESIN spray można dezynfekować materace, stelaże
łóżek, wózki, tace pod instrumenty chirurgiczne, maty do kąpieli, kosze naśmieci,sedesy,
armatury, klamki i uchwyty drzwi, powierzchnie mebli, blaty robocze, poręcze, obuwie itp.
oraz wszelkie miejsca trudnodostępne. Natomiast w zakresie sposobu użycia podano m. in.:
„Produkt gotowy do użycia. Spryskiwać powierzchnię i przedmioty bezpośrednio z odległości
20-30 cm w taki sposób, aby uzyskać całkowite zwilżenie powierzchni. (…)”.

W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba stwierdziła,żetreść złożonej przez Izan
karty charakterystykiśrodkaApesin Spray nie przesądza o tym,żenie można go
zastosować do czynności wskazywanych powyżej. Podkreślić należy,żeopisany w
charakterystyceśrodka„obszar stosowania” nie posiada charakteru katalogu zamkniętego,

a wymienia jedynie przykładowe produkty i urządzenia, które można dezynfekować
środkiemApesin Spray. Ponadto w zakresie „obszaru stosowania” podano informacje,że
środekmoże być stosowany we wszelkich miejscach trudnodostępnych. Zatem, biorąc pod
uwagę powyższe stwierdzić należy,żetreść przedłożonego przez Odwołującego dokumentu
charakterystyki nie wyklucza możliwości zastosowaniaśrodkaApesin Spray do zalewania
kratkiściekoweji syfonu w zlewieśrodkamidezynfekującymi oraz mycia i dezynfekcji muszli,
pisuarów oraz desek klozetowych. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jako niezgodnej z treścią siwz. Zatem zarzut zgłoszony przez Izan został
przez Izbę uznany za niezasadny.

Zarzut 14

Izba ustaliła,żeZamawiający w Załączniku „Wytyczne dotyczące czyszczenia i
konserwacji eksponatów produkcji CNK” wskazał,że„Ekrany, plexę i poliwęglan z trudnych
zabrudzeń można, a nawet trzeba czyścić PIANKĄ DO CZYSZCZENIA MATRYC LCD/TFT”.

W toku badania oferty Przystępującego Izba ustaliła również,żestr. 31 oferty (pod
pozycjąeksponaty wystawy)zawiera informacje w zakresie czyszczenia i konserwacji
eksponatów znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego.
W kwestii obowiązku szczegółowego wyspecyfikowania w treści oferty kosztów
środków,tj. pianka do czyszczenia matryc LCD/TFT Izba prezentuje stanowisko
analogicznego do tego, wyrażonego w zakresieśrodkówtj. wkłady do urządzeń
neutralizujących zapachy. Tym samym Izba uznała za niecelowe jest jej powtarzanie.
Podkreślić należy,żez treści oferty Odwołującego wynika wprost,żewszystkie
eksponaty i materiały będą myte, konserwowane zgodnie z wytycznymi Zamawiającego.
Zatem stwierdzić należy,żetreść oferty Przystępującego nie stoi w sprzeczności z treścią
postanowień specyfikacji. Wobec tego Izba stwierdziła,żezgłoszony zarzut nie potwierdziła
się.

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzuty, dotyczące naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp.

Izba stwierdziła,żezgłoszone przez Izan zarzuty w części potwierdziły się.

Z ustaleń Izby wynika,żeEZT zastrzegł w swojej ofercie następujące dokumenty:

Natomiast wykonawca EVER zastrzegł w swojej ofercie następujące dokumenty:

Po przeprowadzeniu analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Izba
uznała,żezastrzeżone przez Przystępującego oraz wykonawcę EVER dokumenty tj.
koncepcja wykonania usługi oraz skrócony opis elektronicznego systemu kontroli jakości
stanowią tajemnice przedsiębiorstwa - w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm., zwanej dalej
„ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. W odniesieniu do pozostałych dokumentów,
objętych zastrzeżeniem przez wykonawcę EVER Izba stwierdziła,żebrak jest potwierdzenia
spełnienia przesłanek, skutkujących możliwością zastrzeżenia ww. dokumentów, jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Tym samym, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 03.10.2000 r.
(sygn. akt: I CKN 304/00), wydanym na podstawie ww. przepisu ustawy o zwalczeniu
nieuczciwej konkurencji, za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona
informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
1. ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (ust.2). Natomiast
przepis art. 8 ust. 3 Pzp stanowi,żenie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,żenie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.

Izba wskazuję,żezgodnie z wyrażoną w art. 8 ust 1 Pzp zasadą postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne. Wobec tego, wyjątki od tej zasady winny byćściśle
uzasadnione, a wykonawcy z daleko posuniętą ostrożnością powinni decydować o
zastrzeżeniu poszczególnych informacji w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy,żetajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte wszystkie informacje,
jakie zostaną za takie uznane przez podmiot, który nimi dysponuje. Podmiot ten musi być
przygotowany na uzasadnienie wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego
charakteru, jaki uzasadnia konieczność ich utajnienia na etapie badania i oceny ofert.
Ponadto wykonawca powinien nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie tylko zastrzec,żeokreślone informacje nie
mogą być one udostępniane ale także wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawcy, zarówno EZT jak również EVER, zastrzegli treść koncepcji wykonania
usługi oraz skrócony opis elektronicznego systemu kontroli jakości. Izba po dokonaniu

analizy treści ww. dokumentów doszła do przekonania,żezostały one stworzone na
potrzeby tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto
zawierają autorskie rozwiązania wykonawców, które powinny podlegać ochronie.
Wypełnione zostały również pozostałe przesłanki wymagane do skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa we wskazanych powyżej dokumentach, tj. informacje nie zostały
ujawnione do wiadomości publicznej, a także podjęto w stosunku do nich niezbędne
działania w celu zachowania poufności, co wykonawcy wykazali w wymaganym w terminie
składania ofert.

Zaś co pozostałych dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa przez
wykonawcę EVER, tj.:
•Wykaz Narzędzi oraz Wykaz Osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami - zgodne z
Załącznikami nr 5 i 6 do siwz;
•zaświadczenie niezależnego podmiotu, zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań Wykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem,które
Wykonawca będzie stosował podczas wykonywania Zamówienia, odwołując się do
systemu zarządzaniaśrodowiskiemi audytu (EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiemopartych na europejskich lub międzynarodowych normach
poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji, dotyczące
środkówchemicznych stosowanych do wykonania prac orazśrodków
eksploatacyjnych do dozowników sanitarnych (mydło, papier ręcznikowy, papier
toaletowy);

Izba uznała,żewykonawca EVER nie wykazał w sposób wystarczający,żezawarte w tych
dokumentach informacje podlegają ochronie i powinny zostać utajnione. W tej kwestii
Zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał,żeograniczył się do analizy oświadczenia
wykonawcy złożonego wraz z ofertą. Nie badał dalej oświadczenia w tym zakresie. Wyjaśnia
jedynie,żenie miało to wpływu na wynik prowadzonego postępowania, z uwagi na
odrzucenie oferty firmy EVER. Wobec tego Zamawiający z ostrożności nie odtajniał tych
dokumentów.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła,żezarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp
w części zasługuje na uwzględnienie. Jednak z uwagi na fakt skutecznego odrzucenia oferty
wykonawcy EVER Izba uznała,żenaruszenie ww. przepisów ustawy nie miało istotnego
wpływu na wynik prowadzonego postępowania.

Reasumując Izba stwierdziła,żeZamawiający naruszył opisane powyżej przepisy
ustawy. Jednak z uwagi na fakt,żeoferta Odwołującego podlega odrzuceniu, a oferta
EVER, już wcześniej została odrzucona stwierdzić należy,żestwierdzone naruszenia nie
mają istotnego wpływu na wynik postępowania, a zatem odwołanie podlega oddaleniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

…………………………..