Wyrok KIO KIO 2353/17

Sygn.akt:KIO 2353/17

WYROK

zdnia23listopada2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaBrzeska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu21listopada2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegowdniu8listopada2017r.przezwykonawcęCentrumZaopatrzeniaMedycznegoiWeterynaryjnego„Centrowet-Cezal”Sp.zo.o.zsiedzibąwPoznaniuwpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego:109SzpitalWojskowy zPrzychodniąSP ZOZzsiedzibąwSzczecinie

przyudzialewykonawcyOSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańskuzgłaszającegoprzystąpienie po stronieZamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęCentrumZaopatrzeniaMedycznegoiWeterynaryjnego„Centrowet-Cezal”Sp.zo.o. zsiedzibąwPoznaniui:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500zł00gr.(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęCentrumZaopatrzeniaMedycznegoi Weterynaryjnego

„Centrowet-Cezal”Sp.z o.o.z siedzibąw Poznaniutytułemwpisuododwołania,

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.z2017r.,poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowSzczecinie.

Przewodniczący:

……………………

Sygn.aktKIO 2353/17

‎

U zas ad nie nie

Zamawiający–109SzpitalWojskowy z PrzychodniąSPZOZ z siedzibąwSzczecinieprowadziwtrybieprzetargunieograniczonego,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.z2017r.,poz.1579)(zwanejdalejrównież

„ustawąPzp”), ...... postępowanie ............. o ... udzielenie .......... zamówienia ........... na: .... „Dostawę ......... środkówdezynfekcyjnych do109SzpitalaWojskowegozPrzychodnią SP ZOZwSzczecinie".

Wartośćzamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawie art.11 ust.8ustawyPzp.

WykonawcaCentrumZaopatrzeniaMedycznegoiWeterynaryjnego„Centrowet-Cezal”Sp.zo.o.zsiedzibąwPoznaniu(zwanydalej:„Odwołującym”)wdniu8listopada2017r.(datawpływudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej)złożyłdlaczęściIzamówieniaodwołanienaczynnośćwyborunajkorzystniejszejoferty–ofertywykonawcyOSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańsku,zaniechanieodrzuceniaofertyww.wykonawcyzpostępowania.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenieart.89ust.1pkt2orazart.91ustawyPzppoprzezuznanie,żetreśćofertywykonawcy w zakresiepozycji23,24,25,31,32,33,39jestzgodnaztreściąSIWZ,wkonsekwencjizaniechanieodrzuceniaww.oferty.OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,odrzucenieofertywykonawcyOSSSp. zo.o.zsiedzibą wGdańsku.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeniaozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,ofertęwykonawcy:OSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańskujakrównieżoświadczeniai stanowiskastronoraz uczestnikapostępowaniazłożonewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustalił izważył,co następuje:

Odwołanie,wobecniestwierdzenianaposiedzeniuniejawnymbrakówformalnychorazw związkuz uiszczeniemprzez Odwołującegowpisu,podlegarozpoznaniu.ZewzględunabrakprzesłanekuzasadniającychodrzucenieodwołaniaIzbaprzeprowadziłarozprawęmerytorycznie jerozpoznając.

Izbastwierdziła,żeOdwołującylegitymujesięuprawnieniemdo korzystaniaześrodkówochronyprawnej,októrychstanowiprzepisart.179ust.1 ustawy Pzp.

IzbapotwierdziłaskutecznośćprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcyOSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańsku(zwanegodalej:

„Przystępującym”).

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła i zważyła,conastępuje:

Biorącpoduwagęzgromadzonyw sprawiemateriałdowodowy,oświadczeniaistanowiskastronorazuczestnikapostępowaniaprzedstawionepodczasrozprawy,Izbauznała,iżodwołanie podlega oddaleniu.

Odnoszącsiędopozycji23i24wykonawcaOSSSp.zo.o.zaoferowałpreparatNocolyse.6iNocolyse.12(Oneshot)1.ZamawiającyotrzymałodwykonawcydowodypotwierdzającezgodnośćzaoferowanychpreparatówzSIWZ.IstotnymdlaZamawiającegobyłootrzymanieproduktuspełniającegojegowymagania,zaśnazwapreparatumiałaznaczeniedrugorzędne,służącejedyniedoidentyfikacjiproduktu.ZgodzićnależałosięzZamawiającym,żedokumentydołączonedoofertypotwierdzałyzgodnośćzaoferowanegoproduktuzwymaganiamiZamawiającego.NapotwierdzeniezaoferowanychproduktówPrzystępującyzałączył kartycharakterystykioferowanychpreparatów.

Odnośniezarzutówdotyczącychpozycji25i39OdwołującyzarzuciłZamawiającemuzaoferowaniewzakresieww.pozycjipreparatuChirosanPlus,któryzostałprzebadanyzgodnieznormąEN13704określającądziałaniesporobójczechemicznychśrodkówdezynfekcyjnychwsektorzeżywnościowymwarunkówprzemysłowychidomowychorazzakładachużytecznościpublicznejzwyłączeniemobszarumedycznego,wskazującjednocześnieżeZamawiającynieodstąpiłodwymoguzaoferowaniaproduktuprzebadanegozgodniezNormamiEuropejskimi,dotyczącymiobszarumedycznego(normy,conajmniejfazyII)lubNormamiPolskimidotyczącymiobszarumedycznego(normyconajmniejfazyII)lubprzebadanegoprzezNarodowyInstytutZdrowiaPublicznego-PaństwowyZakładHigieny.Zauważyćnależy,żeZamawiającynazadanepytaniawtokupostępowaniaużyłsformułowania„Zamawiającydopuszcza”,tymsamymzgodziłsięnazaoferowanieproduktuopisanegowformulepytania,bezżadnychdodatkowychzastrzeżeń.Używającokreślenia

„dopuszcza”dałpełnąakceptację,żeoferowanyproduktmożeniespełniaćwszystkichwymogów zawartychwSIWZ,azaoferowany produktstanowiproduktrównoważny iposiadawszystkieistotnezpunktuwidzeniaZamawiającegocechy.Istotnymrównieżjestto,żewprzypadkuodpowiedzinapytaniaodopuszczenieproduktów,któreodbiegałyodzapisówSIWZiktórychtreśćwocenieZamawiającegoniezawierałopisuwszelkichistotnychdlaniegocech Zamawiającyużywałsformułowania„dopuszczapodwarunkiemspełnienia

pozostałychzapisówSIWZ”.Dotyczyłotonp.zmianypojemnościpreparatu.PonadtojakwskazałZamawiającypreparatChirosanPluszostałrównieżprzebadanywedługnorm14561,14562,14563,14476.

Odnoszącsiędozarzutudotyczącegopozycji31dlazadaniaI,należyrównieżzauważyćżeodpowiedźZamawiającegobrzmiała„Zamawiającydopuszcza”.ZamawiającydopuszczajączaoferowanypreparatChloramixDTbyłświadomyposiadaniaprzezniegobadańsymulującychwarunkibrudneopartychjedynieoalbuminyBSAbezobecnościerytrocytów.Biorącpoduwagęiżbadaniapozostałejaktywności(bakterio,-grzybo,-iwirusobójczej)byłyprowadzoneprzyobciążeniuzarównoalbuminamijakierytrocytami,zatemZamawiającyuznałżeoferowanypreparatChloramixDTposiadawszelkieistotnedlaniegocechyczemudałwyrazwdecyzjidopuszczającej.WobecpowyższegozarzutOdwołującegonależyuznaćzaniezasadny.

Odnoszącsiędopozycjinumer32i33należyrównieżzgodzićsięzZamawiającym,żeokreślenie„alkohole”wopisieprzedmiotuzamówieniaoznaczajedynie,żeZamawiającynieokreślajakirodzajalkoholulubjegomieszaninmazawieraćoferowanyprodukt.IstotnymdlaZamawiającegobyłoto,żematobyćpreparatalkoholowybezokreślonychdodatkówowskazanymwSIWZspektrumdziałania.

WobectakzaistniałegostanufaktycznegoKrajowaIzbaOdwoławczanieznalazłapodstawdouwzględnienianiniejszegoodwołania. Wkonsekwencjimającnawzględzieokolicznościniniejszejsprawy,orzeczonojakwsentencji,napodstawieprzepisuart.192ust. 1 ustawy Pzp.Zatem,odwołaniepodlegaoddaleniu.

Wkonsekwencjinapodstawieart.192ust.1zdaniepierwszeustawyPzpIzbawpunkcie1sentencjiorzekławformiewyroku,oddalającodwołanie.Wpunkcie2sentencjiIzbaorzekłaokosztachnapodstawieart.192ust.9i10ustawyPzpstosowniedojegowyniku.

Przewodniczący:

…………………….