Przetargowi
Rozpocznij

Wyrok KIO KIO 2353/17

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 2353/17 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 23 listopada 2017 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ z siedzibą w Szczecin w trybie przetarg nieograniczony. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: kryteria oceny ofert. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2.

Istota sprawy

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 2353/17

WYROK

zdnia23listopada2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaBrzeska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu21listopada2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegowdniu8listopada2017r.przezwykonawcęCentrumZaopatrzeniaMedycznegoiWeterynaryjnego„Centrowet-Cezal”Sp.zo.o.zsiedzibąwPoznaniuwpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego:109SzpitalWojskowy zPrzychodniąSP ZOZzsiedzibąwSzczecinie

przyudzialewykonawcyOSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańskuzgłaszającegoprzystąpienie po stronieZamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęCentrumZaopatrzeniaMedycznegoiWeterynaryjnego„Centrowet-Cezal”Sp.zo.o. zsiedzibąwPoznaniui:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500zł00gr.(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęCentrumZaopatrzeniaMedycznegoi Weterynaryjnego

„Centrowet-Cezal”Sp.z o.o.z siedzibąw Poznaniutytułemwpisuododwołania,

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.z2017r.,poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowSzczecinie.

Przewodniczący:

……………………

Sygn.aktKIO 2353/17


‎

U zas ad nie nie

Zamawiający–109SzpitalWojskowy z PrzychodniąSPZOZ z siedzibąwSzczecinieprowadziwtrybieprzetargunieograniczonego,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.z2017r.,poz.1579)(zwanejdalejrównież

„ustawąPzp”), ...... postępowanie ............. o ... udzielenie .......... zamówienia ........... na: .... „Dostawę ......... środkówdezynfekcyjnych do109SzpitalaWojskowegozPrzychodnią SP ZOZwSzczecinie".

Wartośćzamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawie art.11 ust.8ustawyPzp.

WykonawcaCentrumZaopatrzeniaMedycznegoiWeterynaryjnego„Centrowet-Cezal”Sp.zo.o.zsiedzibąwPoznaniu(zwanydalej:„Odwołującym”)wdniu8listopada2017r.(datawpływudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej)złożyłdlaczęściIzamówieniaodwołanienaczynnośćwyborunajkorzystniejszejoferty–ofertywykonawcyOSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańsku,zaniechanieodrzuceniaofertyww.wykonawcyzpostępowania.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenieart.89ust.1pkt2orazart.91ustawyPzppoprzezuznanie,żetreśćofertywykonawcy w zakresiepozycji23,24,25,31,32,33,39jestzgodnaztreściąSIWZ,wkonsekwencjizaniechanieodrzuceniaww.oferty.OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,odrzucenieofertywykonawcyOSSSp. zo.o.zsiedzibą wGdańsku.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeniaozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,ofertęwykonawcy:OSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańskujakrównieżoświadczeniai stanowiskastronoraz uczestnikapostępowaniazłożonewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustalił izważył,co następuje:

Odwołanie,wobecniestwierdzenianaposiedzeniuniejawnymbrakówformalnychorazw związkuz uiszczeniemprzez Odwołującegowpisu,podlegarozpoznaniu.ZewzględunabrakprzesłanekuzasadniającychodrzucenieodwołaniaIzbaprzeprowadziłarozprawęmerytorycznie jerozpoznając.

Izbastwierdziła,żeOdwołującylegitymujesięuprawnieniemdo korzystaniaześrodkówochronyprawnej,októrychstanowiprzepisart.179ust.1 ustawy Pzp.

IzbapotwierdziłaskutecznośćprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcyOSSSp.zo.o.zsiedzibąwGdańsku(zwanegodalej:

„Przystępującym”).

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła i zważyła,conastępuje:

Biorącpoduwagęzgromadzonyw sprawiemateriałdowodowy,oświadczeniaistanowiskastronorazuczestnikapostępowaniaprzedstawionepodczasrozprawy,Izbauznała,iżodwołanie podlega oddaleniu.

Odnoszącsiędopozycji23i24wykonawcaOSSSp.zo.o.zaoferowałpreparatNocolyse.6iNocolyse.12(Oneshot)1.ZamawiającyotrzymałodwykonawcydowodypotwierdzającezgodnośćzaoferowanychpreparatówzSIWZ.IstotnymdlaZamawiającegobyłootrzymanieproduktuspełniającegojegowymagania,zaśnazwapreparatumiałaznaczeniedrugorzędne,służącejedyniedoidentyfikacjiproduktu.ZgodzićnależałosięzZamawiającym,żedokumentydołączonedoofertypotwierdzałyzgodnośćzaoferowanegoproduktuzwymaganiamiZamawiającego.NapotwierdzeniezaoferowanychproduktówPrzystępującyzałączył kartycharakterystykioferowanychpreparatów.

Odnośniezarzutówdotyczącychpozycji25i39OdwołującyzarzuciłZamawiającemuzaoferowaniewzakresieww.pozycjipreparatuChirosanPlus,któryzostałprzebadanyzgodnieznormąEN13704określającądziałaniesporobójczechemicznychśrodkówdezynfekcyjnychwsektorzeżywnościowymwarunkówprzemysłowychidomowychorazzakładachużytecznościpublicznejzwyłączeniemobszarumedycznego,wskazującjednocześnieżeZamawiającynieodstąpiłodwymoguzaoferowaniaproduktuprzebadanegozgodniezNormamiEuropejskimi,dotyczącymiobszarumedycznego(normy,conajmniejfazyII)lubNormamiPolskimidotyczącymiobszarumedycznego(normyconajmniejfazyII)lubprzebadanegoprzezNarodowyInstytutZdrowiaPublicznego-PaństwowyZakładHigieny.Zauważyćnależy,żeZamawiającynazadanepytaniawtokupostępowaniaużyłsformułowania„Zamawiającydopuszcza”,tymsamymzgodziłsięnazaoferowanieproduktuopisanegowformulepytania,bezżadnychdodatkowychzastrzeżeń.Używającokreślenia

„dopuszcza”dałpełnąakceptację,żeoferowanyproduktmożeniespełniaćwszystkichwymogów zawartychwSIWZ,azaoferowany produktstanowiproduktrównoważny iposiadawszystkieistotnezpunktuwidzeniaZamawiającegocechy.Istotnymrównieżjestto,żewprzypadkuodpowiedzinapytaniaodopuszczenieproduktów,któreodbiegałyodzapisówSIWZiktórychtreśćwocenieZamawiającegoniezawierałopisuwszelkichistotnychdlaniegocech Zamawiającyużywałsformułowania„dopuszczapodwarunkiemspełnienia

pozostałychzapisówSIWZ”.Dotyczyłotonp.zmianypojemnościpreparatu.PonadtojakwskazałZamawiającypreparatChirosanPluszostałrównieżprzebadanywedługnorm14561,14562,14563,14476.

Odnoszącsiędozarzutudotyczącegopozycji31dlazadaniaI,należyrównieżzauważyćżeodpowiedźZamawiającegobrzmiała„Zamawiającydopuszcza”.ZamawiającydopuszczajączaoferowanypreparatChloramixDTbyłświadomyposiadaniaprzezniegobadańsymulującychwarunkibrudneopartychjedynieoalbuminyBSAbezobecnościerytrocytów.Biorącpoduwagęiżbadaniapozostałejaktywności(bakterio,-grzybo,-iwirusobójczej)byłyprowadzoneprzyobciążeniuzarównoalbuminamijakierytrocytami,zatemZamawiającyuznałżeoferowanypreparatChloramixDTposiadawszelkieistotnedlaniegocechyczemudałwyrazwdecyzjidopuszczającej.WobecpowyższegozarzutOdwołującegonależyuznaćzaniezasadny.

Odnoszącsiędopozycjinumer32i33należyrównieżzgodzićsięzZamawiającym,żeokreślenie„alkohole”wopisieprzedmiotuzamówieniaoznaczajedynie,żeZamawiającynieokreślajakirodzajalkoholulubjegomieszaninmazawieraćoferowanyprodukt.IstotnymdlaZamawiającegobyłoto,żematobyćpreparatalkoholowybezokreślonychdodatkówowskazanymwSIWZspektrumdziałania.

WobectakzaistniałegostanufaktycznegoKrajowaIzbaOdwoławczanieznalazłapodstawdouwzględnienianiniejszegoodwołania. Wkonsekwencjimającnawzględzieokolicznościniniejszejsprawy,orzeczonojakwsentencji,napodstawieprzepisuart.192ust. 1 ustawy Pzp.Zatem,odwołaniepodlegaoddaleniu.

Wkonsekwencjinapodstawieart.192ust.1zdaniepierwszeustawyPzpIzbawpunkcie1sentencjiorzekławformiewyroku,oddalającodwołanie.Wpunkcie2sentencjiIzbaorzekłaokosztachnapodstawieart.192ust.9i10ustawyPzpstosowniedojegowyniku.

Przewodniczący:

…………………….