Wyrok KIO KIO 2364/13

Sygn. akt: KIO 2364/13

POSTANOWIENIE

z dnia 17 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 października 2013 r. przezEXON Komputer Systems Andrzej Passowicz Sp. k., ul.
Widok 16, 87-100 Toruńw postępowaniu prowadzonym przezAgencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego:
a)Jacek M., prowadzący działalność pod nazwą Galaxy, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra
b) UniCom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa
oraz
c)COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa- zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie;

2. Kosztami postępowania obcią a EXON Komputer Systems Andrzej Passowicz Sp. k.,
ul. Widok 16, 87-100 Toruń, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez EXON
Komputer Systems Andrzej Passowicz sp. k., ul. Widok 16, 87-100 Toruń,
tytułem wpisu od odwołania,

1

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2364/13
Uzasadnienie

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest zakup serwerów dla Oddziałów Regionalnych, Biur Powiatowych oraz
Centrali ARiMR wraz z usługą serwisową. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 maja pod poz. 2013/S
102-174040.
Pismem z dnia 4 października 2013 roku odwołujący - Exon Computer System Andrzej J.
Sp. k. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na uznaniu, e oferta zło ona przez
COMP S.A. jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
oraz w wyniku powy szego zaniechaniu odrzucenia oferty COMP S.A. jako niezgodnej z
SIWZ. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Comp S.A., mimo, e jest ona niezgodna z treścią
siwz, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Comp S.A., mimo, e nie jest ona
najkorzystniejsza w postępowaniu. W konsekwencji wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny
ofert i odrzucania oferty Comp S.A. i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 ustawy Pzp na okoliczność stwierdzenia braku spełnienia
wymogów postawionych przez zamawiającego przez urządzenia zaoferowane przez
COMP S.A. wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: informacji producenta -
broszury opisującej parametry serwera Tecal RH1288V2 oraz fragmentów instrukcji obsługi
karty zarządzającej wykorzystywanej w zaoferowanych przez COMP serwerach marki
Huawei.
Izba stwierdziła, e odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp z z uwagi na brak przekazania kopii odwołania zgodnie z dyspozycją art.
180 ust. 5 ustawy Pzp.
Obowiązkiem odwołującego, wynikającym z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp jest przesłanie kopii
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Zdanie drugie
przywołanego przepisu ustawy stwarza domniemanie, i zamawiający mógł zapoznać się z
treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, je eli przesłanie kopii

3

odwołania nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze
sposobów określonych w art. 27 ust. 2. Domniemanie to pozostaje tak długo aktualne, póki
nie zostanie skutecznie obalone przez wykazanie, e mimo przesłania kopii odwołania za
pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający nie
mógł się jednak zapoznać z jego treścią przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, zło ony przez odwołującego raport transmisji faxu z
dnia 4.10.2013 roku, potwierdzający przesłanie w dwóch transmisjach z godz. 15.45 oraz
16.02 na numer faxu zamawiającego łącznie 27 stron (25+2), istotnie stwarza domniemanie
przekazania zamawiającemu tego dnia pełnej treści kopii odwołania. Jednak domniemanie
to zostało obalone przez zło ony przez zamawiającego dowód w postaci faktycznie
dostarczonych tego dnia stron odwołania, na których u dołu znajduje się raport transmisji z
datą i godziną. Dowód ten potwierdza, e odwołujący przekazał dnia 27.10.2013 tj.
ostatniego dnia na wniesienie odwołania, w dwóch transmisjach faxowych łącznie 27 stron
odwołania, na które składało się: w pierwszej transmisji z godz.15.45 - 1,2,4 i 6 strona
odwołania oraz załączniki do odwołania: odpis KRS odwołującego, pełnomocnictwo, pismo
zamawiającego z dnia 24.09.2013 roku, informacje producenta oraz potwierdzenie opłaty
od pełnomocnictwa i dowód uiszczenia wpisu, w drugiej transmisji z godz. 16.02 -
potwierdzenie opłaty od pełnomocnictwa i dowód uiszczenia wpisu. Niewątpliwe z dowodu
tego wynika, e tego dnia odwołujący przesłał na numer faxu zamawiającego dwukrotnie
dowód uiszczenia wpisu i potwierdzenie opłaty od pełnomocnictwa, nie została zaś
przesłana strona 3 i 5, zawierająca treść samego odwołania. Istotne w sprawie jest to, e
na stronie 5 odwołania zawarte były zarzuty stawiane zamawiającemu. Część treści
zawartej na stronie 5 odwołania była co prawda umieszczona na stronie 4, ale z treści tam
zawartej mo na powziąć informację jedynie o jednym z zarzutów, objętych odwołaniem.
Izba ustaliła tak e, e przesłanie pełnej kopii odwołania nastąpiło na wniosek
po upływie terminu na wniesienie zamawiającego w dniu 9.10.2013 roku, a zatem ju
odwołania. Brak przekazania kopii odwołania zamawiającemu zgodnie z dyspozycją art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, powoduje ziszczenie się przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 7 i skutkuje
koniecznością odrzucenia odwołania.
Z uwagi na odrzucenie odwołania i nie skierowanie sprawy na rozprawę oraz oceniając
nakład pracy pełnomocnika zamawiającego w sprawie, Izba, działając w oparciu o § 3 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nie przyznała
pełnomocnikowi zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego, uznając te koszty za
nieuzasadnione.

4

Biorąc pod uwagę powy sze orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a tak e w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………

5