Wyrok KIO KIO 2368/16

Sygn. akt: KIO 2368/16

POSTANOWIENIE
z dnia 2 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:członek Krajowej Izby Odwoławczej -Barbara Bettman
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu2 stycznia 2017 r.w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16
grudnia 2016 r.przez wykonawcę:WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108A
36-020 Tyczyn,w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Uniwersytet Łódzki,
ul. Narutowicza 68, 90-136 Łódź,przy udziale wykonawcy:Bis Biuro Podróży LCC A.
Szulc Sp. j., Al. Kościuszki 27, 90-418 Łódź,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec wycofania odwołania

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunkuUrzędu Zamówień Publicznychna rzecz odwołującego
Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn,kwoty13 500,00 WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul.
zł.(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.
1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący:

…….….……………
1

Sygn. akt KIO 2368/16
Uzasadnienie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie rezerwacji, wystawiania,
sprzedaży i sukcesywnej dostawy biletów lotniczych na trasach międzynarodowych na
potrzeby Uniwersytetu Łódzkiego” (Dziennik Urzędowy UE, Nr 2016/S 210-381359 z dnia 29
października 2016 r.), w dniu 16 grudnia 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tyczynie,
zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu
ustawowego.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 6 grudnia 2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 grudnia 2016 r. przesłaneśrodkiem
komunikacji elektronicznej, pisemne zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 19
grudnia 2016 r. wykonawca Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j. - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który powołał się na interes w
utrzymaniu w mocy zaskarżonej czynności zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić udziału w postępowaniu odwoławczym Bis Biuro Podróży
LCC A. S. Sp. j. - uznając,żeprzesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz.
1020 ze zm.), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz.
1020).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Uniwersytetowi Łódzkiemu niezgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną
„ustawą Pzp” czynności badania ofert, i w konsekwencji nieprawidłowe odrzucenie złożonej
oferty, a poprzez to naruszenie przepisów ustawy tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż
jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),

2

2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż jej
złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503 ze zm.) poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o ww. przepisy,
pomimo iż nie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 3 ust. 1 lub art. 15 ust. 1, ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w szczególności złożenie oferty odwołującego w
żadensposób nie utrudnia dostępu do rynku innym podmiotom,
Ponadto zarzucił zamawiającemu, iż ten naruszył w szczególności:
4. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu informacji
znajdujących się w ofercie złożonej przez: Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j., które zostały
wskazane przez ww. wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w ocenie odwołującego
- nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji przywrócenia
odwołującego do postępowania,
2. ponownego zbadania oferty odwołującego i podjęcia wszystkich kolejnych czynności,
w tym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu oferty odwołującego,
3. odtajnienia, w terminie 1 dnia od uwzględnienia niniejszego odwołania, wszystkich
zastrzeżonych przez Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j. informacji, gdyżżadnez
zastrzeżonych przez ww. wykonawcę informacji nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
4. ewentualnie unieważnienia innych czynności, które zamawiający podjął po terminie
odrzucenia oferty odwołującego, nie uwzględniając przy ich podjęciu oferty odwołującego i
ponownego podjęcia ich z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego pani M. D. złożyła oświadczenie
do protokołu rozprawy,żewycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia,żezłożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów

3

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.

Przewodniczący:

....………………….

4