POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 wrze-
śnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 wrze-
śnia 2022 r. przez: wykonawcę GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Są-
czu, ul. Młyńska 10

przy udziale wykonawcy Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2371/22 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.

3.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 2371/22

Uzasadnienie

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż tomografu komputerowego dla Szpitala Specjalistycznego im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Nowym Sączu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 2
września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2021 /S 169-476327.

W dniu 12 września 2022 r. GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 września
2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty,
a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamó-
wienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów tech-
nicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty
dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych
wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów,

2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a
także w sposób nieproporcjonalny.

W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyska-
niu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konku-
rencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szkodę.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.

W dniu 12 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 15 września 2022 r. wykonawca Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w
przystąpieniu do odwołania po stronie zamawiającego, z uwagi na fakt, iż zarzuty podniesio-
ne w odwołaniu są całkowicie bezprzedmiotowe.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej opis przedmiotu zamówie-
nia powinien uwzględniać obiektywne potrzeby Zamawiającego. Powołał wyrok KIO z dnia
22 marca 2016 roku, sygn. akt: KIO 308/16, wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
27 maja 2009 roku sygn. akt II Ca 158/09. Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest
wybór najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom zamawiającego, a jego potrzeby
należy oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy objęte postępowaniem, a nie tylko jego
część istotną z punktu widzenia skarżącego. Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art.
29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpują-
cy, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą kon-
kurencję. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp
do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytua-
cji, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy.” Również Krajowa
Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że: "(...) Bezspornie Za-
mawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających
jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych” oraz „(...)
granicą rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych za-
mówienia są potrzeby Zamawiającego, obiektywnie skonkretyzowane w przygotowanym
przez Zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia.” Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 sierpnia 2022 r. udzielo-
nego przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 19 września 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc
o umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpisu.

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 22 września 2022 r.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.

522 ust. 1 - 3 ustawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:.............................

4