Wyrok KIO KIO 2374/10|KIO 2402/10

Sygn. akt: KIO/2374/10
KIO/2402/10

WYROK
z dnia 16 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Ewa Rzońca
Ewa Sikorska
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 listopada 2010 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 listopada 2010 r.do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

A.wykonawcę„Clar System” S.A. z siedzibą w Poznaniu, 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20b(sygn. akt: KIO/2374/10);

B.wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 53-111 Wrocław,
ul.Ślężna118(sygn. akt: KIO/2402/10);

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSzpital Miejski w SiemianowicachŚląskich,
41-100 SiemianowiceŚląskie,ul. 1-go Maja 9
przy udziale:

1. wykonawcySpółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,
śabieniec46zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO/2374/10 i KIO/2402/10, po stronie Zamawiającego,

2. wykonawcy„Clar System” S.A. z siedzibą w Poznaniu, 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20b,zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/2402/10, po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołania,

1

2. kosztami postępowania obciąża:

A.wykonawcę„Clar System” S.A. z siedzibą w Poznaniu, 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20b(sygn. akt: KIO/2374/10),

B.wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 53-111 Wrocław,
ul.Ślężna118(sygn. akt: KIO/2402/10)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
30 000 zł 00 gr(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

Akoszty w wysokości15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęClar System” S.A.
z siedzibą w Poznaniu, 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20b(sygn. akt:
KIO/2374/10),
Bkoszty w wysokości15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęImpel Cleaning Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118(sygn. akt:
KIO/2402/10),

2) dokonać wpłaty kwoty7 310 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy trzysta dziesięć
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

Akwoty3 655 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych
zero groszy) przez wykonawcęClar System” S.A. z siedzibą w Poznaniu,
60-542 Poznań, ul. Janickiego 20b(sygn. akt: KIO/2374/10) na rzecz
Szpitala Miejskiego w SiemianowicachŚląskich,41-100 Siemianowice
Śląskie,ul. 1-go Maja 9,stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika,
Bkwoty3 655 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych
zero groszy) przez wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118(sygn. akt: KIO/2402/10) na
rzeczSzpitala Miejskiego w SiemianowicachŚląskich,41-100
SiemianowiceŚląskie,ul. 1-go Maja 9,stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu
pełnomocnika.
2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
wKatowicach.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..

3

Sygn. akt: KIO/2374/10
KIO/2402/10

Uzasadnienie

Szpital Miejski w SiemianowicachŚląskich,zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie
kompleksowej usługi sprzątania powierzchni szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz
pomieszczeń biurowych, socjalnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 168-257677.

sygn. akt KIO/2374/10

Pismem z dnia 22 października 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcę „Clar System” Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu, zwanego dalej „Odwołującym Clar System”, o wyborze oferty wykonawcy
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „Naprzód”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 2 listopada 2010 r. (pismem z dnia 28 października 2010 r.) Odwołujący Clar
System wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 29 października 2010 r.) wobec czynności zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Naprzód i wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1.art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Naprzód, pomimo iż zawiera ona błędy w
obliczeniu ceny,
2.art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie rzetelnego zbadania zgodności oferty z SIWZ i nie odrzucenia oferty
wykonawcy Naprzód, pomimo iż jej treść jest niezgodna z SIWZ,
3.art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty,
która podlega odrzuceniu,

4

4.art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
niezapewnieniezasaduczciwejkonkurencji
i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie Odwołujący Clar System wniósł o:
1.unieważnienie dokonanego wyboru oferty
wykonawcy Naprzód,
2.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Naprzód.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Clar System wskazał m.in., iż oferta
wykonawcy Naprzód zawiera błąd w obliczeniu ceny i jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż aż
64% wartości usługi zostało z niewiadomych przyczyn zwolnione z opodatkowania
podatkiem od towarów i usług. Wykonawca Naprzód nie miałżadnychpodstaw do powołania
się na zwolnienie od podatku VAT. Przedmiotem zamówienia jest bowiem kompleksowa
usługa sprzątania powierzchni szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz pomieszczeń
biurowych, socjalnych. Natomiast z treści SIWZ, jak i odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego wykonawcom wynika wprost,żeprzedmiotu zamówienia nie stanowi
wykonywanie czynności pomocniczych oraz transportu wewnątrzszpitalnego, a interpretacja
posiadana przez wykonawcę Naprzód dotyczy zwolnienia od podatku VAT w zakresie
świadczeniausług polegających na wykonywaniu czynności pomocniczych przy pacjencie
oraz transportu wewnątrzszpitalnego. Oferta tego wykonawcy jest więc niegodna z treścią
SIWZ, a ponadto zawiera błędy w obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy:
Naprzód oraz wykonawca Impel Cleaning z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „wykonawcą
Impel” otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 5 listopada 2010 r. wykonawca Naprzód przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
Clar System i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 12 listopada 2010 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.

sygn. akt KIO/2402/10

5

Pismem z dnia 22 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym Impel”,
o wyborze oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, zwanej
dalej „Naprzód”, jako najkorzystniejszej (wpływ do Odwołującego Impel w tej samej dacie).
W dniu 2 listopada 2010 r. Odwołujący Impel wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 2 listopada 2010 r.) wobec
czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy Naprzód oraz wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. z siedzibą
w Poznaniu, zwanego dalej „wykonawcą CLAR SYSTEM”, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1.art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy
oceniezłożonychofert
i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Naprzód,
3.art. 89 ust. 1 pkt 1, 3, 6 i 8 w zw. z art. 2 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr
97, poz. 1050 z późn. zm.) i art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o Narodowym
Banku Polskim (tj.: Dz. U. z 2005 r., Nr 1, poz. 2 z późn. zm.) i art. 2 ust. 2 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84, poz. 386), poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
wyboru oferty wykonawcy Naprzód,
2.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy Naprzód na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy CLAR SYSTEM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 31, 6 i 8
ustawy Pzp,
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Impel wskazał:
Odnośnie oferty wykonawcy Naprzód podniósł, iż Zamawiający wskazał,żezamierza
nabyć usługi kompleksowe, tj. usługi niepodzielne, które wykonane tylko w całości gwarantują
uzyskanie przez niego efektu końcowego. Dlatego też każdy Wykonawca ubiegający się
o uzyskanie zamówienia publicznego winien zastosować wyłącznie obowiązującą 22% stawkę
6

podatku VAT, gdyż przedmiot zamówienia nie obejmuje usług objętych zwolnieniem od
podatku VAT. Powołana przez wykonawcę Naprzód indywidualna interpretacja Ministra
Finansów nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Potwierdzeniem powyższego jest wyrok
SO w Lublinie, z treści którego wynika, iż stawki podatku VAT przyjęte w przedmiotowym
postępowaniu przez wykonawców Naprzód oraz Clar System są błędne i w konsekwencji
oferty tych wykonawców powinny zostać odrzucone.
Odnośnie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM podniósł dodatkowo, iż wykonawca ten
zaproponował cenę niezgodnie z obowiązującymi przepisami, gdyż zarówno ceny
jednostkowe za 1 m2 sprzątania w strefach I-IV, jak i cenę ogólną wykonawca ten wskazał
w sposób nieuprawniony, tj. z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. Powyższe ma
znaczenie w niniejszym stanie faktycznym, gdyż rozliczenie odbywać się będzie na podstawie
cen jednostkowych. Nie sposób zatem uznać, iż ceny te mają charakter kalkulacyjny i służą
jedynie obliczeniu ceny za realizację całego zamówienia. Powyższeświadczyo złożeniu przez
tego wykonawcę oferty z błędnie wyliczoną ceną, zatem zasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1, 6 i 8 ustawy prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy:
Naprzód oraz wykonawca CLAR SYSTEM otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 5 listopada 2010 r. (pismem z dnia 4 listopada 2010 r.) wykonawca CLAR
SYSTEM przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu Impel i Zamawiającemu.
W dniu 5 listopada 2010 r. wykonawca Naprzód przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
Impel i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 15 listopada 2010 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

7

Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnegoz odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołujących w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Naprzód
podnoszonego przez Odwołującego Clar System, jak izarzutu zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Naprzód oraz wykonawcy Clar Systempodnoszonego przez
Odwołującego Impel, jako ofert zawierających błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieuprawnionym zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT Izba uznała, iż Izba nie jest
organem uprawnionym do orzekania o prawidłowej stawce podatku od towarów i usług
(VAT). Przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie obejmuje bowiem swoją hipotezą przyjęcia
i zastosowania przez wykonawcę stawki podatku VAT w wysokości niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz.
535, z póżn. zm.). Zdaniem Izby błąd w obliczeniu ceny może odnosić się do omyłek
rachunkowych lub rzeczowych związanych ze sposobem wyceny przedmiotuświadczenia
(podstawy wyliczenia, nieobjęcia nim wszystkich elementów, kompletności i prawidłowości
wyliczeń itp.), a nie do wynikającej z przepisów prawa podatkowego stawki podatku VAT, co
do której zastosowania, naliczenia i odprowadzenia podejmująświadomedecyzje
przedsiębiorcy prowadzący profesjonalną działalność gospodarczą, czyniąc to pod rygorem
odpowiedzialności za nieprawidłowości w tym zakresie, z odpowiedzialnością
karnoskarbową włącznie. Dlatego też brak jest jakichkolwiek podstaw nakładających na
zamawiającego, a także na Izbę obowiązków przypisanych organom skarbowym.
Zamawiający nie jest więc i nie powinien być traktowany jako organ podatkowy weryfikujący
wysokość zobowiązań podatkowych wykonawców. Przyporządkowanie nieprawidłowej
stawki podatku VAT do błędu w obliczeniu ceny stanowi swoiste przenoszenie regulacji
administracyjnoprawnych w sferę stosunków prawa cywilnego, którego zamówienia
publiczne jako umowy pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami są częścią (art. 2 ust. 13
i art. 14 pzp). Przepisy Kodeksu cywilnego nie przewidują sankcji nieważności wobec
czynności cywilnoprawnych, które niewłaściwie opodatkowano, a strony czynności nie są
zobowiązane aby kontrolować prawidłowość wywiązywania się przez ich kontrahentów
z obowiązków podatkowych. Nadto należy dodać, iż niezależnie od zastosowanej przez
8

wykonawcę w ofercie stawki podatku VAT w trakcie oceny ofert porównywana jest jedynie
cena brutto, którą następnie zamawiający zapłaci i która niezależnie od rozliczeń płatnika
z urzędem skarbowym pozostanie niezmienna w toku realizacji zamówienia.
Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, zgodnie z treścią którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy
w obliczeniu ceny.

Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia przez wykonawcę Clar System oferty
z błędną cenąIzba ustaliła, iż wykonawca Clar System w „Formularzu ofertowym” wskazał
ceny, za które oferuje wykonanie usługi będącej przedmiotem zamówienia. Ceny te (ceny
ogólne i jednostkowe, netto i brutto, jak również wartość podatku VAT), co jest bezsporne,
wskazał z dokładnością do czterech miejsc po przecinku.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji
ceny, które to definicja określona jest w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.). Zgodnie z treścią przedmiotowego
przepisu ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług oraz podatku akcyzowego, o ile na podstawie odrębnych przepisów
sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym. Jednostką pieniężną jest natomiast, zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84, poz. 386 ze zm.), „jednostka
pieniężna o nazwie złoty”, która dzieli się na 100 groszy. Kwoty zawierające tysięczne części
złotego nie są więc znane polskiemu systemowi płatniczemu. W przypadku ich wystąpienia,
wobec obowiązującego systemu dziesiętnego, cena podlega określeniu z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku. Tak więc, biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż aby
możliwe było dokonywanie rozliczeń w obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach,
cena musi być wyrażona w setnych częściach złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku
(podobnie KIO w wyroku z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 504/08, KIO w wyroku
z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 642/08). Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Niemniej jednak z uwagi na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, iż
stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
w wysokości 7 200,00 zł, stosownie do faktur złożonych do akt sprawy oraz koszty dojazdu
na posiedzenie Izby.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..

10