Wyrok KIO KIO 238/15

Sygn. akt KIO 238/15
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 lutego 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2015 r. przez
K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„SALIX” K. S.,
przy udziale wykonawcyZakład Usług Leśnych "DREWEX" S.C. H. T. i U. T.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przezPaństwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno,−
orzeka:

1. Odrzuca odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciążą K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „SALIX” K. S. i :

2.1._zaliczaw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2._zasądzaod K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „SALIX” K. S. na rzeczPaństwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Olesnokwotę 3 600 zł 00 gr−
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 238/15
Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo−
Olesno – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Olesno w 2015 r.
W dniu 9 lutego 2015 r. wykonawca K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „SALIX” K. S. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia
wykonawcy Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c. i dokonania wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Firma
Handlowo-Usługowa „SKIB-DREW” M. S. . Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 11 grudnia 2014 r. Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum PHU „ACER” P. K. i ZUL „MAGDLAS” N.
M. . Oferta wykonawcy Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c. H. T. i U. T. (dalej:
„DREWEX”) została sklasyfikowana na drugim miejscu, oferta wykonawcy Firma Handlowo-
Usługowa „SKIB-DREW” M. S. na trzecim miejscu, a oferta Odwołującego na czwartym−−
miejscu. Zamawiający ocenił,żeww. wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania,
a ich oferty nie podlegają odrzuceniu.
W dniu 19 grudnia 2014 r. wykonawca „DREWEX” wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył
ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, wobec czego postępowanie odwoławcze zostało umorzone.
W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, Zamawiający stosownie do art.−
186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp wykonał czynności zgodnie zżądaniamiprzedstawionymi−
w odwołaniu, tj. wykluczył z postępowania wykonawcę Konsorcjum PHU „ACER” P. K. i ZUL
„MAGDLAS” N. M. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
„DREWEX”, o czym poinformował wykonawców w dniu 30 stycznia 2015 r. Po otrzymaniu
powyższej informacji Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zakwestionował spełniania

3

warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców „DREWEX” s.c. i Firma Handlowo-
Usługowa „SKIB-DREW” M. S..

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako
wniesione po upływie określonego w ustawie terminu na złożenie odwołania.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1, odwołanie w przypadku zamówień jest równa lub−
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (co ma
miejsce w niniejszym postępowaniu) wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania−
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia jeżeli zostały−
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni jeżeli zostały−
przesłane w inny sposób.
W ocenie Izby, wniesione w dniu 9 lutego 2015 r. odwołanie w całości dotyczy wyniku
oceny zakomunikowanej wykonawcom w dniu 11 grudnia 2014 r. Odwołujący już wtedy
posiadał wszelkie informacje, które stały się podstawą wniesienia odwołania i mógł
skorzystać ześrodkówochrony prawnej, wszystkie okoliczności, na które powołuje się
w odwołaniu były mu już bowiem wówczas znane. Na dalszym etapie postępowania nie
zostały dokonaneżadnenowe czynności ani nie zaistniały nowe okoliczności, na których
mogłyby się opierać zarzuty odwołania. Odwołanie w całości skierowane jest przeciwko
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy
złożyli oferty korzystniejsze od oferty Odwołującego. O wynikach tej oceny Odwołujący został
zawiadomiony już w dniu 11 grudnia 2014 r. pocztą elektroniczną, a ocena ta, w zakresie
jakiego dotyczy odwołanie, nie została następnie przez Zamawiającego zmieniona
w związku z uwzględnieniem odwołania złożonego w dniu 19 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę „DREWEX”. Ponowna czynność wyboru oferty najkorzystniejszej była jedynie
następstwem wykluczenia wykonawcy, którego oferta została pierwotnie wybrana, nie
zmieniała natomiast wżadnymzakresie oceny ofert wykonawców, których dotyczą
podniesione w odwołaniu zarzuty. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
nie powoduje w takiej sytuacji przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła,żetermin na wniesienie
przedmiotowego odwołania upływał w dniu 22 grudnia 2014 r. (21 grudnia był dniem
ustawowo wolnym od pracy), zatem odwołanie złożone w dniu 9 lutego 2015 r. podlega
odrzuceniu jako złożone po terminie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

4

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………

5