Sygn. akt: KIO 2382/22

WYROK

z dnia 28 września 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Kuszel - Kowalczyk

Protokolant:    Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Lubelska Fundacja
Rozwoju z siedzibą w Warszawie oraz Polski Fundusz Rozwoju z siedzibą w Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego z
siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą w
Warszawie oraz Polski Fundusz Rozwoju z siedzibą w Lublinie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 2382/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wybór
Pośredników Finansowych w celu wdrażania Instrumentów Finansowych „Pożyczka mała“ i
„Pożyczka duża“ w ramach Funduszu Funduszy Województwa Lubelskiego“, nr
DZZK/19/DIF/2022, w podziale na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 102-
284744. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.,
dalej jako „ustawa Pzp”).

W dniu 12 września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą w Warszawie oraz Polski Fundusz
Rozwoju z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności polegających na braku odrzucenia oraz
wyborze oferty Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości w ramach części I (dalej jako „PFP”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty PFP jako oferty z rażąco

niską ceną lub kosztem, pomimo tego, że złożone przez PFP wyjaśnienia nie
uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu;

2)    art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty PFP zawierającej
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3)    art. 16 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp -
poprzez wybór oferty, która oceniona prawidłowo, z poszanowaniem przepisów
ustawy Pzp, podlegała odrzuceniu, a co za tym idzie nie jest ofertą najkorzystniejszą;

4)    art. 17 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 8 - poprzez wybór
oferty, która oceniona prawidłowo, z poszanowaniem przepisów ustawy Pzp,
podlegała odrzuceniu, a co za tym idzie nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o:

1)    uwzględnienie odwołania,

2)    unieważnienie czynności wyboru oferty PFP jako wybranej niezgodnie z przepisami
Pzp;

3)    nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PFP na podstawie art. 224 ust. 5 i 6
Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, tj. jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem;

4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego;

5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał:

W ramach prowadzonego postępowania Zamawiający wezwał wykonawców, których oferty
znacząco odbiegały od cen pozostałych ofert lub szacowanej wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego, do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty.
Wezwanie zostało m.in. skierowane do PFP, której - w opinii Odwołującego - oferta została
wybrana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący podał, że Zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia w
ramach części I zamierzał przeznaczyć kwotę: 2.560.000,00 zł, w tym podstawowa wartość
zamówienia (bez prawa opcji): 1.280.000,00 zł. Oferta PFP opiewała na łączne
wynagrodzenie dla tej części w kwocie: 713.600,00 zł, w tym podstawowa wartość
zamówienia (bez prawa opcji): 356.800,00 zł. Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowej
ofercie PFP przyjęta maksymalne wskaźniki dla kryteriów jakościowych, w tym maksymalne
zaangażowanie wkładu własnego wykonawcy do instrumentu finansowego.

Dla przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny, czy oferta zawiera/ nie zawiera rażąco
niskiej ceny.

Dalej Odwołujący podał, że w dniu 27 lipca 2022 r. Odwołujący zwrócił się z wnioskiem do
Zamawiającego o udostępnienie wszystkich wyjaśnień dot. wyliczenia ceny oferty
przedstawionych Zamawiającemu w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W odpowiedzi Zamawiający udostępnił m.in.
wyjaśnienia PFP dotyczące I części postępowania (pismo nr SAA/SD/3413/2022 z dnia 12
lipca 2022 r.). Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia PFP nie mogą być uznane za
wystarczające do uzasadnienia podanej w ofercie ceny, gdyż nie uwzględniają
następujących czynników lub niedoszacowują następujących kosztów, które muszą być
poniesione przy wdrażaniu instrumentu finansowego:

1) czynności związane z oceną ryzyka i podejmowania decyzji, opracowanie procedur i
dokumentacji niezbędnych do wdrażania nowych dla wykonawcy instrumentów
finansowych „Pożyczka mała” i „Pożyczka duża”, koszty monitoringu, kontroli, obsługi
spłat pożyczek, windykacji;

Zgodnie z częścią V pkt 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotowego
postepowania (SWZ): „Wykonawca skieruje do wykonania zamówienia co najmniej 3 osoby
o następujących kwalifikacjach:

(i)    kierownik projektu - osoba posiadająca wykształcenie wyższe, z co najmniej 5-letnim
doświadczeniem w kierowaniu zespołami zajmującymi się udzielaniem/obsługą kredytów lub
pożyczek, z których każdy liczył nie mniej niż 3 osoby (średniorocznie);

(ii)    specjalista ds. obsługi projektów finansowanych ze środków europejskich - osoba z co
najmniej 3-letnim doświadczeniem w zakresie obsługi projektów finansowanych ze środków
europejskich, o których mowa w ustawie o finansach publicznych (tj. Dz.U. z 2021, poz. 305
ze zm.); wymóg doświadczenia dotyczy wykonywania czynności w zakresie min. rozliczania
transakcji, oceny kwalifikowalności wydatków oraz sprawozdawczości i monitorowania
projektów UE;

(iii)    specjalista ds. analizy ryzyka kredytowego - osoba z co najmniej 2-letnim
doświadczeniem w zakresie analizy ryzyka kredytowego rozumianej jako analiza zdolności
kredytowej przedsiębiorstw, oceny ryzyka kredytowego, która w ciągu 2 lat przed terminem
składania ofert przeprowadziła takie analizy/oceny dla co najmniej 20 wniosków o
kredyt/pożyczkę, posiadająca wykształcenie wyższe;

(iv)    specjalista ds. kontroli - osoba z co najmniej 2-letnim doświadczeniem w obszarze
kontroli lub audytu pożyczek (kredytów) udzielonych ze środków publicznych, która w ciągu 2
lat przed terminem składania ofert przeprowadziła co najmniej 20 kontroli takich pożyczek

(kredytów);

(v)    specjalista ds. sprzedaży - osoba odpowiedzialna za sprzedaż produktów finansowych, w
tym kredytów/pożyczek, oraz działania marketingowe związane ze sprzedażą produktów
finansowych, z co najmniej 2-letnim doświadczeniem w tym obszarze;”

Jednocześnie w części IX SWZ Zamawiający zastrzegł „obowiązek osobistego wykonania
przez Wykonawcę
następujących części Zamówienia:

1)    analiza zdolności kredytowej/pożyczkowej;

2)    zawierania umów pożyczkowych;

3)    wypłacania i przyjmowanie środków pożyczek;

4)    prowadzenie okresowej sprawozdawczości rzeczowej i finansowej z realizacji

Zamówienia.”

Natomiast zgodnie z wymienionymi w SWZ dodatkowymi warunkami wynikającymi z
konieczności uwzględnienia postanowień art. 7 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE)
nr 480/2014 z dnia 3 marca

2014 r. wykorzystana do realizacji Zamówienia metodyka musi zapewniać m.in.
„rozdzielność funkcji związanych z pozyskiwaniem Ostatecznych Odbiorców
[pożyczkobiorców] od funkcji związanych z oceną

ryzyka i podejmowania decyzji finansowych” oraz uwzględniać „zasady i kryteria oceny
Ostatecznych Odbiorców pod kątem zgodności z Metryką Instrumentu Finansowego”.

Odwołujący podniósł, że z przytoczonych powyżej postanowień SWZ jednoznacznie wynika,
że wykonawca skieruje do realizacji Zamówienia co najmniej trzy osoby o określonych
kwalifikacjach, przy czym osoba odpowiedzialna za pozyskiwanie pożyczkobiorców
(specjalista ds. sprzedaży) nie będzie mogła jednocześnie pełnić funkcji związanych z oceną
ryzyka i podejmowania decyzji finansowych. Jednocześnie wykonawca Zamówienia
osobiście (własnymi zasobami) będzie musiał wykonywać czynności związane z analizą
ryzyka, zawierania umów pożyczkowych, wypłacania i przyjmowania środków pożyczek,
prowadzić okresową sprawozdawczość rzeczową i finansową na rzecz Zamawiającego z
realizacji Zamówienia. Odwołujący podkreślił, że minimalna średnia kwota pożyczek dla I
części zamówienia zgodnie z ofertą PFP wynosiłaby aż 404.040 zł, a PFP nie posiada
doświadczenia we wdrażaniu regionalnych instrumentów finansowych w województwie
lubelskim oraz nie dysponuje portfelem znanych mu klientów z tego regionu. Ryzyko
udzielania pożyczek będzie więc relatywnie wysokie, a tym samym analiza poszczególnych
transakcji będzie procesem trudnym i czasochłonnym. Na potrzeby realizacji Zamówienia
Bank Gospodarstwa Krajowego wymaga bardzo obszernej i jednocześnie szczegółowej
sprawozdawczości, która musi być realizowana przez cały okres wykonywania Zamówienia,
w tym w Okresie Budowy Portfela.

Odwołujący stwierdził, że zobowiązania jakie przyjmuje na siebie wykonawca Zamówienia
wskazują, że proces pozyskiwania pożyczkobiorców realizowany przez specjalistę ds.
sprzedaży będzie generował niewątpliwe mniejszą część kosztów w stosunku do
pozostałych czynności niezbędnych do realizacji Zamówienia polegającego na wdrożeniu i
zarządzaniu instrumentem finansowym. W Wyjaśnieniach PFP potwierdzono, że „pracownicy
w oddziałach nie dokonują oceny ryzyka i nie podejmują decyzji finansowych”. PFP założyła
zgodnie z SWZ oraz złożoną ofertą, że Okres Budowy Portfela (okres w którym następuje
wypłata/uruchomienia pożyczek) trwał będzie maksymalnie 14 miesięcy, zaś Okres
Wygaszania Portfela 96 miesięcy.

Dalej Odwołujący podał, że w wyjaśnieniach ceny PFP, w tym załączonym zestawieniu
tabelarycznym, określono wartości oraz kategorie kosztów dotyczące wyłącznie oddziału w
województwie lubelskim (tabela A), a więc koszty sprzedaży i bezpośredniej obsługi klienta
pożyczkowego. Łączne koszty oddziału w Okresie Budowy Portfela oszacowano na kwotę
147.740,09 zł, zaś w Okresie Wygaszania Portfela na kwotę 160,490,07 zł („koszty po uwzgl.
inflacji”), co daje sumę kosztów dotyczących wyłącznie oddziału w woj. lubelskim wynoszącą
308.230,16 zł. PFP w uzasadnieniu oferty stwierdził zatem, że koszty sprzedaży i
bezpośredniej obsługi klienta stanowić będą aż 86,4% ceny oferty. Jednocześnie PFP
określił, że wszystkie pozostałe koszty związane z realizacją Zamówienia („Narzuty Centrali”)
w Okresie Budowy Portfela oraz w Okresie Wygaszania Portfela wyniosą jedynie 15.411,51
zł. Tym samym stwierdzono, że za kwotę 15.411,51 zł możliwym jest sfinansowanie przez
okres 110 miesięcy czynności polegających na ocenie ryzyka i podejmowaniu decyzji o
udzieleniu pożyczek o wartości 17,78 mln zł, przygotowania dokumentacji pożyczkowej
(umowy pożyczek, umowy zabezpieczeń, aneksy do umów), obsługi spłat tych pożyczek,
windykacji, bardzo szczegółowej i ciągłej sprawozdawczości na rzecz Zamawiającego,
sprawozdawczości dotyczącej pomocy de minimis, przeprowadzania cyklicznych kontroli
wewnętrznych oraz opracowania procedur wdrażania nowych dla PFP instrumentów
finansowych itd. W naszej opinii koszty te zostały istotnie niedoszacowane. Odwołujący
wskazał również, że nie jasna jest także podstawa ustalenia „narzutów Centrali” na poziomie
5% kosztów oddziału. W wyjaśnieniach PFP stwierdzono jedynie: „(...) Na 31.12.2021 liczba
pożyczek pozostałych do spłaty wynosiła 5.187, więc przyrównując planowane do
wypłacenia 55 pożyczek do liczby pożyczek pozostałych do spłaty powiększonych o
planowane do udzielenia dodatkowe 55 pożyczek oraz pomniejszonych o spłatę ok. 671
pożyczek rocznie10 (4.571 pożyczek), otrzymamy 1,2%, czyli na podstawie klucza pożyczek
pozostałych do spłaty średnio 1,2% kosztów pośrednich zostanie przypisanych do
Zamówienia.

Dalej Odwołujący wskazał, że obecnie w okresie budowy portfela znajduje się 16 umów
operacyjnych, kolejne 64 są w trakcie okresów wygaszania lub windykacji, 12 jest
zamkniętych. W związku z powyższym, stosując prosty podział kosztów na wszystkie
realizowane projekty (16 OBP i 64 OWP), na jedną umowę przypisywane jest 1,25% kosztów
pośrednich/kosztów Centrali. Na podstawie powyższych wyliczeń określono, że narzut z
tytułu kosztów pośrednich/Centrali nie powinien realnie przekroczyć 5%.”

2) Koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat
na kapitale.

Odwołujący podał, że każdy z wykonawców w ramach Zamówienia zobowiązany jest do
wniesienia do każdej transakcji finansowego wkładu wynoszącego minimum 5% wartości
każdej Jednostkowej Pożyczki udzielanej w ramach realizacji zamówienia. PFP, celem
uzyskania maksymalnej punktacji jakościowej, zobowiązała się do wniesienia wkładu
własnego wynoszącego 10%, a więc dwukrotnie większego niż wymagane minimum.
Odwołujący podkreślił, że jednocześnie w kalkulacji ceny oferty PFP nie uwzględnił ryzyka
strat na kapitale, który zostanie wniesiony do instrumentu finansowego, jak również kosztów
utraconych korzyści.

Zgodnie z SWZ ryzyko kredytowe związane z działalnością pożyczkową ponosi Wykonawca.
PFP składając

ofertę na realizację Zamówienia dotyczącego pożyczkowego instrumentu finansowego, który
będzie wdrażany na terenie województwa, gdzie PFP nie realizował wcześniej przedsięwzięć
o podobnej skali, musiał założyć wyższy niż przeciętny poziom szkodowości (relacja wartości
niespłaconego kapitału pożyczek do wartości udzielonych pożyczek). Niemniej przyjmując
optymistycznie bardzo dobrą jakość portfela udzielonych pożyczek i ustalenie docelowego
poziomu szkodowości wynoszącego 2%, strata kapitału własnego PFP wyniosłaby 35.555,56
zł. Zatem przy stracie na kapitale wynoszącej 2% (Zamawiający przyjął dopuszczalny
poziom szkodowości na poziomie 20%) PFP nie będzie w stanie jej pokryć z
niewykorzystanych środków (potencjalnego zysku) zgodnie z przedstawioną kalkulacją.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ Instrumenty Finansowe „Pożyczka mała“ i
„Pożyczka duża“ będą polegały na udzielaniu pożyczek preferencyjnych w ramach pomocy
de minimis. Pożyczki te oprocentowane będą poniżej stawek rynkowych. Odwołujący
podkreślił, że zarówno kapitały Zamawiającego jak i wykonawcy oprocentowane będą w ten
sam sposób. Wykonawca udzielający pożyczek preferencyjnych (oprocentowanych poniżej
stawek rynkowych) musi uwzględnić utracone korzyści jakie uzyskałby inwestując te same
środki pieniężne w dostępne na rynku instrumenty kapitałowe, lokaty, bądź udzielając
pożyczek pieniężnych oprocentowanych według stawek rynkowych.

Dokonując wyliczeń Odwołujący przyjął, że alternatywne sposoby wykorzystania kapitału
przyniosłyby dodatkowy 1p.p. zysku, PFP angażując kwotę 1.777.777 zł wkładu własnego na
okres 96 miesięcy, przy założeniu równych i terminowych spłat miesięcznych, poniesie koszt
utraconych korzyści wynoszący 70.350 zł.

W opinii Odwołującego łączny koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu
własnego w kwocie 1.777.777 zł oraz ryzyka strat na kapitale wyniesie co najmniej
105.905,56 zł. Koszty te przy kalkulacji ceny oferty zostały przez PFP w całości pominięte.

3) uwzględnienie inflacji w kosztach wykonania Zamówienia w całym okresie jego
realizacji

Odnośnie tego aspektu Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach PFP stwierdzono: „na
podstawie zawartej w marcowym raporcie prognozy NBP odnośnie poziomu inflacji w długim
okresie, założono, że koszty w OWP mogą wzrosnąć o 7%, co powinno zapewnić
wystarczający poziom bezpieczeństwa kalkulacji, co zaprezentowano w tabeli B załącznika

nr 1.”

Następnie w tabeli B załącznika nr 1 oszacowane koszty na Okres Wygaszania Portfela
(„koszty zgodnie z kalkulacją (A)”) powiększono o 7%. Tym samym błędnie przyjęto wpływ
inflacji jednorazowy/tylko w jednym roku, tak jakby Okres Wygaszania Portfela trwał 12
miesięcy, a nie jak stanowi SWZ 96 miesięcy, czyli 8 lat. Dodatkowo zgodnie z przywołanym
w Piśmie PFP raporcie NBP: Raport o inflacji. Marzec 2022 r. inflacja w 2023 r. ma wynieść
9,0%, a nie jak przyjęła PFP 7,0%.

Podsumowując Odwołujący stwierdził, że powyższe wyjaśnienia PFP dotyczące wyliczenia
ceny oferty nie tylko wywołują uzasadnione wątpliwości, ale pozwalają na stwierdzenie, że
zaproponowana cena nie pozwala na prawidłową realizację Zamówienia.

Zamawiający w dniu 22 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację
z otwarcia ofert, informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu, wezwania do wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny skierowanego do PFP, wyjaśnień ww. wykonawcy,
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Izby poddał analizie
również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych
(odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w
dniu 22 września 2022 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wybór Pośredników
Finansowych w celu wdrażania Instrumentów Finansowych „Pożyczka mała” i „Pożyczka
duża” w ramach Funduszu Funduszy Województwa Lubelskiego”.

Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ:

1.    Przedmiotem zamówienia są zlecone przez Bank Gospodarstwa Krajowego (BGK)
zadania polegające na wdrożeniu i zarządzaniu Instrumentami Finansowymi „Pożyczka
mała” oraz „Pożyczka duża”, do których BGK wniesie wkład finansowy ze środków
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, z
którego udzielane będą Jednostkowe Pożyczki oraz który będzie podlegał zwrotowi do BGK
na warunkach określonych w Umowie Operacyjnej.

2.    Parametry udzielanych przez Wykonawcę Jednostkowych Pożyczek zostały określone w
„Metryce Instrumentu Finansowego Pożyczka mała” stanowiącej załącznik nr 2 do
Projektowanych Postanowień Umowy (PPU) oraz w „Metryce Instrumentu Finansowego
Pożyczka duża” stanowiącej załącznik nr 3 do Projektowanych Postanowień Umowy (PPU).

3.    Zadanie będące przedmiotem niniejszego zamówienia może być świadczone w
odniesieniu do przedsięwzięć w zakresie przedstawionym w „Metryce Instrumentu
Finansowego Pożyczka mała” oraz w „Metryce Instrumentu Finansowego Pożyczka duża”,
realizowanych przez Ostatecznych Odbiorców.

4.    Zamawiającemu powierzono rolę podmiotu wdrażającego Instrumenty Finansowe poprzez
Fundusz Funduszy. Podstawą działania jest zawarta w dniu 30 listopada 2016 r. Umowa o
Finansowaniu, między Zamawiającym a Województwem Lubelskim - Lubelską Agencją
Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie pełniącą funkcję Instytucji Pośredniczącej w
Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014 - 2020,
zwaną dalej Instytucją Pośredniczącą. Instytucja Pośrednicząca wniosła do Funduszu
Funduszy wkład finansowy ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
oraz budżetu państwa.

5.    Środki udostępniane przez Zamawiającego na realizację zamówienia wynoszą

1)    52 000 000,00 zł w ramach podstawowej wartości alokacji,

2)    w ramach opcji - do 52 000 000,00 zł - dotyczy możliwych dodatkowych zwiększeń
przewidzianych w PPU,

3)    łącznie do 104 000 000,00 zł.

6.    Wkład finansowy ze środków Funduszu Funduszy przypisany do każdej z 4 części stanowi
odrębną część zamówienia, tj.:

Część I - obejmuje świadczenie przez Wykonawcę zadania: 16 000 000,00 zł

a) wdrożenia i zarządzania Instrumentem Finansowym, polegającego w szczególności na
utworzeniu Instrumentu Finansowego „Pożyczka mała” oraz udzieleniu co najmniej 30
Jednostkowych Pożyczek małych o parametrach określonych w „Metryce Instrumentu
Finansowego Pożyczka mała” w łącznej wysokości co najmniej 6 400 000 zł z wkładu
finansowego wniesionego z Funduszu Funduszy przez Zamawiającego do utworzonego
Instrumentu Finansowego, uzupełnionego o wkład własny Wykonawcy w wysokości
zadeklarowanej przez Wykonawcę na etapie postępowania przetargowego (nie niższej niż
5%). Według stanu na dzień połowy Okresu Budowy Portfela wskaźniki, o których mowa w
niniejszym akapicie powinny zostać osiągnięte na poziomie co najmniej [40]%,
b) wdrożenia i zarządzania Instrumentem Finansowym, polegającego w szczególności na
utworzeniu Instrumentu Finansowego „Pożyczka duża” oraz udzieleniu co najmniej 14
Jednostkowych Pożyczek dużych o parametrach określonych w „Metryce Instrumentu
Finansowego Pożyczka duża” w łącznej wysokości co najmniej 9 600 000 zł z wkładu
finansowego wniesionego z Funduszu Funduszy przez Zamawiającego do utworzonego
Instrumentu Finansowego, uzupełnionego o wkład własny Wykonawcy w wysokości
zadeklarowanej przez Wykonawcę na etapie postępowania przetargowego (nie niższej niż
5%). Według stanu na dzień połowy Okresu Budowy Portfela wskaźniki, o których mowa w
niniejszym akapicie powinny zostać osiągnięte na poziomie co najmniej [40] %, (...).

6.    Zamawiający w ramach każdej Umowy Operacyjnej będzie wnosił w transzach wkład
finansowy z Funduszu Funduszy do Instrumentu Finansowego Pożyczka mała oraz
Instrumentu Finansowego Pożyczka duża. Wykonawca wnosi wkład własny na poziomie
zadeklarowanym przez Wykonawcę na etapie postępowania przetargowego (nie mniejszym
niż 5% kapitału instrumentu finansowego). Szczegółowe zasady przekazywania wkładu
finansowego z Funduszu Funduszy w formie transz zostały określone w PPU.

7.    Przez Wykonawcę (Pośrednika Finansowego) rozumie się podmiot, o którym mowa w art.
38 ust. 5 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17
grudnia 2013 r. spełniający wymogi określone w art. 7 Rozporządzenia Delegowanego
Komisji nr 480/2014 z dnia 3 marca 2014 r. (dalej „Rozporządzenie Delegowane”) oraz inne
kryteria wskazane w SWZ, wybrany przez Zamawiającego do realizacji zadania wdrożenia i
zarządzania Instrumentem Finansowym, polegającego w szczególności na udzielaniu
Jednostkowych Pożyczek.

8.    Ryzyko kredytowe związane z działalnością pożyczkową ponosi Wykonawca, z
uwzględnieniem warunków opisanych w PPU.

9.    Realizując swoje zadania, Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania postanowień
PPU, do zachowania należytej staranności i standardów jakościowych, jak ma to miejsce w
przypadku usług świadczonych w ramach działalności własnej Wykonawcy

10.    Szczegółowy zakres obowiązków Wykonawcy został określony w PPU.

11.    Umowy z Wykonawcami zostaną zawarte odrębnie na każdą część zamówienia.

12.    Kody CPV: 66000000-0 - usługi finansowe i ubezpieczeniowe.

13.    Termin wykonania zamówienia - do 31 grudnia 2033 r., przy czym:

1) Udzielanie i wypłata Jednostkowych Pożyczek nastąpi od dnia udostępnienia limitu
instrumentu finansowego przez okres nie dłuższy niż 18 miesięcy, przy czym całkowita
wypłata Jednostkowych Pożyczek na rzecz Ostatecznych Odbiorców nastąpi w terminie do
90 dni kalendarzowych od daty zawarcia Umowy Inwestycyjnej z Ostatecznym Odbiorcą;

2) Inne czynności, w szczególności: monitoring, kontrola, obsługa spłat pożyczek,
windykacja, przechowywanie dokumentów wykonywane będą do dnia spłaty ostatniej
udzielonej Jednostkowej Pożyczki, chyba że w zakresie poszczególnych czynności
wskazanych w PPU określono inne terminy.

Zamawiający w dn. 8.06.2022 r. zmienił treść SWZ poprzez dodanie na elektronicznej

Platformie Zakupowej pod adresem załącznika nr 1 do SWZ - Opis
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż informacje dotyczące
przedmiotu zamówienia zostały ujęte w pierwotnej dokumentacji przetargowej.

Zgodnie z Częścią XIV SWZ Opis sposób obliczenia ceny:

1.    Podstawą do ustalenia ceny oferty jest Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz
obowiązki określone w Projektowanych Postanowieniach Umowy (PPU).

2.    W celu oceny i porównania ofert, Wykonawca w formularzu "Oferta" (stanowiącym
Załącznik nr 3 do SWZ) poda cenę zgodnie z wymogami formularza, na którą składa się
wynagrodzenie wynikające z Zamówienia, wyrażone jako określona procentowo oraz
kwotowo opłata za zarządzanie, powiązana z wartością pierwotnie wniesionego Wkładu
Funduszu Funduszy do instrumentu finansowego oraz wkładu Funduszu Funduszy
wypłaconego na rzecz Ostatecznych Odbiorców.

3.    Cena za realizację Zamówienia przez Wykonawcę, stanowi wynik przemnożenia
oczekiwanej przez Wykonawcę stawki wynagrodzenia (p) wyrażonej w ujęciu procentowym,
przez wartość Wkładu Funduszu Funduszy wnoszonego do Instrumentu Finansowego w
ramach danej części Zamówienia, tj.:

Cena maksymalna w PLN = oczekiwana stawka wynagrodzenia p (%) x Wkład Funduszu
Funduszy

4.    Wynagrodzenie Wykonawcy będzie obliczane i wypłacane zgodnie z Umową Operacyjną.

5.    Wykonawca jest zobowiązany do określenia wartości we wszystkich wymaganych
pozycjach występujących w formularzu ”Oferta” dla tej Części Zamówienia, na którą składa
ofertę.

6.    Cena w formularzu ”Oferta” musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją danej
części zakresu przedmiotu zamówienia. Zaoferowana cena oferty jest ceną brutto, tj. musi
zawierać wszelkie obciążenia publicznoprawne wymagane przepisami prawa.

7.    Wszystkie wartości cenowe będą określone w złotych polskich (PLN), a wszystkie
płatności będą realizowane wyłącznie w złotych polskich, zgodnie z obowiązującymi
przepisami.

8.    Cena ofertowa winna być podana cyfrowo. Za cenę oferty przyjmuje się cenę brutto (tj. z

podatkiem VAT).

W Formularzu oferty odnośnie ceny zawarto pkt 5 zgodnie z którym wykonawca oferował
wykonanie zadania objętego przedmiotem zamówienia określonym w SWZ za cenę
wyliczoną wg określonych zasad:

CZĘŚĆ I ZAMÓWIENIA*:

a)    Wynagrodzenie za wyniki w udzielaniu Jednostkowych Pożyczek, wynosić będzie 0,5
x (p)% Wkładu Funduszu Funduszy wypłaconego na rzecz Ostatecznych Odbiorców z
Rachunku Bankowego Wypłat Jednostkowych Pożyczek z tytułu Umów
Inwestycyjnych zawartych w Okresie Budowy Portfela, gdzie (p) stanowi oczekiwaną
przez Wykonawcę stawkę wynagrodzenia w ujęciu procentowym, oraz

b)    Wynagrodzenie za wyniki w zwrocie przez Ostatecznych Odbiorców środków
finansowych z Inwestycji, w wysokości 0,5 x (p)% Wkładu Funduszu Funduszy
zwróconego na Rachunek Bankowy Zwrotów Jednostkowych Pożyczek, gdzie (p)
stanowi oczekiwaną przez Wykonawcę stawkę wynagrodzenia w ujęciu procentowym.

przy czym oczekiwana stawka (p) wynagrodzenia o którym mowa powyżej
dla Części I Zamówienia wynosi:........%,.

Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia. Wartość szacunkowa
zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji i zamówienia o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp dla cz. I wynosi:

Przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia: 8 320 000,00 zł w tym:

W postępowaniu dla. cz. I zamówienie wpłynęło sześć ofert, w tym oferta:

1.    Odwołującego oferująca: Wynagrodzenie wynikające z części podstawowej zamówienia
(Wpierw.) - 352 000,00 zł, Wynagrodzenie wynikające z Prawa Opcji (Wopcja) - 352 000,00
zł, łączne wynagrodzenie dla danej części wynosi: 704 000,00 zł. Oczekiwana stawka [p]
wynagrodzenia dla Zamówienia wynosi: 2,20%,

2.    oferta PFP oferująca: wynagrodzenie wynikające z części podstawowej zamówienia
(Wpierw.) - 356 800,00 zł, Wynagrodzenie wynikające z Prawa Opcji (Wopcja) - 356 800,00
zł, łączne wynagrodzenie dla danej części wynosi: 713 600,00 zł, oczekiwana stawka [p]
wynagrodzenia dla Zamówienia wynosi 2,23%.

Zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. wystosował m.in. do Odwołującego i PFP, na podstawie
art. 224 ust. 1, w zw. z art. 224 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień
publicznych wezwanie do udzielenia wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający
wskazał również, że „Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu
tej oferty.”

W odpowiedzi na powyższe wezwanie PFP złożył wyjaśnienia w dniu 12 lipca 2022 r.,
w których przedstawił uzasadnienie zaoferowanej ceny wraz z jej kalkulacją.

W dniu 1 września 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy PFP jako
najkorzystniejszą w cz. I zamówienia. Oferta ta otrzymała 99,06 pkt.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.

Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.

Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było ustalenie, że cena
oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem
składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.

W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniały
podanej w ofercie ceny, a co za tym idzie cena zaoferowana przez PFP jest ceną rażąco
niską. Złożone wyjaśnienia uzasadniają zaoferowaną cenę, a Odwołujący w ocenie Izby nie
podważył skutecznie przedstawionych tam wyliczeń. Zasadniczo wywody Odwołującego
opierały sią na własnych założeniach.

Należy podkreślić, iż zgodnie przepisemust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie zKodeksu Cywilnego w zw. z
ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. stosownie o art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w
ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak
Odwołującego, który podnosi okoliczności dot. rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania
i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie
z 534 ust. 1 ustawy Pzp, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do
realności ceny oferty (por. wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r.
KIO 2617/18). Art.ustawy Pzp nie może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący
może poprzestać na samych twierdzeniach i kwestionować wyłącznie formalny aspekt
procedury wyjaśnienia RNC bez merytorycznego wykazania zasadności swoich twierdzeń i
przerzucić na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodowy.

Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec zaniechań i
czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty PFP nie potwierdziły się i
jako takie nie podlegały uwzględnieniu. Wykonawca odpowiedział na wezwanie do wyjaśnień
ceny, wystosowane przez zamawiającego, w zakresie, jaki odpowiadał wezwaniu i
przedstawił kalkulację kosztów. PFP w złożonych wyjaśnieniach ujął m.in. koszty
wynagrodzeń, materiałów biurowych, koszty transportu, koszty biura i jego obsługi. PFP
uwzględnił również w cenie oferty tzw. bufor inflacyjny na poziomie 7 %, narzuty centrali na
poziomie 5 % oraz niewykorzystane środki na poziomie 9,26%. Koszty te były podważane
przez Odwołującego, lecz Odwołujący w ocenie Izby nie udowodnił, że cena oferty PFP jest
rażąco niska, a przyjęte przez niego założenia niewłaściwe. Izba podzieliła argumentację
Zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie m.in. co do
kosztów utraconych korzyści oraz strat na kapitale własnym. Odnośnie kosztów centrali
Odwołujący wskazywał, iż są one zaniżone lecz nie przedstawił dowodów na tę okoliczność -
jakie te koszty powinny być, na jakim poziomie należało je ująć w ofercie i jaki jest wpływ
ewentualnego niedoszacowania na cenę oferty. Podobnie Odwołujący nawet nie podjął
próby oszacowania, podnoszonego wpływu braku doświadczenia PFP we wdrażaniu
regionalnych instrumentów finansowych w województwie lubelskim oraz braku portfela
klientów z tego regionu, na cenę oferty PFP. Sama estymacja kosztów centrali PFP z
kosztów centrali dla niniejszego projektu nie może stanowić dowodu na rażąco niską cenę
oferty PFP. W ocenie oferty należało również uwzględnić bufor inflacyjny, co do którego
Odwołujący w trakcie rozprawy sam przyznał, iż wykonawca mógł przyjąć wycenę w
kosztach stałych i nie uwzględniać inflacji w cenie. Dostrzeżenia wymagała również prawie
tożsamość wartości wynagrodzeń zaoferowanych przez Odwołującego i PFP, przy czym
wartości Odwołującego były nawet niższe niż PFP.

Nadmienić należy również, iż Zamawiający w sposób ogólny sformułował wezwanie
do wyjaśnienie zaoferowanej ceny, dając w ten sposób wykonawcom możliwość
przedstawienia ich indywidualnego podejścia do wyceny oferty. W ocenie Izby, przyjęte
przez wykonawcę PFP założenia i złożone wyjaśnienia odpowiadające nie pozwalają
stwierdzić, iż zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco niską. Fakt, iż wykonawca PFP
złożył wyjaśnienia usystematyzowane w określony przez siebie sposób i obejmujące
elementy istotne dla realizacji zamówienia z jego punktu widzenia, nie może świadczyć o
tym, iż wyjaśnienia te są niewłaściwe. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotny był
również sposób kalkulacji ceny oferty przewidziany przez Zamawiającego, a który również
determinuje szczegółowość wyjaśnień ceny. Zamawiający przewidział, iż cena w formularzu
”Oferta” musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją danej części zakresu
przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego wykonawca, nie był zobowiązany do kalkulacji
ceny oferty wg wzorca zamawiającego lecz mogła ona obejmować również własne założenia
wykonawcy.

Wskazać należy, iż cena rażąco niska nie została zdefiniowana w ustawie Pzp, lecz
Izba wielokrotnie wskazywała jak należy ją definiować. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18) Izba wskazała, że: ,,O cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze oraz
fakt przyjęcia przez wykonawcę PPF zysku w cenie oferty, Izba stwierdziła, iż brak jest
podstaw do uznania, że zaoferowana przez PFP cena jest ceną rażąco niską. Rażącego
charakteru ceny nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił również Odwołujący.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzuty podniesione w odwołaniu - naruszenie
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PFP, nie znalazły potwierdzenia w
zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega oddaleniu.

Na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ..............................................

17