Sygn. akt: KIO 2403/22

POSTANOWIENIE
z dnia 16 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 września 2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „DARO” D.
C., ul. Zofii Kuratowskiej 5/9, 66-400 Gorzów Wielkopolski,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Barlineckie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w Barlinku, ul. Szpitalna 4, 74-320 Barlinek,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „DARO” D. C., ul. Zofii Kuratowskiej 5/9, 66-400
Gorzów Wielkopolski, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - Barlineckie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w Barlinku,

ul. Szpitalna 4, 74-320 Barlinek, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług pełnienia
nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn.: Zespół Budynków Wielorodzinnych,
Osiedle „Górny Taras” - budynek „B””, numer referencyjny: 2/2022. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

19.08.2022r., nr 2022/BZP 00311860.

W dniu 13.09.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „DARO” D. C., ul. Zofii
Kuratowskiej 5/9, 66-400 Gorzów Wielkopolski (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 255 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,

2)    art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,

3)    art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, nieprzejrzysty, jak również nieproporcjonalny.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2)    dokonania czynności badania i oceny zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach
zamówienia, co w konsekwencji spowoduje wybór złożonej przez odwołującego oferty
jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 16.09.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego (odwołujący złożył jedyną
ofertę w postępowaniu). Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała
zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 2403/22

3