Wyrok KIO KIO 2411/10

Sygn. akt: KIO/2414/10

POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 listopada 2010 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2010 r.
przezAsseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezNarodowy Fundusz Zdrowia, ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa

przy udziale wykonawców:

1)Innovation Technology Group S.A., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

2)ISCG Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciążaAsseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawai:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezAsseco
Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawatytułem wpisu od
odwołania;

2.2.zasądza zapłatę kwoty w wysokości3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przezAsseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawana rzeczNarodowy Fundusz Zdrowia, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa,która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2411/10

Uzasadnienie

Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wdrożeniesystemów: usług katalogowych, poczty elektronicznej i monitorowania,
w strukturach systemów”.Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawaPzp”.Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 czerwca 2010 r., pod nr: 2010/S
108-163958.

W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
firmy ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, o czym informacje przekazał wykonawcom
w dniu 25 października 2010 r.

W związku z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
wykonawca: Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4
listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 3 listopada 2010 r.

W dniu 5 listopada 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
3 listopada 2010 r. wykonawcy:
-Innovation Technology Group S.A., z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ITG”) i
-ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ISCG”)
złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenia przystąpień do
postępowania odwoławczego – pierwszy z wykonawców po stronie Odwołującego, drugi zaś
po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, biorąc pod uwagę
dyspozycję art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie odrzucić. Wskazany
przepis stanowi,żeIzba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, iż zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. W wykładni przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (wcześniej art.
3

187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp) powszechnie przyjmowanej w doktrynie i dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołów Arbitrów, mieści się
sytuacja, w której odwołanie jest podpisywane przez osoby nieumocowane do podejmowania
czynności w imieniu wykonawcy składającego odwołanie.Środkiochrony prawnej, w tym
odwołanie – stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - mogą składać przede wszystkim
wykonawcy. Jeśli jednak w imieniu określonego podmiotu – wykonawcy w rozumieniu art. 2
pkt 11 ustawy Pzp - odwołanie składane jest przez osoby nieprawidłowo umocowane do jego
złożenia, stwierdzić bezwzględnie należy,żeodwołanie zostało złożone - poprzez
nieprawidłowe umocowanie - przez podmiot nieuprawiony.

W przedmiotowej sprawie odwoławczej odwołanie w imieniu Asseco Systems S.A. z
siedzibą w Warszawie zostało podpisane przez Pana Grzegorza Ciećwierza. Do odwołania
dołączono dla wskazanej osoby pełnomocnictwo z dnia 28 września 2010 r. upoważniające
Grzegorza Ciećwierza do reprezentowania i podpisywania w imieniu wskazanej spółki
wszelkich dokumentów, jednakże w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Współpracę z Polskimi Liniami LOT w projekcie wdrożenia standardu PCO DSS” dla
Zamawiającego, którym są Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. z siedzibą w Warszawie.
Jednocześnie też w treści odwołania, w ramach wymienionych do odwołania załączników,
wskazano, iż oryginał pełnomocnictwa znajduje się w postępowaniu w ofercie. Po okazaniu
przez Zamawiającego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników
postępowania oryginału oferty Odwołującego złożonej w niniejszym postępowaniu
stwierdzono,żena str. 55 tej oferty zawarte jest pełnomocnictwo z dnia 22 czerwca 2010 r.,
udzielone przez dwóch członków zarządu Asseco Systems S.A., uprawnionych do łącznej
reprezentacji Odwołującego dla Pana Grzegorza Ciećwierza. Pełnomocnictwo to upoważnia
wskazaną osobę do: „(…)reprezentowania Spółki w zakresie złożenia, negocjowania i
podpisania oferty oraz podpisywania dokumentów za zgodność z oryginałem w
postępowaniu na „Wdrożenie systemów: usług katalogowych, poczty elektronicznej i
monitorowania, w strukturach systemów informatycznych NFZ i opieka serwisowa przez
okres 12 miesięcy, rozpoczynający się od dnia podpisania protokołu odbioru kończącego
Etap II projektu” dla Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa.”W treści pełnomocnictwa dodatkowo wskazano,żejest ono ważne do dnia
zakończenia ww. postępowania.
Izba stwierdziła,żezałączone do oferty pełnomocnictwo zawiera w swej treści
ograniczony katalog czynności, do dokonywania których Pan Grzegorz Ciećwierz był
upoważniony w toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
firmę Asseco Systems S.A. Były to enumeratywnie wymienione tam czynności:
−złożenia oferty,
4

−negocjowania oferty,−
podpisania oferty i
−podpisywania dokumentów za zgodność z oryginałem.
Wskazane pełnomocnictwo ma charakter zamknięty. Mocodawca udzielający go
wskazałściślena konkretne czynności, które w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego może podejmować się Pan Grzegorz Ciećwierz w imieniu i na rzecz Asseco
Systems S.A. Odmienna interpretacji treści tegoż pełnomocnictwa - również wświetleart. 65
§ 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny i uwzględniając moment udzielenia
pełnomocnictwa (w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) i jego
dołączenie do treści oferty - byłaby nieuprawniona. Udzielone w tej mierze pełnomocnictwo
w swej treści nie zawiera upoważnienia do składaniaśrodkówochrony prawnej. Idąc nawet o
krok dalej stwierdzić należy,żepełnomocnictwo to nie upoważnia do podejmowania
wszystkich czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(reprezentacji w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Niezależnie
zatem od tego, czy składanieśrodkówochrony prawnej, w tym w szczególności złożenie
odwołania należy traktować jako czynność podejmowaną w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czy też w związku z tym,żezgodnie z nową definicją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawartą w art. 7a ustawy Pzp
postępowanie to kończy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zatem złożenie
odwołania na tę czynność wymagałby odrębnego umocowania - w niniejszej sprawie
załączone do oferty pełnomocnictwo nie uprawniało do reprezentacji w toku całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tylko upoważniało do dokonywania
ściśleokreślonych w tym pełnomocnictwie czynności.
Jednocześnie też pełnomocnictwo, które zostało załączone do odwołania wżaden
sposób jako nie dotyczące niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia – nie upoważnia do złożenia odwołania
przez Pana Grzegorza C. w imieniu Assceco SystemS S.A.

Izba też zwraca uwagę,żew niniejszej sprawie brak było podstaw do wzywania
Odwołującego do uzupełniania braku pełnomocnictwa.
Izba podejmując rozstrzygnięcie o odrzuceniu odwołania stwierdziła,że
nieuprawionym było wzywanie Odwołującego do uzupełniania pełnomocnictwa - stosowanie
do dyspozycji art. 187 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp. Czynności
tej nie dokonywał, tak Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, wykonując czynności w oparciu o
przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jak również Izba, wykonując czynności formalnoprawne i
sprawdzające w trybie § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
5

48, poz. 280) w toku posiedzenia niejawnego bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którego wynikiem było postanowienie Izby z dnia 10 listopada 2010 r. o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. Izba nie
skorzystała z możliwości przewidzianej w tym zakresie przez art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, tj.
skierowania wezwania do uzupełniania braków odwołania na zasadach przysługujących
Prezesowi Izby w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Podstawą takiego zachowania Izby była
dokonana w tym zakresie i przyjmowana przez Krajową Izbę Odwoławczą interpretacja
przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Ppz oraz będącego jego dopełnieniem art. 187 ust. 7 ustawy
Pzp. Ze wskazanych przepisów wynika bowiem,żePrezes Izby, bądź - w przypadku
stwierdzenia określonych braków odwołania przez Izbę – także skład orzekający Izby, wzywa
odwołującego do uzupełnienia odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Przywołane przepisy określają też w sposóbścisłyokoliczności, w których wezwanie do
uzupełniania braków jest kierowane, wskazując wprost – w przypadku pełnomocnictwa –
jego niezłożenie.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo zostało przez Odwołującego złożone wraz
z odwołaniem. Inną kwestią jest okoliczność, iż dołączone pełnomocnictwo nie upoważniało
osoby dokonującej czynności złożenia odwołania do dokonania tej czynności. W ocenie Izby
przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz będący jego uzupełnieniem ust. 7 art. 187 ustawy
Pzp – jako wyjątki od zasady – powinny być interpretowaneściśle.Jedynie zatem brak
fizyczny pełnomocnictwa bądź innego dokumentu wskazującego na umocowanie osób
dokonujących określonych czynności do działania w imieniu mocodawcy, mógłby stanowić
podstawę do skierowania w tym zakresie wezwania do uzupełniania braku przez wykonawcę
wnoszącego odwołanie. Nieprawidłowość pełnomocnictwa w zakresie umocowania
określonej osoby (podmiotu) do wykonywania określonych czynności może natomiast
stanowić podstawę formalnej oceny odwołania przez Izbę w trybie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkującej uznaniem,żeodwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawiony (art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła się w tej mierze ze stanowiskiem Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,żew niniejszej sprawie mają zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1064 r. Kodeks postępowania cywilnego, oddalając
wniosek o odroczenie posiedzenia w celu uzupełniania pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 185
ust. 7 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego mają odpowiednie zastosowanie przepisy
ustawy Kodeks postępowania cywilnego, jednakże w sytuacjach nie uregulowanych odrębnie
w ustawie Pzp, a jeśli nawet to wyłącznie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o
sądzie polubownym (arbitrażowym).

6

Okolicznością dodatkową w tej sprawie jest również to,żeOdwołujący stawiając się
na przeprowadzone w celu sprawdzenia okoliczności formalnych związanych ze złożeniem
odwołania posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, nie przedłożyłżadnegopełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie
osoby podpisującej odwołanie w imieniu Asseco Systems S.A. do działania w imieniu i na
rzecz tego wykonawcy.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego, uwzględniając również w
tym zakresie dyspozycję§5 ust. 4 oraz ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty
strony związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, na podstawie przedłożonego
w toku posiedzenia do akt sprawy rachunku.

Przewodniczący:
………………………………

7