Sygn. akt: KIO 2412/22

POSTANOWIENIE

z dnia 29 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Kurowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 29 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 września 2022 r. przez Wykonawcę Bechtold & Co Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny w Zabrzu
Sp. z o.o.

przy udziale Wykonawcy Consultronix S.A. z siedzibą w Balicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego - Bechtold & Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 2412/22

Zamawiający - Szpital Specjalistyczny w Zabrzu Sp. z o.o. - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego mającego za przedmiot „Dostawę sprzętu medycznego
dla potrzeb Szpitala Specjalistycznego w Zabrzu Sp. z o.o.”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 maja 2022 r. pod numerem 00185318/01.

W dniu 14 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Wykonawcy Bechtold & Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi , dalej jako „Odwołujący”.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego oraz na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę Consultronix S.A. z siedzibą w Balicach, dalej jako „Przystępujący”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie i
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, mimo że była ona zgodna z

treścią specyfikacji warunków zamówienia;

2.    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Przystępującego;

3.    art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego.

Podstawowe żądanie Odwołującego to uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:

a)    unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

b)    unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;

c)    dokonania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego;

d)    dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego skuteczne
przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Consultronix S.A. z siedzibą w
Balicach.

Pismem z dnia 22 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu, tj.:

1. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, mimo że była ona
zgodna z treścią specyfikacji warunków zamówienia;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Przystępującego.

Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutów wskazanych w
punkcie 3 petitum odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt.12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na
niewyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania z ofertą.

Izba ustaliła, że w dniu 26 września 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym
oświadczył, że wycofuje zarzut oznaczony punktem 3. petitum odwołania, tj. zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego.

Izba ustaliła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w części.

Izba uznała, że spełniły się przesłanki określone w przepisie art. 522 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. Na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art.
522.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:    ....................................

5