Wyrok KIO KIO 2415/17

Sygn.akt:KIO2415/17

WYROK

zdnia1grudnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza-wskładzie:

Przewodniczący:BartoszStankiewicz

Członkowie:RobertSkrzeszewski

KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu29listopada2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu17listopada2017r.przezwykonawcęPrzedsiębiorstwoProdukcyjnoHandlowoUsługowe"PIOMAR"Sp.zo.o.,Michałowice169,49-314PisarzowicewpostępowaniuprowadzonymprzezCentralneBiuroAntykorupcyjne,ul.AlejeUjazdowskie9,00-589Warszawa

przyudzialewykonawcyMDPPolskaSp.zo.o.Sp.K.,ul.Migdałowa4,02-796Warszawa,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego.

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęPrzedsiębiorstwoProdukcyjnoHandlowoUsługowe"PIOMAR"Sp.zo.o.,Michałowice169,49-314Pisarzowiceizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęPrzedsiębiorstwoProdukcyjnoHandlowoUsługowe "PIOMAR"Sp.zo.o., Michałowice169,49-314Pisarzowice tytułemwpisu od odwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2017poz.1579zezm.)naniniejszywyrokwterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:…………………………….Członkowie: …………………………….

…………………………….

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,prowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonegopn.„Dostawastacjiroboczychanalitycznychwysokowydajnych”sprawanr27/>PU/2017/MT,prowadzonymprzezCentralneBiuroAntykorupcyjne,ul.AlejeUjazdowskie9,00-589Warszawa(dalej„zamawiający”)[ogłoszenieozamówieniuopublikowanezostałowDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia7września2017rokupodnumerem2017/S171-350106]wykonawcaPrzedsiębiorstwoProdukcyjnoHandlowoUsługowe"PIOMAR"Sp. zo.o.,Michałowice169, 49-314Pisarzowice(dalej

„odwołujący”)złożyłodwołanie od czynności zamawiającegopolegającychna:

1.wyborzeofertyMDPPolskaSp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąprzyul.Migdałowej4,02-796Warszawa(dalej„MDP")jakonajkorzystniejszej;

2.zaniechaniuodrzuceniaoferty MDP;

3.zaniechaniuodrzuceniaofertyCTALFASp.zo.o.zsiedzibąprzyul.Sikorskiego9,66-200Świebodzin(dalej „CTALFA");

4.zaniechaniuwyboruofertyodwołującegojakonajkorzystniejszej.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017poz.1579zezm.)[dalej „ustawaPzp”]:

1.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzeznierównetraktowaniewykonawcówizaniechanieodrzuceniaofertyMDPpomimo,żetreśćtejofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia(dalej„SIWZ”);

2.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.89ust.1pkt2i3ustawyPzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyMDPpomimotego,żezaoferowanyprzezniego1dniowyterminrealizacjizamówieniajestniezgodnyzpostanowieniamiSIWZorazmiałnacelujedynieuzyskanienajwyższejliczbypunktówwramachkryteriumpozacenowego,atymsamymuniemożliwieniedostępudozamówieniapozostałymwykonawcom,co stanowiczynnieuczciwejkonkurencjiw rozumieniuprzepisówo zwalczaniunieuczciwejkonkurencji;

3

KIO 2415/17

)

3.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzeznierównetraktowaniewykonawców izaniechanieodrzuceniaofertyCTALFApomimo, żetreśćtejofertynieodpowiada treści SIWZ;

4.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.91ust.1ustawyPzppoprzezdokonaniewyboruofertyMDPjakonajkorzystniejszejorazzaniechaniewyboruofertyodwołującegojako najkorzystniejszej.

Odwołującywniósłouwzględnienieodwołaniawcałościorazonakazaniezamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruoferty MDP jakonajkorzystniejszej;

2.powtórzeniaczynnościbadaniaiocenyofert,wtymdokonaniaodrzuceniaofertMDPorazCTALFA;

3.dokonaniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej.

WodniesieniudozarzutunierównegotraktowaniawykonawcówizaniechaniaodrzuceniaofertyMDPpomimo,żetreśćtejofertynieodpowiadatreściSIWZodwołującypodał,żezgodniezpostanowieniamiRozdziałuVIIpkt2.2SIWZwykonawcazobowiązanybyłdozłożeniawrazzofertąwypełnionegoopisuprzedmiotuzamówienia,oferowanegoprzezwykonawcęsprzętuz podaniemkonkretnychwartościparametrów,zgodniezzałącznikiemnr1doSIWZ.Ponadtowskazał,żewykonawcaMDPw złożonejofercie zaoferowałzamawiającemuwysokowydajnąstacjęobliczeniowo-graficznądoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowychmarkiDellmodelPrécisionTower7810.Jednocześnie,wwypełnionymOpisiePrzedmiotuZamówienia(Załączniknr1doSiWZ-poz.2)wykonawcaMDPoświadczył,żestacjaDellPrécisionTower7810oferowanajestzprocesoremIntelXeonE5-2640v4.Wpozycji4Załącznikanr1doSIWZwykonawcaMDPwskazałzaś,żeoferujepamięćRAM64GBDDR4-2400RDIMMECC.

Podnosi,żezaoferowanaprzezwykonawcąMDPstacjaDellPrécisionTower7810niespełniawymagańopisuprzedmiotuzamówienia(dalej„OPZ”)zarównowzakresiepoz.2

-Procesory,jakipoz.4-PamięćRAM.Odnoszącsiędopodnosi,żeoferowanyprocesorIntel XeonE5-2640v4obsługujenastępującepamięciDDR4:1600/1866/2133MHz,aokolicznośćta wynikawprostzespecyfikacjitechnicznejprocesorazamieszczonenastronieproducentaIntel-.Twierdzi,żezpowyższegowynika,żezaoferowanyprocesorniejestwstanieobsłużyćwymaganejwpoz.4OPZpamięciRAM64GBDDR4-2400RDIMMECC,na poziomiewymaganymprzez zamawiającegotj.w zakresie

częstotliwości2400MHz.Zaoferowanyprocesor niespełniazatempowołanychwyżej

wymagańZałącznikaNr1doSIWZ.Następnie,odnoszącsiędokwestiipamięciRAM,podnosi,żezaoferowanieurządzeniawyposażonegowprocesorIntelXeonE5-2640v4powodujeskutekw postaciobniżeniawydajnościstacji obliczeniowo-graficznejdoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowych.Wkonsekwencjioferowanykomputer,jakimjestwysokowydajnastacjaobliczeniowo-graficznadoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowych,będziepracowałponiżejparametruzadeklarowanegowoferciewykonawcyorazwymaganegowOPZ(tj.poniżej2400MHz-pamięćRAM),co wedługniegojest sprzecznezwymaganiamizamawiającegookreślonymi wtreściSIWZ.

Zwracaszczególnąuwagęnakorespondencjęprowadzonąprzezzamawiającegozwykonawcamiwtokubadaniazłożonychofert,wprzypadkuwykonawcyMDP(pismozdnia30października2017r.znak:CBA/F-WZP/2352/2017skierowaneprzezzamawiającegodowykonawcyMDPorazodpowiedzitegożwykonawcyzdnia31października2017roku)gdziepodkreśla,żeudzieloneprzezMDPwyjaśnieniedowodziwprostniespełnieniawymagańokreślonychwOPZ.Odwołującywskazujejednocześnie,żeprezentowanewpiśmieMDPzdnia31października2017r.pozostałewywodyniemajążadnegoznaczeniadlaocenyspełnianiawymagańOPZprzezoferowanąstacjęDellPrecisionTower7810.Bezspornymbowiempozostajewedługniego,żeoferowanyprocesorIntelXeonE5-2640v4możecodozasadywspółpracowaćzoferowanąpamięciąRAM,jednakniebędzieonpracowałwczęstotliwościwymaganejprzezzamawiającegowpoz,4OPZ-DDR4 2400MHz.

Wkonkluzjiomawianegozarzutupodkreśla,żeprzedmiotemniniejszegozamówienianiejestzakuppojedynczychpodzespołówkomputera,leczzakupwysokowydajnejstacjiobliczeniowo-graficznejdoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowych,którałączniemusispełniaćwszystkieokreślonew OPZparametryi wymagania.Twierdzi,żewprowadzonympostępowaniuwykonawcaMDPdokonałbłędnegodoborupodzespołukomputera,zaoferowałbowiemprocesor,któryspowodujeobniżeniewydajnościoferowanejstacjiobliczeniowo-graficznej,aoferowanastacjabędziewefekciepracowaćponiżejminimalnegoparametrużądanego wpoz.4OPZ-poniżej2400 MHz.

PowołujesiętakżenawyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia11sierpnia2017r.,sygnaturyakt.:KIO1464/17,KIO1469/17,KIO1477/17,KIO1487/17,KIO1491/17,

wktórymtoIzbastwierdziłam.in.:„Odwołującypodniósł,żewykonawcaS.zaoferowałdlaspełnieniawymagania-wydajnastacjagraficzna-pamięćRAMoczęstotliwości2400MHz.Jednocześniezaoferowałprocesor6generacji,którynieobsługujepamięci2400MHz(max2133MHz).Samprocesorspełniawarunkiminimalne,alejegozastosowaniewywołaskutekwpostaciobniżeniawydajnościstacjigraficznej.Wkonsekwencjikomponentkomputerajakimjeststacjagraficznabędziepracował poniżejparametruopisywanegow ofercie

wykonawcy,cojestsprzecznezwymaganiamis.i.w.z.Nadowódmożliwościodpowiedniej

konfiguracjisprzętu,odwołującyzłożyłwydrukizestronyinternetowejproducentaHPorazproducentaprocesoraIntel,jednakżewocenieIzbydowodytepotwierdzająjedynieokolicznośćdokonaniamożliwościinnejkonfiguracjisprzętu,niżta,którejdokonałwykonawca S.

WocenieIzbyzarzutodwołującegojestniezasadny,albowiemzamawiającywSpecyfikacjiTechnicznejwymagałzaoferowaniapamięcioperacyjnejoparametrachminimalnych:8GBRAMDDR42133MHz;zatemzaoferowanyprzezS.sprzęt;warunektenspełnia.Nawetjeżelizaoferowanapamięćnieosiągniemaksymalnejczęstotliwościprzyzastosowaniuzaoferowanegoprocesora,tominimalnywaruneks.i.w.z.zostałspełniony,atylkowtymzakresiemożliwejestbadaniezgodnościofertyztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(art. 89ust. 1 pkt 2 ustawyPzp)."

Zwracaprzytymuwagę,żeIzbauznałapodniesionyzarzutzaniezasadnytylkoiwyłącznieztegowzględu,żezamawiającywymagałwpostanowieniachSIWZzaoferowaniapamięcioperacyjnejoparametrachminimalnych:8GBRAMDDR42133MHz,uznając,żesprzętwykonawcyS.spełniatakokreśloneminimalnewymaganieSIWZ.Tymczasemwniniejszympostępowaniumamyodmiennystanfaktyczny-wpoz.4OPZZamawiającywymagałpamięciRAMwskazującminimalnyparametr„64GBDDR4-2400RDIMMECC".Zdaniemodwołującego,stosującargumentumacontrarionależyuznać,żeprzywołaneorzeczenieKrajowejIzbyOdwoławczejpotwierdzazasadnośćrozumowaniaizarzutusformułowanegoprzezodwołującegowobecnymodwołaniu.

WodniesieniudozarzutunierównegotraktowaniawykonawcówizaniechaniaodrzuceniaofertyMDPpoprzezzaoferowanieprzezwykonawcęMDP1-dniowegoterminurealizacjizamówieniacojestniezgodnezpostanowieniamiSIWZorazmiałonacelujedynieuzyskanienajwyższejliczbypunktówwramachkryteriumpozacenowego,atymsamymuniemożliwieniedostępudozamówieniapozostałymwykonawcom,costanowiczynnieuczciwejkonkurencjiwrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiwskazuje,żezamawiającywprzedmiotowympostępowaniuprzewidziałtrzykryteriaocenyofert:

a)Cenaoferty(C) o wadze 60%;

b)Okresgwarancji(G) o wadze 30%;

c)Termindostawy(T)o wadze 10%.

Dodatkowowskazujenapostanowieniawynikającez:§4projektuumowystanowiącegozałączniknr3doSIWZ(dotyczącegoterminuiwarunkówdostawysprzętu),treścizałącznikanr2doprojektuumowy(dotyczącegoodbiorujakościowego,odbioruilościowego orazodbioruprzedmiotuumowy).

MającnauwadzeprzywołanewyżejpostanowieniaSIWZpodnosi,iżzrealizowanieniniejszegozamówieniaw terminie1 dnianiejest możliwe,choćbyzewzględunakoniecznośćdochowaniaobowiązku24-godzinnegowyprzedzeniawzakresiepowiadomieniaoprzygotowaniuprzedmiotuumowydoodbiorujakościowegooraz2-dniowegowyprzedzeniawzakresiepowiadomieniaoprzygotowaniuprzedmiotuumowydoodbiorówilościowych.Wywodzi,żewykonawcaMDPskładającwofercieoświadczenie,żezrealizujezamówieniew terminie1 dniakalendarzowegopopadłw sprzecznośćzcytowanymipowyżejpostanowieniamiSIWZ,zatemofertaMDPjakonieodpowiadającatreściSIWZ winnazostaćodrzucona napodstawieart. 89 ust. 1pkt 2 ustawy Pzp.

Niezależnieod powyższegopodnosi,żeterminrealizacjizadeklarowanyprzezMDPwFormularzuOfertowymzoczywistychwzględówjestniemożliwydodotrzymaniaajegozaoferowaniemiałonaceluwyłącznieuzyskanienajwyższejliczbypunktówwramachkryteriumpozacenowegoatymsamymuniemożliwieniedostępudozamówieniapozostałymwykonawcom,co stanowiczynnieuczciwejkonkurencjiw rozumieniuprzepisówo zwalczaniunieuczciwej konkurencji.

Twierdzi,żetermindostawyzaoferowanyprzezwykonawcęMDPwżadensposóbniepozwalanawykonaniewszystkichczynnościwchodzącychwzakresdostawy,wtymczynnościokreślonychwprojekcieumowywrazzzałącznikamistanowiącymZałączniknr3doSIWZ.Wedługniegoojegonierealnościświadczyrównieżto,żeżadeninnywykonawcaniezaoferowałterminuchoćbyzbliżonegodoterminuzadeklarowanegoprzezwykonawcęMDP.Odwołującyzaoferowałbowiemtermindostawywynoszący5dni,awykonawcaCTALFAtermindostawyaż 30-krotniedłuższyod terminuoferowanegoprzezMDP.Odwołującywskazuje,żewjegoocenietermindostawynapoziomie5dnikalendarzowychtoterminminimalnybiorącpoduwagęzakresobowiązkówwykonawcy,ajegodotrzymaniebędziewymagałopełnejmobilizacjiimaksymalnegozaangażowaniapostroniewykonawcy.Natomiastterminjednodniowyjestterminemoderwanymodrzeczywistości,niemożliwymdodotrzymaniaizaoferowanymwyłączniepoto,abyotrzymaćmaksymalnąliczbępunktówwramachkryterium„termindostawy”iwrezultacieuzyskaćzamówienie.Ponadtoargumentuje,żepowyższedobrzewidaćjeżeliprzeanalizujesiępunktacjęofertzawartąwinformacjiowyborzenajkorzystniejszejofertyzdnia13listopada2017r.-mianowiciewykonawcaMDPwkryterium„termindostawy"otrzymałmaksymalnąocenę10pkt,natomiastdruginajwyżejocenionywtymkryteriumwykonawca(CTALFA)otrzymał zaledwie0,33 pkt.

Stoinastanowisku,żewykonawcaMDPświadomienieuwzględniłwswojejoferciewszystkichokolicznościwynikającychzSIWZ,wtymświadomieniewziąłpoduwagęczasuzwiązanegoz czynnościamiskładającymisięna dostawęsprzętu,co spowodowało

zaoferowanieterminunierealnego,oczywiścieniemożliwegododotrzymaniaisłużącegowyłącznieuzyskaniunieuprawnionejprzewaginadinnymiwykonawcami wpunktacji ofert.

WzwiązkuzzarzutempopełnieniaprzezwykonawcęMDPczynunieuczciwejkonkurencjiprzytaczatreść art.3 oraz art.15ustawyz dnia16 kwietnia1993rokuozwalczaniunieuczciwejkonkurencji(t.j.Dz.U.2003r.Nr153,poz.1503zezm.,dalej

„ustawaznk”)orazpowołujęsię nawyrokIzby z dnia5września2013sygn.aktKIO2067/13twierdząc,żew jego oceniedziałaniewykonawcyMDPpolegającena zaoferowaniu1dniowegoterminudostawynosiznamionaczynunieuczciwejkonkurencji.Działanietegowykonawcybyłonakierowanewyłącznienazawyżeniepunktacjiwramachprzedmiotowegokryteriumocenyofert.WjegooceniewykonawcaMDPjużwmomencieskładaniaofertymiałlubmógłmiećświadomość,żezaoferowanyprzezniegotermindostawyjestniemożliwydozachowania,ajegozaoferowaniemiałonacelujedynieutrudnićkonkurentomdostępdozamówienia.Wzwiązkuztymwedługniegotakiedziałanieniemieścisięwpojęciukonkurencyjnościiwychodzipozagranicenormalnejgryrynkowej,gdyżuniemożliwiainnymwykonawcomdostępdozamówienia.Wskazujeteż,żewymógtakizostałsformułowanyjużwtreściSIWZ(poz.4OPZ)izostałpotwierdzonywtreścipytaniazamawiającegozdnia31października 2017r., tymczasemwykonawca CT ALFAskrzętniego pomija.

WodniesieniudozarzutunierównegotraktowaniawykonawcówizaniechaniaodrzuceniaofertyCTALFApomimotego,żetreśćtejofertynieodpowiadatreściSIWZtowzakresiezarzutudotyczącegopozycji2OPZtj.procesoraorazpozycji4OPZtj.pamięciRAMpodnositożsamąargumentacjęjakwprzypadkuzarzutunr1tj.dotyczącegoofertywykonawcyMDP.

Podobnietakżejakw przypadkuofertywykonawcyMDPzwracauwagęnakorespondencjęprowadzonąprzezzamawiającegozwykonawcamiwtokubadaniazłożonychofert,wprzypadkuwykonawcyCTALFA(pismozdnia30października2017r.znakCBA/F-WZP/2353/2017skierowaneprzezzamawiającegodo tegowykonawcyorazjegoodpowiedzizdnia31października2017roku)gdziepodkreśla,żeudzieloneprzezwykonawcęCTALFAwyjaśnienieniemożedowodzićspełnieniawymagańokreślonychwOPZ.Przyznaje,żepozasporemjest,żeprocesorIntelXeonE5-2640v4możewspółpracowaćzoferowanąpamięciąRAM,jednakniebędzieonpracowałwczęstotliwościwymaganejprzezzamawiającegowpoz.4OPZ-DDR42400MHz.Ponadtoponownieprzypomina,żeprzedmiotemniniejszegozamówienianiejestzakuppojedynczychpodzespołówkomputera,leczzakupwysokowydajnejstacjiobliczeniowo-graficznejdoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowych,którałączniemusispełniaćwszystkieokreślonewOPZparametryiwymagania.TymczasemwykonawcaCTALFA

zaoferowałstacjęLenovoThînkstationP710z procesorem,któryspowodujeobniżenie

wydajnościtejstacji,aoferowanastacjabędziewefekciepracowaćponiżejminimalnegoparametrużądanegowpoz.4 OPZ -poniżej2400MHz.

Podnosirównież,żemającnauwadzekoniecznośćspełnieniawszystkichwymagańOPZ,wswojejofercieprzetargowejzaoferowałwysokowydajnąstacjęw konfiguracjizinnymprocesorem-Intel Xeon E5-2650v4.Procesorten,pomimowyższejceny odcenyprocesoraoferowanegoprzezpozostałychdwóchwykonawców,zostałuwzględnionywkonfiguracjioferowanejprzezodwołującegostacjiwłaśnieztegowzględu,żeobsługujepamięćRAMDDR4wzakresieczęstotliwości1600/1866/2133/2400,zatempozwalanaspełnieniewymagańzamawiającegoopisanych wOPZ.

NiezależnieodpowyższegoformułujekolejnyzarzutniezgodnościofertyCTALFAztreściąSIWZ.Mianowicie,zgodniezpostanowieniamiRozdziałuVIIpkt2.2SIWZwykonawcazobowiązanybyłdozłożeniawrazzofertąwypełnionegoopisuprzedmiotuzamówienia,oferowanegoprzezwykonawcęsprzętuzpodaniemkonkretnychwartościparametrów,zgodnie z załącznikiemnr1 do SIWZ.

Wskazuje,żewykonawcaCTALFAwzłożonejoferciezamieściłwypełnionyZałączniknr1doSIWZ,jednakwpozycji4,wostatniejkolumnieniewskazał,żeoferujezamawiającemustacjęLenovoThinkstationP710wyposażonąw dwaprocesory,zaśwpozycji14,wostatniejkolumnie,niepotwierdził,żeoferujezamawiającemudwiesztukimonitorów.Wzwiązkuztymwywodzi,żewykonawcaCTALFAniewywiązałsięzwymagańokreślonychwSIWZiniezamieściłopisuoferowanychparametrówdlapoz.4i14OPZ,wszczególnościwzakresieilościoferowanychprocesorówimonitorów.Jednocześniewskazaćnależy,żeżądaneprzezzamawiającegoopisyoferowanychparametrówzostałyzamieszczonezarównoprzezodwołującego, jaki wykonawcęMDP.

Dodaje,żetakżetakwestiabyłaprzedmiotemwyjaśnieńpomiędzyzamawiającym,awykonawcąCTALFA.Wodpowiedzinawezwaniezamawiającegozdnia30października2017r.znakCBA/F-WZP/2353/2017,wykonawcaCTALFApismemdatowanymna31października2017r.wyjaśnił,żezłożonaofertaobejmujestacjęrobocząwyposażonąwdwaprocesoryorazdwamonitory.Wzwiązkuztympodnosi,żeudzieloneprzezwykonawcęCTALFAwyjaśnieniastanowiąniedopuszczalnąmodyfikacjętreści złożonejoferty,ajednocześnieniedozwoloneprowadzenienegocjacjidotyczącejzłożonejoferty,costanowirażącenaruszenieprzepisuart,87ust.1ustawyPzp.Zatemformułujedodatkowozarzutnaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisuart.89 ust.1 pkt1 ustawyPzpw związkuznaruszeniemart.87 ust.1 ustawyPzp,z żądaniemodrzuceniaofertyCTALFAnawskazanejpodstawieprawnej.Podkreślaprzytym,żeopisanąwyżejniezgodnośćofertyCTALFAzwymaganiamiSIWZdostrzegłsamzamawiający,bowiemwwezwaniuzdnia30października2017r.znakCBA/F-WZP/2353/2017stwierdziłwprost,żewykonawcawswojej

ofercie niewskazałww.parametrów(parametrówdot.procesorai monitora- przyp.

odwołującego).ZatemjużztreścizłożonejprzezCTALFAofertywynikajejniezgodnośćzwymaganiamiSIWZ,azastosowanaprzezzamawiającegoprocedurazart.87ust.1ustawyPzpniezgodnośćtętylkopodkreśliła,dodatkowowywołująckonsekwencjęwpostaciniedopuszczalnejzmianytreści złożonejoferty.

W zakresiezarzutudokonaniawyboruoferty MDPjako najkorzystniejszejoraz zaniechaniewyboruofertyodwołującegojako najkorzystniejszejstwierdza,żeprzedmiotowyzarzutjestkonsekwencjąuprzedniopodniesionychiopisanychzarzutówodwołaniaorazczynnościdokonanychprzezzamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia.WprzypadkupotwierdzeniasięzarzutówzaniechaniaodrzuceniaofertMDPorazCTALFA,czynnośćwyboruofertyMDPbędzieuznanazanaruszającąprzepisyustawyPzp.Wkonsekwencjizamawiającyzobowiązanybędziedoponownegobadaniazłożonychofertorazdokonaniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejspośródofertniepodlegającychodrzuceniu.

Napodstawiedokumentacjiprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,przekazanejIzbieprzezzamawiającegowkopiipotwierdzonejzazgodnośćzoryginałemprzypiśmiezdnia22listopada2017roku(znak:CBA/F-WZP/2616/2017),w tym:SpecyfikacjiIstotnychWarunków Zamówienia(dalejnadal„SIWZ”)wrazzzałącznikami,pytańdotreściSIWZwrazzudzielonymiodpowiedziami,ofertywykonawcyMDP(formularzaofertowegowraz zzałącznikamiw tymdokumentJEDZ),ofertywykonawcyCTALFA(formularzaofertowegowrazzzałącznikamiwtymJEDZ),wezwańkierowanychprzezzamawiającegodowykonawcówMDPiCTALFAzdnia30października2017roku(znak:CBA/F-WZP/2352/2017orazCBA/F-WZP/2353/2017),odpowiedzinatewezwania(zdnia31października2017roku,którewpłynęłydozamawiającegowdniu2listopada2017roku–wprzypadkuwykonawcyMDPoraz31październikawprzypadkuofertyCTALFA),wezwaniazamawiającegoskierowanegodowykonawcyMDPnapodstawieart.26ust.1ustawyPzpzdnia7listopada2017,informacjiowyborzenajkorzystniejszejofertyzdnia13listopada2017roku(pismoznak:CBA/F-WZP/2495/2017),złożonychprzezodwołującegonarozprawie:oświadczeniazdnia27listopada2017rokupodpisanegoprzezkonsultantatechnicznegozłożonegow imieniuHPInc PolskaSp.z o.o. wrazzpełnomocnictwemzktóregowynikauprawnieniedopodpisywaniaoświadczeńproduktowychprzezkonsultanta,korespondencjielektronicznejwjęzykuangielskimzdnia27listopada2017rokupomiędzypracownikiemfirmyHPIncPolskaapracownikiemfirmyIntelwrazztłumaczeniemnajęzykpolski,korespondencjielektronicznejzdnia27listopada2017rokupomiędzyPrezesemZarząduodwołującegoaprzedstawicielemfirmyCOCON

SystemyKomputerowewrazzwydrukiemzestronyinternetowejDell,zktóregowynika,

żefirmaCOCONSystemyKomputerowejestpartneremfirmyDell,wydrukuwjęzykuangielskimz instrukcjiużytkowania stacji oferowanejprzezwykonawcęMDPwrazztłumaczeniemnajęzykpolski,zestawieniawformietabelarycznejporównaniaproduktówfirmyIntel,tj.procesorazaoferowanegoprzezodwołującegozprocesoremtejżesamejfirmyzaoferowanegoprzezwykonawcęMDP,złożonychprzezzamawiającegonarozprawie:wydrukówkorespondencjielektronicznejprzeprowadzonejwdniach11-13lipca2017rokuztrzemaproducentamisprzętukomputerowegostanowiącejzapytaniaoinformacjęnapotrzebyprzedmiotowegozamówienia,złożonychnarozprawieprzezwykonawcęMDP,tj.przystępującego:oświadczeniazdnia27listopada2017rokufirmyDellSp.zo.o.podpisanegoprzezosobywskazanewoświadczeniujakoprokurenci,wydrukuzestronyinternetowejproducentaprocesorówIntelzdnia28listopada2017roku,protokołuodbioruusługi/dostawysprzętudostarczonegoprzezwykonawcęMDPdlaKomendyWojewódzkiejPolicjiwŁodzi,protokołuodbiorukońcowegonr1/2017zdnia30października2017rokupotwierdzającegodostarczeniesprzętukomputerowegoprzezwykonawcęMDPdlaIzbyAdministracjiSkarbowejwŁodziwilościsztuk383,atakżestanowiskstron,zaprezentowanych wtoku rozprawyskład orzekającyIzbyustalił i zważył,co następuje.

SkładorzekającyIzbyustalił,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołaniawtrybieart.189ust.2ustawyPzpiniestwierdziwszyich,skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

SkładorzekającyIzbyustaliłtakże,żewykonawcawnoszącyodwołanieposiadaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,kwalifikowanymożliwościąponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy,októrychmowawart.

179ust.1ustawyPzp.Zgodniezzamieszczonymwzawiadomieniuowyborzeofertynajkorzystniejszejstreszczeniemocenyiporównaniaofert,ofertaodwołującegouplasowałasięwrankingunatrzeciejpozycji,zaofertamiMDPorazCTALFA.BezpodstawnezaniechanieodrzucenieofertwykonawcyMDPoraz wykonawcyCTALFAoznacza,żestwierdzeniewtymzakresienaruszeńprzepisówustawyPzpdawałobyodwołującemuszansęnauzyskaniezamówienia,podpisanieumowywsprawiezamówieniapublicznegoorazwykonywaniezamówienia.

Wypełnionezostałyzatemmaterialnoprawneprzesłankidorozpoznaniaodwołania,wynikające ztreściart.179ust.1 ustawy Pzp.

BiorącpoduwagęzgromadzonywsprawiemateriałdowodowyorazzakreszarzutówpodniesionychwodwołaniuIzbastwierdziła,żerozpoznawaneodwołanieniezasługujenauwzględnienie.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.

89ust.1pkt2ustawyPzppoprzeznierównetraktowaniewykonawcówizaniechanieodrzuceniaofertyMDPpomimo,żetreść tejofertynieodpowiadatreści Izbaustaliłai zważyła conastępuje.

Zgodniez postanowieniamiRozdziałuVIIpkt 2.2SIWZzamawiającywymagał,abywykonawcawrazzofertązłożyłwypełnionyopisprzedmiotuzamówienia(wdalszymciągu„OPZ”),oferowanegosprzętuzpodaniemkonkretnychwartościparametrów,zgodniezzałącznikiemnr1 doSIWZ.

WtreściZałącznikanr1doSIWZzamawiającyżądał,abyzaoferowanawysokowydajnastacjaobliczeniowo-graficznadoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowychwilości60szt.spełniałanastępującewymaganiawpoz.2dotyczącejprocesorai pozycji 4 dotyczącejpamięci RAM:

Przystępujący,któregoofertazostaławybranaprzezzamawiającegojakonajkorzystniejszazaoferowałzamawiającemuwysokowydajnąstacjęobliczeniowo-graficznądoobróbki/przetwarzaniadużejilościdanychmasowychmarkiDellmodelPrécisionTower7810.Jednocześnie,wwypełnionymOPZ(Załączniknr1doSiWZ-poz.2)oświadczył,żestacjaDellPrécisionTower7810oferowanajestzprocesoremIntelXeonE5-2640v4,natomiastwpozycji4Załącznikanr1doSIWZwskazałzaś,żeoferujepamięćRAM64GBDDR4-2400RDIMMECC.