Wyrok KIO KIO 243 /08

Sygn. akt: KIO/UZP 243 /08

WYROK
z dnia 3 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

Członkowie:Jolanta Markowska
Grzegorz Mazurek

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu rozprawie w dniu2 kwietnia 2008 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. ,”POLNET”
Sp. z o.o., Oleckie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. ul. Wojska
Polskiego 12, 19-400 Oleckood rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGeneralna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Al. Warszawska 89, 10-083
Olsztyn,protestu z dnia4 marca 2008 r.

przy udziale Konsorcjum:STRABAG Sp. z o.o., Augustowskie Przedsiębiorstwo
Drogowe S.A. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawazgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1.Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo Drogowo-
Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 12, 19-400 Olecko
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo
Sp. z o.o.,Sp. z o.o., Oleckie Drogowo-Mostowe”POLNET”
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego
12, 19-400 Olecko

2) dokonać wpłaty kwotyXXX(słownie: XXX złote zero groszy) przezXXXna
rzeczXXXstanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego
12, 19-400 Olecko

2

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są roboty
budowlane, pn. ”Rozbudowa drogi krajowej nr 65 od km 21+200 do km 24+150 w
miejscowości Kowale Oleckie z wyłączeniem przejazdu PKP”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, Zamawiający –Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie,odrzucił ofertę Odwołującego –Konsorcjum: Oleckie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Olecku, „POLNET” Sp. z
o.o. z siedzibą w Augustowie, Oleckie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z
o.o. z siedzibą w Olecku, reprezentowanego przez Lidera Konsorcjum - Oleckie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe z siedzibą w Olecku, zwanego w dalszej części
uzasadnienia Odwołującym.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przezKonsorcjum:
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Augustowskie Przedsiębiorstwo
Drogowe S.A. z siedzibą w Augustowie, reprezentowane przez STRABAG Sp. z o.o.,
zwane w dalszej treści uzasadnienia Konsorcjum SRABAG Sp. z o.o.
Na powyższe czynności Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655), w tym wskazanych niżej przepisów, poprzez:
1) art. 89 ust.1 pkt 2 - odrzucenie oferty Odwołującego z powodu przyjęcia,żetreść
oferty nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 87 ust.2 - zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego i w ofercie wybranej,
złożonej przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oczywistych omyłek pisarskich i
zawiadomienia o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
3) art. 89 ust.1 pkt 2 - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o., gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
4) art. 7 – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze
oferty wykonawcy, którego oferta powinna być odrzucona.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,żeokoliczności stanowiące podstawę
odrzucenia jego oferty powinny być zakwalifikowane jako oczywiste omyłki pisarskie i
poprawione przez Zamawiającego na podstawie art 87 ust. 2 Pzp.
Wskazał , iż :
1) użyty w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe poz.15. kol. 3 D.02.02.01 zwrot „do 1
km” został zamieszczony z powodu zmiany SIWZ dokonanej przez Zamawiającego

3

na 2 dni przed terminem otwarcia ofert (13.02.2008 r.). Poprzednie udostępniane
wersje SIWZ zawierały użyte przez Odwołującego określenie,
2) w kosztorysie ofertowym Kanalizacji deszczowej:
a) Odwołujący pominął określenie „kategorii gruntów”; zdaniem Odwołującego
jest to niedokładność powstała podczas przygotowania oferty, która wżaden
sposób nie wpływa na treść oferty i wynikające z danej treści obowiązki
Zamawiającego, w tym bez względu na związany z jakością gleby stopień
trudności, wykonawcy będzie przysługiwało wynagrodzenie określone w
kosztorysie,
b) w poz.10 kol. 3 D.03.02.01 brak jest określenia ”6m” (głębokość wpłukiwania
w grunt igłofiltrów),
c) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic poz.35, kol.3 D-01.03.01
Odwołujący pominął zwrot „wykonanych z bednarki o przekroju 120 mm2” fakt
pominięcia powyższego określenia wżadensposób nie wpływa na
niezgodność oferty z treścią SIWZ. Odwołujący podał,żeprzewody
uziemiające zawsze wykonane są z bednarki, a określony przez
Zamawiającego przekrój 120 mm2 jest najmniejszym z możliwych.

W zakresie treści wybranej oferty, złożonej przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.
Odwołujący podał,żeZamawiający miał obowiązek na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp poprawić
„ewidentne omyłki pisarskie” zawarte w tej ofercie, a mianowicie:
1) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe:
a) w poz. 59.1 kol.3 wyraz „desfruktem” należało poprawić na prawidłowy wyraz
„destruktem”,
b) w poz.66, kol.3 wyraz „tonstrukcyjne” na wyraz „konstrukcyjne”,
2) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic:
a) D- 01.03.01, poz. 30/31, kol. 3 zamiast wyrazów „przytonach” powinny być wyrazy
„przy torach”, dotyczy „II. Przebudowy oświetlenia ulicznego…”,
b) w poz. 44 wpisano wyrazy „I2K1” zamiast wyrazów „IZK1”,
c) zmieniono numery specyfikacji technicznych:
-poz. 20, kol.2 wpisano D-07.Q7.Q1 powinno być D-07.07.01,
-poz. 23, kol.2 wpisano D-Q1.03.01 powinno być D-01.03.01,
-poz. 45, kol. 2 wpisano D-01.Q3.01 powinno być D-01.03.01.,
3) w zestawieniu zbiorczym w kol. 3 w zdaniu 4 podano wyrazy „ Roboty linii
telekomunikacyjnej kanalizacji i kabel miedz.” zamiast wyrazów „Przebudowa sieci
telekomunikacyjnej – kanalizacja i kable miedz.”.

4

W dalszej części uzasadnienia protestu Odwołujący podał,żeprzedstawione powyżej
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, nakładały na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Wżądaniuprotestu Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o.,
2) unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.,
5) poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w ofercie Odwołującego,
6) wybranie oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez:
1) częściowe uwzględnienie - w zakresie zarzutów w części dotyczącej - cytat:
„Zaniechania dokonania w ofercie Konsorcjum…STRABAG Sp. z o. o., poprawienia
omyłek pisarskich w pozycjach wymienionych w… proteście, jako omyłki pisarskie
oraz jako „niezgodności z postanowieniami SIWZ”, które powstały prawdopodobnie w
drodze technicznej obróbki (rozpoznawania znaków przez programy czytające
skanowane teksty) Kosztorysów ofertowych i nie mogły mieć wżadnejmierze wpływu
na wycenę przedmiotu zamówienia. Informujemy, iż w związku z powyższym zostanie
powtórzona czynność poprawiania oczywistych omyłek pisarskich we wszystkich
ofertach, w trybie art.87 ust. 2 Pzp”,
2) oddalenie w pozostałej części.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,żeOdwołujący niezgodnie
z pkt 11. 4 SIWZ wprowadził zmiany do kosztorysu ofertowego, które ponadto mają
znaczący wpływ na wycenę przedmiotu zamówienia.
Zawarcie w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe w poz. 15, kol.3 zwrotu „do 1 km”, przy
określeniu - w przedmiarze robót - transportu urobku na odległość 5 km, stanowi zmianę,
która skutkuje zaniżeniem ceny tej pozycji. Zamawiający podał,żezmodyfikowana wersja
SIWZ opublikowana została na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 7.02. 2008 r.
Również błędne wskazanie, bądź brak wskazania w kosztorysie ofertowym Kanalizacja
deszczowa kategorii gruntu, w którym będą wykonywane roboty ziemne oraz brak określenia
maksymalnej głębokości do jakiej mają być wpłukiwane w grunt igłofiltry, stanowi

5

niedopuszczalną zmianę, która ma wpływ na wycenę pozycji. Ponadto nie wskazano w
ofercie materiału i przekroju przeznaczonego do spawania, co jest również
niedopuszczalne.
Zamawiający podał,żezmiany w ofercie Odwołującego powodują nieporównywalność
oferty z pozostałymi ofertami.
W zakresie zarzutu naruszenia art.7 Pzp Zamawiający stwierdził,żenie nastąpiło jego
naruszenie, bowiem sprawdził z jednakową starannością wszystkie oferty i jednakowe
uchybienia o takiej samej wadze przyjął jako podstawę odrzucenia ofert. Natomiast omyłki
pisarskie, uznane za nieważne nie zostały poprawione wżadnejz ofert, w związku z czym
Zamawiający powtórzy czynność poprawiania oczywistych omyłek pisarskich we wszystkich
ofertach, w trybie art. 87 ust.2 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 oraz art. 7 Pzp. Podał,że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we
wszystkich ofertach zgodne jest z jegożądaniem,lecz oddalenie protestu w pozostałym
zakresie godzi w jego interes, jako wykonawcy spełniającego wymogi SIWZ i
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, a także oferującego najniższą cenę oferty.
Odwołujący uzasadniał identycznie jak w proteście,żezmiany, czy niedokładności w jego
ofercie stanowią oczywiste omyłki pisarskie, które powinny być poprawione przez
Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust.2 Pzp, stąd jego oferta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Natomiast niezgodności treści oferty Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o. z treścią SIWZ, nakładają na Zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o.,
3) nakazanie Zamawiającemu :
a)dokonania ponownej oceny ofert,
b) odrzucenia oferty Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.,
c) wybrania oferty Odwołującego,
alternatywnie
4) unieważnienie postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dokumentacji
dostarczonej przez Zamawiającego, z kosztorysów Zamawiającego, tzw. inwestorskich lub
ślepych,kosztorysów ofertowych złożonych przez Odwołującego i przez wykonawcę, który
złożył ofertę wybraną jako najkorzystniejsza, tj. Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oraz po

6

wysłuchaniu wyjaśnień stron postępowania – Odwołującego, Zamawiającego i
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołujący posiada interes prawny w
korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, w tym przypadku poprzez wniesienie odwołania.
Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo, co potwierdził Zamawiający.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu zakwestionował zarówno odrzucenie jego oferty, jak i
wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez innego wykonawcę. Są to podstawowe
przesłanki wykazania posiadania interesu prawnego w dochodzeniu praw związanych z
korzystaniem ześrodkówochrony prawnej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawową kwestią w tej sprawie było ustalenie czy nieprawidłowości w obu ofertach, a
więc w ofercie Odwołującego i w ofercie wybranej - Konsorcjum SRTABAG Sp. z o.o., są
tego samego rodzaju, co podnosił Odwołujący i podlegają takim samym czynnościom
Zamawiającego, dokonywanym w czasie badania i oceny ofert.
Rodzaj i zakres nieprawidłowości podany i omówiony szczegółowo w proteście i w
odwołaniu, nie był przez strony i uczestnika postępowania kwestionowany. Różnice
dotyczyły wyłącznie kwestii zakwalifikowania tych nieprawidłowości.
Odwołujący twierdził,żeniezgodności w jego ofercie kwalifikują ofertę do poprawienia
oczywistych omyłek pisarskich i dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
natomiast niezgodności w ofercie Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. kwalifikują ją do
odrzucenia.
Zgodnie z charakterem i rodzajem prowadzonego postępowania, Zamawiający w
dokumentacji przetargowej, m.in. – SIWZ, przedmiarach robót, kosztorysach ofertowych,
określił swoje oczekiwania wobec wykonawców.
Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mieli wypełnić i złożyć jako części składowe
ofert, formularze ofertowe. Numery specyfikacji technicznych, opisy robót oraz jednostki
miary do wykonania, określone zostały przez Zamawiającego w przedmiarach robót.
W pkt 11.4. SIWZ Zamawiający podał,żewykonawca obliczając cenę oferty musi
uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje tam opisane. Wykonawca nie
może samodzielnie wprowadzić zmian do kosztorysów.
Zamawiający więc w sposób jednoznacznyżądał,by formularze ofertowe wykonawców
były wypełnione dokładnie według formularzy ofertowych Zamawiającego.
W postępowaniu uczestniczyli trzej wykonawcy ( w tym Konsorcja) i złożono trzy oferty.

7

W ofercie Odwołującego kwestionowane nieprawidłowości rzeczywiście występują i w
tym zakresie Odwołujący nie przedstawił przeciwnego dowodu. Wręcz potwierdził, zarówno
w proteście, w odwołaniu i podczas rozprawy te fakty.
W ocenie KIO, różnice w treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ, polegają
na:
1) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe, poz. 15 kol. 3 D.02.02.01 Odwołujący
podał, , iż odległość transportu urobku będzie wynosiła „do 1 km”, gdy w przedmiarze
robót podano odległość „do 5 km”. W pierwszym kosztorysie ofertowym podano
odległość „do 1 km”, natomiast po zmianie kosztorysu ofertowego odległość tę
wykreślono. Fakt,żew czasie postępowania nastąpiła zmiana treści SIWZ, nie może
usprawiedliwić wskazanej nieprawidłowości w ofercie. Zmieniona wersja SIWZ
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiający od dnia 07.02.2008 r. i
treść tę doręczono Odwołującemu w formie pisemnej w dniu 11.02.2008 r.
Odwołujący nie kwestionował ustalonego, przesuniętego terminu składania ofert na
dzień 13.02.2008 r. i przyznał sam na rozprawie,żenieprawidłowości są efektem nie
wychwycenia zmian w treści SIWZ;
2) w kosztorysie ofertowym dotyczącym Kanalizacji deszczowej Odwołujący nie podał
kategorii gruntu w poz.2 (wymagana kategoria gruntu III), w poz. 9 podał kategorię
gruntu III-, zamiast wymaganej III-IV;
3) w poz. 10 powyższego kosztorysu Zamawiającyżądał,by podać głębokość 6 m.
dotyczącą wpłukiwania igłofiltrów, Odwołujący nie podał głębokości 6 m.
4) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic w poz. 35 Odwołujący nie podał również,że
spawanie przewodów uziemiających wykonane będzie z bednarki o przekroju 120
mm 2, twierdząc ,żew tym przypadku stosuje się tylko bednarkę, której minimalny
przekrój wynosi właśnie 120 mm2.
Zamawiający wyjaśnił,żebednarki mają różne przekroje i brak podania wskazanych
danych w ofercie, wcale nie oznacza,żeOdwołujący oferował wykonanie uziemienia z
bednarki ożądanymprzez Zamawiającego przekroju.
KIO uznała,żeprzedstawione nieprawidłowości w ofercie Odwołującego nie mogą być
uznane jako oczywiste omyłki pisarskie zawarte w ofercie.
Natomiast w ocenie KIO inny charakter mają nieprawidłowości zawarte w ofercie
Konsorcjum SRTABAG Sp. .z o. o. których charakter polega na błędach literowych i
cyfrowych zawartych w kosztorysach ofertowych, wykazanych niżej:
1) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic w poz. 20, 23 i 45 w numerach
specyfikacji technicznych czterokrotnie wpisano zamiast cyfry „0”, literę „Q”, w
sytuacji gdy nie istnieją specyfikacje techniczne zawierające w numerach literę

8

„Q”, co potwierdził Zamawiający, Odwołujący oraz Przystępujący do
postępowania odwoławczego;
2) w poz. 44 tego kosztorysu zamieszczono przy wyrazie konstrukcji oznaczenie
„I2K1” zamiast „IZKI”, gdzie zamiast litery „Z” wpisano cyfrę „2”;
3) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe, poz. 59.1, 66, 30/31 kol.3, podano
błędnie wyrazy „desfruktem” zamiast „destruktem”, „tonstrukcyjne” zamiast
„konstrukcyjne”, „przytonach” zamiast „przy torach”, zmiany dotyczą pojedynczych
liter w wyrazach i wprowadzają przez to wyrazy o brzmieniu nie mającym związku
z tekstem opisu, co potwierdza ich niewłaściwość w brzmieniu podanym z
błędem;
4) w zestawieniu zbiorczym w kol.3 zadanie 4 zamiast wyrazu „Rozbudowa sieci…”
podano „Roboty linii …”.
Niedokładności powyższe stanowią typowe oczywiste omyłki pisarskie, które
Zamawiający ma obowiązek poprawić w tekście oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp i
niezwłocznie zawiadomić o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Czynności
tych Zamawiający dokonuje w toku badania i oceny ofert, o czym stanowi art. 87 ust. 1 Pzp.
Przepisy Pzp nie zawierają definicji oczywistej omyłki pisarskiej. Jednak wśladza
bogatym orzecznictwem i piśmiennictwem w tej materii, KIO podziela pogląd Odwołującego
przedstawiony na 4 stronie protestu, gdzie przywołano wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 10.12.2002 r. sygn. akt V Ca 1515/02, wświetlektórego oczywistą omyłką
pisarską jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy albo
inna podobna usterka w tekście.
Wświetlepowyższego nie można uznać,żeniedokładności występujące w ofercie
Odwołującego kwalifikują się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, jako oczywiste
omyłki pisarskie.
Podkreślić należy,żeKIO rozpoznała odwołanie w granicach protestu, mając na uwadze,
żedotyczyło ono treści objętej oddaleniem protestu.

W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wOlsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

*niepotrzebne skreślić

10