Wyrok KIO KIO 2446/20

Sygn. akt: KIO 2446/20

POSTANOWIENIE

z dnia 19 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

..... ..... ..... ..... ..... Protokolant: Mikołaj Kraska ..... .....  

wobec cofnięcia w dniu 19 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2020 r. przez wykonawcę:Eksploterm Sp. z o.o., ul. Krakowska 17, 32-083 Balicew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy Rząska ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków,

przy udziale wykonawcy: Z. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKOL-KOT Systemy Grzewcze Z. N., ul. Wosia Budzysza 7, 80-612 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:Eksploterm Sp. z o.o., ul. Krakowska 17, 32-083 Balicekwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
‎7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 2446/20

U z a s a d n i e n i e

W dniu 19 października 2020 r., w toku posiedzenia, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, wykonawcaEksploterm Sp. z o.o., z siedzibą w Balicach złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 28 września 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy w przedmiocie:„Dostawa ciepła do systemów ciepłowniczych zlokalizowanych na terenach kompleksów wojskowych administrowanych przez 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy, w latach 2020/2023.”

Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
‎§ 5 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
‎w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
‎w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
‎Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów wynikających ze złożonej faktury VAT nr 10/10/2020/P, biorąc pod uwagę, że zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit.b ww. rozporządzenia, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy, a jednocześnie, że Odwołujący nie miał możliwości zachowania ww. terminu. Odwołanie zostało cofnięte na posiedzeniu z uwagi na powzięcie dopiero w tym momencie przez Odwołującego informacji o okolicznościach związanych z wydanym przez Izbę w dniu 13 października 2020 r. postanowieniem KIO/W 87/20 o uchyleniu zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Zamawiający nie poinformował Odwołującego o powyższej nowej okoliczności w prowadzonym postępowaniu, która stanowiła uzasadnienie do decyzji Odwołującego o cofnięciu odwołania. W ocenie Izby, nieuzasadnione jest w tych okolicznościach obciążenie Odwołującego kosztami poniesionymi przez Zamawiającego, tym bardziej, że czynności podjęte przez Zamawiającego na posiedzeniu w niniejszej sprawie były znikome, a tym samym nie generowały nakładu pracy pełnomocnika Zamawiającego, uzasadniającego wskazaną na fakturze kwotę w wysokości 3 600 zł.

Przewodniczący: …………….…….…