Wyrok KIO KIO 2450/11

Sygn. akt: KIO 2450/11

POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2011 r. przezBudimex SA (ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa), Keppel Seghers Belgium NV (B-2830 Willbroek Hoofd 1),
Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares SA (Avenida de la
Catedral 6-8 (08002) Barcelona)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Krakowski Holding Komunalny S.A. w Krakowie (ul. Jana Brożka 3, 0-347 Kraków)
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
- Fisia Babcock Environement GmbH (Fabrikstrasse 1 51643 Gummersbach), Instal Kraków
SA (ul. K. Brandla 1, 30-732 Kraków), Polimex-Mostostal SA (ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa)
- Posco Engeneering & Construction Co. Ltd. (Posco E&C Tower 1, 36 Songdo – dong
Yeonsu-gu, Incheon Korea Południowa)

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża i nakazuje:

1)zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezBudimex SA
(ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa), Keppel Seghers Belgium NV (B-2830
Willbroek Hoofd 1), Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos
Auxiliares SA (Avenida de la Catedral 6-8 (08002) Barcelona),tytułem wpisu
od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowegow Krakowie.
Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2450/11

UZASADNIENIE

Odwołujący na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawą Pzp", w postępowaniu przetargowym, którego przedmiotem jest Kontrakt nr 1
„Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów" wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 52 ustawy, art. 36 ust. 1 pkt 11, w
zw. z przepisem art. 7 ustawy, poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w Postępowaniu
bez uwzględnienia czasu niezbędnego na złożenie i przygotowanie oferty przez konsorcja
złożone z wykonawców mających siedzibą poza Polską, tj. w sposób naruszający
fundamentalną w systemie zamówień publicznych zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; art. 14 ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art.
387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z przepisami art. art. 36 ust. 1 pkt 4 i 41 pkt 6 ustawy,
poprzez ustalenie terminu wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób niemożliwy do
dotrzymania, skutkujący nieważnością umowy (oświadczenieniemożliwe); art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 41 pkl 4 ustawy, poprzez dokonanie opisania przedmiotu zamówienia w
sposób wybrakowany, niejednoznaczny, nie uwzględniający wszystkich wymagań oraz
okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, co w konsekwencji stanowi
naruszenie obowiązku Zamawiającego polegającego na przygotowaniu i przeprowadzeniu
Postępowania w sposób gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, poprzez uniemożliwienie złożenia należycie przygotowanych ofert.

Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia
przedmiotowego odwołania w dniu 4 listopada 2011 r.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

3

Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu odwołanie wniosły podmioty wspólnie
ubiegające się o zamówienie tj. Budimex SA, Keppel Seghers Belgium NV, Cespa Compania
Espanola de Servicios Publicos Auxiliares SA (zgodnie z oznaczeniem w treści odwołania).
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo dla Pana Marcina S. do wniesienia
odwołania, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki Budimex Budownictwo sp. z
o.o. oraz zostały załączone pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum – firmy Budimex SA,
pochodzące od Keppel Seghers Belgium NV podpisane przez Ivana C. i Jacksona G. oraz
pełnomocnictwo pochodzące od Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares
SA podpisane przez Antonio B. R.
Następnie Izba ustaliła, iż brak jest dokumentu, z którego wynika prawo do
reprezentacji osoby podpisującej pełnomocnictwo dla Pana Marcina S. do wniesienia
odwołania w imieniu Budimex SA oraz członków konsorcjum oraz brak jest dokumentów
potwierdzających umocowanie osób reprezentujących członków konsorcjum.
W dniu 16 listopada 2011 roku Wykonawca otrzymał wezwanie skierowane na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) do przesłania w terminie 3 dni od dnia przesłania odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego lidera konsorcjum – Budimex S.A. oraz odpisów z Krajowego
Rejestru Sądowego lub innych dokumentów potwierdzających umocowanie osób
reprezentujących członków konsorcjum.

Do dnia upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu Wykonawca przesłał dokument
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki Budimex SA, oznaczonego w odwołaniu jako
lider konsorcjum. Izba stwierdziła, iż osoba, która podpisała odwołanie – Pan Marcin S.
posiada pełnomocnictwo do wniesienia odwołania, wystawione przez osobę, która wświetle
przedstawionego odpisu z KRS, nie posiada prawa do samodzielnej reprezentacji lidera
konsorcjum – firmy Budimex SA. Natomiast z załączonego do odwołania dokumentu –
odpisu z KRS spółki Budimex Budownictwo sp. z o.o. wynika,żeosoba podpisująca
pełnomocnictwo do wniesienia odwołania dla Pana Marcina S., jest uprawniona do
reprezentacji Budimex Budownictwo sp. z o.o., która to spółka nie jest członkiem
konsorcjum.
Ponadto, do dnia upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu Wykonawca przesłał
dokumenty, z których nie wynika umocowanie osób reprezentujących pozostałych członków
konsorcjum, którzy podpisali pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum. W przesłanym
odpisie rejestru spółki Keppel Seghers Belgium NV nie widnieje Pan Jackson G., zaś w
przesłanym rejestrze spółki Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares S.A.
nie widnieje Pan Antonio B. R. Z przesłanych dokumentów nie wynika zatem umocowanie
Pana Antonio B. R. do reprezentowania i składania oświadczeń w imieniu spółki Cespa
4

Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares S.A. (w tym do ustanowienia
pełnomocnictwa), jak również nie wynika umocowanie Pana Jacksona G. do
reprezentowania i składania oświadczeń w imieniu spółki Keppel Seghers Belgium NV. W
związku z powyższym należy uznać, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, gdyż nie zostało wykazane, iż wykonawca wnoszący odwołanie uprawniony
jest do działania w imieniu pozostałych członków konsorcjum w zakresie wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej.

W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,
żeOdwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Przede wszystkim
nie wykazano, aby osoba podpisująca odwołanie posiadała umocowanie do wniesienia
odwołania w imieniu lidera konsorcjum Budimex SA, a co za tym idzie, w imieniu konsorcjum
Budimex S.A., Keppel Seghers Belgium NV, Cespa Compania Espanola de Servicios
Publicos Auxiliares S.A.
Złożone wraz z odwołaniem i w wyniku uzupełnienia dokumenty nie potwierdzają
umocowania dla lidera wnoszącego odwołanie do działania w imieniu pozostałych członków
konsorcjum.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Jednocześnie Izba nie uznała za skuteczne przystąpienia wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: PBG SA (ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo), PBG Energia sp. z o.o., (ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo), Constructions Industrielles de la Mediterranee SA – CNIM (Bassano 35,
75008 Paryż), Control Process SA, (ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków) z uwagi na
fakt, iż wykonawca ten nie przedstawił dokumentów potwierdzających umocowanie dla osób
podpisujących pełnomocnictwa, dla lidera konsorcjum, w imieniu poszczególnych członków
konsorcjum.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
………………………………

5