Wyrok KIO KIO 2462/11

Sygn. akt: KIO 2462/11

POSTANOWIENIE
z dnia 22 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników w dniu 22 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 listopada 2011 r. przezwykonawcę Spółdzielnię Inwalidów
Naprzód w Krakowie,śabiniec46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Zespół Opieki Zdrowotnej ul.Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka

postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążaSpółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec
46, 31-215 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezSpółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt: KIO 2462/11

Uzasadnienie

Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej ul.Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na: usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i
utrzymania czystości w obiektach Zamawiającego, terenach zewnętrznych należących do
Zamawiającego, jak też wykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie
personelu medycznego oraz usługi transportu wewnątrzszpitalnego i obsługę szatni chorych.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 31.08.2011r.pod numerem 2011/S 166-274818.

W dniu 17 listopada 2011r. Odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia oferty wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna118
53-111 Wrocław.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością(zaniechaniem) Zamawiającego
Odwołujący zarzucił mu naruszenie: art. 8 ust 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji wobec zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty wykonawcy Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
(dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna118 53-111 Wrocław pomimo,żeutajnione
dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, art. 8 ust 1-3 ustawy Pzp w związku z
art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.
Ślężna118 53-111 Wrocław w zakresie utajnionej części oferty, która skutkuje odmową
udostępnienia Odwołującemu części oferty Konsorcjum podlegającej ocenie na podstawie
kryteriów oceny oferty określonych w SIWZ, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
oferty Wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna118, 53-111
Wrocław.

2

W związku z wyższej zgłoszonymi zarzutami zażądał nakazania Zamawiającemu:
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o.
oraz Hospital Serwis Parner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z
o.o.) ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław.

Jednocześnie Izba stwierdziła,żedo akt sprawy w dniu 21.11.2011r. wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dokonane przez wykonawcę Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z wniosekim o odrzucenie odwołania jako
wniesionego po terminie.

Z akt sprawy wynika,żewykonawca ten został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym w dniu 18.11.2011r.

W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uznać za skuteczne zgłoszenie dokonane
przez wykonawcę Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa na zasadzie art.185 ust.2 i 3 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała
dodatkowych czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia
terminowości wniesionegośrodkaochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W myśl przepisu art. 182 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust.1 i 2 w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania.

3

Zdaniem Izby Odwołujący mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania bezpośrednio po terminie otwarcia ofert.

Przepisu art.96 ust.3 zd.1 ustawy Pzp przewiduje,żeoferty udostępnia się od chwili
ich otwarcia. Zatem bieg wyżej wskazanego 10 dniowego terminu do wniesieniaśrodka
ochrony prawnej rozpoczyna się od momentu, gdy Zamawiający niezwłocznie po otwarciu
ofert nie udostępnił ich do wiadomości wykonawców.

Zdaniem Izby Odwołujący winien podjąć takie działania zmierzające do odtajnienia
oferty wykonawcy konkurencyjnego w terminie możliwie najkrótszym, to jest bezpośrednio po
otwarciu ofert, czyli w dniu 10 października 2011r.

Jednocześnie powołany na wstępie przepis art.96 ust.3 zd.1 ustawy Pzp nakłada na
Zamawiającego obowiązek udostępnienia oferty od chwili jej otwarcia. Zatem Odwołujący
miał pełne prawo oczekiwać udostępnienia oferty zaraz po otwarciu ofert lub uzyskania
informacji o utajnieniu oferty lub jej części. Jeżeli Zamawiający nie wywiązał się z
powyższych obowiązków to Odwołujący mógł zaskarżyć to zaniechanie w trybieśrodka
ochrony prawnej, jednak z zachowaniem terminów ustawowych.

Bieg terminu do wniesienia odwołania w tym przypadku rozpoczyna się od momentu
nieudostępnienia oferty przez Zamawiającego po otwarciu ofert lub poinformowania o jej
utajnieniu, również bezpośrednio po otwarciu ofert.

Odwołujący – zdaniem Izby – wskutek braku starannego działania uzyskał informację
o utajnieniu części oferty, jak sam przyznaje, dopiero w dniu 7 listopada 2011r., a mógł
uzyskać taką informację bezpośrednio po otwarciu ofert.

Z powyższych względów Izba uznała,żeodwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu ustawowego.

Podobne zapatrywanie na tle analogicznych stanów faktyczno-prawnych zostało
wyrażone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej : z dnia 9 września 2011r., sygn. akt KIO
1851/10 i z dnia 27 kwietnia 2011r., sygn. akt 791/11.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

4

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

5