Wyrok KIO KIO 2466/17

WYROK

zdnia6 grudnia 2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata

Protokolant:AdamSkowroński

po rozpoznaniu na rozprawiewdniu6 grudnia2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu23listopada2017r.przezwykonawcę-GRABO-TRANSsp.zo.o.,ulWojkowicka14a;41-250Czeladź,wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoPolskaGrupaGórniczasp.zo.o.,ul.Powstańców30;40-039Katowice,

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaPrzedsiębiorstwoProdukcyjnoHandlowoUsługowe„CARBUD”S.A.,GórniczePrzedsiębiorstwoUsługowo-Handlowe„PIAST”S.A.,ul.Granitowa8;43-155Bieruń,zgłaszającychprzystąpienie do postępowaniaodwoławczego-postroniezamawiającego,

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęGRABO-TRANSsp.zo.o.,ulWojkowicka14a;41-250Czeladźi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęGRABO-TRANSsp.zo.o.,ulWojkowicka14a;41-250Czeladź,tytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodGRABO-TRANSsp.zo.o.,ulWojkowicka14a;41-250CzeladźnarzeczzamawiającegoPolskaGrupaGórniczasp.zo.o.,ul.Powstańców30;40-039Katowicekwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotych,zerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2017r.,poz.1579zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:…………………………

Uzasadnienie

Zamawiający–PolskaGrupaGórniczasp.zo.o.prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznego,któregoprzedmiotemjest„Obsługasprzętemciężkimzwałówidrobnicowejsprzedażywęglawokresie24miesięcydlaKWKPiast-ZiemowitRuchPiastzpodziałemnazadania:zadanienr1-naRuchuPiastwBieruniu,zadanienr2-naRuchuPiast w Woli”.

Dnia14listopada2017roku,zamawiającypoinformowałwykonawcęodwołującegosięo odrzuceniujegooferty.

Dnia23listopada2017rokuwykonawcaGRABO-TRANSsp.zo.o.(dalej„Odwołujący”)wniósł odwołanie do PrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenieart.89ust.1pkt7bustawyPzp,poprzezprzyjęcie,żeodwołującyniewniósłwadiumlubwniósł je wsposóbnieprawidłowy.

Wzwiązkuzpowyższymodwołującywniósłonakazaniezamawiającemuunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyodwołującegoizasądzenieodzamawiającegonarzeczodwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczego.

Odwołującywskazał,żeposiadainteresprawnywzłożeniuodwołaniaponieważwskutekodrzuceniajegoofertyzostałpozbawionymożliwościwzięciaudziałuwkolejnymetapiepostępowania-aukcjielektronicznej,atymsamymmożliwościzłożeniawpostępowaniunajkorzystniejszejofertyi uzyskaniazamówienia.

Odwołującypodniósł,iżbezspornymwsprawiejest,żeodwołującywniósłwadiumformiezałączonejdoofertygwarancjiubezpieczeniowejwystawionejprzezUNIQATowarzystwoUbezpieczeńS.A.Przedmiotowydokumentzostałprzezgwarantawypełnionywsposóbbłędny-omyłkowowskazanowjegotreści,iżgwarancjajestważnawokresieoddnia25października2017r.dodnia27października2017r.Niezwłoczniepostwierdzeniuomyłkiwtreścigwarancjiodwołującyuzyskałodubezpieczycielaoświadczenieozaistniałymbłędzieirzeczywistymokresieważnościgwarancjiorazprzedłożyłprzedmiotoweoświadczeniezamawiającemu.Odwołującywskazał,iżniezawarłwtensposóbnowejumowygwarancjiubezpieczeniowej,ajedyniesprecyzowałrzeczywistątreśćuprzedniozłożonejizałączonejdooferty.Omyłka,doktórejdoszłowtreścidokumentugwarancjiniestanowizmianyzgodnegooświadczeniawolistronumowyubezpieczeniazłożonegoprzyjejzawarciu,atylkorzeczywistatreśćumowyzgwarantemdecyduje,czygwarancjaspełniawarunkis.i.w.z.,czyteżnie.Zzebranychwsprawiedokumentówwynika,iżrzeczywistatreśćgwarancjiodpowiadaławarunkoms.i.w.z.inależyciezabezpieczainteresyzamawiającego.Tymsamymjakikolwiekintereszamawiającegoniemożedoznaćuszczerbkuwskutekprzyjęciagwarancjiwadialnejodwołującego.Zamawiającynietylkonie

podjąłżadnychkrokówcelemwykładnitreścidokumentugwarancji,alecowięcejcałkowiciepominąłoświadczeniestronyumowy-gwaranta,któryjednoznaczniestwierdził,jakajestrzeczywistatreśćumowyzawartejzodwołującym.Wkonsekwencjiodrzucenieofertyodwołującegonastąpiłowoparciuobłędneprzekonaniezamawiającegootreściumowygwarancjiwadialnej.Odrzucającofertęodwołującegozamawiającycałkowiciepominąłfakt,iżgwarancja jest umowąpomiędzybankiem-gwarantema beneficjentem gwarancjii,że treśćgwarancjiwadialnejpodlegawykładni,którejcelemjestustanierzeczywistejwolistronumowy.

Zamawiającyniezłożyłpisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Izbaustaliła izważyła,co następuje.

Izbastwierdziła,żeniezachodząprzesłankidoodrzuceniaodwołania,októrychstanowiprzepisart.189ust.2 ustawy -Prawozamówieńpublicznych.

Zamawiającyprowadzipostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegozzastosowaniemprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznychwymaganychprzyprocedurze,którejwartośćszacunkowazamówieniaprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychna podstawieart.11ust. 8 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

KrajowaIzbaOdwoławczastwierdziła,żeodwołującyposiadaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,kwalifikowanegomożliwościąponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy, októrychmowawart. 179ust. 1ustawy-Prawozamówieńpublicznych,co uprawniałogo do złożeniaodwołania.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskastron,orazuczestnikapostępowaniaodwoławczego,złożonewpismachprocesowych,jakteżpodczasrozprawyIzbastwierdziła,iżodwołanieniezasługujenauwzględnienie.

WocenieKrajowej IzbyOdwoławczejzarzuty odwołującegosąbezzasadne.

NapodstawieczęściXIXs.i.w.z.,zamawiającyżądałodwykonawcówzabezpieczeniawpostaciwadiumwwysokości150.000,00zł,zczegonazadanienr1wwysokości100.000,00złoraznazadanienr2wwysokości50.000,00zł.Zgodniezust.2częściXIXs.i.w.z.,wadiummogłozostaćwniesionerównieżwpostacigwarancjiubezpieczeniowej.ZkoleizpostanowieńczęściXVIIust.7pkt7s.i.w.z.wynika,żewykonawcapozostajezwiązanyofertą przez60 dni,zaśbiegterminuzwiązaniaofertą rozpoczynasięwrazzupływemterminuskładaniaofert,którydoterminwyznaczonybyłnadzień25października2017roku.

ZłożoneprzezodwołującegogwarancjeubezpieczeniowezapłatywadiumNr998-A723685zdnia20października2017r.na100.000,00złorazNr998-A723686na50.000,00zł,zostaływystawionezokresemważnościoddnia25października2017r.dodnia27października2017r.,awięcnaokreskrótszyniżterminzwiązaniaofertą,którytoterminkończysię z dniem24grudnia 2017 roku.

Wdniu25października2017r.,pootwarciuofert,odwołującyzłożyłdozamawiającegogwarancjeubezpieczeniowezapłatywadiumotychsamychnumerachorazdaciewystawienia,przyczymzezmienionymokresemważnościod25października2017rdodnia27grudnia2017roku.Wpiśmieprzewodnimz25października2017r.odwołującypodniósł,iżniezwłoczniepozauważaniuomyłkidotyczącejokresuważnościwadium,zwróciłsiędo towarzystwaubezpieczeniowego,które wystawiłoprzedmiotowegwarancjeowystawieniepoprawnychdokumentówgwarancjiorazpisemnewyjaśnieniezaistniałychpomyłek.Zpismubezpieczyciela„UNIQA”TowarzystwoUbezpieczeńS.A.zdnia25października2017r.,którezostałyrównieżzłożoneprzezodwołującego,wynika,iżwwystawionychdokumentachgwarancjiubezpieczeniowychnr998-A723685inr998-A723686zaistniałaoczywistaomyłkapisarska,zaśsamoubezpieczeniezapłatywadiumzostałoprawidłowozawarte,aochronaubezpieczeniowa,zarównowjednym,jakidrugimwypadku,obejmujeokresod dnia 25października 2017r.do dnia 27grudnia 2017 roku.

Zamawiającydnia14listopada2017roku,odrzuciłofertęodwołującegonapodstawieprzepisuart.89ust.1pkt7bustawyPzp.

WocenieIzbyprzepisart.89ust.1pkt7bustawyPzp,niepozwalanakonwalidowaniewniesionegodokumentugwarancjiwadialnej.Gdybymiałtuzastosowanieprzepisart.26ust.3ustawy,towówczasanalogiczniejakwprzepisieart.89ust.1pkt2ustawy,ustawodawcapowinienbyłzawrzećsformułowanie„zzastrzeżeniemart.26ust.3ustawy”,czegonieuczynił.Zakładajączatemracjonalnośćustawodawcy,Izbastanęłanastanowisku,żenawetwzmienionejrzeczywistościprawnej,dokumentwadiumniepodlegauzupełnieniu.Tymsamymfakt,żedozamawiającegodotarłyoryginałypoprawionychgwarancjipozakreślonymprzezzamawiającegoterminie,jakrównieżfakt,żewystawcagwarancjipotwierdziłwydłużonyokreszwiązania,niemawpływunaprawidłowośćustaleniazamawiającego,żegwarancjawadialnaoryginalnazłożonawzakreślonymprzezzamawiającegoterminiebyłanieprawidłowa(podobnieIzbawwyrokuzdnia6czerwca2017roku,sygn.aktKIO1046/17).Nadtowskazaćnależynaprofesjonalizacjęrynkuzamówieńpublicznych,którazkoleinakładanawykonawcówokreślonezachowania.Izbędziwifakt,iżfachowywykonawcaniedokonujewewnętrznejocenyskładanejoferty,analizująctreśćwszystkichdokumentów,któresąwrazzniąskładane,adopieropopewnymczasiereflektujesięstwierdzając,iżjednakzłożyłwrazzofertądokumentywadliwewswejtreści.Podnieśćnależy,żepostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegocharakteryzujesię

znacznymformalizmem,przezconakładanawykonawcówwysokiewymaganiawzględemtreściskładanych,przeztychwykonawców,dokumentów.AnalizującstanfaktycznysprawyIzbadoszładoprzekonania,żeodwołującyniedochowałnależytejstarannościprzygotowującdokumentyskładanewrazzofertą,dlategoteżniemożnastawiaćzamawiającemuzarzutunaruszeniaokreślonegoprzepisu,skorozamawiającydziałającw oparciuozasadęlegalizmuprawidłowozastosowałokreśloneprzepisy,cow konsekwencjiskutkowałoprawidłowymodrzuceniemofertyodwołującego.

Biorącpoduwagępowyższe,orzeczonojakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedojegowyniku-napodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§5ust.3wzw.z§3pkt2rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41poz.238zezm.),uwzględniająckosztyponiesioneprzezzamawiającegozwiązane z wynagrodzeniempełnomocnika.

Przewodniczący:…………………………