Wyrok KIO KIO 2473/15

Sygn. akt: KIO 2473/15

WYROK
z dnia 24 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2015 r. przez wykonawcę Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w
Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin,

przy udziale wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-
135 Warszawa i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Johnson & Johnson Poland
Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 PUM w
Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin kwotę 4037 zł 98 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści siedem złotych 98 groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu uzasadnionych kosztów noclegu i kosztów dojazdu na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:…………………………

2

Sygn. akt: KIO 2473/15
Uzasadnienie

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów szewnych i materiałów biochirurgicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 182-329135 z dnia 19 września 2015 r.

W dniu 2 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym Odwołującego: Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa o
wyborze oferty Covidien w zakresie Pakietu nr 1.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 12 listopada 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu: 1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” poprzez zaniechanie w zakresie Pakietu nr 1 odrzucenia oferty Covidien Polska Sp. z o.o.
(dalej „Covidien”), która jest niezgodna z ustawą PZP; 2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie w zakresie
Pakietu nr 1 odrzucenia oferty Covidien Polska Sp. z o.o. (dalej „Covidien”), która nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”;
3. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie w zakresie Pakietu nr 1 odrzucenia oferty Covidien Polska Sp. z o.o. (dalej „Covidien”), która jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 4. Naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1, czyli oferty Odwołującego; 5. Naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą w
zakresie Pakietu nr 1 oferty niezgodnej z ustawą Pzp, sprzecznej z SIWZ oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, czyli oferty Covidien.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1;

3

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie w zakresie Pakietu nr 1 czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Covidien, jako niezgodnej z ustawą Pzp, sprzecznej
z SIWZ oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
3) dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia; 4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

W ocenie Odwołującego wybór oferty Covidien stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy Pzp, ponieważ oferta złożona przez Covidien nie została podpisana przez
upoważnionego przedstawiciela spółki.

Odwołujący wskazał,żeoferta była składana przez pełnomocnika Covidien - Jana Syczewskiego, lecz na
żadnejz czterech stron formularza ofertowego nie znajduje się
jednak jego podpis.

Zwrócił uwagę,żena czwartej stronie oferty w miejscu przeznaczonym na podpis składającego („podpis upoważnionego przedstawiciela”) - zamiast podpisu upoważnionego
pełnomocnika - znajduje się jedynie miejsce sporządzenia oferty („Szczecin”).

Zauważył również,żezgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci
elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Według Odwołującego złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy Pzp, stanowi podstawę do jej odrzucenia.

W swoim odwołaniu powołał się na art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny, który stanowi,
żedo zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. W związku z powyższym wskazać należy,
żebrak podpisu na
dokumencie obejmującym oświadczenie woli oznacza brak zachowania formy pisemnej.

Zdaniem Odwołującego podpis znajdujący się na formularzu asortymentowym nie spełnia bezwzględnego wymogu zachowania formy pisemnej, ponieważ załącznik
asortymentowy nie stanowi podstawowej treści oferty, a może jedynie wskazywać na zamiar

4

wywołania określonych skutków prawnych.

Dodatkowo zwrócił uwagę,żeZamawiający w formularzu ofertowym zamieścił oświadczenia wykonawcy o zapoznaniu się z SIWZ, związaniu ofertą przez okres 60 dni oraz
akceptacji zawarcia umowy na warunkach określonych we wzorze umowy.

Tymczasem, zauważył,żeCovidien nie złożył w tym zakresieżadnychoświadczeń, co doprowadziło Odwołującego do wniosku,
żeoferta Covidien niezależnie od podstawy
odrzucenia zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, podlega również odrzuceniu ze względu na niezgodność z treścią SIWZ.

Odwołujący podkreślił,żesamo złożenie formularza cenowego nie wyczerpuje wymaganej treści oferty i nie ma podstaw prawnych do utożsamiania formularza ofertowego
z formularzem cenowym.

W przekonaniu Odwołującego oświadczenia woli, dla którego wymagane jest zachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności, nie można w tym przypadku
dorozumiewać. Dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli, niezbędnym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść tego oświadczenia, a nie na
innych dokumentach, oświadczeniach, załączonych do oferty.

Pismem z dnia 16 listopada 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Coviden.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego wraz z załącznikami, odwołania, pisma Przystępującego z dnia 15 listopada 2015r., odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie z dnia 23 listopada 2015r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

5

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 1, 2, 8 i art.91 ust.1
ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej niezgodności z ustawą Pzp i z treścią SIWZ, a także z powodu jej nieważności na podstawie odrębnych przepisów.

Izba ustaliła,żew rozdziale I SIWZ - INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW Zamawiający w pkt. 1.1 ustalił opis sposobu przygotowania ofert podając,
żeoferta powinna
być sporządzona na Formularzu Oferty, stanowiącym załącznik Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Jednocześnie w pkt. 1.7 powyższego rozdziału I SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg,
żeoferta musi być sporządzona w języku polskim na maszynie do pisania,
komputerze, ręcznie długopisem lub nieścieralnym atramentem.

Nadto Izba stwierdziła,żew pkt. 1.8 rozdziału I SIWZ oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy, a w myśl pkt.1.9
tego rozdziału upoważnienie do podpisania oferty musi być dołączone do oferty, o ile nie wynika z innych dokumentów załączonych przez Wykonawcę.

Według ustaleń Izby na stronach 5-9 załącznika cenowo-asortymentowego oferty widnieje podpis J. S., a na stronie 11 znajduje się pełnomocnictwo z dnia 26 października
2015r. do reprezentacji przez wyżej wymienionego spółki Coviden przy podejmowaniu wszelkich czynności, w imieniu i na rzecz spółki, związanych z przeprowadzaniem
przetargów, włącznie z podpisaniem oferty, składaniem oświadczeń woli, wnoszeniem odwołań oraz akceptacją projektów umów.

Izba również stwierdziła,żena stronach 1-4 formularza ofertowego nie zostały złożone podpisy osoby upoważnionej.

Wobec powyższego stanu rzeczy Izba doszła do przekonania,żezłożona przez Przystępującego oferta została z zachowaniem rygoru formy pisemnej stosownie do przepisu
art.82 ust.2 ustawy Pzp.

Powyższą okoliczność dowodzą znajdujące na stronach 5-9 załącznika cenowo-

6

asortymentowego podpisy osoby upoważnionej J. S. .

Nadto w ocenie Izby powyższe własnoręczne podpisy czynią zadość przepisowi art.78 § 1 kodeksu cywilnego.

Dodatkowo Izba zwróciła uwagę,żeZamawiający wymagał w pkt. 1.8 rozdziału I SIWZ podpisania przez osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy oferty wraz z
załącznikami.

Z powyższego postanowienia SIWZ wynika jednoznacznie,żezałącznik zawierający cenę stanowi integralną część oferty i powyższy wymóg podpisu odnosi się łącznie do
formularza ofertowego i załącznika cenowego.

W ocenie Izby złożenie podpisów przez Przystępującego na str.5-9 oferty oznaczało równocześnie akceptację treści oferty ze strony 1-4 formularza ofertowego.

Ostatecznie należy wskazać,żena taką ocenę przedmiotowej sprawy miała również wpływ treść pkt.1.1 rozdziału I SIWZ, z której nie wynika wyraźny obowiązek podpisania
formularza ofertowego, a także pkt.1.9 rozdziału I SIWZ, gdzie oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy, co oznacza,
że
oferta wraz załącznikami musi być podpisana łącznie.

Ostatecznie analizując przedmiotową sprawę Izba skorzystała z przepisu art. 65 § 1 kodeksu cywilnego, który stanowi,
żeoświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

Natomiast zgodnie z § 2 powołanego wyżej przepisu w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym
brzmieniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

7

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………………………..

8