Wyrok KIO KIO 2482/26

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 2482/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 13 lipca 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Białymstoku z siedzibą w Białystok w trybie tryb podstawowy. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: umorzenie postępowania odwoławczego, wykluczenie wykonawcy, odwołanie, zaniechanie wezwania, zamówienie publiczne. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. g, art. 109 ust. 1 pkt 8, art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 128 ust. 4, art. 128 ust. 5, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 568 pkt 1, art. 553 zd. 2, art. 574, art. 575.

Istota sprawy

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Białymstoku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, pn. Zabezpieczenie lewego brzegu rzeki Narew w km 112+600-112+800 w m. Dzbądzek, gm. Goworowo, pow. Ostrołęcki, numer postępowania: B.ROZ.270.2.8.2026....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 2482/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 13 lipca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Protokolant: Piotr Cegłowski

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 13 lipca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2026 r. przez wykonawcę J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EFB Partner J.K. z siedzibą w Serocku, w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Białymstoku,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcyR.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.M. z siedzibą w Małym Rudniku

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EFB Partner J.K. z siedzibą w Serocku, kwoty 9 000 zł 00 gr(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………

sygn. akt KIO 2482/26

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający –Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Białymstoku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznegow trybie podstawowym bez negocjacji, pn. Zabezpieczenie lewego brzegu rzeki Narew w km 112+600-112+800 w m. Dzbądzek, gm. Goworowo, pow. Ostrołęcki, numer postępowania: B.ROZ.270.2.8.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2026/BZP 00179307/01 z dnia 2026-03-31.

W dniu 25 maja 2026 r.wykonawca J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EFB Partner J.K. z siedzibą wSerocku wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w ww. postępowaniu poprzez:

1.zaniechanie wykluczenia wykonawcy B.M. z uwagi na zachodzącą podstawę wykluczenia wynikającą z przepisu art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy Pzp;

2.zaniechanie wykluczenia wykonawcy B.M. z uwagi na zachodzącą podstawę wykluczenia wynikającą z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp;

3.ewentualnie zaniechanie wezwania wykonawcy B.M. do udzielenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości, jakie zamawiający winien był powziąć wskutek poinformowania go o zachodzących podstawach wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania;

4.ewentualnie zaniechanie zwrócenia się do podmiotu posiadającego odpowiednie informacje dotyczące przesłanek wykluczenia wykonawcy B.M..

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1.art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B.M. z Postępowania mimo występowania przesłanek uzasadniających takie wykluczenie;

2.art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B.M. z Postępowania mimo występowania przesłanek uzasadniających takie wykluczenie;

3.ewentualnie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1-2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy B.M. do udzielenia wyjaśnień pomimo tego, iż Zamawiający dysponuje informacjami, które powinny skłonić go do wyjaśnienia okoliczności występowania przesłanek wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania;

4.ewentualnie art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1-2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wystąpienia do podmiotów dysponujących informacjami, które byłyby pomocne w ocenie okoliczności związanych z występującymi przesłankami wykluczenia wykonawcy B.M. z Postępowania.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.ponownego badania i oceny oferty wykonawcy B.M. z uwzględnieniem wniosków wynikających z orzeczenia Izby.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EFB Partner J.K. z siedzibą wSerocku, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 maja 2026 r. (pismo z dnia 29 maja 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca R.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmąB.M. z siedzibą wMałym Rudniku.

Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem z dnia 27 maja 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Izba zważa, iż przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2026 r. (pismo z dnia 10 lipca 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 25 maja 2026 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. W konsekwencji powyższego, Izba nie uwzględniła kosztów Zamawiającego złożonych na posiedzeniu.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………….......