Sygn. akt: KIO 2485/22

POSTANOWIENIE
z dnia 4 października 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym

bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
września 2022 r. przez wykonawcę IMPEL Spółka akcyjna we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy IMPEL Spółka akcyjna we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), na niniejsze postanowienie, w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 2485/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie - działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług ochrony bezpośredniej,
podjazdów grup interwencyjnych i przeglądów konserwacyjnych w obiektach PAŻP w latach
2023 -2027”.

W dniu 21 września 2022 roku wykonawca IMPEL Spółka akcyjna we Wrocławiu
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1)    art. 433 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie przez zamawiającego do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron,

2)    art. 436 pkt 4 lit. b ustawy P.z.p. poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego zasad
waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad
gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w
ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych,

3)    art. 439 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego w
projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia
Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez odwołującego postanowień specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ) w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w
odwołaniu.

Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy - P.z.p., a w konsekwencji - uniemożliwiają
mu złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy - P.z.p. i ubieganie się tym samym o
przedmiotowe zamówienie.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 września 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

4