Wyrok KIO KIO 2492/10

Sygn. akt KIO 2492/10

WYROK
z dnia 25 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu15 listopada 2010 r.przezwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno,w postępowaniu prowadzonym
przez ZamawiającegoGminę Puchaczów, ul. Lubelska 22, 21-013 Puchaczów,

przy udziale wykonawcySKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.

2.kosztami postępowania obciąża ZamawiającegoGminę Puchaczów, ul. Lubelska
22, 21-013 Puchaczówi nakazuje:
1

1)zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.
(lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul.
Dworska 1, 05-500 Piasecznotytułem wpisu od odwołania,

2)dokonać wpłaty kwoty20 000 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez ZamawiającegoGminę Puchaczów, ul. Lubelska 22, 21-013
Puchaczówna rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Dworska 1, 05-500 Piasecznostanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO/2492/10
UZASADNIENIE
Odwołujący – konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. w
Piasecznie (lider) i „TAYLOR” Sp. z o.o. uczestniczące w przetargu nieograniczonym na
wykonanie robót budowlanych na budowę sieci kanalizacyjnej dla miejscowości Ciechanki,
Ostrówek, Szpica, Zawadów i Jasieniec wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty firmy
Skanska S.A. i zarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina Puchaczów naruszenie art. 7
ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 3 pzp poprzez niezastosowanie się do wyroku KIO z 2.11.2010 r.
sygn. akt KIO 2283/10, art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pzp poprzez
ponowne zwrócenie się do firmy Skanska S.A. o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.
3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Skanska S.A. z powodu rażąco niskiej
ceny oferty, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo niezłożenia
stosownych wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności ponownego wezwania na podstawie art. 90
ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, nakazanie unieważnienia decyzji z 5.11.2010 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia
oferty firmy Skanska S.A. i wykluczenia tej firmy z postępowania.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,żew wyniku powtórzenia czynności badania i
oceny ofert nakazanej wyrokiem KIO z 2.11.2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty
złożonej przez Skanska S.A., mimo iż na podstawie tego wyroku firma Skanska powinna
zostać wykluczona z postępowania. Odwołujący zauważył,żew wyroku Izby potwierdzono
zarzut zaniechania odrzucenia oferty firmy Skanska na podstawie art. 90 ust. 3 pzp wobec
braku wymaganych wyjaśnień dotyczących ceny oferty. W ocenie odwołującego czynność
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień była niezgodną z ustawą i była skutkiem
błędnej interpretacji wyroku Izby.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,żewykonał czynności ponownego
badania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2.11.2010 r.
Przystępujący do postępowania wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 1
pkt 5 ustawy jako dotyczącego czynności wykonanej zgodnie z treścią wyroku oraz o
oddalenie odwołania w całości. Wskazał,żezamawiający wypełniając sentencję wyroku Izby
unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, w
toku którego wezwał firmę Skanska S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przystępujący stwierdził,żewzywając go

3

zamawiający zastosował swoje uprawnienie z art. 87 ust. 1 ustawy i nie ma ustawowych
ograniczeń co do ilościżądanychwyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, ustaliła i
zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza,żew sprawie nie zachodzi przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania, w
szczególności podniesiona przez przystępującego, a przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby. Izba
stwierdza,żeczynności podjęte przez zamawiającego po wydaniu wyroku Izby z dnia 2
listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2283/10, w zakresie ponownego zwrócenia się do firmy
Skanska S.A. o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenę, nie są zgodne z przywołanym wyrokiem. Wymaga podkreślenia,żetreścią wyroku nie
jest jedynie jego sentencja, lecz całe rozstrzygnięcie.
Należy zauważyć,żepowyższy wyrok uwzględniający odwołanie i nakazujący powtórzenie
czynności badania i oceny ofert zawiera merytoryczne ustalenia i rozstrzygnięcia dokonane
przez Izbę, które wiążą zamawiającego w toku ponownej oceny ofert. Takim
wprzezdo rozstrzygnięciem jest ustalenie zakresie spełnieniaprzystępującego
postępowania warunku udziału w postaci posiadania wymaganego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej. Kolejnym zaś wiążącym rozstrzygnięciem, istotnym przy
rozpatrywaniu sprawy niniejszej, jest potwierdzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż firma
Skanska S.A. nie udzieliła wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenę, czego skutkiem jest obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy
prawo zamówień publicznych. Powyższe okoliczności wobec ich potwierdzenia, nie
podlegają ponownemu badaniu i wymagają uwzględnienia przy dokonywaniu nakazanej
wyrokiem ocenie ofert. Tym samym nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą powtórzenia
czynności badania i oceny ofert nie uprawniało zamawiającego do ponownego zwrócenia się
do Skanska S.A. o złożenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Należy zauważyć,
żew poprzednio wydanym wyroku Izba nie zakwestionowała i nie nakazała unieważnienia
czynności wezwania o udzielenie wyjaśnień. Dokonała jednocześnie ich oceny prawnej.
Ponowne wezwanie do składania wyjaśnień, w istocie nowych wyjaśnień, prowadziłoby do
naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w prowadzonym
postępowaniu. Izba nie podziela przy tym poglądu, jakoby zwrócenie się o wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, miało za podstawę prawną w art. 87
ust. 1 ustawy, który dopuszcza w zależności od potrzeb zamawiającego,żądaniewyjaśnień
dotyczących treści oferty. W okolicznościach sprawy rozpatrywanej prowadziłoby to do
naruszenia ustawowej zasady z art. 7 ust. 1 i stanowiłoby obejście przepisu art. 90 ust. 3
4

ustanawiającego obowiązkowy skutek w postaci odrzucenia oferty wobec braku złożenia
wyjaśnień. Skutek ten wskazany został także w wyroku z dnia 2 listopada 2010 r. sygn. akt
KIO 2283/10. W konsekwencji oznacza to,żew wyniku nakazanej niniejszym wyrokiem
ponownej oceny ofert zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty przystępującego z
uwagi na potwierdzenie zarzutu braku stosownych wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Podstawą prawną odrzucenia stanowi art. 90 ust. 3 /in
principio/ustawy prawo zamówień publicznych.
Wświetlepowyższego, orzeczono, jak wyżej.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
………………………………

5