Wyrok KIO KIO 2494/14

Sygn. akt: KIO 2494/14

WYROK
z dnia 10 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant:Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę:
„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy (85-758),
ul. Przemysłowa 8w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (02-097), ul. Banacha 1a

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:„POLMIL” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczyi zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
S.K.A. w Bydgoszczytytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:……………………………

Sygn. akt: KIO 2494/14

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawadrobnego sprzętu medycznego oraz dzierżawa generatora
do cięcia i koagulacji – 12 pakietów”zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 192-
338519) w dniu 7 października 2014 r.

W dniu 27 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
w Bydgoszczy, zwanego dalej Odwołującym.

Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego w zakresie pakietu
(części) nr 8 odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej
oraz oferty złożonej przez wykonawcę: Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu. W ocenie Odwołującego treść powołanych ofert nie odpowiadała
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a zaniechanie ich odrzucenia
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
twierdził, iż zaoferowane przez powołanych wykonawców cewniki nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) – posiadają one bowiem dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe,
podczas gdy w SIWZ wymagane były otwory naprzeciwległe. Odwołujący stał na stanowisku,
żew tym stanie faktycznym brak podstaw do zastosowania procedur opisanych w art. 87
ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Podkreślał przy tym,żew toku postępowania
o udzielenie zamówienia nie były zadawane pytania odnoszące się do pakietu nr 8 – w jego
ocenie pytania nr 2, 3 i 4 z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosiły się do pakietu nr 4 i
tak też winny być traktowane.

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
w ramach pakietu nr 8: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a następnie dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej oraz Górnośląską Centralę
Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu oraz dokonania wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołującemu, wświetleprzepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i potwierdzone za zgodność z oryginałem.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
żezgodnie z pkt I.3 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych –
w pkt IV.1.1 SIWZ wskazał,żepodzielił zamówienie na 12 pakietów, a szczegółowy opis
asortymentowo-ilościowy przedmiotu zamówienia zawarł w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść
powołanego załącznika nr 2 do SIWZ zamknięta została w formie tabel, z których każda
została opisana jako formularz cenowy dla określonego odpowiednim numerem pakietu
(od 1 do 12). Tak też został skonstruowany opis przedmiotu zamówienia odnoszący
do pakietu 8 – w kolumnie drugiej tej tabeli, opisanej hasłem „Opisprzedmiotu zamówienia”
zawarto następującą treść: „cewnikdo odsysania górnych dróg oddechowych, jednorazowy,
sterylny, od nr 8 do nr 18, z jednym otworem centralnym i dwoma bocznymi
naprzeciwległymi, końcówkaściętapod kątem prostym, atraumatyczny dla pacjenta,
bezlateksowy”.

W odniesieniu do pakietu nr 4 w opisie przedmiotu zamówienia wskazano,żeobejmuje on
„wkładyworkowe o pojemności 1000 ml i 2000 ml kompatybilne z systemem SERRES”.

Pismem z dnia 20 października 2014 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców odnoszące się do treści SIWZ. W odpowiedni na pytanie nr 2: „Pakiet4,

2

pozycja 1 Czy Zamawiający dopuści cewnik do odsysania g.d.o. posiadający otwór centralny
oraz dwa otwory boczne naprzemianległe, spełniający pozostałe wymagania SIWZ”,
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiającydopuszcza również zaproponowany cewnik”.

Przed upływem terminu składania ofert trzech wykonawców (Odwołujący, Bialmed sp. z o.o.
z Białej Piskiej oraz Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.
w Zabrzu), złożyło Zamawiającemu swoje oferty na pakiet nr 8.

Jak zgodnie to oświadczyły Strony w toku rozprawy przed Izbą, nie było między nimi sporne
to,żetak Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej, jak i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, zaoferowały Zamawiającemu dostawę cewników,
które posiadają dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe. Nie było też między nimi
sporne to,żeczym innym jest cewnik posiadający dwa boczne otwory końcowe
naprzemianległe, a czym innym jest cewnik posiadają dwa boczne otwory końcowe
naprzeciwległe.

Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejszą najtańszej oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej
Piskiej.Żadnaz trzech ofert złożonych na pakiet nr 8 nie została odrzucona.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.

Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z oświadczeniem Stron złożonym w toku rozprawy przed Izbą, spór pomiędzy nimi
ograniczał się do tego, czy odpowiedź na pytanie 2 zawarta w piśmie z dnia 20 października
2014 r. odnosiła się do pakietu nr 4 czy też pakietu nr 8. Tak dla Stron, jak i dla Izby,
oczywistym było,żeprzypisanie odpowiedzi do jednego z dwóch powołanych pakietów (nr 4
lub nr 8) było okolicznością rozstrzygającą o tym, czy treść kwestionowanych
przez Odwołującego ofert odpowiada treści SIWZ. W przypadku, gdyby uznać,żepowołana
odpowiedź odnosi się do pakietu nr 4 (takie stanowisko reprezentował Odwołujący),

3

koniecznym było przesądzenie,żepierwotna treść SIWZ zawierająca opis przedmiotu
zamówienia w zakresie pakietu nr 8 pozostała niezmieniona do upływu terminu składania
ofert, a tym samym dwaj powołani wykonawcy zaoferowali cewniki nieodpowiadające
wymaganiom Zamawiającego opisanym w SIWZ. Przyjęcie za prawidłowe odmiennego
założenia (tak jak chciał tego Zamawiający) oznaczałoby,żeodpowiedź na pytanie 2 (jak i 3
oraz 4) z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosi się do pakietu nr 8 –
w takim przypadku, oczywistym byłoby,żecewniki oferowane tak przez Bialmed sp. z o.o.
z Białej Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, odpowiadały wymaganiom Zamawiającego zmienionym tymże
pismem. Oczywistym bowiem, w ocenie Izby, było to,żepismo z dnia 20 października
2014 r. skutkowało zmianą pierwotnych postanowień SIWZ.Świadczyo tym, tak sama treść
odpowiedzi Zamawiającego udzielonych w kontekście konkretnych pytań
(w których Zamawiający stwierdza w sposób wyraźny,żedopuszcza, jako prawidłowe,
rozwiązanie inne, niż opisane w pierwotnej treści SIWZ), jak i zawarte w ostatnim zdaniu
tegoż pisma stwierdzenie, zgodnie z którym w związku z udzielonymi odpowiedziami,
Zamawiający zmienił treść SIWZ.

W uznaniu Izby, mając na uwadze reguły wykładni oświadczeń woli ukształtowane w oparciu
art. 65 § 1 kodeksu cywilnego (w szczególności badając oświadczenie Zamawiającego
zawarte w piśmie z dnia 20 października 2014 r. przez pryzmat okoliczności,
w których zostało złożone, a zatem w kontekście treści opisu przedmiotu zamówienia
tak w pakiecie nr 4 jak i nr 8), zasadnym było przyjęcie,żeodpowiedź na pytanie 2 (a także 3
i 4) odnosiła się do opisu przedmiotu zamówienia właściwego dla pakietu nr 8 i to nawet
wbrew przywołaniu w treści tegoż pytania pakietu nr 4. Rozstrzygającym, zdaniem Izby,
była materia powołanego pytania – wykonawca, który je zadał, odniósł jego treść
do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych (tak Zamawiający zdeszyfrował
akronim „g.d.o.” użyty w tym pytaniu, czego Odwołujący nie kwestionował), które opisane
zostały bezspornie w ramach pakietu nr 8, a brak jakiegokolwiek wskazania na nie w opisie
pakietu nr 4. Odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego (a co istotne,
to na nim, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał ciężar dowodu),żetreść,
tak pytania nr 2, jak i odpowiedzi na nie, nie odnosiła sięde factodo opisu przedmiotu
zamówienia w ramach pakietu nr 8. Podkreślał on jedynie fakt wskazania w treści
tegoż pytania na pakiet nr 4, jako na ten, do którego miało się ono odnosić. Zdaniem Izby,
istotniejszym aniżeli samo wskazanie na określony numer pakietu (części zamówienia)
w treści spornego pytania, była treść tegoż pytania i odpowiedzi na nie – odwołano się
w nich bowiem w sposób oczywisty do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych,
które bezsprzecznie zostały opisane w ramach pakietu nr 8. Odwołujący nie udowodnił,

4

żepowołane cewniki do odsysania górnych dróg oddechowych, do których bezspornie
odwoływał się opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do pakietu nr 8, opisane zostały
również w ramach pakietu nr 4. W ramach drugiego z przywołanych pakietów (nr 4) opisane
zostały w sposób wyraźny wkłady workowe o określonej objętości kompatybilne
z określonym systemem. Brak tam jakichkolwiek odniesień do powołanych cewników,
czy to w sposób bezpośredni, czy nawet pośredni – Odwołujący nie wykazał istnienia takich
odniesień. Te właśnie okoliczności sprawiły, iż większą wiarygodność Izby przypisała
argumentacji Zamawiającego.

Kierując się tak poczynionymi ustaleniami Izby uznała,żenie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby treść ofert złożonych tak przez Bialmed sp. z o.o. z Białej
Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.
w Zabrzu nie odpowiadała treści SIWZ. Brak było zatem podstaw dla przyjęcia,
żeZamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu
przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez powołanych wykonawców.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………………………

5