Wyrok KIO KIO 25/17

WYROK

zdnia26stycznia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:Przewodniczący:PiotrKozłowski

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawie25stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionego

2 stycznia2017r.do PrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej

przezwykonawcę:SiemensHealthcaresp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie

wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopn.DostawaangiokardiografuwrazzwykonaniemdokumentacjiprojektowejipracadaptacyjnychwZakładzieKardiologiiInwazyjnej(nrpostępowaniaDZ/3321/153/16)

prowadzonymprzezzamawiającego:SamodzielnyPublicznySzpitalKlinicznynr7ŚląskiegoUniwersytetuMedycznegowKatowicach,GórnośląskieCentrumMedyczneim.prof. LeszkaGiecawKatowicach

przyudzialewykonawcy:TMSsp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie–zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.Kosztamipostępowaniaobciążaodwołującego– SiemensHealthcaresp.z o.o.zsiedzibąwWarszawie i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr

(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezodwołującego

– SiemensHealthcaresp.z o.o.z siedzibąw Warszawietytułemwpisuododwołania;

2.2.zasądzaododwołującego– SiemensHealthcaresp.z o.o.z siedzibąwWarszawienarzeczprzystępującego– TMSsp.z o.o.z siedzibąwWarszawiekwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)– stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesionez tytułu

uzasadnionychkosztówstronywpostaciwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowKatowicach.

Przewodniczący:………………………………

U zas ad nie nie

Zamawiający–SamodzielnyPublicznySzpitalKlinicznynr7ŚląskiegoUniwersytetuMedycznegow Katowicach,GórnośląskieCentrumMedyczneim. prof.LeszkaGiecawKatowicach–prowadzinapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.){dalejrównież:„ustawapzp”,„pzp”}wtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienianadostawypn.DostawaangiokardiografuwrazzwykonaniemdokumentacjiprojektowejipracadaptacyjnychwZakładzieKardiologiiInwazyjnej(nr postępowaniaDZ/3321/153/16).

OgłoszenieotymzamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejnr2016/S_146-2645172września2016r.,wtymsamymdniuZamawiającyzamieściłogłoszenieozamówieniuwswojejsiedzibieoraznaswojejstronieinternetowej

{},naktórejudostępniłrównieżspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia

{dalejrównież:„specyfikacja”, „SIWZ” lub„s.i.w.z.”}

Wartośćtegozamówieniaprzekraczakwotyokreślonew przepisachwydanychnapodstawie art.11ust.8 ustawy pzp.

22grudnia2016r.ZamawiającyprzesłałfaksemOdwołującemu–SiemensHealthcaresp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie{dalejrównież:„Siemens”}zawiadomienieo rozstrzygnięciupostępowania–wyborzejakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezTMSsp.zo.o. zsiedzibąwWarszawie{dalejrównież:„TMS”}.

2stycznia2017r.OdwołującywniósłwformiepisemnejdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołanie(zachowującwymógprzekazaniajego kopiiZamawiającemu)odpowyższejczynności,atakżeodzaniechaniaodrzuceniaofertyzłożonejprzezTMS.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunastępującenaruszeniaprzepisówustawypzp

{listazarzutów}:

1.Art.7ust.1i3–.zasadyrównegotraktowaniawykonawcóworazprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowsposób,któryutrudniauczciwąkonkurencję.

2.Art.89ust1pkt.2–przezzaniechanieodrzuceniaofertyTMSjakoniezgodnejzwymaganiamiZamawiającegopostawionymiwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,

Odwołującywniósło uwzględnienieodwołaniai nakazanieZamawiającemu{lista

żądań}:

1.UnieważnieniawyboruofertyTMSjako najkorzystniejszej.

2.Dokonaniaponownejoceny ofert wsposóbzgodnyzzasadamipzp.

3.OdrzuceniaofertyTMS jakoniezgodnej zSIWZ.

4.Uznania ofertyOdwołującego zanajkorzystniejszą.

Odwołującysprecyzowałpowyższąlistęzarzutówprzezpodanienastępującychokolicznościprawnych i faktycznychdlauzasadnieniawniesieniaodwołania.

Odwołującyzrelacjonowałnastępująceokolicznościdotyczącepostępowania:

–przedmiotempostępowaniajestdostawaangiokardiografuwrazzwykonaniemdokumentacjiprojektoweji prac adaptacyjnych;

–wpkt.3.4SIWZppkt2)ZamawiającywymagałodwykonawcówzłożeniawrazzofertązestawieniaparametrówtechnicznychifunkcjonalnychpotwierdzającegojednoznaczniezgodnośćparametrówzaoferowanegoprzedmiotuzamówieniazokreślonymiwSIWZ,sporządzonywedługwzorustanowiącyZałącznik6 doSIWZ;

–ZamawiającyokreśliłwSIWZwzałącznikunr6doSIWZ,wymogi,jakiemusispełniaćoferowaneurządzenie,wszczególnościwpkt.V.58załącznikanr6doSIWZZamawiającywymagałodwykonawcówpodanialiczbypólobrazowychFOVakwizycjidetektora(dostępnychformatów)orazwielkościtychpól.

–TMSdołączyłdoofertywymaganezestawienieparametrówtechnicznychifunkcjonalnychnawzorzezgodnymzzałącznikiemnr6doSIWZ,alenastr.32ofertypodałjedynieilośćpól-4polaobrazowe,niepodającichwielkości.

Odwołującyzarzucił,żewtensposóbdołączoneprzezTMSzestawienieniezawierajednoznacznegopotwierdzeniazgodnościparametrówzaoferowanegoprzedmiotuzamówienia zokreślonymiprzezZamawiającegowSIWZ.

ZdaniemOdwołującegozestawienieparametrówtechnicznychjest treściąoferty,a niedokumentemnapotwierdzeniejejtreści,stądniepodlegauzupełnieniunapodstawieart.26ust.3 pzp.

ZuwaginapowyższeofertaTMSwinnapodlegaćwięcodrzucenianapodstawieart.

89ust.1pkt. 2,gdyżnieodpowiada treści specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Pismemz9stycznia2017r.ZamawiającypoinformowałIzbę,że2stycznia2017r.przekazałkopięodwołaniadrugiemuwykonawcyuczestniczącemu wpostępowaniu.

4stycznia2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwpłynęłowformiepisemnejzgłoszenieprzezTMSprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego.

Wobecdokonaniazgłoszeniawodpowiedniejformie,zzachowaniem3-dniowego

terminuorazwymoguprzekazaniajegokopiiStronompostępowania(stosowniedoart.185ust.2pzp)–Izbaniemiałapodstawdostwierdzenianieskutecznościprzystąpienia,co doktóregoniezgłoszonorównieżopozycji.

Przystępującywniósł o oddalenieodwołania.

10stycznia2017r.ZamawiającyprzesłałdoIzbyodpowiedźnaodwołanie{datowanąna4 stycznia2016r.},w którejoświadczył,żeuwzględniaw całościzarzutyzawartewodwołaniuiwnosioumorzeniepostępowanianaposiedzeniuniejawnymzgodniezart.186ust.2 pzp.

13stycznia2017r.wpłynąłdoIzbysprzeciwPrzystępującegocodouwzględnieniaprzezZamawiającegowcałościzarzutówodwołania.

Ponieważodwołanieniezawierałobrakówformalnych,awpisodniegozostałuiszczony– podlegało rozpoznaniuprzezIzbę.

W tokuczynnościformalnoprawnychi sprawdzającychIzbaniestwierdziła,abyodwołaniepodlegałoodrzuceniunapodstawieprzesłanekokreślonychwart.189ust.2pzp.Niezgłaszano wtymzakresieodmiennychwniosków.

Zuwaginabrakpodstawdoodrzuceniaodwołanialubumorzeniapostępowaniaodwoławczego,biorącpoduwagę,żePrzystępującyzgłosiłsprzeciw,sprawazostałaskierowanadorozpoznanianarozprawie,podczasktórejOdwołującyiPrzystępującypodtrzymalidotychczasowestanowiska.WimieniuZamawiającegoniktsięniestawił,pomimootrzymaniazawiadomienia oterminieposiedzenia.

PoprzeprowadzeniurozprawyzudziałemOdwołującegoiPrzystępującego,uwzględniajączgromadzonymateriałdowodowy,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskazawarte wodwołaniu,odpowiedzinaodwołanie,zgłoszeniuprzystąpienia,dalszympiśmiez 24stycznia2017r.,a takżewyrażoneustnienarozprawieiodnotowanewprotokole, Izba ustaliła izważyła,conastępuje:

Zart.179ust.1pzpwynika,żeodwołującemuprzysługujelegitymacjadowniesieniaodwołania,gdyma(lubmiał)intereswuzyskaniuzamówieniaorazmożeponieśćszkodęw wynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy.

WocenieIzbyOdwołującywykazał,żemaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,w którymzłożyłofertę.TymsamymOdwołującymożeponieśćszkodę

w związkuzzarzucanymiZamawiającemunaruszeniamiprzepisówustawypzpdotyczącymizaniechaniaodrzuceniaofertyPrzystępującego,couniemożliwiaOdwołującemuuzyskanieprzedmiotowegozamówienia.

Izbaustaliłanastępująceokoliczności jako istotnedlasprawy:

Zpkt3s.i.w.z.pn.Opisprzedmiotuzamówieniawynika,żenaszczegółowyopisprzedmiotuzamówieniaskładasięm.in.załączniknr6dos.i.w.z.{pkt3.1infine}pn.Zestawienieparametrówtechnicznychifunkcjonalnych,zawierającymtabelarycznezestawienietychparametrów,z podaniem,czydanyparametrma charaktergraniczny,a także,czypodlegapunktacji.Podtabelązamieszczononastępującąuwagę:Wszystkieparametryliczbowelubwymaganefunkcjepodanejakofunkcjalubparametrgranicznywpowyższychtabelachstanowiąwymagania,którychniespełnieniespowodujeodrzucenieoferty.Jednocześniewzestawieniutymostatniakolumnazostałaprzeznaczonadowpisaniaprzezwykonawcęskładającegoofertę„wartościoferowanej”,azłożenietakwypełnionegozestawieniawrazzofertązostałozaklasyfikowanejakozłożeniedokumentupotwierdzającegojednoznaczniezgodnośćparametrówzaoferowanegoprzedmiotuzamówienia zokreślonymi w s.i.w.z.{pkt3.4ppkt 2}.

Wostatecznejwersjizałącznikanr6dos.i.w.z.przedtabelądodanopkt1,przeznaczonynawpisanieprzezwykonawcęnazwy,typu,modelu,producenta,krajuirokuprodukcjioferowanegoangiokardiografu.

WczęściV.tabelipn.Torwizyjnypkt58dotyczynastępującoopisanegoparametru:LiczbapólobrazowychFOVakwizycjidetektora(dostępnychformatów),dlaktóregonastępującookreślonowielkośćparametrugranicznego:≥3,Podaćliczbęiwielkośćpól,Podać,atakżenastępującookreślonosposóbpunktacji:najmniejszailośćpól–1,największailośćpól – 5,pozostałem{czylipozostałym}proporcjonalnie.

Zzałącznikanr6 doSIWZwypełnionegoi złożonegoprzezTMSwynika,żezaoferowanoangiokardiografonazwieInfinixCF-iSPtypuINFX-8000V/G5modelINFX-8000Vw konfiguracjiG5 wyprodukowanyprzez ToshibaMedicalSystemCorporationwJaponiiw2016r.,przyczymdlaparametruzpktV.58podano,conastępuje:Tak.Zgodniezopisemparametru.4 polaobrazoweFOV.

Reasumując, napodstawiepowyższychinformacjiIzbaustaliła,że:

–załączniknr6dos.i.w.z.pełniłpodwójnąfunkcję,zarównoopisuprzedmiotuzamówieniaprecyzującegowymaganeprzezZamawiającegoparametrygraniczne,jakioferty,wktórejnależałoprzedewszystkimsprecyzowaćprzedmiotofertyprzezpodanieinformacji

identyfikującejnazwę,typ,modelikonfiguracjęorazproducentaoferowanegourządzenia,a następnieodrębniepotwierdzićspełnianieposzczególnychparametrówgranicznych,w tymprzezskonkretyzowanieich wodniesieniudotegourządzenia;

–wpktV.58parametremgranicznympodanymliczbowobyłoposiadanieconajmniej3pólobrazowychFOVakwizycjidetektoradladostępnychformatów,apodanieichdokładnejliczbywymaganebyłorównieżzuwaginato,żebyłtoparametroceniany,wktórympreferowanojaknajwiększąichliczbę;natomiastniesprecyzowanożadnegowymaganiagranicznegoodnośnie(formatu)wielkościtychpól,oczekującjednocześnieodwykonawcówpodaniawielkościtychpól;

–TMSwoferciesprecyzowałonazwę,typ,modelikonfiguracjęorazproducentaoferowanegourządzenia,atakżepodało,żecechujesięono4polamiobrazowymiFOV,natomiastzaniechałopodaniawielkościtychpól.

.

WtychokolicznościachIzbastwierdziła,żeodwołaniejestniezasadne

OdwołującybezpodstawniedomagasięodrzuceniaofertyOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2pzp,gdyżniemożnastwierdzić,abytreśćtejofertynieodpowiadała treści s.i.w.zwodniesieniudoparametru zpktV.58załącznikanr 6 s.i.w.z.

Zgodniezart.89ust.1pkt2pzpzamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3pzp.Ztegoostatniegoprzepisuwynika,żezamawiającypoprawiawofercieinne

{niżoczywistepisarskieirachunkowe}omyłkipolegającenaniezgodnościzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmianwtreścioferty,niezwłoczniezawiadamiającotymwykonawcę,którego ofertazostała odrzucona.

Nawstępierozważyćnależyzakreszastosowaniaart. 89ust. 1 pkt 2 pzp.

SkładorzekającyIzbypodzielautrwalonyw doktryniei orzecznictwiepogląd,żezarównotreśćs.i.w.z.,jakitreśćofertystanowiąmerytorycznepostanowieniaoświadczeńwoliodpowiednio:zamawiającego,którywszczególnościprzezopisprzedmiotuzamówieniaoświadczajakiegoświadczeniaoczekujepozawarciuumowywsprawiezamówieniapublicznego,orazwykonawcy,któryzobowiązujesiędowykonaniategoświadczeniawraziewyboruzłożonejprzezniegoofertyjakonajkorzystniejszej.Wobectego–codozasady–porównaniezaoferowanegoprzezwykonawcęświadczeniazopisemprzedmiotuzamówienia,sposobemiterminemjegorealizacjiwymaganymiprzezzamawiającego,przesądzaotym,czytreśćzłożonejofertyodpowiadatreścis.i.w.z.–jestzniązgodna.

Art. 82ust.3 pzpzastrzegaprzytymdlaofertyskładanejw postępowaniuo udzieleniezamówieniapublicznegoformępisemnąpodrygoremnieważności,natomiastsamorozumienieterminuofertanależyprzedewszystkimwywodzićzart.66§1Kodeksucywilnego,zgodnie zktórymjest niąoświadczeniedrugiejstroniewolizawarciaumowy,jeżeliokreślaistotnepostanowieniatej umowy.Niebudziprzytymwątpliwości,żez uwaginaodpłatnycharakterzamówieńpublicznych,nieodzownymelementemtreściofertyjestzawszeokreśleniecenyzajakąwykonawcazobowiązujesięwykonaćzamawianeświadczenie.

Wpozostałymzakresiezamawiającyokreślaws.i.w.z.wymaganyodwykonawcyzakresisposóbkonkretyzacjioświadczeniawoli,którybędziepodstawądlaocenyzgodnościtreścizłożonejofertyz merytorycznymiwymaganiamiopisuprzedmiotuzamówienia.Wszczególnościjeżelizamawiającywymagaodwykonawcówskładającychoferty–pozapotwierdzeniaogólnymoświadczeniemozgodnościzopisemprzedmiotuzamówienia–podaniakonkretnychparametrów,nazwy,modelu,typuetc.,pozwalającychnajednoznacznąidentyfikacjęprzedmiotuoferty–porównanietakskonkretyzowanejtreściofertyztreściąwymagańopisuprzedmiotuzamówieniazawartegows.i.w.z.jestpodstawądostwierdzeniaichwzajemnejzgodnościalboniezgodności.

Nieskonkretyzowanieprzezwykonawcętreściofertywsposóblubwzakresiewymaganymprzezzamawiającego,równieżmożebyćpodstawądostwierdzenianiezgodnościofertyztreściąs.i.w.z.,gdyż–codozasady–niedopuszczalnejestprecyzowanieipoprawianietreścizłożonejoferty,wszczególnościzuwagizanaczelnezasadyrównegotraktowaniawykonawcówizachowaniauczciwejkonkurencji.Ztegowzględuwdoktrynieprezentowany jestpogląd,żewzakresiezastosowaniaprzesłankiodrzuceniaofertyzart.89ust.1pkt2pzpmieścisięrównieżsporządzenieofertywinnysposób,niżżądałtegozamawiający,oileniezgodnośćtakadotyczyelementówtreściofertywaspekcieformalnymimaterialnym,choćniemożetuchodzićwyłącznieoniezgodnośćsposobuspełnieniatychaspektów{por.J.Pierógw:PrawozamówieńPublicznych.Komentarz,wyd.C.H.Beck,Warszawa2009}.Zkoleiwjudykaturzepodobniewskazujesię,żeniezgodnośćtreściofertyz treściąs.i.w.z.możepolegaćnasporządzeniui przedstawieniuofertywsposóbniezgodnyzwymaganiamispecyfikacji,zzaznaczeniem,żechodzituowymaganias.i.w.z.dotyczącesposobuwyrażenia,opisaniaipotwierdzeniazobowiązania(świadczenia)ofertowego,awięcwymagania,codotreścioferty,aniewymaganiacodojejformy,którerównieżzamieszczanesąws.i.w.z.{por.np.uzasadnieniewyrokuIzbyz13listopada2013r.,sygn. akt KIO2478/13}.

Nieulega ...... również ........ wątpliwości, ........... że ... niezależnie .......... od ... charakteru .......... stwierdzonej

niezgodności,abyzastosowaćpodstawęodrzucenia ofertyzart.89ust.1 pkt2 pzpmusibyćmożliweuchwycenienaczymkonkretnietakaniezgodnośćpolega,czylicoiwjakisposóbwofercieniejestzgodnezkonkretniewskazanymi,skwantyfikowanymiiustalonymipostanowieniamis.i.w.z.(zuwzględnieniemwyjaśnieńichtreści,którychzamawiającyudzielałwodpowiedzinapytaniawykonawców).

Wystąpieniestanuniezgodnościtreściofertyztreściąs.i.w.z.niezawszebędziepodstawądoodrzuceniaoferty,gdyżart.89ust.1pkt2pzpwprostodsyładoart.87ust.2pkt3pzp.Odrzuceniupodlegazatemwyłącznieoferta,którejtreśćjestniezgodnaztreścią

s.i.w.z.wsposóbzasadniczyinieusuwalny,gdyżobowiązkiemzamawiającegojestpoprawieniewzłożonejofercieniezgodności zs.i.w.z.niemającychistotnegocharakteru.

Oilekażdorazowotreśćoświadczeniawoliskładanegowpostępowaniuwramachofertynależyrozpatrywaćprzezpryzmatzamiaruwykonawcy,wyrażającegosięwoląuczestnictwawpostępowaniu,awkonsekwencji–złożeniaofertyzgodnejzs.i.w.z.{takm.in.wyrokiIzbyz:3kwietnia2012r.(sygn.aktKIO556/12),9listopada2012r.(sygn.akt:KIO2343/12,KIO2346/12),22listopada2012r.(sygn.akt:KIO2396/12,KIO2416/13),

10czerwca2013r.(sygn.aktKIO1266/13)–otylekluczowąsprawąjest,czywkonkretnymstaniefaktycznymmożliwejestustalenietreścioświadczeniacodooferowanegoprzedmiotuwsposóbnienaruszającynadrzędnejzasadyzachowaniauczciwejkonkurencjipomiędzywykonawcami.UstawaPrawozamówieńpublicznychprzewidujeinstrumentysłużąceodczytaniutreścizłożonegooświadczeniawoli–jeślijestononiejednoznaczne{instytucjawyjaśnieńzart.87ust.1pzp},atakżesłużącepoprawieniuoferty–jeśliwprostnieodpowiadaonatreści s.i.w.z.{instytucjapoprawianiaomyłekzart.87ust.2pkt3pzp}.Art.87ust.2pkt1i2pzpobligujenatomiastzamawiającegodopoprawieniawofercieoczywistychomyłekpisarskichorazoczywistychomyłekrachunkowych,zuwzględnieniemkonsekwencjirachunkowychdokonanychpoprawek.Wpostępowaniuozamówieniepubliczneniezostaławyłączonabowiemogólna,charakterystycznadlaprawacywilnegozasadaustalaniatreścizłożonegooświadczeniawoliwsposóbodzwierciedlającyzamiarstronyicelzłożeniaoświadczenia.

Jednakżeistotneelementytegooświadczeniawoli–jakskonkretyzowanywsposóbwymaganyprzezZamawiającegoprzedmiotoferowanegoświadczenia–powinnysięjednakwofercieznaleźć,gdyżwprzeciwnymrazieniesposóbustalićtreścitegooświadczeniabezjegoistotnejzmianylubprowadzenianegocjacji zwykonawcąjużpoterminieskładaniaofert,cojestniedopuszczalnenamocyklauzulizawartejwart.87ust.1zd.2pzp.Zgodniezart.

87ust.1pzpwtokubadaniaiocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert,jednakżeniedopuszczalnejestprowadzenie

międzyzamawiającyma wykonawcąnegocjacjidotyczącychzłożonejofertyoraz,zzastrzeżeniemust.2,dokonywaniejakiejkolwiekzmianywjejtreści.Przyczymnieoznaczato,żeprzedzastosowaniemart.87ust.2pkt3pzpzamawiającyniemógłskorzystaćzart. 87ust.1 pzp.

Reasumując,przywołanepowyżejinstytucjesłużąjaknajwierniejszemuodtworzeniuintencjiwykonawcywzakresiezłożonegozamawiającemuoświadczeniawoli,odczytaniujegotreści.Jednakżezastosowanietychinstrumentówjestmożliwetylkowtedy,gdywykonawcawswojejoferciewyartykułowałoświadczeniewoliwsposóbumożliwiającytakieodczytaniebezpośredniolubpośrednio,choćbyprzezpryzmatzałączonychdoofertydokumentówskładanychnapotwierdzenie,żeprzedmiotofertyodpowiadawymaganiomzamawiającego.

ZdaniemIzbywtejsprawieniemapodstawfaktycznych,abyuznać,żetreśćofertyzłożonejprzezTMSjestniezgodnaztreściąs.i.w.z.wpowyżejprzybliżonymrozumieniuart.89ust.1pkt2pzp.SkoroZamawiającynieokreśliłżadnychgranicznychwymagańodnośniewielkości(formatów)pól,ograniczającsiędowymagania,abypóltychbyłoichniemniejniż3,oczywistejest,żepodanieformatówpólwoferowanymurządzeniuniemogłosłużyćustaleniupodtymwzględemzgodnościoferowanychparametrówzwymaganymiwopisieprzedmiotuzamówieniadla toru wizyjnegoangiokardiografu.

Samonieuczynieniezadośćpoleceniupodaniawielkościpól,którychpodanaliczbaodpowiadawymaganiugranicznemuipozwalanadokonanieocenyofertypodwzględemnajlepszegospełnieniategoparametru,niestanowioniezgodnościtreściofertyztreścią

s.i.w.z.Zgodzićnależysięz rozumowaniemPrzystępującego,żeskoropotwierdzonoi sprecyzowano,żeoferowaneurządzenieposiada4takiepola,siłąrzeczykażdeznichposiadajakieśwymiary{złożonynarozprawiedowód,wpostacioświadczenieprzedstawicielaproducenta,wktórympodanowielkościtychpól,dodatkowopotwierdzatęoczywistąkonstatację},któreniebyłyprzedmiotemwymaganiagranicznego{wedługterminologiiuwagipodtabelązałącznikanr6dos.i.w.z.niejesttoparametrokreślonyliczbamianinie jesttorównieżfunkcja}.

Odwołaniejestwyrazemskrajnieformalistycznegopodejścia,zgodniezktórymsamonieuczynieniezadośćoczekiwaniuZamawiającegopodaniajakiejśinformacji,nawetjeżeliniemogłaonasłużyćporównaniuzgodnościwymaganychioferowanychparametrów,należyrównieżuznaćzaniezgodnośćtreściofertyztreściąs.i.w.z.Izbaniepodzielatakiegostanowiska,gdyżprowadziłobyonodoniedającychsiędozaakceptowaniakonsekwencji–odrzuceniaoferty,wktórejzaoferowanodostarczenieurządzeniaoparametrachzgodnych

zwymaganymiprzezZamawiającego.

Niezależnieodpowyższegozauważyćnależy,żezarzutiżądanieodwołaniadotycządefinitywnegoodrzuceniaofertyTMSnapodstawieart.89ust.1pkt2pzp,abstrahującodkońcowejczęści tegoprzepisu,któryodsyładoart.87ust. 2 pkt 3 pzp.Tymczasem gdybynawetprzyjąćskrajnieformalistycznepodejście,żeniepodaniejakiejkolwiekinformacji,októrąpytałZamawiający,stanowiniezgodnośćtreściofertyztreściąs.i.w.z.,oczywistejest,żepowyższybrakwofercieTMSmógłbybyćusuniętywtymtrybie,wtympouprzednimzastosowaniuinstytucjiwyjaśnień.Zaoferowanezostałokonkretneurządzenie,któreniezależnieodtego,czypodanowtymzakresieinformacjęwofercie,cechujesięwłaściwądlaniegowielkościąpól.ZtegowzględuzwróceniesięprzezZamawiającegoopodanietychinformacjiprzezTMS,anastępniepoprawieniewtymzakresieoferty,niemogłobybyćpoczytywanezaprowadzenienegocjacji, czyteżistotnązmianętreścioferty.

Mającpowyższenauwadze,Izba–działającnapodstawieart.192ust.1i2ustawypzp – orzekła, jakwpkt1 sentencji.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczonostosowniedojego wyniku,napodstawieart.192ust.9i10pzp,zuwzględnieniemart.186ust.6pkt3lit.apzp.WpierwszejkolejnościzaliczającdotychkosztówuiszczonyprzezOdwołującegowpis–zgodniez§3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238).Ponadtostosowniedoart.186ust.6pkt3lit.akosztamipostępowaniaodwoławczegoobciążonoOdwołującego,odktórego–zgodniez§5ust.3pkt2wzw.z§3pkt2lit.brozporządzenia