Wyrok KIO KIO 2503/15

Sygn. akt KIO 2503/15

WYROK
z dnia 3 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach27 listopada i 1 grudnia 2015 r.w Warszawie
odwołania z dnia13 listopada 2015 r.wniesionego przez wykonawcęComarch Polska
S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Krakóww postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającegoMinisterstwo Finansów, Biuro Administracyjne, ul.
Świętokrzyska12, 00-916 Warszawa,

przy udziale

wykonawcyQNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Knurowska
19, 41-800 Zabrzezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoComarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Krakówna rzecz zamawiającegoMinisterstwo
Finansów, Biuro Administracyjne, ul.Świętokrzyska12, 00-916 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605)na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2503/15

Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul.Świętokrzyska12, 00-916 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowę, wdrożenie
i utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej04.07.2015 r.pod nrem2015/S 127-233169.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605)zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił3.11.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej ofertywykonawcy
QNT.

Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł17.11.2015 r.do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) zaniechania czynności odrzucenia ofertywykonawcy QNT Systemy
Informatyczne sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu (dalej wykonawca „QNT”)z uwagi
na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ,co stanowi naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) zaniechanie wykluczeniawykonawcy QNTz postępowania, pomimożewykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania czynności uznania, co stanowi naruszenieart. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp;
3) zaniechanie wykluczeniawykonawcy QNTz postępowania, pomimożewykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi
naruszenieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
4) z ostrożności – zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechanie
wezwania do wyjaśnienia dokumentów, co stanowi naruszenie odpowiednioart. 26
ust. 3 i 26 ust. 4 Pzp;
5) prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenieart. 7 ust. 1 Pzp;

3

6) dokonania niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru ofertywykonawcy QNT,
jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, co stanowi
naruszenieart. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołującywniósł o:
1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru ofertywykonawcy
QNT;
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert;
3) wykluczeniawykonawcy QNTz postępowania;
4) odrzucenia ofertywykonawcy QNT;
5) wyboru ofertyodwołującegojako oferty najkorzystniejszej.

W przypadku uwzględnienia przezzamawiającegow całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (art.186 ust. 2 Pzp), odwołującyzażądał dokonania czynności zgodnie ze
wskazanym powyżejżądaniemodwołania.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiający 3.11.2015 r.przekazałodwołującemuinformację o ocenie ofert i wyniku
postępowania. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertęwykonawcy QNT
(81,40 pkt), która otrzymała najwyższą liczbę punktów w ramach oceny 2 podlegających
oceniekryteriów: ceny oferty (waga 50%)ioceny zakresu funkcjonalnego
standardowego systemu (waga 50%).
Ofertaodwołującegouplasowała się na drugim miejscu z łączną liczbą punktów73,05.
W kryterium cenowym to ofertaodwołującegojest ofertą najkorzystniejszą (różnica w
cenie w stosunku do ofertywykonawcy QNTwynosi736 633,47 zł brutto).O wyborze
ofertywykonawcy QNTzdecydowało uzyskanie przez tego wykonawcę maksymalnej liczby
punktów w kryterium pozacenowym (100pkt),podczas gdyodwołującyuzyskał80 pkt– z
uwagi na niewykonanie w wyznaczonym wykonawcom czasie jednego z pięciu scenariuszy
testowych (za każdy z nich przyznawano w razie pozytywnego wyniku po20 pkt).
Brak przyznaniaodwołującemu 20 pktza ostatni ze scenariuszy nie wynikał zatem z
błędu oprogramowania, lecz nie zmieszczenia się przez przedstawicieliodwołującegow
zadanym dla wszystkich wykonawców czasie prezentacji (odwołujący podaje tę okoliczność
wyłącznie na potrzeby uzyskania przez Izbę pełnej wiedzy co do okoliczności decydujących
o przyznawanej punktacji i ocenie ofert).
Odwołującypo zapoznaniu się z informacją o wyborze ofertywykonawcy QNTnie
zgodził się z dokonaną oceną tej oferty przezzamawiającegoi domaga się jej odrzucenia z
następujących powodów:
4

I. Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy QNT z uwagi na
niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ – co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

Zgodnie zpkt 2.1. lit b Załącznika 1 do wzoru umowy (OPZ) str. 4– przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. dostarczenie Oprogramowania Standardowego dla baz danych,
niezbędnego do funkcjonowania zamawianego Systemu ERP (wraz z licencjami).
»Zakres przedmiotu zamówienia.
2.1. W zakres usługi Dostarczenia i Wdrożenia Systemu ERP wchodzi: [...]
b) Dostarczenie Oprogramowania Standardowego (aplikacyjnego, bazodanowego oraz
pomocniczego) i Oprogramowania Dedykowanego, instalowanego na serwerach,
niezbędnego do funkcjonowania Systemu ERP wraz z dokumentacją techniczną,
Dostawca Systemu dostarczy zamawiającemu warunki licencyjne Oprogramowania
Standardowego najpóźniej w dniu dostarczenia Oprogramowania Standardowego«.

Przedmiot zamówienia nie obejmuje dostaw sprzętu. Przeciwnie – zamawiany system
ERP musi funkcjonować na infrastrukturze sprzętowej zapewnianej przezzamawiającego–
wskazanej wrozdz. 11 pkt 2.3 OPZ.
»2.3. Wyłączenia z przedmiotu zamówienia:
a) wykonawca wyłączony jest z dostarczenia infrastruktury sprzętowej niezbędnej do
uruchomienia Systemu ERP opisanej w rozdz. 11. Zamawiający wymaga aby
System ERP funkcjonował wyłącznie na infrastrukturze sprzętowej zapewnionej
przez zamawiającego«.
DalejOPZstanowi,żesystemy informatyczne zamawiającego muszą być budowane z
wykorzystaniem zestandaryzowanych elementów –tzw. bloków architektonicznych.
»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:
– Architektura referencyjna systemów informatycznych zamawiającego, wymaga aby
były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych
elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. Pozostałe usługi informa-
tyczne, niezbędne do prawidłowego działania bloków architektonicznych oraz
osadzonych w nich komponentów aplikacyjnych zapewniają współdzielone systemy
infrastrukturalne«.
Zamawiający przedstawił wSIWZ (OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy, str. 27-28)
następujące wymagania odnośnie architektury zamawianego Systemu ERP:
»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:

5

– Architektura referencyjna systemów informatycznychzamawiającego,wymaga aby
były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych
elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. [...]
– W Architekturze referencyjnej zdefiniowane zostały bloki architektoniczne w oparciu
o wybrane dostępne technologie stosowane u zamawiającego. [...]
– Wykonawca Systemu zobowiązany jest zastosować technologie, które są
zdefiniowane w Architekturze referencyjnej i opisane przez bloki architektoniczne.
Następnie musi ich użyć w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków
architektonicznych opisanych dla tych technologii. [...]«.
Z tego postanowieniaSIWZwynika,żewykonawcymają obowiązek zaoferowania
oprogramowania bazodanowego opisanego przez bloki architektoniczne. Co więcej – mają
obowiązek użycia tych rozwiązań w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków opisanych dla
tych technologii.
Lista bloków architektonicznych w ramach infrastruktury udostępnianej przez
zamawiającegoznajduje się wtabeli nr 2 (str. 29 OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy):

1)zamawiającyzapewni przestrzeń dyskową, której maksymalna wydajność wynosi:
15000 operacji odczytu losowego na sekundę, 7500 operacji zapisu losowego na
sekundę przy założeniu,żeoperacje są realizowane z wykorzystaniem 8 KB bloku
danych;
2)zamawiającyzapewni 2 serwery blade (z zainstalowaną warstwą wirtualizacji)
każdy o parametrach: 4 CPU x 6 CORE i 128 GB RAM;
3) dla wartości vCPU wskazanej w tabeli wymagane jest dostarczenie
oprogramowania RDBMS Enterprise Edition, Real Application Clusters oraz
6

Partitioning na zapewniany przezzamawiającegoserwer blade 2 CPU x 10 CORE i
128 GB RAM«.
Zdaniem odwołującego z przytoczonej tabeli dla baz danych (wiersz drugi tabeli) wynika,
żelicencje na oprogramowanie bazodanowe musi dostarczyćwykonawca.Ponadto z tabeli
nr 2 wynika,żewykonawcydo budowy systemu ERP w warstwie bazy danych (wiersz drugi
tabeli) muszą użyć rozwiązań spośród wymienionych bloków architektonicznych:
- B.DB.SQL
- B.DB.DB2
- B.DB.SYB
- B.DB.PGS
- B.DB MYS
- B.DB.ORA
Opis rozwiązań wykorzystywanych przez wymienione bloki architektoniczne znajduje się
wSIWZ – Załącznik nr 3 do OPZ pn. „Bloki architektoniczne wspierające budowę
systemów biznesowych w CPD MF” – na stronach od 51 do 83odrębnie dla każdego z
wymienionych bloków (dookreślonych skrótem od nazw producentów np. ORA – dla Oracle,
SYB – dla Sybase itd.).
W opisie modelu logicznego bloku architektonicznegoB.DB.SYB– dotyczącego Sybase
– specyfikacja wskazuje: „Baza danych Sybase ASE” (por.Załącznik nr 3 do OPZ, str. 67).
Tym samymSIWZdoprecyzowała bazodanowy blok architektoniczny w technologii Sybase,
wskazując na konkretny produkt, tj. na bazę danychSybase ASE.

7

W treściSIWZto nie jedyny przypadek doprecyzowania opisu bloku architektonicznego
przez wskazanie konkretnego produktu (bazy danych). Nastąpiło to również przy opisie bloku
technologii Oracle (B.DB.ORA) – przez wskazanie w tabeli 2 (wskazanej powyżej)
konkretnej bazy danych Oracle za pomocą przypisu 3 (tj. wskazując konieczność
dostarczenia bazy danych Oracle RDBMS Enterprise Edition wraz z opcjami Real
Application Cluster oraz Partitioning).
Opis bloków architektonicznych zawarty w zał. 3 do OPZ w postaci ww. rysunku (nr 13)
modelu logicznego bloku architektonicznegoB.DB.SYBjest niewątpliwie treściąSIWZw
przypadku bloku architektonicznegoB.DB.ORA,a ponadto – jak wynika z treści załącznika 3
do OPZ – właściwie cały opis wszystkich bloków architektonicznych składa się z tabel i
rysunków – opisujących obowiązkowe modele tych bloków, zatem rysunki te mająściśle
merytoryczny charakter i składają się na opis wymagańOPZ.Nie zachodzi teżżadna
8

jakościowa różnica merytoryczna, która pozwalałaby na ignorowanie czy dezawuowanie
treściSIWZzawartych w Rysunkach modeli bloków – prowadziłoby to bowiem do
unieważnienia znaczącej treściSIWZ(większości opisów zawartych wZałączniku 3 do
OPZ).
Przechodząc do oferty:odwołującywyjaśnia,żewrozdz. XI SIWZpn. „Sposób
przygotowania oferty”zamawiającywskazał (wpkt 3 ppkt 7, str. 16)obligatoryjne elementy
treści oferty, w tym wskazał na obowiązek podania w ofercie nazw oferowanego
oprogramowania, jego wersji i producenta (wraz z cenami):
» 3. Oferta musi zawierać:
[...]
7) opis przedmiotu oferty zawierający nazwę oferowanego oprogramowania, jego wersję
producenta oraz ceny poszczególnych licencji będących przedmiotem oferty«.

Czyniąc zadość temu obowiązkowiwykonawca QNT– w zakresie oprogramowania
bazy danych – zaoferował na stronie 4 oferty w pkt 2 oprogramowanie producenta Sybase –
SQL Anywhere 17 Standard Edition.
Każdy zwykonawcówmógł zastosować jedną z kilku technologii bazodanowych
opisanych w blokach architektonicznych wSIWZ,przy czym decydując się na rozwiązanie
bazodanowe danego producenta –wykonawcapowinien był uwzględnić wymagania
odnośnie architektury i technologii danej bazy danych opisanych w ww. blokach wSIWZ,w
tymwykonawcapowinien uwzględnić doprecyzowania baz danych wskazane wSIWZ(np.
wskazanie na Oracle Enterprise Edition czy na Sybase ASE).
W przypadku producenta Sybase –zamawiającywymagał zaoferowania
oprogramowania bazy danych Sybase ASE (czyli Sybase Adaptive Server Enterprise), a nie
tak jak zaoferowałwykonawca QNT– bazy danych Sybase SQL Anywhere 17 Standard
Edition. Producent Sybase oferuje bowiem różne bazy danych (a) Sybase Adaptive Server
Enterprise i (b) Sybase SQL Anywhere. Te bazy danych to różne produkty, odrębnie
rozwijane przez producenta.

Treść ofertywykonawcy QNTjest zatem niezgodna z treściąSIWZ,gdyż zaoferowana
baza danychSybase SQL Anywhere 17 Standard Editionjest niezgodna z opisem bloku
architektonicznego dla bazy danychSybase ASEzawartym wzał. nr 3 do OPZ,w
szczególności z wskazanym wprost modelem logicznym bloku architektonicznego
B.DB.SYB.Jak wynika z ww.postanowień SIWZ wykonawca QNTmiał obowiązek
zaoferować taką właśnie bazę danych, czego nie uczynił.
Dla profesjonalisty, a za takiego odwołujący uznajewykonawcę QNT– różnica
pomiędzy bazami danychSybase Adaptive Server Enterprise (ASE)iSybase SQL
9

Anywhere(a dokładnie zaoferowana przezwykonawcę QNTbaza danychSQL Anywhere
17 Standard Edition)jest oczywista. W szczególności baza danych zaoferowana przez
wykonawcę QNTto rozwiązanie przeznaczone do zastosowań biurowych i mobilnych. W
świetleSIWZ wykonawca QNTmusiał wiedzieć,żenależy zaoferować bazę danych
Sybase ASE– jednak tego nie uczynił, licząc prawdopodobnie na optymalizacje cenową
swej oferty i uzyskanie tym samym lepszej od innychwykonawcówoceny ofert w kryterium
cenowym. Dowodem tego jest wzmiankowana w wyjaśnieniachwykonawcy QNTdo
elementów mających wpływ na wysokość ceny (wyjaśnienia z27.10.2015 r.)wzmianka,że
korzystna cena ofertywykonawcy QNTwynika stąd,żewykonawca QNTzaoferował tanią
(„ekonomiczną”) bazę danych, a nie tak drogie rozwiązanie jak przykładowo baza danych
Oracle. »Cena licencji oprogramowania bazodanowego (SQL Anywhere 17 Standard Edition
firmy Sybase) 173 184,00 zł bruttu (8 licencji).Wykonawcazaproponował stabilne oraz
ekonomiczne rozwiązanie techniczne w zakresie platformy bazodanowej, które sprawdziło i
sprawdza się u pozostałych klientówwykonawcy,w tym jednostkach administracji rządowej.
Wykonawcanie zaoferował bardzo kosztownego rozwiązania, takiego jak chociażby baza
danych firmyOracle«.
Wykonawca QNTpominął fakt,żew ofercie producenta, którego rozwiązanie wybrał
Wykonawca QNT,tj. Sybase również znajduje się baza danych klasy Enterprise (jak
wybrana celowo do porównania, wskazana wSIWZbaza danych Oracle Enterprise Edition)
– czyli właśnieSybase ASE.Porównywanie dla wykazania korzystnych warunków ceny
oferty baz dwóch różnych producentów, skoro można było i należało odnieść się do bazy
istniejącej w obrębie oferty producenta wybranego przezwykonawcę QNT– czyliSybase
ASEi do tego baz o różnych klasach i zastosowaniach – w przypadku profesjonalnego
uczestnika rynkuświadczyo manipulacji w udzielonych wyjaśnieniach, przesądzającej o
świadomymniezaoferowaniu technologiiSybase ASE,właśnie z uwagi na aspekt cenowy
zaoferowanego rozwiązania.
Różnica pomiędzy bazą danychSybase ASEopisaną wSIWZ,a zaoferowaną przez
wykonawcę QNTjest też z pewnością oczywista dlazamawiającego,który – jako jeden z
nielicznych na rynkuzamawiającychpublicznych – posiada tej wielkości własną
infrastrukturę teleinformatyczną i wręcz wzorcową, zestandaryzowaną politykę budowy i
rozwoju systemów – właśnie w oparciu o bloki architektoniczne będące w dyspozycji
zamawiającego.Standaryzacja infrastrukturyzamawiającegoma swe odzwierciedlenie w
SIWZ.
W pkt 2 załącznika 3 do OPZ– na stronie 8 wskazano:
»2.Architektura referencyjna systemów realizujących usługi biznesowe
Architektura referencyjna zlokalizowanych w CPD MF systemów biznesowych resortu
finansów określa,żesą one budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla konkretnego
10

systemu informatycznego zestandaryzowanych elementów, nazywanych blokami
architektonicznymi. Jedna instancja bloku architektonicznego może być wykorzystywana
wyłącznie przez jednośrodowiskojednego systemu informatycznego. Ta zasada nie dotyczy
złożonych usług dostępowych typu proxy. Dla instancji tych usług dopuszcza się relacje typu
wiele do wielu co oznacza,żekażda z instancji może zawierać wiele bloków proxy i każdy
blok proxy może wchodzić w skład wielu instancji usługi proxy«.

Odwołującyzarzuca zatem,żewykonawca QNTniezgodnie zSIWZw zakresie baz
dany danych i architektury systemu nie zaoferował oprogramowania bazodanowego
opisanego wSIWZw bloku architektonicznym dla bazySybase,tj.Sybase ASE.
W konsekwencji tej niezgodności treści oferty z treściąSIWZofertawykonawcy QNTw
zakresie bazy danych nie spełnia też szczegółowych wymagań bazodanowych określonych
wzałączniku nr 3 do OPZ w pkt 3.3.3 Blok w technologii Sybase.Owe szczegółowe
niezgodności są już jednak pochodną wyżej opisanej podstawowej niezgodności do
zaoferowanej bazy danych, będącej „błędem pierwotnym” ofertywykonawcy QNT,nie mniej
jednak również i oneświadcząo niezgodności treści ofertywykonawcy QNTz treściąSIWZ.
W związku z tym ofertawykonawcy QNTpodlega odrzuceniu na podstawieart. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.

II. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimoże
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania czynności uznania – co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
II.1. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu usług
Wykonawca QNTzłożył w ofercie następującą, nieprawdziwą informację:
w Wykazie usług w poz. 2 – na potwierdzenie jednego z warunków udziału w
postępowaniu – powołał dla wykazania jednego z dwóch wymaganych wdrożeń
referencyjnych wdrożenie wykonane dla Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju – wskazując
(poz. 2 Wykazu usług):

11

Na potwierdzenie należytego wykonania wdrożeniawykonawca QNTprzedstawił
referencje Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z24.07.2015 r.– dotyczącą wszak umowy
utrzymaniowej (której przedmiotem było „utrzymanie i rozwój” systemu Quorum).
»Ministerstwo Infrastruktury | Rozwoju potwierdza,żefirma QNT Systemy
Informatyczne Sp. z o.o.zrealizowała na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego umowę
nr DI/BDG II/POPT/179/10, której realizacja skończyła się24.06.2013 r.,której przedmiotem
było utrzymanie i rozwój Systemu Quorum, przez realizację następujących zadań:
1) udzielania niewyłącznych, nieograniczonych czasowo licencji dostępowych do
poszczególnych modułów;
2)świadczenieusług utrzymania;
3)świadczenieusług szkoleniowych z zakresu użytkowania, wdrażania systemu oraz
jego administracji;
4)świadczeniekonsultacji i pomocy w użytkowaniu Systemu;
5)świadczenieusług programistycznych.
Przedmiot umowy został wykonany z należytą starannością.
System jest użytkowany przez więcej niż 100 użytkowników i obejmuje więcej niż 500
kartotek pracowników«.

Wykonawca QNTzłożył to oświadczenie w wykazie na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu opisanego wrozdz. VIII pkt 3 SIWZ:
»3. Warunek, o którym mowa wrozdz. VII pkt 1 lit. b SIWZzgodnie z przepisem§ 1 ust.
4 rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zostanie uznany za

12

spełniony, gdy wykonawca wskaże w wykazie oraz złoży poświadczenia, o których
mowa w rozdz. IX ust. i 1 pkt 1 na: wykonanie, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych również wykonywanych, w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – co najmniej 2
usług, z których każda polegała na wdrożeniu w organizacji zatrudniającej minimum
500 osób zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą
oprogramowania. Przy czym łącznic muszą być spełnione następujące wymagania:
1) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP obsługuje lub obsługiwał
procesy wspomagające operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych
obszarach (łącznie): finanse-księgowość, kadry-płace;
2) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP jest lub był użytkowany
przez co najmniej 100 użytkowników:
3) wartość wdrożonego zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wynosi
minimum 1 000 000 zł brutto, a wartość ta nie może obejmować dostarczanego
sprzętu technicznego«.

Odwołującyzarzuca,żewykonawca QNTskładającWykazie usług w poz. 2 ww.
oświadczaniezłożył nieprawdziwe informacje. Nieprawdą jest,żew ramach powołanej w
Wykazie umowy (zawartej w czerwcu 2010 – zakończonej w czerwcu 2013 r.):
1)wykonawca QNTwdrożył system informatyczny klasy ERP;
2) wdrożono system klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kardy płace;
3) wartość wdrożonego systemu klasy ERP wynosi min. 1 000 000,00 zł brutto (bez
wartości sprzętu).

W ramach wskazanej w wykazie umowy (zakończonej wczerwcu 2013 r.) wykonawca
QNTnie wdrożyła systemu kasy ERP. W ramach tej umowywykonawca QNTjedynie
serwisował uprzednio wdrożony system ERP i dokonywał jego modyfikacji, co jest
doświadczeniem odmiennym od wymaganego w warunku udziału. Ponadto posłużenie się
doświadczeniem uzyskanym w ramach rozwoju lub rozbudowy systemu zostało przez
zamawiającegowykluczone.Świadczyo tym:
po pierwsze– treść przedmiotowego warunku, referująca jedynie do „wdrożenia”
systemu,
po drugie– wykluczenie przezzamawiającegona etapie dialogu technicznego
rozbudowania treści warunku – obok wymaganego wdrożenia – o alternatywne „lub
rozbudowy i serwisowania”, [w toku dialogu technicznego poprzedzającego ogłoszenie
postępowaniaodwołującyzłożył propozycję uzupełnienia treści warunku o możliwość
wylegitymowania się również doświadczeniem w ramach rozbudowy systemu ERP, a nie
13

tylko jego wdrożenia, ale propozycja ta została przezzamawiającegoodrzucona
(propozycja: „w tym okresie, co najmniej 2 usług wdrożenialub rozbudowy i serwisowania
zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą oprogramowania, w
organizacji zatrudniającej minimum 1 000 osób, obejmującego procesy wspomagające
operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych obszarach (łącznie): finanse-księgowość,
kadry-płace, dla minimum 100 użytkowników, o wartości brutto minimum 1 000 000 zł każda
usługa”)],
po trzecie– treść OPZ w postępowaniu, obejmującego wdrożenie, a nie usługi serwisu i
rozwoju.
Nawet gdyby przyjąć,żerozbudowa systemu może być uznana za wdrożenie, co w
warunkach postępowania zdaniemodwołującegonie zachodzi, a to właśnie z uwagi na
odmowę takiego sformułowania treści warunku na etapie dialogu technicznego – to i tak nie
jest prawdą oświadczenie,żew ramach powołanej umowy wdrożono akurat moduły
odpowiadające wymaganym w warunku obszarom: finanse-księgowość i kadry-płace –
bowiem moduły te zostały wdrożone w MIR wiele lat wcześniej, co wynika choćby z
dostępnej publicznie referencji udzielonej przez MIR (w załączeniu do odwołania).
Kolejną, niezależną od powyższego dalszą nieprawdziwą informacją – odrębnie
uzasadniającą wykluczeniewykonawcy QNTz postępowania – jest oświadczenia
wykonawcy QNTzłożone w Wykazie usług,żewartość wdrożonego wówczas systemu (w
latach 2010-2013) – czy nawet w ramach owej rozbudowy – przekraczała wymagany 1 mln
zł brutto, bowiem wartość wszystkich wykonanych w ramach tej umowy modyfikacji nie
przekraczała nawet połowy tej kwoty, nie mówiąc już o twierdzeniu,żewartość ta wynosi
2 370 000 zł.
Odwołującynie kwestionuje treści referencji wystawione przez MIR, datowanej
24.07.2015 r. Odwołującyzarzuca,żewykonawca QNTdysponując referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług utrzymaniowych i rozwojowych względem
uprzednio wdrożonego systemu – posłużył się tymi referencjami w celu wykazania
wykonania zupełnie innych zobowiązań, tzn. takich jakie były wymagane w treści warunku, a
które nie były w ramach tej umowy wykonane.
Składając zaś przytaczane oświadczenie w Wykazie usługwykonawca QNToświadczył
nieprawdę: w ciągu ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem postępowania w ramach powołanej
umowy nie wdrożył systemu klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o
wartości powyżej 1 mln zł (bez wartości sprzętu). Tym samym w ramach ofertywykonawcy
QNTdoszło do złożenia oświadczenia, które obiektywnie jest niezgodne z rzeczywistością.
Wedle części wyrokówKrajowej Izby Odwoławczejjuż sam ten fakt uzasadnia
uwzględnienie postawionego zarzutu (np. wyrok z 22 grudnia 2009 r. sygn. akt:KIO 1778/09,

14

wyrok z 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09, czy wyrok z 12 października 2009 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 1223/09).

Zdaniemodwołującegow okolicznościach sprawy należy dodatkowo uznać,że
złożenie przedmiotowego oświadczenia nie jest wynikiem jakiegoś przeoczenia, błędu czy
niezamierzonej omyłkiwykonawcy QNT– lecz uznać należy,żeoświadczeniu temu
przyświecał zamiarwykonawcy QNTaby wprowadzićzamawiającegow błąd – mając
świadomośćszkodliwego skutku swego działania w kontekście posłużenia się wystawioną w
dobrej wierze przez MIR prawdziwymi referencjami, które jednak zostały wykorzystane, już
poza wiedzą wystawcy, na potwierdzenie zupełnie innych zobowiązań, niż potwierdzonych w
owych referencjach. Zobowiązania te wpisał do Wykazu samwykonawca QNT– dopisując
do opisu doświadczenia w Wykazie – poza zakres zobowiązań wynikających z referencyjnej
umowy – zobowiązania, które po prostu w ramach tej umowy nie zostały wykonane, co
więcej o dodatkowo dopisanym zakresie tego doświadczenia – jak choćby wartość
rzekomego „wdrożenia systemu ERP” na poziomie ponad 2,7 mln zł (podczas gdy łączna
wartość wszystkich zleconych i wykonanych modyfikacji istniejącego systemuQuorumw
ramach umowy wskazanej w poz. 2 Wykazu nie przekraczała nawet połowy kwoty
wymaganej w warunku).
Zaświadomymi umyślnym działaniem mającym wprowadzić zamawiającego w błąd co
do rzeczywistego zakresu zobowiązań wykonanych w ramach przedmiotowej umowy
przemawia również okoliczność,żewykonawcy QNT– jako wykonawca i jednocześnie
producent oprogramowania Quorum – ma i musi mieć doskonałą wiedzę iświadomośćtego,
kiedy zostało wdrożone w MIR oprogramowanie tego systemu w zakresie modułów finan-
se-księgowość oraz kadry-płace, co wynika choćby z faktu,żewówczas, w oparciu o inną
umowę, otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie i udzielił stosownych licencji, upoważniających
do korzystania z tych modułów. Trudno zaś przyjąć,żeprofesjonalny producent
oprogramowania nie kontroluje, nie wie lub „zapomina” o tym kiedy i jakiemu licencjobiorcy
(tutaj: MIR) udzielił w związku z dokonanym wdrożeniem licencji uprawniającej do
korzystania z ww. modułów. Trudno też przyjąć brak wiedzy czyświadomościco do choćby
rozliczeń VAT od udzielonych wówczas, a oparciu o inną umowę licencji w zakresie tych
modułów. W profesjonalnym obrocie za wykonaniem określonego zobowiązania idą przecież
rozliczenia oraz powstaje obowiązek podatkowy – stosownie do objętej nimi usługi lub
towaru, wliczając w to udzielnie licencji. Również z tego punktu widzenia omyłka lub
nieumyślny błąd w zakresie zapisanego własnoręcznie przezwykonawcę QNT
nieprawdziwego opisu zobowiązania w Wykazie jest wykluczona.

15

Za przyjęciemświadomegooświadczenia nieprawy przemawia również fakt,że
wykonawca QNTjako podmiot serwisujący (utrzymujący) wdrożony uprzednio, tj. przed
referencyjnym okresem 3 lat przed dniem składania ofert – system Quorum ma wiedzę i
świadomośćskali zmian zleconych w ramach tej umowy – w konsekwencji czego musiał
wiedzieć,żezmiany te wzbogacają już istniejący system o dodatkowe kwestie, nie będące
wszak „wdrożeniem systemu klasy ERP”, zwłaszcza zaś wdrożeniem obligatoryjnych
modułów kadr-płac i finansów-księgowości.
Zamiar iświadomośćwprowadzenia zamawiającego w błąd jest też szczególnie
widoczna w aspekcie kwotowym omawianego warunku: warunek udziału w postępowaniu
wyłączył bowiem z wartości wdrażanego systemu ERP wartość dostarczanego sprzętu.
Oznacza to,żewykonawca QNTpodpierając się określoną umową na wykazanie spełnienia
warunku musiał dokonać analizy składników wynagrodzenia pod ww. kątem – po to by
wyeliminować ów koszt. Narzucenie, ww. postanowieniem warunku, konieczna analiza
przychodów z każdej umowy potencjalnie wskazywanej na potwierdzenie warunku
przemawia za tym,żeaspekt wartości wdrożenia musiał być przezwykonawcę QNT
analizowany, stąd tym bardziej oświadczenie w Wykazie co do wartości wdrożenia nie może
być uznane za omyłkę.
Tym samymwykonawca QNT– by obejść niekorzystny dlawykonawcówwymóg
ustawowy co do aktualności doświadczenia jakim można się posłużyć na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu – posłużyło się umową utrzymaniowo-rozwojową,
próbując wprowadzić w błądzamawiającegoco do rzeczywistego zakresu zobowiązań
wynikających z tej umowy.
Z tych względów zdaniemwykonawcyspełnione są przesłanki pozwalające – w
okolicznościach tej konkretnej sprawy – na uznanie intencjonalnego iświadomegozłożenia
przezwykonawcę QNTinformacji nieprawdziwej, która ma wpływ na wynik postępowania
(bez doświadczenia z pozycji 2 Wykazu warunek dotyczący wdrożeń 2 systemów klasy ERP
nie jest spełniony).Wykonawca QNTmusiał bowiem miećświadomośćich nieprawdziwości,
a wpisując do Wykazu w poz. 2 informacje odmienne niż prawdziwy stan rzeczy – działał z
zamiarem wprowadzeniazamawiającegow błąd, przeciągając w czasie nieaktualne z
punktu widzenia przepisów Pzp. doświadczenie.
Jak wynika z ostatniego orzecznictwa – z nieprawdziwością informacji mamy do
czynienia, gdy informacje przedstawiają odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego oraz
zostają złożone zeświadomościąich nieprawdziwości lub z zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd, co nawiązuje doart. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Zdaniem

16

odwołującegoobydwie przesłankiart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpsą w realiach tej sprawy
spełnione.
Tak stwierdzają m.in. wyroki: wyrok KIO z 30 maja 2014 r., sygn. aktKIO 967/14
„Trudno przyjąć za przekonujące,żew przypadku podania nieprawdziwych informacji (normy
wynikającej z tego samego artykułu ustawy) sytuacja jest odmienna i decydujące znaczenie
ma jedynie fakt zaistnienia nieprawdziwych informacji w ofercie danego wykonawcy, zaś
kwestia działań, czy winy wykonawcy pozostaje irrelewantna dla sprawy)”, wyrok KIO z 14
maja 2014 r., sygn. akt.KIO 859/14„Dla prawidłowego stosowania przepisuart. 24 ust. 2
pkt 3 Pzpkonieczna jest jego pro unijna wykładnia, zgodnie z którą tylko wykazanie przez
zamawiającego umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji daje
podstawę do wyeliminowania go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego”, czy wyrok KIO z 7 kwietnia 2014 r., sygn. aktKIO 552/14„Złożenie
nieprawdziwej informacji, o której mowa wart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,ze skutkiem w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania, to czynność dokonana przez wykonawcę w sposób
zamierzony tj. z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa”.

II.2. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu osób – Kierownika projektu
Wymaganie warunku zrozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 lit a SIWZbyło następujące:
»a) kierownik projektu – posiadający minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie
kierowania wdrożeniami zintegrowanych systemów informatycznych, przy czym w
tym okresie osoba ta powinna zakończyć odbiorem realizację co najmniej 2
odrębnych projektów wdrożenia zintegrowanych systemów informatycznych.
Kierownik projektu musi posiadać znajomość systemu ERP będącego przedmiotem
oferty«.
Wymaga podkreślenia,żeww. warunek referował do „kierowania wdrożeniami”, a nie do
„kierowania utrzymaniem systemu” lub do „kierowania modyfikacją systemu”.
Dla wskazanej na potwierdzenie ww. warunku (jako kierownika projektu) osoby w
Wykazie osób złożonym przezwykonawcę QNTzostało opisane doświadczenie w realizacji
zintegrowanych systemów informatycznych (kierowanie wdrożeniami zintegrowanych
systemów informatycznych), którego jednak ani okresy realizacji, a także przedmiot
realizacji, nie zgadzają się rzeczywistością. I tak:
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Rozwoju
Regionalnego w Warszawie (obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju), termin
realizacji od 24.06.2010 do 14.06.2013 r. – z informacji dostępnych na stronie
internetowejwykonawcy QNTwynika,żerealizacja wdrożenia zakończyła się w 2006
r., a w wskazana umowa dotyczyła usług utrzymania i rozwoju wdrożonego (nie
dotyczyła wdrożenia)(http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was),
17

- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego wŚląskimUrzędzie Woje-
wódzkim w Katowicach, termin realizacji od 14.12.2008 do 01.06.2012 r. – z informacji
zawartej na stronie internetowejwykonawcy QNTwynika,żerealizacja wdrożenia
została zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-
was); według wiedzyodwołującegowskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje
także usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Gospodarki w
Warszawie, termin realizacji 02.05.2005 do 02.05.2009 r. – z informacji zawartej na
stronie internetowejwykonawcy QNTwynika,żerealizacja wdrożenia została
zakończona w 2003 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);
według wiedzyodwołującegowskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także
usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Sprawiedliwości
w Warszawie, termin realizacji od 16.07.2008 do 14.01.2012 r. – z informacji zawartej
na stronie internetowejwykonawcy QNTwynika,żerealizacja wdrożenia została
zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);
według wiedzyodwołującegowskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także
usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego.

WświetlepostanowieńSIWZnie trudno utrzymywać,żekierowanie wdrożeniami
systemu informatycznego jest tym samym co kierowanie „utrzymaniem czy modyfikacją”
systemu. W tym miejscuodwołującypowołuje argumentację powołaną wcześniej, do
spełnienia przesłankiart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,która ma zastosowanie również w zakresie
oświadczeńwykonawcy QNTzamieszczonych w Wykazie osób – poz. 1.

III. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimoże
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Odwołującywskakuje,żejednocześniewykonawca QNTnie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z ustawą potwierdzenie takiego zarzutu
powinno skutkować wezwaniemwykonawcy QNTdo złożenia wyjaśnień, względnie do
uzupełnienia oferty w trybieart. 26 ust. 3 Pzp. Odwołującypodnosi jednak,żez uwagi na
zarzucaną niezgodność treści oferty z treściąSIWZ(opisany w zarzucie I) oraz z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji w zakresie poz. 2 Wykazu usług (opisany w zarzut II) –
ofertawykonawcy QNTnie podlega uzupełnieniu, jako kwalifikująca się do odrzucenia.
W przypadku zaś – gdyby w wyniku rozpoznania odwołania – zarzuty wskazane w pkt I i
II nie potwierdziły się – zasadnym jest rozpoznanie zarzutu – ze skutkiem – w razie jego
18

uwzględnienia – nakazaniazamawiającemuwyjaśnienia i uzupełnienia ofertywykonawcy
QNT.

W tym zakresieodwołującyzarzuca:
III.1. Niewykazanie warunku w postaci wdrożenia 2 systemów klasy ERP w
obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o wartości (bez wartości sprzętu)
co najmniej 1 mln zł brutto
Odwołującypodnosi,żeWykaz usług w pozycji 2 nie potwierdza omówionego wyżej
warunku udziału w postępowaniu – z powołaniem się na argumentację wskazaną wpkt II.1
odwołania.
Podobnie – opis zawarty w Wykazie osób dla Kierownika Projektu nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu (bez Kierownika Projektuwykonawca QNTnie spełnia
warunku 20-osobowego zespołu).
Powyższe – w razie nieuwzględnienia zarzutu złożenia informacji nieprawdziwej w
omawianym zakresie – uzasadnia ocenę niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, co powinno skutkować nakazaniemzamawiającemuwezwaniawykonawcy
QNTdo wyjaśnień, względnie do zastosowaniaart. 26 ust. 3 Pzp.

III.2. Niewykazanie warunku w postaci dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym (warunek rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 SIWZ) – brak wykazania
znajomości oferowanego Systemu
W opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego –
określając wymagane kwalifikacje osób, jakimi musi dysponowaćwykonawca– wskazano,
żeosoby te muszą posiadać znajomość oferowanego Systemu. Przy każdym z wymaganych
w warunku specjalistów wskazano, bowiem: „musi posiadać znajomość systemu ERP
będącego przedmiotem oferty”.
Wykonawca QNToferuje system ERP pn. „sERP MF”.

19

Odwołujący zarzuca,że żadnez doświadczeń referencyjnych wskazanych przy
poszczególnych osobach podanych w wykazie osób nie obejmuje oferowanego Systemu
„sERP MF”.Żadneteż z podanych doświadczeń nie jest doświadczeniem pozyskanym przy
wykonywaniu prac na rzecz MF. Tym samymwykonawca QNTnie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.

IV. Zarzut prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji – co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Nierówne traktowaniewykonawcówobjawia się nie tylko przez dokonanie wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona, co stanowi o naruszeniuart. 7 ust. 1 Pzp.W
realiach sprawy należy też zwrócić uwagę na dodatkowe aspekty zarzucanych zaniechań
zamawiającego– z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Po pierwsze –zamawiającyuznając za dopuszczalne w przypadkuwykonawcy QNT
posłużenie się w doświadczeniem zdobytym w ramach umowy utrzymaniowo-rozwojowej,
zaprzeczył swym wcześniejszym decyzjom podjętym na etapiedialogu technicznego
poprzedzającego ogłoszenie postępowania i związanego z postępowaniem. Sytuacja
rynkowa powoduje,żewdrożeń jako takich – spełniających wymagania 3-letniego okresu
referencyjnego – jest niewiele. Brak zgodyzamawiającegona modyfikację warunku – przez
dopuszczenie wprost doświadczenia polegającego na rozbudowie i serwisowaniu systemu
klasy ERP (obok samego „wdrożenia”) mógł spowodować,żeczęśćwykonawców
zainteresowanych ofertowaniem jeszcze na etapiedialogu technicznego– nie złożyła
oferty. Wśród takichwykonawcówsą m.in.wykonawcytacy jak Sygnity S.A., Unit 4 czy
Delloitte, którzy uczestniczyli wdialogu,lecz nie złożyli ofert. Wykazanie się wykonaniem w
okresie ostatnich 3 lat wdrożeniem 2 systemów klasyERPz ww. obligatoryjnymi Modułami
sprawiło też trudność samemuwykonawcy QNT,który – jak opisano wyżej – „naciągnął”
wcześniejsze, niekatulane z tego punktu widzenia wdrożenie, by móc wykazać się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji – skoro wcześniejsze decyzje
zamawiającegomogły przesądzić o kręguwykonawcówubiegających się o zamówienie –
akceptowanie obecnie przezzamawiającego „rozwoju i utrzymania”jako„wdrożenia”
stanowi o naruszeniuart. 7 ust. 1 Pzp.
Samodwołującyuwzględnił brzmienie warunku i odmowę modyfikacji warunku w
ramachdialogu technicznego– i konsekwentnie wykazywał się jedynie „wdrożeniami”
Systemu ERP, rezygnując z ewentualnych „rozbudów” czy „rozwoju” uprzednio wdrożonych
systemów.
Drugą z dodatkowych okoliczności przemawiających za nierównym traktowaniem
wykonawcówjest uznanie za spełniającą wymaganiaSIWZbazy danych oferowanej przez
20

wykonawcę QNT,podczas gdySIWZw ramach wyboru technologii i baz danych spośród
opisanego w blokach architektonicznych kręgu różnych producentów – w przypadku wyboru
produktów producenta Sybase wymagała bazy danych Sybase ASE. Nierówne traktowanie
polega na zignorowaniu owego doprecyzowaniaSIWZ– nakazującego zaoferować
konkretną bazę danych Sybase ASE – przezwykonawcę QNTi pominięciu tej okoliczności
przezzamawiającego.Jeżeli można było owe doprecyzowaniaSIWZkonkretnej bazy
danych (Sybase ASE) zignorować – widocznie samodwołującyniepotrzebnie zaoferował
bazę danych Oracle Enterprise Edition, narażając się zbędnie na znaczne koszty oferty (por.
wartość bazy danych w ofercieodwołującego[Enterprise Edition] iwykonawcy QNT).
Odwołującymógł równie dobrze – podobnie jak uczynił towykonawca QNT– zaoferować
bazę danych Oracle Standard Edition (niższej klasy), co pozwoliłby mu złożyć ofertę jeszcze
tańszą, i co mogło pozwolić na uzyskanie zamówienia.
Albo zatemzamawiającyhonoruje i egzekwuje od wszystkichwykonawców
szczegółowe, doprecyzowującepostanowienia SIWZco do obligatoryjnych do
zaoferowania baz danych – albo nie. Jak pokazuje wynik oceny ofert –zamawiający
wybiórczo podchodzi to tej kwestii, co stanowi o naruszeniuart. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 13.11.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom16.11.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

18.11.2015 r.wykonawcaQNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w
Zabrzu, ul. Knurowska 19, 41-800 Zabrzezłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o z głoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185
ust. 2 Pzp).

Zamawiającyprzed otwarciem posiedzenia poinformowałIzbęorazodwołującegoi
przystępującego,żezamawiającyunieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z
3.11.2015 r.awykonawca QNTna podstawieart. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzpzostał
wezwany przezzamawiającegodo wyjaśnień treści oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
21

Krajowa Izba Odwoławczastwierdza,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izbaustaliła,że24.11.2015 r. zamawiający,reagując na odwołania (KIO2499/15 i KIO
2503),unieważnił czynność dokonaną3.11.2015 r.– wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadtozamawiającyoświadczył na posiedzeniu z udziałem stron,żenie zakończył
badania oceny ofert. Z tego powoduodwołujący Simple S.A.,który złożył odwołanie w tym
samym postępowaniu przetargowym cofnął odwołanie, które było rozpoznawane w sprawie o
sygn.KIO 2499/15. Izbaumorzyła sprawę o sygn.KIO 2499/15postanowieniem z27
listopada 2015 r.

Natomiast odwołującyComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Krakóww dalszym ciągu popierał swoje odwołanie za wyjątkiem części zarzutu
zaniechania wezwanawykonawcy QNTdo uzupełnienia dokumentów wynikający zart. 26
ust. 3 Pzp.W stosunku do pozostałych zarzutów odwołaniaodwołującystwierdził do
protokołu,żecyt. »jego odwołanie nie jest przedwczesne w stosunku do pozostałych
zarzutów«.

Izbajest obowiązana brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego, co wynika wprost zart. 191 ust. 2 Pzp,który brzmi »Wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania«. Dlatego Izba musi
rozpoznawać sprawę w stanie jaki zaistniał po dokonaniu przezzamawiającego
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i rozpoczęcia ponownego badania
ofert, o czym oświadczyłzamawiającyna posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.

22

W zbliżonej sytuacji do rozpoznawanej w obecnym postępowaniu o sygn. aktKIO
2503/15Izba orzekła w wyroku z 30 marca 2015 r., sygn. akt 513/15: »[...] zgodnie z
przepisemart. 191 ust. 2 Pzppodstawą wyrokowania jest stan rzeczy ustalony w toku
postępowania [...]. Wynika z niej konieczność uwzględniania przy wyrokowaniu czynności
zamawiającego podjętych już po wszczęciu postępowania odwoławczego, wobec czegoIzba
zobligowana była uwzględnić dokonaną przezzamawiającego[...] modyfikacjęSIWZ
[dokonaną po terminie wniesienia odwołania – przypisek składu orzekającegoIzbyw
sprawie o sygn. akt2503/15].Niemniej jednak powyższe nie oznacza jeszcze,żeilekroć
zamawiającydokona zmian postanowieńSIWZpo wniesieniu odwołania na jej treść
konieczne jest uwzględnienie odwołania z uwagi na przyznanie przezzamawiającego
zasadności zarzutów. Istotny jest bowiem przedmiot tej zmiany i jej treść w relacji dożądań
odwołania i argumentów powoływanych na ich uzasadnienie«.

W zaistniałej sytuacji – częściowego uwzględnienia odwołania i unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz rozpoczęcia ponownego badania ofert zmierzającego
do wyboru najkorzystniejszej oferty –stronyjeszcze przed otwarciem rozprawy miały
możliwość wyboru różnych opcji postępowania odwoławczego. Jednakstrony,a zwłaszcza
odwołującyiprzystępujący,nie uwzględniły zmian w stanie faktycznym zaistniałym na
dzień orzekania i wykazywały sprawy nieistotne, które ewentualnie mogą zajść dopiero w
przyszłości, jeżelizamawiającybędzie postępować ponownie w sposób identyczny jak w
unieważnionej części postępowania.
Z tego względu dowody i wywodyodwołującego,a także odnoszące się do tego
stanowiska dowody i wywodyprzystępującegonie mogą być brane pod uwagę jako nie
mające istotnego na wynik postępowania w stanie na dzień rozpoznawania –1.12.2015 r.W
związku z tymIzbanie może uwzględnić odwołania, zgodnie zart. 192 ust. 2 Pzp,który
brzmi »Izbauwzględnia odwołanie,jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
DlategoIzbanie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez
odwołującego,cyt.:
Dowód nr 1opinia jako dowód prywatny sporządzona przez biegłego sądowego w
zakresie informatyki. Wynika z niej stwierdzenie niezgodności oferty przystępującego w
zakresie bazy danych z treścią specyfikacji. W szczególności z punktem3.3.3.8 model
logiczny na str. 66 załącznika 3 nr do OPZ.Oprócz tej niezgodności biegły dokonał
analizy innych wymagań dotyczących baz danych, opisując je wpkt 3 opiniiz konkluzją
opisaną wpkt 5o niegodności treści oferty z treścią specyfikacji.
2) dowód nr 2oświadczenie producenta w stosunku do oferowanego przez
przystępującego oprogramowania. Oświadczenie producenta oprogramowania bazy
23

danych jakie jest oferowane przez przystępującego. Obecnieproducentem Sybase jest
producent SAP,bo firma ta przejęła produkty poprzedniego producenta.[...] SAPjest
producentem również bazy danychSQL Anywhere 17 standard editonzaoferowany
przezprzystępującego.Produkty oferowane przezprzystępującegoi wymagane przez
zamawiającegosą produktami różnymi o różnych technologiach i nie są one
równoważne.Odwołującydołączadowód nr 2apytanie, na któredowód nr 2jest
odpowiedzią.
Dowód nr 3są to stronyproducenta SAPstrony produktowe na których widnieją typy baz
danych, które są w ofercie tego producenta (str.1 SAP ASE),a strona ostania
tłumaczeniem toSAP SQL Anywhere.Jest to dowód na dwie okoliczności,jedenżew
ofercie występują obie bazy danych idwajest to dowód na okoliczność opisu tych baz
danych.
Dowód nr 4znajduje się w dokumentacji, ale jest składany dla uwypuklenia. Jest to
wskazanie jakzamawiającyszacował przedmiot zamówienia. Nastr. 2/2w tabeli
zestawienia szacunkowe koszt umowyzamawiającyoszacował licencję bazodanowe na
kotwę1.200.000 zł.
Dowód nr 5jest to opracowanie własneodwołującego– zestawienie faktur, które wystawił
przystępującyw przedmiocie prac rozwojowych wykonane w oparciu o umowy podane
w wykazie.Odwołującyzwrócił się doMIRo przedstawienie umowy i zleceń
rozwojowych. MIR przekazał wszystkie zlecenia rozwojowe wraz z fakturami. Wszystkie
zlecenia rozwojowe w oparciu o tę umowę wynoszą317.000 zł,a z korektami329.000
zł.
Dowód nr 5asą to dokumentyźródłoweujęte w zestawieniudowód nr 5.Otrzymane w
trybie informacje do informacji publicznej. Nawet gdyby twierdzić,żewdrożenie to rozwój
to nawet tak szeroko rozumiane wdrożenie nie spełniło warunku kwotowego – 1.000.000
zł. Omyłka nie powinna mieć miejsca (300 tys. w stosunku do 1 mln), gdyżzamawiający
zwracał na to uwagę podczasdialogu konkurencyjnegoi wSIWZ.Jest to okoliczność
na wykazanie nieprawdziwych informacji w stosunku do kwoty.
Dowód nr 6umowa referencyjna, przywołana w wykazie – na okoliczność treści, w
szczególności,żeprzedmiotem tej umowy nie było wdrożenie systemu klasy ERP,
Dowód nr 7stanowiskoMIR z 10 listopada 2015 r.,gdzieMIRpotwierdza,żemoduły
wymagane, tj. kadry i płace zostały wdrożone w oparciu o inną umowę (pytanie 1 i 3).
Odpowiedź na pytanie nr 2 dowodzi zakresuświadczonychusług. Usługi odpowiadają
przedmiotowi zamówienia.
Dowód nr 8– jest to odpowiedźMIRna pytanie dodatkowe – najistotniejsza odpowiedź na
pytanie 2 dotycząca wartości usług rozwojowych, gdzieMIRpotwierdza kwotę 329.000
zł.Odwołującystwierdza,żejest to odpowiedź na pytanie, któregozamawiający
24

odnośnie wartości nie zadał MIR-owi. Jest todowódna potwierdzenie na złożenie
nieprawdziwych informacji przezprzystępującego.
Dowód nr 9dowód dodatkowy – wydruki ze stron internetowychprzystępującego,gdzie
samprzystępującyoświadcza,żejest to wiedza ogólnodostępna iżewdrożenie w MIR,
a dawniej MRR, miało miejsce wcześniej.Str. 2 i 3wskazuje na wdrożenie w2006 i
2008 r.ModułyKK i KFzostały wdrożone w2006 r. i 2008 r.Jest to dowód dodatkowy
na okoliczność jego treści. Strona przedostatnia dowodu – kserokopia oświadczenia
referencji MRR i strona ostatnia oświadczenie MRR, gdzie zostało potwierdzone,żew
2005 r. została podjęta decyzja o wdrożeniu systemu informatycznego. Umowy w tym
przedmiocie zostały zawarte w2005 i 2006 r.Również z tegodowoduwynika,że
wbrew twierdzeniemprzystępującegow złożonym w ofercie wykazie nie doszło w
podobnych datach do wdrożenia opisanego systemu.
Dowód nr 10na okoliczność,żeodwołującyzostał zaproszony do dialogu technicznego i
wnosił o uzupełnienie warunku o alternatywie rozbudowy i serwisowania obok
wdrożenia. Pan P. S. oświadcza,żeinformacja została złożona w ramach dialogu
technicznego, który ówcześnie był prowadzony przezzamawiającegoi potwierdza,że
informacja została przekazana drogą mailową, a także na posiedzeniu dialogu
technicznego. Pełnomocnik potwierdza,żeprzedstawił uwagę do proponowanego przez
zamawiającegoprojektuSIWZ. Odwołującystwierdza,żewniosek ten nie był
uwzględniony przezzamawiającegow ostatecznej wersjiSIWZ.
Dowód nr 11na okoliczność niewykazania spełnienia wymagania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego, gdziezamawiającywymagał, aby
osoby przedstawione w wykazie miały posiadać znajomość oferowanego systemu, czyli
aplikacji systemu FK. Zgodnie zestr. 4 oferty w pkt 1 przystępującyzaoferował
system o nazwie sERP MF, być może Ministerstwo Finansów. Zgodnie zdowodem 11u
żadnegozzamawiającychwskazanych w wykazie osób podane w wykazie osób nie
wdrażały oferowanego systemu sERP MF. W wykazie nie wykazano,żeosoby te
posiadają systemu ERP, będącego przedmiotem oferty. Np. nr 1 KPRM odpowiada na
pytanie 1 – nie, na drugie wskazuje inny system niż oferowanyzamawiającemu.
Dowód nr 12[wydruk ze stron internetowych wykonawcy QNT] został złożony na
okoliczność,żew zakresie kierownika projekt podany w wykazie osób przy kierowniku
projektu doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(str.17).
Dowód nr 13 – ogłoszenie o udzielnie zamówienia przez MRR. Dla odwołującego ma
znaczenie,żeten system (Qrezus) istniał wcześniej i wdrożono moduły księgowe
kip nie w oparciu o umowę wskazaną w wykazie, tylko w oparciu o inną umowę.

25

Dowód nr 14 – zestawienie faktur na okoliczność,żekoszt wszytki licencji i
konsultacji zamówionych przez MIR w oparciu o umowę referencyjną wynosi dla
licencji 59.000 zł, a za konsultacje 153.000 zł. Więcej zleceń nie było, gdyż były
tylko usługi utrzymaniowe.Kwestia spełnienia warunku1.000.000 złnie została
wykazana przezprzystępującego,mimożemiał dużo czasu. Takim dowodem nie jest
litera E–odwołującynie zna pytania. Jest to dowód na okoliczność tego w jakiej
kwocie zaewidencjonowano wartości niematerialne i prawne od początku powstania
Ministerstwa. Dowód nie odnosi się do umowy wskazanej w wykazie. Jest to pokazanie
zbiorczej wartości wynikającej ze wszystkich umów od początku istnienia MRR.
Dowód nr 15 – informacje ze strony internetowej zamawiającego, z których wynika,
co oznacza ASE na str. 8 tabela 5, 17, 3.3. oraz,żezaoferowana przez
przystępującego baza SQL Anywhere nie jest równoważna z wymaganą przez
zamawiającego bazą Sybase ASE (brak jej m.in. partycjonowania).

RównieżIzbanie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez
przystępującego,cyt.:
Dowód nr A – pismo Sybase Product PL na wykazanie zgodności oferowanej bazy
danych przez przystępującego jako rozwiązania należącego do technologii Sybase
wymaganej przez zamawiającego–str. 63 załącznika nr 3 do OPZ pkt 3.3.3.3. –
opis bloku.
Dowód nr B – wewnętrzny dokument przystępującego, jest to stanowisko
przystępującego w odpowiedzi na zarzuty odwołującego dotyczące oferty
przystępującego.
Dowód nr C – gdzie widać ogólną nazwę systemy Quorum oraz akronim sfkpip.
Dlatego zarzut,żekierownik proponowany przez przystępującego nie zna systemu
o konkretnym akronimie jest nieodpowiedni, gdyż kierownik zna system ogólny
Quorum.
Dowód nr D – pismo z Ministerstwa Rozwoju (MRR) na okoliczność,żeumowa
opiewa na wartość ponad 1 mln zł.Oraz ofertawykonawcy QNT–
Dowód nr E –ofertawykonawcy QNT – potwierdzający,żesystemy Quorum i Qrezus
to dwa inne systemy. System Qrezus wykonany wcześniej nie potwierdzałby
wykonania warunków zamówienia.
Dowód nr F – na okoliczność potwierdzenia wdrożenia systemu pod nazwą Qrezus.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

26

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

27