Wyrok KIO KIO 2511/10

Sygn. akt: KIO/UZP 2511/10

Postanowienie
z dnia 30 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie:Przemysław Dzierzędzki
Emil Kawa

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania),
Mostostal Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław,
ul. Szewska 3,od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUrząd Miasta Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1,protestu z dnia 29 października 2009 r.

przy udziale wykonawcyKonsorcjum w składzie: ERBUD S.A., Maxi-Star sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.P „Maxi-Star
Konstruktor" Z.P.Ch. Tomasz Kaczmarek, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2.kosztami postępowania obciążaKonsorcjum w składzie: Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona
Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A., Mostostal
Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 444 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum w składzie: Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A.,
Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A.,
Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3,

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum w składzie:
nr 2 Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. (Hiszpania), Mostostal
Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3.

2

Uzasadnienie

Zamawiający: Urząd Miasta Szczecin w Szczecinie prowadzi postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę
ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy
ul. Szafera w Szczecinie". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2009 r. pod nr 2009/S 206-296082.

Dnia 22 października 2010 r., po dokonaniu ponownej czynności oceny ofert,
w związkuzwykonaniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 2034/10), zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
S.A. z siedzibą najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie: ERBUD
PU-H-P „Maxi-Star w Warszawie, Maxi-Star sp. z o.o. z siedzibą w Obornikach oraz
Konstruktor" Tomasz Kaczmarek z siedzibą w Obornikach, zwane dalej Konsorcjum ERBUD.

Odwołujący, Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A.
z siedzibą w Madrycie (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Mostostal
Puławy S.A. z siedzibą w Puławach-Azoty (zwane dalej Konsorcjum Wrobis) wniosło protest
wobec czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum ERBUD,
zaniechania wykluczenia konsorcjum ERBUD, zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
ERBUD, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
-art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ERBUD
z postępowania, mimożeoferta Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium,
a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania,
-art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,
mimo,żejest ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,
mimożezawiera ona błędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższym, wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
Konsorcjum ERBUD jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum ERBUD
w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania, względnie z uwagi na niezgodność
treści oferty konsorcjum ERBUD ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz błędy
w obliczeniu ceny, powtórzenie czynności wyboru oferty i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.

3

Do postępowania wszczętego wniesionym protestem, w dniu 5 listopada 20.10 r.
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ERBUD. Przystępujący wniósł
o odrzucenie i oddalenie protestu, podnosząc,żeprotest został wniesiony z naruszeniem
ustawowych terminów. Zdaniem przystępującego, wykonawca miał możliwość na odniesienie się do
jego oferty w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu przez
Konsorcjum ERBUD. Wobec nie skorzystania z tego prawa, Konsorcjum Wrobis utraciło prawo do
powoływania zarzutów w przyszłości. Stwierdził,żejego oferta jest należycie zabezpieczona
wadium. Podniósł,żenie złożone z ofertą dokumenty dotyczące okablowania strukturalnego nie były
wymagane na etapie składania ofert. Podał,żew wyniku oceny ofert zamawiający dokonał
prawidłowej czynności poprawienia omyłek rachunkowych i uwzględni! konsekwencje rachunkowe
dokonanych poprawek.

Zamawiający oddalił protest. W ocenie zamawiającego, Gwarancja przetargowa
nr 10/003149/2010 złożona przez Konsorcjum ERBUD zawiera informacje o terminie
i miejscu zwrotu gwarancji w zdaniu o treści: „Po upływie terminu obowiązywania gwarancji,
dokument niniejszy powinien być nam zwrócony." Z zapisu tego jasno wynika,żedokument
należy zwrócić wystawcy po upływie terminu ważności określonego datą. Ponadto, nawet
gdyby w treści gwarancji nie było wskazane miejsce i termin jej zwrotu, nie wpłynęłoby to na
ważność wadium i możliwość jego realizacji. Celem wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w związku
z możliwością uchylania się wykonawcy od zawarcia umowy. Cel ten został spełniony.
Zamawiający przyznał, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił dodatkowe
formalne wymagania dotyczące dokumentu gwarancji wadialnej, w tym wskazał,
żegwarancja ma zawierać miejsce i termin zwrotu gwarancji. Zapisy te dotyczą jednak formy
dokumentu i nie są podstawą oceny gwarancji ze względu na spełnienie celu jego złożenia.
Zamawiający wskazał,żekatalog wymaganych w ofercie dokumentów został zawarty
w rozdziale V siwz i jest to katalog zamknięty. W ww. wykazie zamawiający celowo nieżądał
dołączenia do oferty certyfikatów dla pracowników, ani umów z producentem okablowania.
Podniósł, iżżądanietakich dokumentów na etapie składania ofert stanowiłoby rażące
naruszenie zasad określonych w art. 25 Pzp. Nie są to bowiem dokumenty niezbędne do
przeprowadzenia postępowania oraz nie mieszczą się w katalogu dokumentów określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Zgodnie ze specyfikacją techniczną SST/N-06.04, będącą elementem siwz, na
wykonawcę obiektu nałożono obowiązek, by cała instalacja teletechniczna została
wykonana przez firmę instalacyjną, która będzie posiadała status uprawniający do udzielenia

4

stosownej 25-letniej gwarancji producenta. Zamawiający zawarł wymóg by firma
instalacyjna, która będzie realizowała, jako podwykonawca, roboty teletechniczne,
dostarczyła dodatkowo certyfikat imienny zatrudnionego pracownika wydany przez
producenta oraz aktualną umowę z producentem okablowania regulującą warunki udzielenia
gwarancji bezpłatnie użytkownikowi końcowemu. Jest to warunek podstawowy przed
uzyskaniem stosownej zgody zamawiającego (zgodnie z subklauzulą 4.4 Podwykonawcy -
Warunki szczególne) do podpisania umowy między Generalnym Wykonawcą a firmą
instalacyjną na wykonanie robót teletechnicznych. Dokumenty, o których mowa wyżej,
zgodnie z SST/N-06.04, będą konieczne na etapie realizacji inwestycji, przed
przystąpieniem do robót teletechnicznych. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia wykonawcy nie mieli obowiązku składać tych dokumentów w ofercie. Zgodnie
z ST.1.0.0 pkt. 9 Zasady ustalania cen, wszyscy wykonawcy winni ująć przewidywane koszty
gwarancji jw. w przygotowanych ofertach. Odpowiedź na pytanie nr 159 także nie nakładała na
wykonawcę obowiązku dostarczenia ww. dokumentów w ofercie.
Zamawiający wyjaśnił,żedokonał sprawdzenia oferty Konsorcjum ERBUD
i poprawił w niej oczywiste omyłki rachunkowe. Przemnożenie ilości robót przez ich cenę
jednostkową dawało w rezultacie wielkości nieco różniące się od wartości podanych w ofercie.
Zamawiający zawiadomił wykonawcę o dokonanych poprawkach. Po poprawieniu oczywistych
omyłek ceny jednostkowe wykazane w TER oraz uzyskane jako iloraz wielkości z kolumny
„WARTOŚĆ PLN (netto)" i „ILOŚĆ" są takie same. Do poprawienia omyłek rachunkowych
wynikających z niewłaściwego iloczynu ceny jednostkowej i liczby jednostek obliguje
zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Konsorcjum Wrobis wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił, tak jak w proteście, naruszenie przez zamawiającego przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez oddalenie protestu, mimożeoferta
Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium, a w konsekwencji podlega
odrzuceniu,
2.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez oddalenie protestu, mimożeoferta Konsorcjum ERBUD
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz,
3.art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez oddalenie protestu, mimożeoferta Konsorcjum ERBUD
podlega odrzuceniu, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum ERBUD, wykluczenia Konsorcjum ERBUD z postępowania, ewentualnie
odrzucenia tej oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ważnych ofert.

5

Konsorcjum ERBUD załączyło do oferty Gwarancję ubezpieczeniową nr
10/003149/2010 wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń Euler Hermes S.A. w treści
której nie podano wyraźnie informacji na temat miejsca i terminu jego zwrotu, stosownie do
wymagań siwz. Określenie,żedokument należy zwrócić po upływie terminu obowiązywania
wskazuje jedynie, przed jakim dniem gwarancja nie może być zwrócona, nie określa
natomiast terminu jej zwrotu. Z treści dokumentu gwarancji nie wynika także miejsce zwrotu
gwarancji.
Odwołujący wskazał,żebraki w gwarancji ubezpieczeniowej należy uznać za
uchybienia co do treści, a nie co do formy albowiem mają one wpływ na treść
i zakres obowiązków zamawiającego w stosunku do gwaranta. Odstąpienie od
egzekwowania wymagań zawartych w treści siwz jest przejawem naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych obejmuje roboty
w zakresie układania przewodów instalacji teletechnicznych, montażu osprzętu i urządzeń,
pomiary instalacji (dokument SST/N - 06.04). Konsorcjum ERBUD nie złożyło w ofercie
certyfikatu i umowy, stosownie do wymagania (pkt 5.2.2.10) potwierdzonego przez
zamawiającego w treści odpowiedzi na pytanie nr 159 do siwz. Odwołujący wskazał,
żeadresatem siwz oraz specyfikacji SST/N -06.04 są wykonawcy oraz oświadczył,żenie
twierdził, jakoby ww. dokumenty należały do którejkolwiek z kategorii wskazanych w art. 25
ust. 1 Pzp. Nie są to dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, ani dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Nie oznacza to jednak zakazu
stawiania wymogów ich dołączenia do oferty. Miały one stanowić deklarację wykonawcy,
co do tego, w jaki sposób zamierza wykonać tę część robót budowlanych i doprowadzić do
udzielenia zamawiającemu gwarancji na okablowanie. Stanowiły one zatem istotny element
oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, a zatem stanowią integralną część oferty.
Ponieważ nie są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, nie podlegają
uzupełnieniu. Skutkiem niekompletności oferty w tym zakresie jest konieczność odrzucenia
oferty.
W rozdziale VIII siwz zamawiający przedstawił zasady obliczania ceny ofertowej,
w tym działania, jakie powinni przeprowadzić wykonawcy. Cenę należało ustalić na podstawie
wypełnionej Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Cena ofertowa to suma wartości wszystkich
elementów rozliczeniowych. Natomiast wartość każdego elementu rozliczeniowego, to iloczyn
ilości jednostek obmiaru podanej w TER i ceny jednostkowej danego elementu. Wykonawca
miał obowiązek określić ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji przedmiaru,
uwzględniając wszystkie czynniki wymienione w siwz.

6

Konsorcjum ERBUD obliczyło cenę w sposób sprzeczny z wymaganiami siwz. Ceny
elementów rozliczeniowych wynikające z TER, w większości różnią się od cen uzyskanych
w wyniku przemnożenia podanych w TER cen jednostkowych przez liczbę jednostek
przedmiarowych. Natomiast wyniki dzielenia cen elementów rozliczeniowych, wskazanych
ofercie ERBUD przez liczbę jednostek przedmiarowych, niemal w każdym przypadku jest
równy wskazanej w ofercie cenie jednostkowej. Oznacza to,żeKonsorcjum ERBUD nie
ustalało cen jednostkowych w celu przemnożenia ich przez liczbę jednostek, natomiast
ustalono łączną cenę elementu rozliczeniowego, a następnie dzieliło tę wartość przez ilość
jednostek wskazanych w przedmiarze, by w ten sposób „ustalić" cenę jednostkową.
Zdaniem odwołującego, wskazane uchybienia w ofercie Konsorcjum ERBUD nie mogą
być uznane za omyłkę rachunkową lub inną omyłkę, która mogłaby być poprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2-3 Pzp. Za omyłkę można bowiem uznać tylko niezamierzone
działanie wykonawcy, a nieświadomedziałanie. Poprawienie wartości w TER załączonych
do oferty Konsorcjum ERBUD należy uznać za nieuprawnione odejście zamawiającego od
wymagań określonych w siwz, będące przejawem nierównego traktowania wykonawców,
godzącego w zasady uczciwej konkurencji. W konsekwencji, skoro oferta Konsorcjum ERBUD
zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

Konsorcjum ERBUD zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o odrzucenie, względnie oddalenie odwołania. Wykonawca
wskazał,żejedynie brak wniesienia wadium stanowi podstawę wykluczenia wykonawcy,
a dodatkowe wymagania dotyczące wadium traktować należy jako niewiążące wykonawców
zalecenia zamawiającego, w sytuacji gdy wadium zabezpiecza w prawidłowy sposób ofertę.
Brak w treści gwarancji informacji zbędnej, z punktu widzenia zabezpieczenia oferty
wykonawcy, nie może stanowić przesłanki wykluczenia wykonawcy. Ponadto, wskazał,
żecertyfikat i umowa dot. gwarancji nie były wymagane jako załączniki do oferty. Wymóg
złożenia tych dokumentów nie jest adresowany do wykonawcy składającego ofertę lecz
dotyczy firmy podwykonawczej – firmy instalacyjnej. Przystępujący wskazał także,żeomyłki
rachunkowe w ofercie Konsorcjum ERBUD zostały poprawione przez zamawiającego,
stosownie do zawiadomienia z dnia 4 sierpnia 2010 r. tak samo jak w ofercie odwołującego.

7

Krajowa Izba Odwoławcza,w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 Pzp.

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przed wejściem wżycieustawy z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (D. U. z 2009 r., nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r.(nr 223, poz. 1778). Obie ustawy nowelizujące nakazują, do
postępowań wszczętych przed ich wejściem wżycie,stosować przepisy dotychczasowe.
W konsekwencji, do niniejszego postępowania należy stosować przepisy ustawy Pzp,
obowiązujące przed wejściem wżyciepowołanych nowelizacji.

KIO uznała,żeprotest i odwołanie zostały niesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. nie umocowany do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, w skład
którego wchodzi: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania),
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Mostostal Puławy S.A. z siedzibą w Puławach-
Azoty. Protest (pismo z dnia 29 października 2010 r.) oraz odwołanie (pismo z dnia 17 listopada
2010 r.) zostały wniesione przez Janusza G. Protest został wniesiony w oparciu
o pełnomocnictwo załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia
10 listopada 2009 r.) oraz pełnomocnictwo z dnia 9 czerwca 2010 r. załączone do oferty. Do
odwołania zostało natomiast załączone ww. pełnomocnictwo z dnia 10 listopada 2009 r.
Z treści obu wymienionych pełnomocnictw wynika,żepełnomocnictwa udzieliło
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, w imieniu którego pełnomocnictwa zastały podpisane, odpowiednio, przez Prezesa
Zarządu Tadeusza Chodorowskiego oraz Członka Zarządu Tomasza Wajdzik i prokurenta
Mirosława Kadłubowskiego. Pełnomocnictwa zostały udzielone jako „pełnomocnictwa szczególne”.
W treści obu pełnomocnictw wskazano,żepełnomocnik Janusz G. posiada umocowanie do
„reprezentowania Spółki w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego na „Budowę
ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy ul. Szafera
w Szczecinie" ogłoszonego przez Zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin […], w tym
w szczególności do podpisania oferty i innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego
oraz do składania wniosków, protestów, odwołań, oświadczeń i wyjaśnień w ramach tego
postępowania […]”. Powyższa treść wskazuje jednoznacznie,żeSpółka „Wrobis” S.A. została

8

określona w pełnomocnictwie, jako mocodawca i udzieliła wskazanej osobie pełnomocnictwa do
działania (reprezentowania) wyłącznie we własnym imieniu, tj. w imieniu Spółki, a nie w imieniu
wykonawców wspólnie występujących w ramach utworzonego konsorcjum. W treści
pełnomocnictwa nie wskazano bowiem jako mocodawcy – wspólnie występujących w ramach
konsorcjum wykonawców.
Wobec powyższego, Izba uznała,żeprotest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot,
który nie był uprawniony do reprezentowania wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwa złożone w przedmiotowym postępowaniu nie obejmują
umocowania do reprezentowania członków konsorcjum. W tych okolicznościach, stosownie do
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu.

Ponadto, Izba uznała,żew przedmiotowym postępowaniu zaistniała także przesłanka do
odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Izba stwierdziła,żeodwołujący nie
przekazał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu,
jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Za utrwalony w orzecznictwie
należy uznać pogląd, iż załączniki do odwołania, co do zasady, nie stanowią treści odwołania.
Pogląd ten jest uzasadniony w szczególności, gdy chodzi o załączniki wymienione w § 1 ust. 2 pkt
1-5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 188, poz. 1156).
Pojęcie treści odwołania należy rozumieć zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 ww.
rozporządzenia, który wymienia elementy, które powinny być zawarte w odwołaniu. W pkt 9 ww.
paragrafu wskazano, jako jeden z elementów odwołania, „uzasadnienie faktyczne i prawne”.
Element ten, ma bardzo istotne merytoryczne znaczenie dla osiągnięcia celu i skuteczności
postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Izba stwierdziła,żezałącznik nr 8 do odwołania „Zestawienie przykładowych błędów
w TER dla prac w budynku 2 wraz z uwagami” nie stanowi załącznika w rozumieniu § 1 ust. 2
ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań lecz stanowi istotną część
treści odwołania odnoszącą się w szczególności do zarzutu podniesionego w odwołaniu,
dotyczącego błędów w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ERBUD. Załącznik ten zawiera
dodatkowe uwagi odwołującego oraz wykaz „tabela elementów rozliczeniowych”, które zostały
wskazane przez odwołującego na poparcie twierdzeń zawartych w odwołaniu. Załącznik ten
zawiera szczegółowe i konkretne informacje, de facto składające się na uzasadnienie faktyczne
odwołania w zakresie zarzutu popełnienia przez Konsorcjum ERBUD błędów w obliczeniu ceny.
W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż informacje zawarte w omawianym załączniku nie
zostały włączone do głównego dokumentu odwołania wyłącznie ze względu na ich obszerność
(łącznie 16 stron). W przypadku bowiem, gdyby informacja ta była krótsza, ze względu na swój

9

merytoryczny charakter, z pewnością zostałaby zamieszczona w uzasadnieniu faktycznym
odwołania.
Z powyższych względów Izba uznała,żeodwołujący nie przekazał zamawiającemu pełnej
treści odwołania, co wyczerpuje przesłankę wskazaną w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, co obliguje Izbę
do odrzucenia odwołania.

Wobec powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3
i pkt 7 oraz art. 191 ust.1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

11