Wyrok KIO KIO 253/16

Sygn. akt: KIO 253/16

WYROK
z dnia 11 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Vendi Servis sp. z o.o., ASPEN RES
sp. z o.o., Catermed S.A., IZAN+ sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódźw
postępowaniu prowadzonym przezWojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika
w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź,

przy udziale wykonawcyGastro Serwis Sp. z o.o., ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-338
Łódźzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i
oceny ofert i uwzględnienie przy ocenie oferty Odwołującego w kryterium
„doświadczenie wykonawcy” usługi realizowanej na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie.

2. kosztami postępowania obciążaWojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźi:
gr 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezKonsorcjum:
Vendi Servis sp. z o.o., ASPEN RES sp. z o.o., Catermed S.A., IZAN+ sp. z o.o.,
ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódźtytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza odWojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w
Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźna rzeczKonsorcjum: Vendi Servis sp. z
o.o., ASPEN RES sp. z o.o., Catermed S.A., IZAN+ sp. z o.o., ul. Traktorowa
126, 91-204 Łódźkwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 253/16

Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi,.
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na kompleksową usługężywieniapacjentów i personelu WSS im. M Kopernika
w Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 26 grudnia 2015 roku pod pozycją 2015/S 250-458182.
W dniu 25 lutego 2016 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Vendi Servis sp. z o.o., ASPEN RES sp. z o.o., Catermed S.A., IZAN+ sp. z
o.o., wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o., oceny oferty
Odwołującego w kryterium „doświadczenie Wykonawcy - polegającej na nie przyznaniu
Odwołującemu dodatkowych 2 punktów za usługiżywieniapacjentów o podobnym
charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia, co skutkowało przyznaniem Wykonawcy
Gastro Serwis sp. z o.o. 20 punktów w kryterium oceny „doświadczenie Wykonawcy” zamiast
6,67 punktów oraz wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Gastro Serwis sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. wobec niewykazania przez tego wykonawcę
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, tj. zrealizowania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert co najmniej 1 usługiżywieniapacjentów w obiekcie ochrony zdrowia o
wartości brutto minimum 7 000 000,00 zł, o podobnym charakterze co przedmiot
niniejszego zamówienia, zgodnie z rozdziałem IV pkt B.2. SIWZ, tj. obejmującej
przygotowywanie posiłków w kuchni zewnętrznej, ich pakowanie i dowożenie
specjalistycznymiśrodkamitransportu do obiektu zamawiającego, a następnie
dystrybuowanie bezpośrednio do łóżka pacjenta; względnie zaniechanie wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. w sytuacji, gdy
Wykonawca nie wykazał,żespełnił warunki udziału w postępowaniu w dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Gastro Serwis
sp. z o.o. w związku ze złożeniem przez tego Wykonawcę informacji (oświadczenia),
żezrealizowana przez niego usługa na rzecz Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Lubiążu obejmowała również dystrybucję posiłków,

bezpośrednio do łóżek pacjentów, podczas gdy jest to nieprawdą i miało wpływ na
wynik postępowania;
3.art. 91 ust. 1 i 2 ust. 1 Pzp poprzez ocenę oferty Odwołującego w kryterium
„doświadczenia Wykonawcy” w sposób nieprawidłowy, niezgodny z kryteriami oceny
ofert wskazanymi w SIWZ, polegającą na nieprzyznaniu Odwołującemu dodatkowych
2 punktów w kryterium „doświadczenie Wykonawcy za usługiżywieniapacjentów o
podobnym charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia, zgodnie z rozdziałem
IV pkt B.2. SIWZ, co skutkowało przyznaniem Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o.
20 punktów w kryterium oceny „doświadczenie Wykonawcy” zamiast 6,67 punktów
4.art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, polegający na zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy
Gastro Serwis sp. z o.o. z postępowania wobec niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu i złożenia nieprawdziwego oświadczenia, mającego wpływ na
postępowanie, a ponadto na dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w
kryterium oceny „doświadczenie Wykonawcy” i przyznaniu 1 zamiast 3 punktów w
tym kryterium, co skutkowało przyznaniem Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o.
łącznie 20 zamiast 6,67 punktów w kryterium „doświadczenie Wykonawcy”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. wykluczenia Gastro Serwis Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu wobec niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, względnie
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
2. wykluczenia Gastro Serwis z udziału w postępowaniu wobec złożenia przez tego
wykonawcę nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania,
3. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonania ponownej oceny ofert,
5. przyznania Odwołującemu dodatkowych 2 punktów za doświadczenie wykazane w
kryterium oceny „doświadczenie wykonawcy”
6. przyznania Gastro Serwis sp. z o.o. łącznej sumy 6,67 punktów w kryterium
„doświadczenie Wykonawcy” zamiast 20 punktów;
7. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznańświadka- A.M. (wezwanie
na adres Odwołującego) - na okoliczność,żeusługa zrealizowana przez wykonawcę Gastro
Serwis sp. z o.o. na rzecz Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w
Lubiążu w okresie od 1 stycznia 2012 do 31 grudnia 2015 roku nie obejmowała dystrybucji
posiłków bezpośrednio do łóżek pacjentów.

W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,żedokonana w dniu 13 stycznia 2016 roku zmiana
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) polegała na wskazaniu
nowego brzmienia całej jednostki redakcyjnej, Zamawiający nie wskazał, co zostało dodane
a co wykreślone. Odwołujący wyjaśnił,żezałączył do oferty trzy referencje dokumentujące
wykonanie usługżywieniapacjentów o podobnym charakterze co przedmiot zamówienia.
Zamawiający nie przyznał jednak Odwołującemu punktów przy ocenie doświadczenia za
usługę zrealizowaną na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Warszawie, uznając ją za usługą złożoną wyłącznie w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie zgadzając się z takim stanowiskiem
Odwołujący podniósł,żeZamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w ten sposób,żewskazał
nową, pełną treść całej jednostki redakcyjnej, tj. punktu 2.B. rozdziału IV SIWZ. W nowej
treści tej jednostki redakcyjnej brak było zastrzeżenia,że„usługażywieniapacjentów zgodna
z warunkami opisanymi powyżej dopuszcza Wykonawcę do udziału w niniejszym
postępowaniu przetargowym, natomiast kolejna usługażywieniapacjentów wykazana w
kryterium „doświadczenie w kompleksowymżywieniupacjentów” będzie podlegać punktacji
zgodnie z zasadami opisanymi w rozdziale VIII SIWZ.” Brak powyższego zastrzeżenia w
zmodyfikowanym punkcie 2.B. Rozdziału IV SIWZ uprawniał Odwołującego do wskazania tej
samej usługi zarówno w wykazie usług dokumentujących spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, jak i w wykazie usług podlegających ocenie w kryterium „doświadczenie
Wykonawcy”.
Ponadto Zamawiający zaniechał także przyznania I punktu w kryterium oceny
„doświadczenie wykonawcy” za usługę zrealizowaną na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w
Krakowie, uznając,żeusługa ta nie jest usługą o podobnym charakterze, ponieważ posiłki
nie były przygotowywane w kuchni zewnętrznej, znajdującej się poza siedzibą
zamawiającego (np. szpitala). Odwołujący wyjaśnił,żeposiłki dla pacjentów Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie były przygotowywane w kuchni centralnej zlokalizowanej w
Krakowie przy ul.Śniadeckich12A. Posiłki z tej kuchni były przewożone i dystrybuowane w
obiekcie Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie położonego w Krakowie przy ul, Kopernika
36. Faktem jest,żeOdwołujący dzierżawił kuchnię od Szpitala Uniwersyteckiego w
Krakowie, nieprawdziwe jest jednak uznanie przez Zamawiającego,żekuchnia ta znajduje
się na terenie siedziby Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie. Kuchnia centralna, którą
dzierżawił Odwołujący, znajduje się w innym budynku niż przedsiębiorstwo podmiotu
leczniczego (Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie) i jego siedziba. W budynku tym Szpital
Uniwersytecki w Krakowie nie prowadzi działalności leczniczej, ani nie ma w nim swojej
siedziby. Fakt,żebudynek należy do organu założycielskiego Szpitala Uniwersyteckiego nie
oznacza,żeznajduje się na terenie siedziby Szpitala Uniwersyteckiego. W tym przypadku
jako siedzibę należy rozumieć miejsce prowadzenia głównej działalności podmiotu

leczniczego. Odwołujący wskazał,żebudynek, w którym zlokalizowana była kuchnia
centralna wykorzystywana przez Odwołującego do przygotowywania posiłków dla Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie, znajduje się pod innym adresem niż siedziba i główne
przedsiębiorstwo tego podmiotu leczniczego. Budynek położony przy ul.Śniadeckich12A
stanowi odrębną nieruchomość, zarówno administracyjnie, jak i organizacyjnie wydzieloną.
Na marginesie podniósł,żepostanowienia SIWZ nie należy interpretować wświetleart. 41
Kodeksu cywilnego. Siedzibą Szpitala nie jest zatem miejscowość, w której siedzibę ma
organ zarządzający Szpitala. W kontekście SIWZ należy rozumieć pojęcie siedziby
zamawiającego (np. szpitala) jako adres, pod którym zlokalizowana jest siedziba organu
zarządzającego, względnie jako adres, pod którym zlokalizowane jest przedsiębiorstwo
podmiotu leczniczego. Przemawia za tym fakt,żew SIWZ Zamawiający wskazał,żeocenie
podlega usługa zrealizowana w obiekcie ochrony zdrowia zdefiniowanym właśnie jako
przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego. Nie chodziło zatem Zamawiającemu o usługę
zrealizowaną na rzecz podmiotu leczniczego, w jakimkolwiek przedsiębiorstwie tego
podmiotu, nawet nie będącym przedsiębiorstwem w którym prowadzona jest działalność
lecznicza. Zamawiający wymagał wykazania zrealizowania usługi w przedsiębiorstwie, w
którym prowadzona jest działalność lecznicza. Mając powyższe na względzie, w analogiczny
sposób należy interpretować pojęcie „kuchni zewnętrznej, znajdującej się poza siedzibą
zamawiającego (np. szpitala)”. Kuchnią zewnętrzną, znajdującą się poza siedzibą
zamawiającego (np. szpitala) jest kuchnia znajdująca się poza przedsiębiorstwem, w którym
podmiot leczniczy prowadzi działalność leczniczą. Dla prawidłowego zastosowania
przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert w kryterium „doświadczenie Wykonawcy”
kluczowe znaczenie ma ustalenie celu wprowadzenia przez Zamawiającego tego kryterium
oceny ofert. Intencją Zamawiającego było przyznanie punktów tym Wykonawcom, którzy
mieli doświadczenie wświadczeniuusługiżywieniapacjentów polegającej na wcześniejszym
ich przygotowaniu w innym miejscu, pakowaniu i przewożeniu specjalistycznymiśrodkami
transportu do obiektu, w którym podmiot leczniczy prowadzi działalność leczniczą, a
następnie na ich dystrybuowaniu bezpośrednio do łóżek pacjentów. Usługa na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie była właśnie w ten sposób przez Odwołującego zrealizowana,
tj. Odwołujący przygotowywał posiłki w innym miejscu, niż miejsce prowadzenia przez Szpital
Uniwersytecki w Krakowie działalności leczniczej, pakował te posiłki i gotowe dowoził
specjalistycznymiśrodkamitransportu do obiektu, w którym Szpital Uniwersytecki w
Krakowie prowadził działalność leczniczą, a następnie je dystrybuował bezpośrednio do
łóżek pacjentów. Mając na uwadze,żeSzpital Uniwersytecki w Krakowie nie prowadził w
budynku przy ul.Śniadeckich12A działalności leczniczej, ani nie miał tam zlokalizowanej
siedziby, a przygotowywane tam posiłki były pakowane i przewożone specjalistycznymi
środkamitransportu do właściwego obiektu, w którym Szpital Uniwersytecki w Krakowie

prowadził działalność leczniczą, przyjąć należyżekuchnia centralna w budynku tym
zlokalizowana, jest „kuchnią zewnętrzną, znajdującą się poza siedziba zamawiającego (np.
szpitala)”.
Wświetlepowyższego, Odwołujący stwierdził,żeZamawiający winien przyznać
Odwołującemu w kryterium „doświadczenie wykonawcy” nie 1 punkt a 3 punkty, wówczas
zmianie uległaby punktacja przyznana dla Gastro-Serwis Sp. z o.o.. Wykonawca ten
uzyskałby w kryterium doświadczenie 6,67 punktów zamiast przyznanych mu 20 punktów.
Suma punktów Gastro- Serwis wyniosłaby 86,67 punktów.

Odwołujący podniósł także,żeoferta Gastro – Serwis Sp. z o.o. winna zostać odrzucona z
uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Zdaniem Odwołującego z treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wynika,żeaby usługa miała podobny charakter co przedmiot
niniejszego zamówienia, musi spełniać wszystkie opisane warunki, tj.: posiłki musiały być
„wcześniej przygotowywane, zapakowane i gotowe dowożone specjalistycznymiśrodkami
transportu do obiektu zamawiającego, a następnie dystrybuowane do jego oddziałów
szpitalnych bezpośrednio do łóżka pacjenta.” Brak któregokolwiek z elementów usługi
powoduje,żeusługa nie ma charakteru podobnego do przedmiotu niniejszego zamówienia.
W ocenie Odwołującego usługa wykazana przez Gastro Serwis Sp. z o.o. zrealizowana na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu w okresie od 1
stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2015 roku. nie obejmowała dystrybucji posiłków
bezpośrednio do łóżek pacjentów. Brak elementu dystrybucji posiłków do oddziałów
szpitalnych, bezpośrednio do łóżek pacjentów powoduje,żeusługa nie ma charakteru
podobnego do przedmiotu niniejszego zamówienia. Wobec niewykazania przez Wykonawcę
Gastro Serwis sp. z o.o. zrealizowania usługi obejmującej również dystrybucję posiłków do
oddziałów szpitalnych, bezpośrednio do łóżek pacjentów, Zamawiający winien odrzucić
ofertę Wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca
Gastro Serwis sp. z o.o. złożył w dniu 3 lutego 2016 roku wyjaśnienia, wskazując,że
zrealizowana przez niego usługa w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Lubiążu obejmowała dostarczanie posiłków, bezpośrednio do łóżek pacjentów.
Wykonawca Gastro Serwis sp. z o.o. nie załączył jednak na potwierdzenieżadnych
dowodów. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika,żeusługa w Wojewódzkim
Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu w okresie od 1 stycznia 2012 roku do
31 grudnia 2015 roku nie obejmowała dystrybucji posiłków do łóżek pacjentów (dowód:
zeznaniaświadkaA.M.).

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia publicznego jestświadczeniena rzecz Zamawiającego
usług gastronomicznych w zakresie przygotowania i dystrybucji całodziennych posiłków dla
pacjentów i uprawnionego personelu. W opisie przedmiotu zamówienia (pkt 3 siwz)
Zamawiający podał,żeprzedmiotem zamówienia jest: a. przygotowywanie i dostawa
posiłków przez okres trwania umowy – dla ok. 470 pacjentów dziennie z uwzględnieniem diet
i obowiązujących normżywieniowych,b. dystrybucja posiłków na terenie szpitala –
dostarczenie na oddziały szpitalne podzielenie i wydanie posiłków, c. kompleksowe
utrzymanie czystości sprzętu, urządzeń, naczyń sztućców i zajmowanych pomieszczeń. W
wymaganiach ogólnych, zawartych w siwz, Zamawiający podał m.in.,żeprzygotowywanie
posiłków będzie miało miejsce poza terenem Szpitala (pkt 1), wykonawca ma obowiązek
dostarczania posiłków specjalistycznym transportem samochodowym spełniającym wymogi
Państwowej Inspekcji Sanitarnej (pkt 2), Zamawiający wymaga dostarczenia posiłków przez
pracowników dystrybucji wykonawcy bezpośrednio do łóżka chorego w WWS im. M.
Kopernika, Regionalnym Ośrodku Onkologicznym, Ośrodku Wczesnej Rehabilitacji
Kariologicznej, Ośrodku Pediatrycznym im. J. Korczaka (pkt 21), Zamawiający zawrze z
wybranym wykonawcą umowę dzierżawy pomieszczeń (…) (pkt 30).
W warunku wiedzy i doświadczenia (rozdział IV lit. B pkt 2) Zamawiający podał,że
warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,żew okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, wykonał co najmniej 1 usługężywieniapacjentów o
podobnym charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia w obiekcie ochrony zdrowia o
wartości minimum 7 000 000 zł i udokumentuje,żeusługa ta została wykonana należycie.
Przez obiekt ochrony zdrowia Zamawiający rozumie przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego,
w którym podmiot ten wykonuje działalność leczniczą w rodzajuświadczeniaszpitalne.
Posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie cateringu.
Przez jedną usługę Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt /umowę wykonywany w sposób
ciągły przez co najmniej 36 miesięcy.
W przypadku usług będących w trakcie wykonywania, wymagania w zakresie wartości i
czasu wykonania danej usługi dotyczą części umowy już zrealizowanej (tj. od dnia
rozpoczęcia wykonywania usługi do upływu terminu składania ofert) i te parametry
wykonania usługi Wykonawca obowiązany jest podać w wykazie usług, o którym mowa w
rozdziale V.1.c

Dla potrzeb oceny spełniania warunku określonego w pkt. IV.B.2. Jeśli wartości zostaną
podane w walutach innych niż PLN, Zamawiający przyjmieśrednikurs PLN do tej waluty
podawany przez NBP na dzień opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Jeżeli w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu, Narodowy Bank Polski nie
publikujeśredniegokursu danej waluty, za podstawę przeliczenia przyjmuje sięśrednikurs
waluty publikowany pierwszego dnia, po dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym zostanie on opublikowany.
Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający w rozdziale V pkt 1 lit. b siwz, wskazał,żewymaga złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie - załącznik
nr 5 do SIWZ.

Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cena – 80% oraz doświadczenie w
kompleksowymżywieniupacjentów – 20%.
Zamawiający wymagał przedstawienia w załączniku nr 6 do SIWZ wyłączenie jednej usługi
żywieniapacjentów o podobnym charakterze co przedmiot zamówienia. Usługa ta powinna
spełniać następujące wymagania:
-świadczonaw okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, w
obiekcie ochrony zdrowia. Przez obiekt ochrony zdrowia Zamawiający rozumie
przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten wykonuje działalność
leczniczą w rodzajuświadczeniaszpitalne.
- posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie cateringu
-średniadzienna ilość wydawanych posiłków całodziennych – min. 650 szt.
- przez jedną usługę Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt/umowę wykonywany w sposób
ciągły przez co najmniej 36 miesięcy.
Punkty przyznawane będą w zależności od kwoty przedstawionego kontraktu tj.
- do 7 000 000 brutto -0 pkt,
- powyżej 7 000 000 brutto do 10 000 000 – 5 pkt,
- powyżej 10 000 000 brutto do 13 000 000 – 10 pkt,
- powyżej 13 000 000 brutto – 15 pkt,
Uwaga! Usługi wykazane w ww wykazie będą brane pod uwagę wyłącznie do oceny oferty w
kryterium „doświadczenie wykonawcy”. Wykaz ten nie należy do dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, tym samym nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 ustawy.

Ponieważ usługi wyszczególnione w wykazie nie są wykazywane w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie podlegają przepisom art. 26 ust. 2 b
ustawy. Tym samym usługi wykazane w tym wykazie muszą stanowić doświadczenie własne
Wykonawcy składającego ofertę, tj. muszą być wykonane lub wykonywane samodzielnie
przez Wykonawcę. Treść tego postanowienia została powielona w załączniku nr 6 do SIWZ
pod tabelą „Wykaz usługżywieniaw kryterium oceny doświadczenie Wykonawcy (…)”.

Pismem z dnia 13 stycznia 2016 roku, Zamawiający poinformował o zmianie treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wskazując,żedokonuje następującej
modyfikacji zapisów rozdziału IV SIWZ punkt B2
Wiedza i doświadczenie.
Warunek powyższy zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,żew okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał co najmniej 1 usługężywienia
pacjentów o podobnym charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia w obiekcie
ochrony zdrowia o wartości brutto minimum 7 000 000 zł i udokumentuje,żeusługa ta
została wykonana należycie.
1. Przez obiekt ochrony zdrowia Zamawiający rozumie przedsiębiorstwo podmiotu
leczniczego, w którym podmiot ten wykonuje działalność leczniczą w rodzaju
świadczeniaszpitalne.
2. Przez usługężywieniapacjentów o podobnym charakterze co przedmiot niniejszego
zamówienia zamawiający rozumie: posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie
cateringu, rozumiane przez zamawiającego jako posiłki wyprodukowane w kuchni
zewnętrznej, znajdującej się poza siedzibą zamawiającego (np. szpitala).
W kuchni zewnętrznej posiłki są wcześniej przygotowane, zapakowane i gotowe
dowożone specjalistycznymiśrodkamitransportu do obiektu zamawiającego, a
następnie dystrybuowane do jego oddziałów szpitalnych bezpośrednio do łóżka
pacjenta.
3. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt /umowę wykonywany w
sposób ciągły przez co najmniej 36 miesięcy.
4. W przypadku usług będących w trakcie wykonywania, wymagania w zakresie
wartości i czasu wykonania danej usługi dotyczą części umowy już zrealizowanej (tj.
od dnia rozpoczęcia wykonywania usługi do upływu terminu składania ofert) i te
parametry wykonania usługi Wykonawca obowiązany jest podać w wykazie usług, o
którym mowa w rozdziale V.1.b
5. Dla potrzeb oceny spełniania warunku określonego w pkt. IV.B.2. Jeśli wartości
zostaną podane w walutach innych niż PLN, Zamawiający przyjmieśrednikurs PLN
do tej waluty podawany przez NBP na dzień opublikowania ogłoszenia w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej. Jeżeli w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu,
Narodowy Bank Polski nie publikujeśredniegokursu danej waluty, za podstawę
przeliczenia przyjmuje sięśrednikurs waluty publikowany pierwszego dnia, po dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w
którym zostanie on opublikowany.
Zamawiający poinformował także,żewykreśla zapisy z rozdziału VIII SIWZ pkt 3 i zmienia
zapis tego rozdziału w następujący sposób:
W kryterium doświadczenie wykonawcy, oferty otrzymają punkty zgodnie ze wzorem D=DB/
Dn*A, gdzie D= liczba punktów otrzymanych w danym kryterium, DB– ocena punktowa
badanej oferty, Dn– najwyższa ocena punktowa spośród nie odrzuconych ofert, A – waga
kryterium.
Zamawiający przewidział,żeWykonawca otrzyma 1 punkt za każdą wykonaną usługę
żywieniapacjentów o podobnym charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia
świadczonaw okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, w obiekcie
ochrony zdrowia o wartości brutto minimum 7 000 000 zł spełniającą wymagania określone
poniżej i udokumentuje,żeusługa została wykonana należycie.
-świadczonaw okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, w
obiekcie ochrony zdrowia. Przez obiekt ochrony zdrowia Zamawiający rozumie
przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten wykonuje działalność
leczniczą w rodzajuświadczeniaszpitalne.
- Przez usługężywieniapacjentów o podobnym charakterze co przedmiot niniejszego
zamówienia zamawiający rozumie: posiłki przygotowywane i dystrybuowane w formie
cateringu, rozumiane przez zamawiającego jako posiłki wyprodukowane w kuchni
zewnętrznej, znajdującej się poza siedzibą zamawiającego (np. szpitala). W kuchni
zewnętrznej posiłki są wcześniej przygotowane, zapakowane i gotowe dowożone
specjalistycznymiśrodkamitransportu do obiektu zamawiającego, a następnie
dystrybuowane do jego oddziałów szpitalnych bezpośrednio do łóżka pacjenta.
-Średniadzienna ilość wydawanych posiłków całodziennych - minimum 650 szt.
- Przez jedną usługę Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt umowę wykonywany w sposób
ciągły przez co najmniej 36 miesięcy. W przypadku wykonywanej usługi zarówno wielkość
kontraktu (kwota) jak i czas trwania dotyczą części już zrealizowanej na dzień składania
ofert.”
Wykonawca winien także udokumentować,żeusługa ta została wykonana należycie.
Wykaz usług, o którym mowa powyżej Wykonawca zobowiązany jest sporządzić na
samodzielnie lub wg wzoru druku stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, oraz załączyć do
niego dowody potwierdzające,żeusługi wyszczególnione w wykazie zostały wykonane
należycie lub są wykonywane należycie.

Uwaga! Usługi wykazane w ww wykazie będą brane pod uwagę wyłącznie do oceny oferty w
kryterium „doświadczenie wykonawcy”. Wykaz ten nie należy do dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, tym samym nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 ustawy.
Ponieważ usługi wyszczególnione w wykazie nie są wykazywane w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie podlegają przepisom art. 26 ust. 2 b
ustawy. Tym samym usługi wykazane w tym wykazie muszą stanowić doświadczenie własne
Wykonawcy składającego ofertę, tj. muszą być wykonane lub wykonywane samodzielnie
przez Wykonawcę.
W wykazie usług głównych – załącznik nr 5 do siwz, złożonym wraz z ofertą Odwołującego
wskazano na usługę realizowaną na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych w Warszawie.
W wykazie usługżywieniaw kryterium oceny doświadczenie Wykonawcy - załącznik nr 6 do
siwz, złożonym wraz z ofertą Odwołującego wskazano na trzy realizacje: usługa na rzecz
Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie, usługa
na rzecz Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku oraz usługa na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia, niewątpliwie
legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań i zaniechań
zamawiającego, które wskazał w treści odwołania może ponieść szkodę w postaci braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje,żezostały spełnione
przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania.

W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
polegający na dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryterium
„doświadczenie wykonawcy”. Zamawiający w sposób nieuprawniony nie przyznał ofercie
Odwołującego dodatkowego 1 punktu w kryterium doświadczenie, uznającżeusługa
świadczonana rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie nie spełnia wymagań
Zamawiającego co do charakteru przedmiotu zamówienia. Wymaganiem Zamawiającego
było, aby posiłki przygotowywane były i dystrybuowane w formie cateringu, rozumiane przez
zamawiającego jako posiłki wyprodukowane w kuchni zewnętrznej, znajdującej się poza
siedzibą zamawiającego (szpitala).

Zdaniem Izby użyte przez Zamawiającego pojęcie „pozasiedzibą zamawiającego”należy
rozumieć jako miejsce, w którym podmiot ten (szpital) nie prowadzi działalności leczniczej.
Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez strony postępowania, kuchnia, w której były
przygotowywane posiłki dla pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, zlokalizowana
przy ul.Śniadeckich12a, była w okresie trwania umowy dzierżawiona przez Odwołującego.
Kuchnia ta znajduje się w odrębnym budynku administracyjnym, który jest własnością
szpitala i choć leży on w rozległym kompleksie budynków szpitala, i znajduje się na terenie
szpitala (co wynika z wyjaśnienia Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie z dnia 3 lutego
2016 roku, załączone do odpowiedzi na odwołanie), to z całą pewnością jest to miejsce, w
którym szpital nie prowadzi działalności leczniczej. Z tych też względów należy uznać,że
kuchnia ta jest kuchnią zewnętrzną, znajdującą się poza siedzibą zamawiającego. Podnieść
należy także,żezakresświadczonejusługi na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
w pełni odpowiada określonemu przez Zamawiającego zakresowi przedmiotu zamówienia,
bowiem polegał on na przygotowaniu i dostarczeniu w formie cateringu posiłków
przeznaczonymi do tegośrodkamitransportu bezpośrednio do oddziałów szpitala,
znajdujących się w różnych, dalszych lub bliższych od siedziby kuchni lokalizacjach np. ul.
Grzegórzecka, ul. Botaniczna, ul. Sikorskiego, ul. Miodowa, ul. Kopernika czy ul.
Lenartowicza. Posiłki były wcześniej przygotowywane, zapakowane i gotowe dowożone
specjalistycznymiśrodkamitransportu do obiektów szpitala, a następnie dystrybuowane do
oddziałów „bezpośrednio do łóżek pacjentów”.
Stąd w ocenie Izby, Zamawiający winien uwzględnić w kryterium „doświadczenie
wykonawcy” usługę realizowaną na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie i przyznać
ofercie Odwołującego dodatkowy 1 punkt w tym kryterium.
Prawidłowym jest natomiast stanowisko Zamawiającego odnośnie braku uwzględnienia w
kryterium „doświadczenie wykonawcy” usługi, wykazanej jednocześnie na potwierdzenie
spełniania warunku udziału wiedzy i doświadczenia. Zamawiający, dokonując modyfikacji
treści siwz w dniu 13 stycznia 2016 roku, nie usunął z rozdziału IV pkt B2 SIWZ uwagi
dotyczącej tego,żeusługażywieniapacjentów zgodna z warunkami opisanymi przez
wykonawcę dopuszcza tego wykonawcę do udziału w postępowaniu, a kolejna usługa
żywieniapacjentów wykazana w kryterium doświadczenie będzie podlegać punktacji.
Modyfikacja w zakresie rozdziału IV pkt B2 siwz polegała jedynie na doprecyzowaniu pojęcia
usługiżywieniapacjentów o podobnym charakterze i nie dotyczyła ona treści „Uwagi”
umieszczonej pod rozdziałem IV pkt B2.
Brak zatem podstaw, aby uwzględnić w kryterium „doświadczenie wykonawcy” usługę
realizowaną na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w
Warszawie, która została jednocześnie wykazana na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia.

Za niezasadne Izba uznała zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp polegające
na zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Gastro-Serwis sp. z o.o.
a także naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Gastro- Serwis Sp
z o.o. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku
wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby usługa wykazana przez Gastro - Serwis Sp. z o.o. celem potwierdzenia
spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczeniaświadczonana rzecz Wojewódzkiego
Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu spełnia wymagania opisane przez
Zamawiającego w treści warunku udziału w postępowaniu. Wymaganie, aby posiłki były
dystrybuowane do oddziałów szpitalnych, „bezpośrednio do łóżka pacjenta”, należy rozumieć
w sposób zaprezentowany w toku rozprawy przez pełnomocnika Przystępującego Gastro -
Serwis jako wymaganie sprowadzające się do przygotowania, dostarczenia i podania
posiłków samodzielnie przez wykonawcę, bez angażowania personelu Zamawiającego.
Interpretacja tego wymagania przedstawiona przez Odwołującego, wskazująca na
konieczność dostarczenia posiłku do łóżka pacjenta wścisłymtego słowa znaczeniu i
wykluczająca możliwość dostarczenia i wydania posiłku pacjentowi na jadalnie szpitala,
sprowadza ten wymóg do absurdu.
W ramach realizacji umowy na rzecz Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w
Lubiążu, wykonawca Gastro - Serwis Sp. z o.o. przygotowywał posiłki w kuchni zewnętrznej,
a pracownicy wykonawcy dostarczali i podawali te posiłki pacjentom. Przy czym nie ma
znaczenia okoliczność, czy posiłki były podawane do łóżka pacjenta czy też wydawane
pacjentowi i spożywane na jadalni. Wświetlepowyższego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy pozostaje oświadczenie pani A.M. z dnia 9 marca 2016 roku, złożone jako dowód w
sprawie przez Odwołującego, z którego wynika,żeposiłki na terenie szpitala w Lubiążu są
wydawane i spożywane przez pacjentów na jadalni.
Treść oświadczenia Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu
z dnia 3 marca 2016 roku, złożonego jako dowód w sprawie przez Przystępującego Gastro –
Serwis, z którego wynika,żeposiłki były podawane pacjentom leżącym i nie mogącym
chodzić do łóżka pacjenta a w przypadku pacjentów, którzy mogli chodzić, podawane były
pacjentom w jadalniach oddziałowych, potwierdza,żeusługa ta ma charakter podobny do
przedmiotu zamówienia i spełnia wymagania Zamawiającego, opisane w warunku wiedzy i
doświadczenia.
W konsekwencji Izba stwierdziła,żewykonawca Gastro - Serwis sp. z o.o. potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i brak jest
podstaw do jego wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………....….