Wyrok KIO KIO 2530/25

Sygn. akt:KIO 2530/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 22 lipca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Mateusz Paczkowski

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lipca 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital św. Anny w Miechowie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:…………………..…….…

Sygn. akt:KIO 2530/25

Uzasadnienie

Szpital św. Anny w Miechowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usługi żywienia pacjentów Szpitala św. Anny w Miechowie” (znak postępowania: 11/PN/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 maja 2025 r. pod numerem 297496-2025.

W dniu 20 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowym ustaleniu treści dokumentów zamówienia w zakresie:

1) Opisu przedmiotu zamówienia - zobowiązania wykonawcy, ukształtowanego na podstawie odpowiedzi na wyjaśnienia do SWZ opublikowanych w dniu 11 czerwca 2025r., do przejęcia personelu od obecnego wykonawcy w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa i niezwiązany z przedmiotem niniejszego zamówienia, poprzez nałożenie na wykonawcę, który uzyska zamówienie obowiązku przejęcia pracowników od podmiotu trzeciego, a nie od Zamawiającego, co jest niezgodne z nie tylko z dyspozycją wyrażoną w art. 23(1) Kodeksu Pracy ale także art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 353(1) Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 23(1) Kodeksu Pracy w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do przejęcia personelu od podmiotu trzeciego w stosunku do wykonawcy i Zamawiającego, w sposób naruszający swobodę umów, niezgodny z regulacją określoną w art. 23(1) KP oraz naruszający uczciwą konkurencję, a także poprzez wprowadzenie nieproporcjonalnych i niezwiązanych z przedmiotem zamówienia wymagań wpływających na możliwość złożenia oferty oraz zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia co prowadzi do uprzywilejowania dotychczasowego wykonawcy, posiadającego ten personel w swoich szeregach oraz narusza przepisy prawa;

2. zarzut ewentualny: w sytuacji gdy Zamawiający dokona otwarcia ofert bez dokonania modyfikacji SWZ oraz przesunięcia terminu składania ofert - zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą z uwagi na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w zarzucie 1.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji w zakresie:

1) wykreślenia postanowień wprowadzonych w odpowiedziach do wyjaśnień SWZ zobowiązujących wykonawców do przejęcia pracowników obecnego wykonawcy opublikowanych 11 czerwca 2025 r. (odpowiedz nr 91 o następującej treści):

„Ad.91 Zgodnie z art. 23’ KP oraz faktem, iż obecny Wykonawca zatrudnia do realizacji przedmiotu umowy pracowników na podstawie umowy o pracę Zamawiający informuje, że obecny Wykonawca zobowiązany jest do przekazania na mocy prawa pracowników do nowego zakładu pracy. Powyżej lista pracowników, których obecny Wykonawca w momencie przejęcia zakładu przez innego Wykonawcę zobowiązany jest do przekazania na mocy art. 23 KP”

2) przedłużenia terminu składania ofert min. o 15 dni od dokonania zmiany SWZ wskazanej w pkt 1);

W przypadku nie uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert - unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia na tym etapie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 11 czerwca 2025 r. (publikacja wyjaśnień SWZ). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 20 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotychzostał uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wobec braku zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego. Zamawiający poinformował zarazem, że unieważni postępowanie, gdyż: „Na obecnym etapie postępowania, to jest po otwarciu ofert występuje brak możliwości realizacji żądań Odwołującego, to jest dokonania zmian zapisów SWZ. Oznacza to, że Zamawiający w wyniku wyżej wymienionego uznania odwołania, musi podjąć działania zmierzające do usunięcia wad, które doprowadziły do unieważnienie postępowania”.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:………………..……………. ........