Wyrok KIO KIO 2532/13

Sygn. akt: KIO 2532/13

WYROK
z dnia 12 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu12 listopada 2013 r.w Warszawie odwołania z dnia30
października 2013 r.wniesionego przez wykonawcęPark-M Sp. z o.o. z siedzibą Starym
Sączu, ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sączw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoGeneralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, ul.
I. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce,

przy udziale

wykonawcyIMPORT-EXPORT Andrzej G., ul. Piekoszowska 116B/11, 25-632 Kielce
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoPark-M Sp. z o.o. z siedzibą Starym
Sączu, ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Park-M Sp. z o.o. z siedzibą Starym Sączu, ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKielcach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2532/13

Uzasadnienie
ZamawiającyGeneralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach,
ul. I. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielcewszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Usługi zimowego utrzymania chodników w ciągach dróg
krajowych w sezonie zimowym 2013/2014 z podziałem na 5 części: część I: Rejon w Busku
Zdroju, część II: Rejon w Jędrzejowie, część III: Rejon w Kielcach, część IV: Rejon w
Opatowie, część V: Rejon w Starachowicach«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej31.08.2013 r.pod nrem2013/S 169-293404.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił21.10.2013 r.o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców DD;

WykonawcaPark-M Sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu, ul. Piaski 12, 33-340 Stary
Sącz,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł24.05.2013 r.do Prezesa KIO odwołanie na
dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części pierwszej i drugiej.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 4 Pzpprzez nieodrzucenie ofert złożonych przez
wykonawców IMPORT-EXPORT Andrzej G., Przedsiębiorstwo Produk-
cyjno-Handlowo-Usługowe „BIONATURA” Piotr R., Przedsiębiorstwo Handlo-
wo-Usługowe „KALTEX” Łukasz K., zawierających rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty dla części I
oferty wykonawcy IMPORT-EXPORT Andrzej G., która powinna zostać uznana za
odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie;
3) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty dla części II
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BIONATU-
RA” Piotr R., która powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać
ocenie;

3

4) art. 91 ust. 1 Pzp zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu lub uznanych za
odrzucone dla części I i II.
-
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego w zakresie części I postępowania,
polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty IMPORT-EXPORT
Andrzej G. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu dla części I
postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę IMPORT-EXPORT Andrzej G. jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na wykonanie części I;
4) unieważnienie czynności zamawiającego w zakresie części II postępowania,
polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „BIONATURA” Piotr R. jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu dla części II postępowania;
5) nakazanie zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BIONATURA” Piotr R. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
6) nakazanie zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KALTEX” Łukasz K. jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
7) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na wykonanie części II;
8) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania według norm przepisanych.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający ustalił,żeprzedmiot zamówienia będzie realizowany w pięciu częściach –
każda część dla jednego obwodu drogowego, tj.:
część I – Rejon Busko-Zdrój,
część II – Rejon w Jędrzejowie,
część III – Rejon w Kielcach,
część IV – Rejon w Opatowie,
część V – Rejon w Starachowicach.

4

Zamawiający nie ustalił wygórowanych warunków udziału w postępowaniu wymagając
jedynie, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie jednej lub kilku
części przedmiotu postępowania wykazali się łącznie wykonaniem w ciągu ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert jednej usługi związanej z zimowym utrzymaniem
dróg i chodników. Jako jedyne kryterium wyboru ofert zamawiający wskazał cenę.
Jednocześnie w „Istotnych dla Stron postanowieniach umowy”, stanowiących załącznik
ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zamawiający –
odnośnie wynagrodzenia – wskazał,że:
1) ogólny zakres robót ma wyłącznie charakter orientacyjny i może być przez
zamawiającego ograniczany w zależności od stanu pogody i innych okoliczności
wynikających z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
2) w przypadku, gdyby ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych usług odbiegały
od przewidywanych, wykonawca otrzyma zapłatę wynikającą z przemnożenia ilości
faktycznie wykonanych usług przez ceny jednostkowe podane w kosztorysie
ofertowym i nie nabywa prawa z tego tytułu do jakichkolwiek roszczeń w stosunku
do zamawiającego;
3) ceny jednostkowe określone przez wykonawcę zostały ustalone na okres ważności
umowy – waloryzacji nie przewiduje się;
4) wykonawca będzie składał zamawiającemu, nie częściej niż raz w miesiącu, faktury
częściowe, których wartość będzie wynikała z przemnożenia ilości wykonanych w
tym okresie usług i ich cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym

Ponadto w„Szczegółowej Specyfikacji Technicznej U-Z-D – 010 Zimowe utrzymanie
dróg”,stanowiącej załącznik do specyfikacji oraz załącznik do „Istotnych dla Stron
postanowień umowy” w punkcie 8.1” Ogólne zasady odbioru robót”, zamawiający podał
informację,że„odbiór robót będzie się odbywał na podstawie kontroli jakości i ilości
wykonanych robótoraz ich zgodności ze SST i poleceniami Inspektora Nadzoru”. W
punkcie 9.1 specyfikacji „Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności”zamawiający
podał,żepodstawą płatności jest:
1)dla odśnieżania i likwidacjiśliskościpowierzchnia odebranych robót
wyrażona w metrach kwadratowych;
2)dla wywozuśniegu– objętość obmierzonej pryzmy przewidziana do wywozu
wyrażona w metrach sześciennych.
Nadto w punkcie 9.2 specyfikacji„Cena jednostki obmiarowej”,zamawiającywyliczył,
jakie elementymuszą być uwzględnionew cenie jednostkowej dla jednostki obmiarowej. I
tak:

5

1) dla utrzymania chodników: utrzymanie stanu gotowości do podjęcia zleconych robót,
oznakowanie sprzętu, ręczne lub mechaniczne usunięcie z chodnikówśniegu,lodu,
innych zanieczyszczeń, usunięcieśniegulub lodu z obiektów inżynierskich i przejść
dla pieszych
2) dla likwidacjiśliskości:utrzymanie stanu gotowości do podjęcia zleconych robót,
oznakowanie sprzętu, usuwanieśliskościprzez posypanie powierzchni pokrytych
ubitymśniegiemlub lodem materiałem uszorstniajacym, zakup, dowód, składowanie
materiałów uszorstniajacych;
3) dla wywozuśniegu,lodu i innych zanieczyszczeń zebranych z chodników:
oznakowanie sprzętu, załadunek naśrodkitransportowe, wywóz w miejsce
wcześniej uzgodnione przez wykonawcę robót z Gminą koszty uzgodnień i
wymaganych zezwoleń, opłaty za składowanie i utylizację odpadów.
Oferty, które zostały złożone przez niektórych wykonawców, ubiegających się o
udzielenie zamówienia w części I i II zadania, tj.:
1) IMPORT-EXPORT Andrzej G. z siedzibą ul. Pierkoszowska 116 „B711, 25-632
Kielce;
2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BIONATURA” Piotr R., z
siedzibą ul. Kielecka 69, 28-300 Jędrzejów;
3) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KALTEX” Łukasz K. z siedzibą ul.
Podklasztorna 203B/8, 25-714 Kielce
– zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny zostać
odrzucone przez zamawiającego oraz niedopuszczone do oceny – czego zamawiający
zaniechał.
Zgodnie w szczególności zart. 89 ust. 1 pkt 4 Pzpzamawiający, w toku badania ofert,
ma obowiązek sprawdzić, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a jeżeli zamawiający
fakt ten stwierdzi – ma obowiązek odrzucić ofertę zawierającą rażąco niską cenę.
Zamawiający zaniechał badania ofert pod kątem zawierania cen rażąco niskich, chociaż
powinien był powziąć wątpliwości w tym zakresie w odniesieniu do co najmniej kilku ofert,
złożonych w toku postępowania. Jak wynika z protokołu postępowania. zamawiający nie
wystąpił dożadnegoz wykonawców z zapytaniem, o którym mowa w art. 90 ust. 1 Pzp,
chociaż powinien i mógł to zrobić.

Odwołujący podnosi,żezamawiający powinien był zauważyć,żeoferty złożone w
szczególności przez:
1) IMPORT-EXPORT Andrzej G. z siedzibą ul. Pierkoszowska 116 „B”/11, 25-632
Kielce;

6

2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BIONATURA” Piotr R., z
siedzibą ul. Kielecka 69, 28-300 Jędrzejów;
3) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KALTEX” Łukasz K. z siedzibą ul.
Podklasztorna 203B/8, 25-714 Kielce
– zawierają ceny rażąco niskie w odniesieniu do wartości przedmiotu zamówienia, i to
zarówno w odniesieniu do ceny ofertowej wykonania poszczególnych części zadania w
całości, jak i cen jednostkowych dla poszczególnych czynności, wykonywanych i
rozliczanych osobno w ramach oferowanej usługi. Zamawiający miał bowiem możliwość
odniesienia tych cen nie tylko do oszacowanej przez siebie wartości przedmiotu
zamówienia, ale również do wartości cen oferowanych przez innych wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, jak również w odniesieniu do cen
jednostkowych i wartości zamówień, udzielonych na ten sam przedmiot zamówienia w
latach bezpośrednio poprzedzających bieżący sezon zimowy.
Zamawiający jest profesjonalistą z wieloletnim doświadczeniem w zakresie zarządzania
drogami krajowymi i autostradami, zatem ma on rzetelną i obiektywną wiedzę o wartości
poszczególnych usług, które gwarantują rzetelne i należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia. Trudno również przypuszczać, aby zamawiający – szacując wartośćśrodków
niezbędnych do przeznaczenia na sfinansowanie przedmiotu zamówienia – celowo zawyżał
te wartości ponad ceny rynkowe, zwłaszczażew przedmiotowym postępowaniu wpłynęły
również oferty o wartościach zbliżonych do wartości przedmiotu zamówienia, określonego
dla poszczególnych części przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert – a
więc wartości według stanu wiedzy zamawiającego w tym samym czasie ze stanem wiedzy i
kalkulacjami wykonawców.
Przenosząc to na konkretne dane, dotyczące przedmiotowego przetargu:
1) dla części I zadania, obejmującej Rejon w Busku-Zdroju zamawiający przeznaczył
środkiw wysokości251 000 zł.W sezonie zimowym 2012/2013 wartość udzielonego
zamówienia wynosiła250 290,00zł, zaś w sezonie zimowym 2011/2012 wartość
udzielonego zamówienia wynosiła961 067,40 zł;w rozpoznawanym postępowaniu
dla sezonu zimowego 2013/2014 oferta wykonawcy wybranego przez
zamawiającego tj. IMPORT-EXPORT Andrzej G., opiewała na kwotę138 607,20 zł
(oferta odwołującego opiewała na kwotę218 705,48 zł,pozostałe oferty:244 568,16
zł, 271 362,96 zł, 363 683,52 zł)– wobec czego rażąca dysproporcja cenowa tej
oferty jest wyraźnie widoczna;
2) dla części II zadania, obejmującej Rejon w Jędrzejowie, zamawiający przeznaczył
środkiw wysokości497 000 zł.W sezonie zimowym 2012/2013 wartość udzielonego
zamówienia wynosiła543 555,00 zł,zaś w sezonie zimowym 2011/2012 wartość
udzielonego zamówienia wynosiła683 375,40 zł;w rozpoznawanym postępowaniu

7

dla sezonu zimowego 2013/2014 oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „BIONATURA” Piotr R. opiewała na kwotę289 590,34 zł,zaś
wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KALTEX” Łukasz K. na kwotę
298 075,68 zł(oferta odwołującego opiewała na kwotę 494 975,24 zł, zaś oferta
wykonawcy sklasyfikowanego na czwartej pozycji 516 667,68 zł) – wobec czego
rażąca dysproporcja cenowa jest wyraźnie widoczna.
Dowód: –akta postępowania:
– ogłoszenie w sprawie udzielenia zamówienia na„Usługi zimowego utrzymania
chodników w ciągach dróg krajowych w sezonie zimowym 2012/2013 z podziałem na 5
części: część I: Rejon w Busku–Zdroju, część II: Rejon w Jędrzejowie, część III: Rejon w
Kielcach, część IV: Rejon w Opatowie, część V: Rejon w Starachowicach”pod numerem
182/2012;
– ogłoszenie w sprawie udzielenia zamówienia na„Usługi zimowego utrzymania
chodników w ciągach dróg krajowych w sezonie zimowym 2011/2012 z podziałem na 5
części: część I: Rejon w Busku–Zdroju, część U: Rejon w Jędrzejowie, część III: Rejon w
Kielcach, część IV: Rejon w Opatowie, część V: Rejon w Starachowicach”pod numerem
131/2011.

Podobne dysproporcje wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty dla części III, IV
i V zadnia:
– dla części III zadania zamawiający przewidziałśrodkiw wysokości 254 000 zł
(wartośćzamówień udzielonych w poprzednich sezonach: 291 178,80 zł, 275 175,36
zł), zaś jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę z ceną 142 992,00 zł;
– dla części IV zadania zamawiający przewidziałśrodkiw wysokości 312 000 zł
(wartość zamówień udzielonych w poprzednich sezonach: 271 633,20 zł, 455 824,80
zł), zaś jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę z ceną 64 152,00 zł;
– dla części V zadania zamawiający przewidziałśrodkiw wysokości 545 000 zł
(wartość zamówień udzielonych w poprzednich sezonach: 328 860,00 zł, 728 541,00
zł), zaś jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę z ceną 113 400 zł.

Wżadnymz tych przypadków u zamawiającego nie zrodziły się wątpliwości ani nie
próbował nawet ustalić, w jaki sposób wykonawcy tak skalkulowali ceny,żepomimo
rosnących kosztów zatrudnienia, cen paliw i energii, cenśrodkówwykorzystywanych do
likwidowaniaśliskościzimowej czy też cen wywozu odpadów, wybrani wykonawcy są w
stanie rzetelnie wykonać zadania w cenach niekiedy wielokrotnie niższych niż ceny
zakładane przez zamawiającego czy też ceny zamówień udzielonych w latach bezpośrednio
poprzedzających ten sezon zimowy, jak również daleko odbiegających odcen

8

zaoferowanych przez większość wykonawców,którzy złożyli swoje oferty w
postępowaniu.
Nie można z pola widzenia tracić również faktu,żewynagrodzenie przewidziane za
wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego,co
wprost wynika z „Istotnych dla Stron postanowień umowy” oraz „Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej U-Z-D – 010 Zimowe utrzymanie dróg”. Oznacza to,żewykonawca otrzyma
wynagrodzenie osobno za każdy element, stanowiący osobną pozycję kosztorysu
ofertowego, a wykonanie jednego z zakresów umownych nie ma wpływu na wykonywanie
innego zakresu umownego.
Innymi słowy, oferowana cena jednostkowa dla każdej pozycji z kosztorysu ofertowego
powinna być tak skalkulowana, aby nie rodziła podejrzenia ceny jednostkowej rażąco
zaniżonej, gdyż każda z tych usług podlega osobnemu rozliczeniu na warunkach cenowych
ustalonych dla tej jednostkowej usługi, zaś wykonanie jednej usługi jest niezależne od
wykonania drugiej usługi.
Dowód: –akta przedmiotowego postępowania, protokół nr 1/ZUC/OP/2012 z odbioru
częściowego robótwsezonie 2012/2013.

W tym kontekście zamawiający zobowiązany był przeanalizować również ceny
jednostkowe zaoferowane za wykonywanie usługi odśnieżania chodników, likwidacji
śliskościoraz wywozuśnieguprzez poszczególnych wykonawców pod kątem ich realności
oraz rażącego zaniżenia, czego zamawiający zaniechał, choć powinien był powziąć
wątpliwości co do proponowanych cen:
1) dla I części wykonawca IMPORT-EXPORT Andrzej G. zaoferował za usuwanie
śliskościstawkę w wysokości0,05 zł/m2,gdy oferty innych wykonawców dla tego
zadania oscylowałyod 0,29 zł/m2do 0,43 zł/m2,zaś – przykładowo – w poprzednich
sezonach zimowych stawka ta wynosiła 0,34 zł/m2czy 0,41 zł/m2. Ponadto
wykonawca IMPORT-EXPORT Andrzej G. zaoferował wywózśnieguw cenie0,50
zł/m3,gdy inni wykonawcy oferowali ceny od3,00 zł/m3do 30 zł/m3,a w poprzednich
sezonach ta cena jednostkowa wynosiła – przykładowo – 15 zł/m2;
2) dla II części wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„BIONATURA” Piotr R. zaoferował wywiezienie 1 m3śnieguw cenie1,00 zł,zaś
wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KALTEX” Łukasz K. za0,01 zł
(słownie: jeden grosz za wywóz jednego m3śniegu).Oferty pozostałych dwóch
wykonawców ubiegających się o drugą część wynosiły odpowiednio5,00 złoraz
12,00 zł/m3.
Dowód: –akta postępowania:
– kosztorys ofertowy usługi wykonywanej przez Odwołującego w sezonie 2012/2013;

9

– kosztorys ofertowy usługi wykonywanej przez Odwołującegow sezonie 2011/2012.

Skoro w cenę jednostkową za wywóz 1 m³śnieguwykonawca musi wkalkulować koszt
zatrudnienia pracowników, koszt załadunku, koszt wyładunku, koszt transportu w miejsce
ustalone z gminą, koszt składowaniaśniegu,koszt oznakowania sprzętu, koszty uzgodnień i
wymaganych zezwoleń, opłaty za składowanie i utylizację odpadów, koszty związane z
użytkowaniem i amortyzacją sprzętu, to w jaki sposób jest realnie możliwe wywiezienie 1 m3
śnieguw cenie 1 gr, 50 gr, 1 zł czy nawet 3 zł?

Podobnie w pozostałych częściach postępowania zamawiający bezżadnychwątpliwości
przyjął oferty, w których wykonawcy oferowali odśnieżanie chodników po cenach znacznie
odbiegających od poziomu cen, zapewniających rzetelne i należyte wykonanie przedmiotu
umowy, np. za 0,05 zł/m2(wykonawca „TRANS” I. K., K. J. w IV i V części, wykonawca
P.T.U.B. Usługi Sprzętem Specjalistycznym Sylwester Przemyski w V części) czy też
likwidacjęśliskościw cenie jednostkowej 0,05 zł/m2(wykonawca „TRANS” I. K., K. J. w IV i
V części, wykonawca P.T.U.B. Usługi Sprzętem Specjalistycznym Sylwester Przemyski w V
części za 0,08 zł/m2), gdy na tle szacowanej wartości przedmiotu zamówienia, innych ofert
złożonych przez pozostałych wykonawców, cen jednostkowych z poprzednich sezonów
zimowych, cen rynkowych – ceny te w sposób drastyczny odbiegają od ceny, za jaką
wykonawca jest realnie w stanie w sposób należyty wywiązać się z nałożonych obowiązków.
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nakładają na
zamawiającego obowiązek przestrzegania przy udzielaniu zamówień publicznych zasady
zachowania uczciwej konkurencji. Istotnym naruszeniem tej zasady są działania
wykonawców, polegające na przedstawianiu ofert zawierających rażąco niskie ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, stąd ustawa przewiduje rozwiązania prawne,
umożliwiające zamawiającemu ustalenie, czy badana oferta taką cenę zawiera, a w
przypadku stwierdzenia takiego faktu – umożliwiające odrzucenie takiej oferty.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie dokonał zbadania ofert pod katem
ich rażąco zaniżonych cen – zarówno cen jednostkowych za poszczególne elementy, które
będą przedmiotem wykonania i jednostkowego rozliczania, jak i za całość danej części
przedmiotu zamówienia, choć powinien i mógł powziąć wątpliwości w tym zakresie – tym
bardziej,żew punkcie 9.2.„Szczegółowej Specyfikacji Technicznej U-Z-D - 0 1 0 Zimowe
utrzymanie dróg’’pn.„Cena jednostki obmiarowej”zawarł szczegółowe wytyczne do
kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych, a zatem miał również narzędzie do kontroli
kalkulacji, które wykonawcy by przedstawili.
Zadanie zimowego utrzymania ciągów pieszych wzdłuż dróg krajowych jest zadaniem o
szczególnym priorytecie, gdyż jakość jego wykonania ma bezpośrednie przełożenie na

10

bezpieczeństwo, zdrowie iżycienajbardziej zagrożonych uczestników ruchu drogowego
czyli pieszych. Stąd zamawiający powinien był wykazać najwyższą staranność przy wyborze
wykonawców, którzy tę usługę będąświadczyć.Cel jednostek budżetowych w postaci
oszczędnościśrodkówfinansowych przez obniżanie kosztów usług nie prowadzi przez
udzielanie zamówień publicznych wykonawcom, którzy oferują nierealne ceny, za które nie
można należycie wykonać przedmiotu zamówienia. Udzielanie zamówień podmiotom, które
za podane przez siebie stawki nie będą w stanie w sposób należyty, zgodny z umową
szczegółowymi specyfikacjami technicznymi i obowiązującymi przepisami prawa wykonać
zamówienia nie leży w interesie zamawiających, czego dowodem są powszechnie znane
problemy, związane z budową dróg krajowych i autostrad przez podmioty, które zaoferowały
nierealne stawki za swoje usługi i oferty te zostały przyjęte. System zamówień publicznych w
Polsce nie może zmierzać w kierunku wspierania patologii w zatrudnianiu pracowników,
zakupieśrodkówdo realizacji umów itp. przez akceptowanie nierealnych cen, za które nie
można w sposób prawidłowy i legalny wykonać przedmiotu zamówienia. Stąd też
prawodawca dał zamawiającym narzędzie do eliminacji wykonawców proponujących
nierealne, rażąco zaniżone ceny, z którego zamawiający nie skorzystał, chociaż mógł i
powinien był to zrobić.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu30.10.2013 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom.2013 r.(art.
185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej.2013 r.(art. 185 ust. 1 in fine
Pzp).

.2013 r.wykonawca GG złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo
zostało złożone po upływie terminu 3 dni od powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli
wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

11

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut dokonania opisu niektórych parametrów i
wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia bez uzasadnienia realnymi potrzebami
zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.

W wielu przypadkach występuje brak rozróżnienia kwot, które pojawiają się w
postępowaniu, a które są wymienione w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych. Takimi kwotami są:
1) wartość zamówienia, którego podstawą ustalenia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez
zamawiającego z należytą starannością (art.32 ust. 1 Pzp),a ponadto ustalenia
wartości zamówienia dokonuje się nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem
wszczęcia postępowania, jeżeli przedmiotem postępowania są usługi [dotyczy
rozpoznawanego postępowania] (art.35 ust. 1 Pzp);art. 32 ust. 1 Pzp brzmi:
„Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez
zamawiającego z należytą starannością”; art. 35 ust. 1 Pzp brzmi: „Ustalenia
wartości zamówienia dokonuje się nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia
są dostawy lub usługi, oraz nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane”;
2) kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art.
86 ust. 3 Pzp);art. 86 ust. 3 Pzp brzmi: „Bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia”;

12

3) kwota, do której zamawiający może zwiększyć kwotę, którą zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia (art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp);art. 32 ust. 1 Pzp brzmi:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chybaże
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”;
4) cena oferty, której opis sposobu obliczenia jest zawarty w specyfikacji (art.36 ust. 1
pkt 12 Pzp);art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi: „Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera co najmniej [...] opis sposobu obliczenia ceny”;
5) rażąco niska cena w stosunku do przedmiotu zamówienia (art.89 ust. 1 pkt 6 Pzp);
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] zawiera błędy
w obliczeniu ceny”.
Ze względu na mnogość podmiotów, które określają kwoty, różnorodność metod i
terminów określenia tych kwot oraz brak ustawowych wskazań czy definicji do każdej z tych
kwot należy podchodzić indywidualnie i stosowanie jakichkolwiek schematów może okazać
się zawodne.
Dlatego skład orzekający Izby nie mógł przychylić się do sugestii odwołującego,żeby
orzec,żekwestionowana cena ofertowa jestrażąco niską cenąw stosunku do przedmiotu
zamówienia (art.89 ust. 1 pkt 6 Pzp)w porównaniu tylko dowartości zamówienia(art.32
ust. 1 Pzp).Spowodowane to jest tym,żeto zamawiający określa wartość zamówienia, a
cenę oferty sami wykonawcy. Ponadto zamawiający określa tę wartość kilka miesięcy przed
wszczęciem postępowania mając na uwadze także zabezpieczenie w swoim budżecie
odpowiednich sum. Dlatego zamawiający zwykle z ustala tę wartość z pewnym zapasem,
aby nie okazało się,żekonieczne jest nowelizowanie budżetu lub rezygnowanie z innych
działań inwestycyjnych. Także zamawiający stara się, aby nie być zmuszonym do
stosowania procedury możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie
zamówienia. Odwołujący nie zarzucił jednak takiemu podejściu zamawiającego,żeokreślił
wartość bez należytej staranności.
Ponadto zamawiający wziął pod uwagę ceny ubiegłorocznych usług, które były na
bardzo zbliżonym poziomie, zwłaszcza biorąc pod uwagę zmniejszoną powierzchnię, którą
zamawiający przewidział do zimowego utrzymania. Zamawiający wziął również pod uwagę
właściwą staranność wykonywania ubiegłorocznych usług oraz brak radykalnych zwyżek
wynagrodzeń pracowników czy cen na paliwa.
Również odwołujący nie wykazał,żew kwestionowanych ofertach znalazły się ceny
opracowane niezgodnie z wytycznymi zawartymi przez zamawiającego w specyfikacji.
W związku z tym skład orzekający Izby nie mógł przychylić się do zarzutów
odwołującego.

13

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony za wyjątkiem
załączników nr 2 i 5 dowodu nr 1 oraz dowodu nr 3, które zostały złożone w języku obcym
bez tłumaczenia na język polski. Ponadto nie miał znaczenia dowód nr 2, gdyż dotyczył
innego postępowania.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

14