Wyrok KIO KIO 2534/26

Sygn. akt:KIO 2534/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 8 czerwca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Mateusz Paczkowski

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2026 r. przez wykonawcę CENTROPLAST M.H.w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Brzostek

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy CENTROPLAST M.H., uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….………..….…

Sygn. akt:KIO 2534/26

UZASADNIENIE

Gmina Brzostek (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Ochrona obszarów cennych przyrodniczo w gminie Brzostek poprzez budowę przydomowych oczyszczalni ścieków” (znak postępowania: IZP.271.11.2026). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00174122/01.

W dniu 25 maja 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca CENTROPLAST M.H.(dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp działań i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Z.Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno- Budowlanych Z.Ć. (dalej jako „ZUHB Z.Ć.”) i uznanie tej oferty za najkorzystniejszą w Postępowaniu w sytuacji, gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia (opisanymi szerzej w uzasadnieniu odwołania), co powinno skutkować jej odrzuceniem;

2.art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 j.t. ze zm.), dalej jako „uznk”, w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę – ZUHB Z.Ć. jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. następujących dokumentów:

a. Raport z oceny właściwości wyrobu numer 755200535/8/2025,

b. Raport z oceny właściwości wyrobu numer 755200535/1/2024,

c. Raport z badań i oceny właściwości użytkowych wyrobu numer 02009/22/Z00NZK,

d. Raport z badań i oceny właściwości wyrobu LZF00- 02312/23/Z00NZF,

e. Raport z badań i oceny właściwości wyrobu LZK00-02415/23/Z00NZK,

f. Raport nr RAP 02/2023 Klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień 01950/22/ZOONZP,

g. Pismo jednostki notyfikowanej z dnia 9 kwietnia 2025 r.,

mimo że wykonawca nie wykazał wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk warunkujących skuteczność dokonanego zastrzeżenia, a zastrzeżone informacje nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, co powinno skutkować ich odtajnieniem w całości przez Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:

a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b. odrzucenie oferty ZUHB Z.Ć. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

c. odtajnienie i udostępnienie Odwołującemu następujących dokumentów:

- Raport z oceny właściwości wyrobu numer 755200535/8/2025,

- Raport z oceny właściwości wyrobu numer 755200535/1/2024,

- Raport z badań i oceny właściwości użytkowych wyrobu numer 02009/22/Z00NZK,

- Raport z badań i oceny właściwości wyrobu LZF00- 02312/23/Z00NZF,

- Raport z badań i oceny właściwości wyrobu LZK00-02415/23/Z00NZK,

- Raport nr RAP 02/2023 Klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień 01950/22/ZOONZP,

- Pismo jednostki notyfikowanej z dnia 9 kwietnia 2025 r.,

d. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty ZUHB Z.Ć..

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 19 maja 2026 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 25 maja 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotychzostał uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.

Zamawiający pismem z dnia 3 czerwca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………..……. ........