Wyrok KIO KIO 2546/13|KIO 2547/13|KIO 2556/13

Sygn. akt: KIO 2546/13
Sygn. akt: KIO 2547/13
Sygn. akt: KIO 2556/13

WYROK
z dnia 19 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 i 19 listopada 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 31 października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówieniaFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., Sygnity S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
B. w dniu 31 października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówieniaEnigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Infovide-
Matrix S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
C. w dniu 31 października 2013 r. przez wykonawcęComarch S.A., Al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przezKasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Al.
Niepodległości 190, 00-608 Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcyAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszówzgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2546/13, KIO
2547/13 oraz KIO 2556/13 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaAMG.net S.A., Bull
Polska Sp. z o.o., Bull SAS, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódźzgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2546/13, KIO
2547/13 oraz KIO 2556/13 po stronie zamawiającego
1

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaEnigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawazgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2546/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala wszystkie odwołania,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., Sygnity S.A., ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawai wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawaoraz wykonawcęComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaFujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., Sygnity S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawai wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawaoraz wykonawcęComarch S.A., Al. Jana Pawła
II 39a, 31-864 Krakówtytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaFujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., Sygnity S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawana rzeczKasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Al.
Niepodległości 190, 00-608 Warszawakwotę1 666 zł 60 gr(słownie: tysiąc
sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawana rzeczKasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawakwotę1 666 zł 60 gr
(słownie: tysiąc sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2

2.4. zasądza od wykonawcyComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakówna
rzeczKasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, al. Niepodległości 190, 00-
608 Warszawakwotę1 666 zł 60 gr(słownie: tysiąc sześćset sześćdziesiąt sześć
złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………….

………………….

………………….

3

Sygn. akt: KIO 2546/13
Sygn. akt: KIO 2547/13
Sygn. akt: KIO 2556/13

Uzasadnienie

Zamawiający: Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem są: „Usługi rozwoju systemu Workflow, oraz jego utrzymanie a tak e związane z nim usługi
integracyjne.” (numer sprawy: ZP-2310/11/13).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 115-196395.

W dniu 22 października 2013r. zawiadomił siedmiu uczestników przedmiotowego przetargu, którzy zło yli wnioski o dopuszczenie w nim do udziału o wynikach oceny
spełniania Warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

KIO 2546/13

W wyniku dokonanej oceny spełniania Warunków udziału w przedmiotowym przetargu Zamawiający na podstawie art.24 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, poinformował, i dokonał wykluczenia na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp wykonawcy - Konsorcjum
firm: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4 02-337 Warszawa, Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02 - 486 Warszawa, zwanego w uzasadnieniu KIO 2546/13
Odwołującym, poniewa nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w Sekcji 3.2.2. Zdolność ekonomiczna i finansowa, Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów, lit. b) ogłoszenia o zamówieniu, tj. warunku finansowego oraz w Sekcji III 2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych
standardów, pkt 4 lit. a, b, c, d i e ogłoszenia o zamówieniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Zamawiający stwierdził równie , e na potwierdzenie Warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał załączenia do wniosku wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

4

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania tymi osobami(sekcja III.2.3) Kwalifikacje techniczne, informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów.

Nadto Zamawiający motywował, e wykonawca nie załączył do wniosku przedmiotowego wykazu, co spowodowało, e na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp wezwał
go do uzupełnienia dokumentów, który to wykaz uzupełnił, jednak nie potwierdzał on – według Zamawiającego – spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 4
ogłoszenia, dotyczącego dysponowania osobami, gdy : 1. wobec osoby wymienionej w poz.1 wykazu – Kierownika Projektu okres
realizacji projektu wskazanego we wniosku na potwierdzenie spełnienia powy szego warunku jest krótszy ni 32 miesiące,
2. wobec osoby wymienionej w poz.2 wykazu – Głównego Analityka w projekcie wskazanym na potwierdzenie realizacji projektu informatycznego, w którym do analizy
wykorzystano Enterprise Architect i UML oraz BPMN, dedykowana osoba pełniła funkcję analityka, natomiast zgodnie z warunkiem wymagał on doświadczenia w roli Głównego
Analityka, 3. wobec osoby wymienionej w poz.3 wykazu – Głównego Architekta w
projektach wskazanych na potwierdzenie realizacji projektów informatycznych: tiret 1 - 3 dedykowana osoba pełniła funkcję analityka lub projektanta, w projekcie wskazanym w tiret 4
okres realizacji jest krótszy ni 32 miesiące, brak jest te podania wartości projektu, w projekcie tiret 5 nie podano pełnionej funkcji ani okresu realizacji,
4. wobec osoby wymienionej w poz.4 wykazu – Głównego Testera w obu projektach wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu osoba dedykowana do roli Głównego Testera pełniła rolę specjalisty ds. testów,
5. wobec osoby wymienionej w poz.5 wykazu – Specjalisty ds. Bezpieczeństwa projekty wykazane w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
swoim zakresem czasowym nie wykazują na wymagany okres doświadczenia zawodowego. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach
kalendarzowych, nie sumuje się – według Zamawiającego – miesięcy prowadzonych jednocześnie, w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj.
nakładających się projektów.

Poza tym wskazał, e wykonawca do wniosku załączył jedynie część sprawozdania finansowego bez opinii biegłego rewidenta, przy czym w opisie z KRS jest wzmianka o
zło eniu opinii biegłego rewidenta.

5

Nie zgadzając się z powy szą czynnością Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 31 października 2013r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na
niezasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując, jako podstawę wykluczenia nie wykazanie przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu: - w3.2.2.ekonomiczna i sekcjiZdolnośćfinansowa, Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów, lit. b) ogłoszenia o zamówieniu (dalej, jako „Ogłoszenie”) w zakresie warunku finansowego oraz
- w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie pkt 4 lit. a, b, c, d i ew zakresie wymaganych standardów,Ogłoszenia
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo braku jakichkolwiek podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania;
b) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu przez wezwania Odwołującego do zło enia wyjaśnień dotyczących Zamawiającego
dokumentów oświadczeńeosobami ipotwierdzających, Odwołujący dysponuje zdolnymi do wykonania zamówienia wymaganymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu, w sytuacji, gdy zło one przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia i dokumenty budziły
wątpliwości Zamawiającego; c) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału ekonomicznego w sytuacji, w której Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z powodu innych podstaw.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•uniewa nienie czynności Zamawiającego, polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania,
•dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny wniosku
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pod kątem spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia oraz zdolności finansowej,
•wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia
e Odwołujący wyjaśnień dotyczących dokumentów i oświadczeń potwierdzających, dysponuje wiedzą i doświadczeniem wymaganymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o

6

zamówieniu,
•wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, e jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego powołanych przepisów prawa zamówień publicznych.

W swoim odwołaniu podniósł, e Zamawiający wykluczając Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ra
ąconaruszył przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdy przedło one przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty nie dawały podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.

W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do realizacji zamówienia tj; warunku odnoszącego się do
doświadczenia osoby dedykowanej do roli Kierownika Projektu wskazał, e zgodnie z pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. a
ogłoszenia o zamówieniu wskazał, e Zamawiający wymagał, aby wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu wykazał, i dysponuje, co najmniej 1 osobą dedykowaną
do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie
pełnienia funkcji Kierownika Projektu w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej
jeden projekt miał wartość 15 milionów złotych brutto.

Zauwa ył, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby
dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika Projektu - p. L…….. B…….. (pozycja 1 Wykazu osób).

Zdaniem Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego, e okres doświadczenia zawodowego p. L…… B……… w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu jest krótszy ni 32
miesiące, a tym samym - Odwołujący nie zrealizował w/w warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, co stanowi podstawę wykluczenia go z postępowania jest kontrfaktyczne,
gdy z Wykazu osób przedstawionego przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 20 sierpnia br. wynika, e okres doświadczenia zawodowego p. L………. B………. dedykowanej
do pełnienia funkcji Kierownika Projektu przekracza wymagany przez Zamawiającego 32 -

7

miesieczny okres pełnienia roli kierownika projektu w projektach informatycznych.

Według Odwołującego fakt, e w pozycji 1 pkt iii. Wykazu osób wskazany projekt – Rozwój i serwis Zintegrowanego Systemu Teleinformatycznego; Poczta Polska S.A. jest
krótszy ni 32 miesiące (projekt ten jest realizowany od 2011 r. do chwili obecnej) nie oznacza, wcale, e Odwołujący nie wykazał 32 miesięcznego okresu doświadczenia Pani
L……… B………. w pełnieniu funkcji kierownika projektu w projektach informatycznych.

Zauwa ył przy tym, e Odwołujący w pozycji 1 pkt ii. Wykazu osób wskazał, e p. L…….. B………. brała udział, jako kierownik projektu, m.in. w następujących projektach:
•„Wykonanie i wdro enie modyfikacji systemu GIS oraz interfejs z systemem SAP”;
Górnośląska Spółka Gazownictwa; okres realizacji projektu: 2010-obecnie,
•„Budowa Systemu Informacji Przestrzennej”; Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o. w Olkuszu; okres realizacji projektu: 2010-11.

Odwołujący wyraził przekonanie, e:
•w projektach wymienionych w pozycji 1 pkt ii. Wykazu osób - potwierdził, e p.
B……….. posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu wynoszące ni 32 miesiące,
•w projekcie wskazanym w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób - potwierdził, e p.
B……….. posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu w projekcie, którego wartość przekracza 15 min złotych.

Podkreślił tak e, e Zamawiający, oceniając realizację przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, powinien z nale ytą starannością przeanalizować przedło one
przez niego dokumenty oraz oświadczenia, a dokładne przeanalizowanie przez Zamawiającego pozycji 1 Wykazu osób, tj. z uwzględnieniem wszystkich projektów
wskazanych w pozycji 1 pkt ii. tego wykazu, powinno doprowadzić go do wniosku, e p. B……….. pełniła łącznie funkcję Kierownika Projektu we wskazanych projektach przez okres
dłu szy ni 32 miesiące.

Jednocześnie wskazał, e choć - w ocenie Odwołującego - treść przedło onego Wykazu osób jednoznacznie potwierdza spełnienie przez niego przedmiotowego warunku, to
je eli Zamawiający miał jakąkolwiek wątpliwości, co do dokładnego (w miesiącach) pełnienia funkcji kierownika projektu przez Panią L……… B……… w poszczególnych projektach
wskazanych w pozycji 1 pkt ii. oraz pkt iii. Wykazu, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień, bowiem jest on
zobowiązany do podjęcia wszelkich czynności mających na celu potwierdzenie, czy

8

wykonawca realizuje warunki udziału w postępowaniu, w tym poprzez wzywanie go do zło enia wyjaśnień, do momentu uzyskania takiej pewności.

W odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Analityka opisanego w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom
ewentualnych standardów, pkt 4 lit. b ogłoszenia, zwrócił uwagę, e Zamawiający wymagał, aby wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu wykazał, i dysponuje, co
najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Głównego Analityka, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe)
doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Analityka w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach
informatycznych oraz ich utrzymaniu, w których do analizy wykorzystywany Enterprise Architect i UML oraz BPMN, z których co najmniej jeden projekt miał wartość 15 milionów
złotych brutto.

Podniósł, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby
dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Analityka - p. K……… P……… (pozycja 2 Wykazu osób).

Nie podzielił opinii Zamawiającego zawartej w zawiadomieniu z dnia 22 października 2013 r., e osoba wymieniona w Wykazie osób, jako Główny Analityk nie posiada
wskazane projekty potwierdzają wymaganego doświadczenia w w/w zakresie, gdy uzyskanie przez p. K. P………. doświadczenia zawodowego wyłącznie, jako analityk,
podczas gdy Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania, i dysponują oni osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w roli Głównego Analityka.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny doświadczę posiadanego przez p. K………. P………. .

Argumentował, e dla wykazania w/w warunku wskazał w pozycji 2 pkt iii, zawierającej w nagłówku informację o doświadczeniu zawodowym w zakresie pełnienia
funkcji Głównego Analityka dwa projekty:
•„Utrzymanie i Rozwój Systemów Informatycznych w tym rozwiązania e-Łódź”
wykonanego w ramach projektu „e-Łódź - zakup i wdro enie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie Miasta Łodzi (EA, UML, BPMN),
•„Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie
Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu

9

zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie”.

Zdaniem Odwołującego powy sze potwierdza, e w tych wskazanych projektach Pani K……….. P……….. pełniła funkcję Głównego Analityka.

Natomiast fakt, i Odwołujący bezpośrednio przy nazwie projektu Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską
Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie” posłu ył
się określeniem „analityk”, natomiast bezpośrednio przy nazwie projektu Utrzymanie i Rozwój Systemów Informatycznych w tym rozwiązania e-Łódź” wykonanego w ramach
projektu „e-Łódź - zakup i wdro enie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie Miasta Łodzi (EA, UML, BPMN) nie wskazał na funkcję Pani K………. P………. w tym projekcie w adnym
wypadku nie oznacza – w jego ocenie, e osoba Pani K…….. P……… nie pełniła funkcji głównego analityka w ww. projektach.

Poza tym zauwa ył, e informacje dotyczące projektów wskazanych przez Odwołującego w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób dla potwierdzenia spełnienia w/w warunku
zostały przedstawione bezpośrednio pod opisem wymagań Zamawiającego w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, jakie powinna posiadać osoba dedykowana do pełnienia funkcji
Głównego Analityka.

W tej sytuacji, przy dokonywaniu starannej oceny Wykazu osób, konieczne było – według Odwołującego - powiązanie informacji dotyczącej dwóch w/w projektów z opisem
warunku stawianego przez Zamawiającego, a taka analiza powinna prowadzić do konkluzji, e Odwołujący w ten sposób zmierzał do wskazania, e w ramach projektów wymienionych
w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób p. P……….. pełniła funkcję Głównego Analityka.

Niezale nie od powy szego wskazał, e Odwołujący w ramach opisu drugiego z w/w projektów posłu ył się pojęciem „analityk”, mając na celu wyłącznie doprecyzowanie
rodzajów prac wykonywanych przez p. K……… P…………. w ramach tego projektu.

Podkreślił dodatkowo, e sama nazwa stanowiska, na którym pracuje dana osoba nie powinna mieć znaczenia dla oceny jej doświadczenia, bowiem kluczowa jest faktyczna
funkcja i rola pełniona przez osobę w danym projekcie.

Zdaniem Odwołującego nale y uznać, e ocena Zamawiającego dokonana w w/w

10

zakresie była nieprawidłowa, gdy informacje przedstawione przez Odwołującego w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób i nie pozwalała na sformułowanie przez Zamawiającego
wniosku, i warunek w zakresie kwalifikacji i doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Analityka nie został przez spełniony.

W tej sytuacji, je eli po stronie Zamawiającego powstały wątpliwości, co do treści przedło onego Wykazu osób Zamawiający powinien – zdaniem Odwołującego - wezwać go
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień, bowiem aden element treści pozycji 2 Wykazu osób nie potwierdza oceny Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie
zrealizował przedmiotowego warunku.

Odnośnie warunku związanego z doświadczeniem osoby dedykowanej do roli Głównego Architekta zauwa ył, e z punktu III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny
poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. c ogłoszenia wynika, e wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu powinien wykazać, e dysponuje co najmniej 1 osobą
dedykowaną do pełnienia funkcji Głównego Architekta, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe)
doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Architekta w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków w projekcie/projektach informatycznych
polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych opartych o ESB i SOA, IDM i SSO oraz ich utrzymaniu, w których wykorzystywano Enterprise Architect i UML z
których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7,5 milionów zł brutto.

Podniósł, ze pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby dedykowanej do
pełnienia funkcji Głównego Architekta - p. P……… D…….. (pozycja 3 Wykazu osób).

Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w zawiadomieniu z dnia 22 października 2013 r., e osoba wymieniona w Wykazie osób, jako
Główny Architekt nie posiada wymaganego doświadczenia w w/w zakresie.

Podniósł, e Zamawiający wskazał, e: w projektach wskazanych w pozycji 3 pkt iii. tiret 1-3 Wykazu osób na
•potwierdzenie realizacji w/w warunku, tj.:
- „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b CRZL i MPiPS; funkcja projektant; okres: 10’2010 - obecnie [wartość tego projektu wynosiła
ponad 70 min złotych - informację tę Odwołujący wskazał w pozycji 3 pkt.ii. tiret 2 Wykazu osób],

11

- „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu
zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie”; funkcja projektant; okres 8’2011-obecnie,
- „Statystyczna Aplikacja Centralna” dla MPiPS; funkcja projektant; okres 1 ’2012- obecnie, p. P………. D…….., dedykowany do roli Głównego Architekta, pełnił funkcje
analityka lub projektanta, podczas gdy Zamawiający wymagał doświadczenia w roli Głównego Architekta;
w projekcie wskazanym w pozycji 3 pkt iii. tiret 4 Wykazu osób, tj.:„System•Obiegu Dokumentów” jako część systemu Platformy Usług Elektronicznych
dla ZUS; funkcja główny architekt; okres: 1 ’2011 – obecnie, okres realizacji projektu jest krótszy ni 32 miesiące i brak jest równie podania wartości projektu,
w projekcie wymienionym w pozycji 3 pkt iii. tiret 5 Wykazu osób, tj.: „Portal•Informacyjno-Usługowy” w ramach projektu Emp@tia” nie podano pełnionej funkcji oraz
okresu realizacji projektu.

Odwołujący wskazał przy tym, e dla opisania projektów wskazanych w tiret 1-3 pozycji 3 punkt iii. Wykazu osób posłu ył się określeniem „projektant” dla stanowiska
zajmowanego w projektach przez p. P……. D……., a tak e wyjaśnił, e fakt rozpoczęcia akapitu wymieniającego doświadczenie Głównego Analityka nagłówkiem „Pełnienie roli
specjalisty ds. utrzymania w projekcie:” stanowiło oczywistą omyłkę (tzw. pomyłka kopiuj- wklej) popełnioną przy przygotowywaniu wykazu, którą Zamawiający z łatwością mógł
zauwa yć.

Jednocześnie Odwołujący nie zaakceptował oceny Zamawiającego, e w/w okoliczności mogły stanowić wystarczającą podstawę do sformułowania przez
Zamawiającego zarzutu, ie Odwołujący nie zrealizował przedmiotowego warunku i konieczne jest wykluczenie go z tego powodu z postępowania.

Na tym tle zauwa ył, e informacje dotyczące wszystkich projektów wskazanych przez Odwołującego w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób dla potwierdzenia spełnienia w/w
warunków zostały przedstawione bezpośrednio pod opisem wymagań Zamawiającego w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, jakie powinna posiadać osoba dedykowana do
pełnienia funkcji Głównego Architekta.

W tej sytuacji, przy dokonywaniu starannej oceny Wykazu osób, konieczne było – zdaniem Odwołującego - powiązanie informacji dotyczącej w/w projektów z opisem
wymogów stawianych przez Zamawiającego.

12

Taka analiza powinna prowadzić – według Odwołującego - do konkluzji, e opisując w powy szy sposób doświadczenie i kwalifikacje p. P…….. D……. zmierzał on do
wskazania, e w ramach projektów wymienionych w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób, a więc równie w ramach projektów wskazanych w pozycji 3 pkt iii. tieret 1-3 tego wykazu, p.
Dolega pełnił funkcję Głównego Architekta.

Niezale nie od powy szego wyjaśnił, e w ramach opisu w/w projektów posłu ył się pojęciem „projektant”, mając na celu wyłącznie doprecyzowanie rodzajów prac
wykonywanych przez p. P………. D……….. w ramach w/w projektów, a sama nazwa stanowiska, na którym pracuje dana osoba nie powinna mieć znaczenia dla oceny jej
doświadczenia, bowiem kluczowa jest faktyczna funkcja i rola pełniona przez osobę w danym projekcie.

W opinii Odwołującego zestawiając informacje wskazane w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób ze znajdującym się w wierszu powy ej opisem wymagań Zamawiającego, konieczne
było równie stwierdzenie, e wszystkie projekty wskazane w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób posiadały wymaganą przez Zamawiającego wartość, tj. wartość wynoszącą ponad 7 500 mln
złotych brutto.

Mając na względzie przedstawione powy ej okoliczności zaznaczył, e ocena Zamawiającego dokonana w w/w zakresie była nieprawidłowa, gdy informacje
przedstawione przez Odwołującego w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób nie pozwalały na sformułowanie przez Zamawiającego wniosku, i warunek w zakresie kwalifikacji i
doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Architekta nie został przez Odwołującego spełniony.

Podkreślił, e w ka dym z w/w projektów p. P. D……… pełnił funkcję Głównego Architekta, co wynikało z kontekstu przedstawionej przez niego informacji.

Poza tym zwrócił uwagę, e projekt „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b zatrudnienia” dla CRZL i MPiPS, w którego realizacji
bierze udział p. D………. pełniąc funkcję Głównego Architekta, jest realizowany od października 2010 r. do chwili obecnej, a więc przez okres dłu szy ni wymagany przez
Zamawiającego, a tak e wartość tego projektu w sposób znaczący przekracza wymóg kwotowy stawiany przez Zamawiającego (wartość tego projektu przekraczała 70 mln
złotych), co wynika z informacji wskazanych w pozycji 3 pkt ii. tiret 2 Wykazu osób.

13

Zdaniem Odwołującego wskazanie ju tego jednego projektu wystarczało do wykazania postawionego przez Zamawiającego warunku odnoszącego sie do doświadczenia
i kwalifikacji osoby dedykowanej do roli Głównego Architekta.

Ponownie podkreślił, e je eli po stronie Zamawiającego powstały jakiekolwiek wątpliwości, co do treści przedło onego Wykazu osób Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień.

W części dotyczącej warunku odnoszącego się do doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Testera w ramach postępowania zwrócił uwagę, e z punktu
III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. d ogłoszenia o zamówieniu wynika, e wykonawca składający wniosek o udział w
postępowaniu powinien wykazać, e dysponuje co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Głównego Testera, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32
miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Testera w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania
wniosków w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych opartych o ESB i SOA oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej
jeden projekt miał wartość minimum 7,5 milionów zł brutto.

Przyznał, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby
dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Analityka - p. Ł……… H……….. (pozycja 4 Wykazu osób).

Nie podzielił stanowiska Zamawiający określonego w piśmie z dnia 22 października 2013 r., e Odwołujący nie zrealizował ostatniego z powy ej wymienionych warunków
dotyczących kwalifikacji osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Testera.

Dla poparcia własnego twierdzenia wskazał, e w pozycji 4 pkt iii. Wykazów osób Odwołujący wyraźnie w nagłówku tego akapitu zaznaczył, e p. Ł…….. H………
dedykowany do roli Głównego Testera w Projekcie pełnił funkcję głównego testera w projektach:
• „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b zatrudnienia” dla CRZL i MPiPS;
• „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu

14

zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie”.

Według Odwołującego powy sze potwierdza, e w powy ej wskazanych projektach Pan Ł……… H……….. pełnił funkcję Głównego Testera.
Zdaniem Odwołującego fakt, e w w/w wykazie Odwołujący przy projekcie „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b
zatrudnienia” dlai CRZLMPiPS” oraz „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby
realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie wpisał „funkcja: specjalista ds.
testów” nie wyklucza tego, e p. H……….., pełnił w ww, projektach funkcję Głównego Testera, bowiem wykonywał on zadania oraz pełnił rolę właściwą dla funkcji głównego
testera. Posłu enie się przez wykonawcę dwoma powy szymi pojęciami dla określenia doświadczenia p. H………… nabytego w ramach w/w projektów miało jedynie na celu
uszczegółowienie rodzajów prac realizowanych przez p. H………….. przy pełnieniu funkcji Głównego Testera.

Odwołujący stanął na stanowisku, e sama nazwa stanowiska, na którym pracuje dana osoba nie powinna mieć znaczenia dla oceny jej doświadczenia, poniewa kluczowa
jest faktyczna funkcja i rola pełniona przez osobę w danym projekcie.

W tej sytuacji, informacja zawarta w pozycji 4 pkt iii. Wykazu osób powinna być interpretowana łącznie z informacją wymienioną w tym samym wierszu tabeli, zgodnie z
którą p. H………… w ramach dwóch wymienionych powy ej projektów pełnił funkcję Głównego Testera i posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.

W ocenie Odwołującego przedstawiony przez niego wykaz potwierdzał, e p. H……….. pełnił wymaganą przez Zamawiającego funkcję Głównego Testera przez okres
wynoszący co najmniej 32 miesiące.

Zaznaczył przy tym, e je eli Zamawiający miał jakąkolwiek wątpliwości co do spełnienia przezprzedmiotowego warunku powinien on wezwać Odwołującego
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień, czego Zamawiający względem Odwołującego jednak nie uczynił.

W zakresie warunku odnoszącego się do doświadczenia osoby dedykowanej do roli Specjalisty ds. Bezpieczeństwa wskazał, e z punktu 111.2.3) Kwalifikacje techniczne,

15

Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. e ogłoszenia o zamówieniu wynika, e wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu powinien wykazać, e dysponuje
co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa, która powinna cechować się m.in.:
a) minimum 60 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT oraz
b) co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym
w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków w projekcie/projektach informatycznych polegających na
budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7,5 milionów zł brutto.

Zaznaczył, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób", który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby
dedykowanej do pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa - p. A……… D………. (pozycja 5 Wykazu osób), a dla wykazania warunku posiadania przez osobę dedykowaną do
roli Specjalisty ds. Bezpieczeństwa minimum 60 miesięcznego (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenia zawodowego rozumianego, jako udział w realizacji projektów
informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, Odwołujący wskazał - w pozycji 5 pkt ii. Wykazu osób - na następujące projekty, w ramach, których p.
A…….. D……….. pełnił funkcję Specjalisty ds. Bezpieczeństwa przez okres wynoszący łącznie 72 miesiące:
- „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o ISO 27001 w spółce PKP Cargo”; okres 2 lata - sierpień 2010 - sierpień 2012;
- „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o PCI DSS w UPOS Sp. z o.o.” dla UPOS; okres: 2 lata - styczeń 2010 - styczeń 2012;
- „Certyfikacja aplikacji EuroKarta w oparciu o standard PA DSS” dla UPOS System; okres: 2 lata - styczeń 2010 - styczeń 2012.

Z kolei, dla wykazania drugiego z w/w warunku, tj. warunku posiadania przez osobę dedykowaną do roli Specjalisty ds. Bezpieczeństwa minimum 32 miesięcznym (pełne
miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków
w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość

16

minimum 7,5 milionów zł brutto Odwołujący twierdził, e wskazał - w pozycji 5 pkt iii. Wykazu osób - na następujące projekty w ramach, których p. A…….. D……….. ma łączny okres w
pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa w ró nych projektach wynoszący prawie 80 miesięcy:
- „Budowa, wdro enie i utrzymanie Systemu e-Podatki realizowanego przez Sygnity” dla Ministerstwa Finansów; okres 02’2013 do nadal;
- „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o ISO 27001 w spółce PKP Cargo”; okres 2 lata - sierpień 2010 - sierpień 2012;
- „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o PCI DSS w UPOS Sp. z o.o.” dla UPOS; okres: 2 lata - styczeń 2010 - styczeń 2012;
- „Certyfikacja aplikacji EuroKarta w oparciu o standard PA DSS” dla UPOS System; okres: 2 lata - styczeń 2010 - styczeń 2012.

Nadto zwrócił uwagę, e w piśmie z dnia 22 października 2013 r. Zamawiający wskazał, e Odwołujący nie zrealizował dwóch w/w warunków dotyczących kwalifikacji osoby
dedykowanej do pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa, gdy długość doświadczenia zawodowego p. A……… D……….. wymagane 60 (w zakresie wymogu, o
którym mowa w lit. a) powy ej) oraz 32 miesiące (w zakresie wymogu, o którym mowa w lit. b) powy ej).

Z informacji zawartej w zawiadomieniu o wynikach oceny wniosków – w opinii Odwołującego - wynika, e Zamawiający oceniając doświadczenie osób dedykowanych do
udziału w projekcie uwzględniał wyłącznie doświadczenie zawodowe nabyte w ramach projektów realizowanych w okresach czasu, które nie nakładają się na siebie, całkowicie
niezasadnie i bezpodstawnie pomijając doświadczenie zawodowe nabyte w ramach projektów realizowanych w podobnym okresie czasu.

W ocenie Odwołującego, przyjęty przez Zamawiającego sposób liczenia okresu wymaganego doświadczenia zawodowego, pomijający doświadczenie zawodowe nabyte w
ramach udziału w projektach realizowanych w tym samym czasie, był - na gruncie przedmiotowego postępowania - niedopuszczalny.

Argumentował, e sposób lub metodyka liczenia doświadczenia zawodowego w realizacji projektów w celu wykazania odpowiedniego doświadczenia personelu, którym
dysponuje wykonawca na potrzeby realizacji zamówienia publicznego nie wynika obowiązujących przepisów, a wobec braku przepisów prawa regulujących powy szą materią,
sposób liczenia takiego doświadczenia powinien być uregulowany w ogłoszeniu o zamówieniu, aby potencjalni wykonawcy mogli na podstawie wskazanego przez

17

Zamawiającego w ogłoszeniu wymogu - ocenić, czy posiadają odpowiedni personel lub te postarać się o udostępnienie im przez inny podmiot potrzebnego do udziału w danym
postępowaniu personelu.

Według Odwołującego jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne w treści Ogłoszenia lub te pewne braki w treści Ogłoszenia odnośnie warunków udziału w postępowaniu,
wynikające z zaniechania regulowania pewnych kwestii w Ogłoszeniu o zamówieniu nie mogą działać na niekorzyść wykonawców i nie mogą stanowić podstawy do dodawania na
etapie oceny warunków udziału w postępowaniu - dodatkowych wymogów, czy warunków udziału w postępowaniu.

W tym kontekście, wskazał, e Zamawiający nie uregulował w treści ogłoszenia o zamówieniu, i w ramach oceny długości wymaganego doświadczenia zawodowego nie
będzie uwzględniał doświadczenia nabytego w trakcie projektów realizowanych równolegle oraz nie wymagał wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem zawodowym nabytym w
projektach realizowanych w okresach czasu, które nie nakładają się na siebie.

W ocenie Odwołującego takie wymagania Zamawiającego przyjęte ju na etapie oceny warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do sposobu liczenia długości
doświadczenia zawodowego stanowią dodatkowy warunek udziału w postępowaniu, który powinien zostać wyraźnie przewidziany przez Zamawiającego w treści ogłoszenia.

Zdaniem Odwołującego wykonawca nie jest zobowiązany do zrealizowania warunków udziału w postępowaniu, które nie zostały wyraźnie przez Zamawianego przewidziane w
treści ogłoszenia lub SIWZ i nie mo e on ponosić adnych negatywnych konsekwencji zaniedbań Zamawiającego wynikających z ogólnego sformułowania warunków udziału w
postępowaniu zawartych w ogłoszeniu, których to sposób liczenia nie wynika z obowiązujących przepisów prawa.

Zwracając uwagę, e Zamawiający punkcie III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. e Ogłoszenia wskazał wyraźnie, e konieczne
jest wykazanie „minimum 60 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT” wywodził, e pośrednio Zamawiający w treści samego Ogłoszenia wskazał jak nale y liczyć i rozumieć wymagane 60 miesięczne doświadczenie
zawodowe wyraźnie przesadzając, e doświadczenie to powinno być rozumiane, jako „udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT”,
podkreślając znaczenie udziału w realizacji projektu, a nie samego faktu upływu czasu.

18

Argumentował, e przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie mo e przyjmować innego rozumienia spełnienia wymaganego warunku ni
tego wynikający z treści Ogłoszenia, czyli jako czas liczony w realizacji projektów informatycznych w roli członka ze realizującego projekty IT.
Ostatni zarzut dotyczył warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności finansowej.

Zauwa ył, e dla udokumentowania spełnienia wymagań w zakresie zdolności Zamawiający wymagał m.in. przedło enia ekonomiczno-finansowej
„sprawozdania
finansowego albo jego części potwierdzającej spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Sekcji II 1.2.2) Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów -
lit b), a jeśli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta, zgodnie z przepisami o rachunkowości, równie z opinią o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku
wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i nale ności - za okres nie dłu szy ni
ostatnie trzy lata obrotowe, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres”.

Stwierdził, e na potwierdzenie zdolności ekonomiczno-finansowej wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedło ył część sprawozdania finansowego tj.
bilans oraz rachunek zysków i strat za okres do marca 2009, marca 2010, marca 2011 oraz rachunek przepływów pienię nych za okres do marca 2009, marca 2010, marca 2011., w
następstwie, czego Zamawiający pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprosił o wyjaśnienie, czy na dzień 15 lipca 2013 r. Odwołujący dysponował
aktualnym sprawozdaniem finansowym za rok obrotowy kończący się w marcu 2013 r.

Wyjaśnił, e w odpowiedzi na powy ej sformułowane wezwanie do wyjaśnień, Odwołujący pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. wskazał w rozdziale II pkt 1 pisma, e na
dzień 15 lipca 2013 r. Odwołujący nie dysponował aktualnym sprawozdaniem finansowym za rok obrotowy kończący się w marcu 2013 r, odpowiadając tym samym w pełnym zakresie na
postawione przez Zamawiającego pytanie.

Podniósł, e nie był wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału ekonomicznego, a ten był zobowiązany do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie wymaganego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego- finansowego w postaci opinii biegłego rewidenta.

19

Ostatecznie stwierdził, e zaniechanie wymaganego uzupełnienia powy szego dokumentu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W dniu 4 listopada 2013r.zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy:
1. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A.,
2. Asseco Poland S.A., 3. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull Polska
Sp. z o.o., Bull SAS.

KIO 2547/13

Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego tj.: Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa - Lider Konsorcjum, Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2; 02-460 Warszawa, zwany w uzasadnieniu KIO 2547/13
Odwołującym, powziął w dniu 22 października 2013 r. otrzymując pocztą elektroniczną zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w którym
wskazano, e został on wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia.

W przekazanym wykonawcom w dniu 22 października 2013 r. zawiadomieniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał, e w
wyniku dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu postanowił wykluczyć Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poniewa wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, pkt 4 ogłoszenia o
zamówieniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Nie zgadzając się z powy szą czynnością Zamawiającego Odwołujący: wniósł w dniu 31 października 2013r.odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechania Zamawiającego.

W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
wykazał on, e spełnia warunki udziału w postępowaniu, w postępowania pomimo, i

20

szczególności w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
•art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
zło enia wyjaśnień w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia;
•art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Buli SAS z siedzibą we Francji i Buli Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwani dalej „Konsorcjum"), pomimo e Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu;
•art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wy ej wymienionych przepisów ustawy), a tak e inne przepisy wskazane lub wynikające z
uzasadnienia niniejszego Odwołania.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
•uniewa nienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
•uniewa nienia czynności zaproszenia wykonawców do zło enia ofert w
postępowaniu (je eli czynność ta ju została dokonana);
•dokonania ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
•wykluczenia Konsorcjum z postępowania;
•zaproszenia Odwołującego do zło enia oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowania w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia, a tym samym, wykluczenie go z postępowania było działaniem bezpodstawnym i stanowiącym naruszenie szeregu przepisów Pzp.

W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, e zgodnie z sekcją III2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, pkt 4 ogłoszenia o
zamówieniu, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca musiał wykazać, e dysponuje osobami legitymującymi się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną
im powierzone oraz przedstawić informacje o podstawie dysponowania osobami e dysponuje lub uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia. Wykonawca miał wykazać,

21

będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji umowy), składającym się z osób spełniających wymagania określone w 2.3) Kwalifikacje
techniczne, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, pkt 4, w tym: „minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która powinna się cechować
następującymi kompetencjami: • wykształceniem wy szym,
• minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT, • co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na
budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 15 000 000 PLN brutto,
• posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 TM Practitioner lub PMI lub IPMA Level potwierdzone tymi dokumentami lub innymi
dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;”.

Następnie wskazał, e zgodnie z sekcją III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3) „Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów” pkt 4, dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
ądałzło enia Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowił Załącznik nr 7 do ogłoszenia, który
został zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego).

Poza tym powołał się na okoliczność, e w dniu 2 października 2013 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz o podstawie dysponowania tymi osobami sporządzonego według wzoru stanowiącego
załącznik nr 7 do ogłoszenia, stwierdzając, e załączony do wniosku wykaz nie zawiera szczegółowych informacji dotyczących przedstawianych kandydatów, nie wskazuje
doświadczenia zawodowego potwierdzającego spełnianie wymagań postawionych w ogłoszeniu, a Odwołujący wskazał jedynie brzmienie warunku udziału w postępowaniu,

22

podczas gdy załączony dokument powinien potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a nie jedynie powielać ich brzmienie.

Zauwa ył, e w odpowiedzi na powy sze wezwanie, w dniu 4 października 2013 r. Odwołujący przedło ył Zamawiającemu wykaz osób, uzupełniony o brakujące szczegółowe
informacje dotyczące przedstawionych kandydatów.

Natomiast Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu uznał – według oceny Odwołującego bezzasadnie, e uzupełniony przez
Odwołującego wykaz nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, gdy :
1) Osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika projektu nie posiada wymaganego minimum 60 miesięcznego (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenia
zawodowego rozumianego, jako udział w projektach informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT. Jak podano w ogłoszeniu o zamówieniu, przez sformułowanie „w
roli członka zespołu realizującego projekt IT" Zamawiający rozumie udział w projektach IT w jednej lub więcej ról: in ynier testów (tester), in ynier oprogramowania (programista),
analityk systemów informatycznych, architekt systemów informatycznych (projektant systemów informatycznych), specjalista ds. utrzymania, specjalista ds. bezpieczeństwa,
kierownik zespołu informatycznego, kierownik projektu lub części projektu informatycznego. W projekcie wskazanym na potwierdzenie doświadczenia zawodowego pod poz. 1
Odwołujący wskazał, e dedykowana na kierownika projektu osoba pełniła rolę „koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego", co nie odpowiada adnej z w/w ról.
Natomiast, pozostałe projekty nie potwierdzają 60 miesięcznego doświadczenia (licząc od daty najwcześniej realizowanego projektu, tj. od lutego 2009 do dnia składania wniosków,
doświadczenie wynosi 53,5 miesiąca), 2) W stosunku do adnej z osób wskazanych w wykazie Odwołujący nie podał
daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego. Podano jedynie numery dyplomów, które nie określają jednak wymaganej daty uzyskania wykształcenia.

W kontekście tej przesłanki wykluczenia Odwołującego wskazał on, e Zamawiający, dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, bezpodstawnie uznał, e
osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Kierownika projektu nie posiada wymaganego minimum 60 miesięcznego (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenia
zawodowego rozumianego jako udział w projektach informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT.

Podkreślił przy tym, e rola „koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego”,

23

którą podano w projekcie wskazanym na potwierdzenie doświadczenia zawodowego (poz. 1) osoby mającej pełnić funkcję Kierownika Projektu odpowiada określonej przez
Zamawiającego w ogłoszeniu roli kierownika zespołu informatycznego, odpowiedzialnego za realizację części projektu informatycznego związanej z instalacją oprogramowania gotowego
(m.in. systemów operacyjnych) oraz sprzętu komputerowego (m.in. sprzętu serwerowego i sieciowego).

Wyjaśnił, e określenie funkcji pełnionej przez osobę wskazaną przez Odwołującego do pełnienia funkcji Kierownika Projektu w ramach projektu wskazanego w Ip. 1
doświadczenia zawodowego tej osoby, jako „koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego” wynika jedynie z nazewnictwa funkcji stosowanego na potrzeby tego projektu, a z
definicji pojęć „kierownik” i „koordynator” zawartej w Słowniku języka polskiego PWN wynika, e pojęcia te są synonimami i mogą być stosowane zamiennie, poniewa pojęcie „kierownik”
oznacza bowiem: „osoba zarządzająca jakimś działem, zespołem ludzi”, zaś pojęcie „koordynator” - „osoba lub instytucja koordynująca jakieś działania”, a „koordynacja” to:
„organizowanie działań wykonywanych wspólnie przez wiele osób; harmonijny przebieg lub funkcjonowanie czegoś”.

Według Odwołującego zastosowanie innej nazwy na określenie funkcji pełnionej w projekcie nie zmienia faktu, e osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu de facto pełniła rolę kierownika zespołu informatycznego.

Wskazał przy tym, e o tym, co wchodzi w zakres danej roli nie decyduje jej nazwa, ale czynności, które faktycznie dana osoba wykonywała, a wobec tego, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika projektu posiada wymagane minimum 60 miesięczne (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie
zawodowe rozumiane jako udział w projektach informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT.

Odnosząc się do drugiego ze wskazanych przez Zamawiającego braków zauwa ył, e w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał, aby osoby wskazane w wykazie osób posiadały
wykształcenie wy sze.

Przyznał, e w wykazie osób podał numery dyplomów, podmiot je wystawiający oraz zakres, a zatem – zdaniem Odwołującego – potwierdził on, i wszystkie wskazane przez
niego osoby posiadają wykształcenie wy sze.

Stwierdził przy tym, e zakres podanych przez Odwołującego danych umo liwia

24

zweryfikowanie przez Zamawiającego tej okoliczności, a uchybienie polegające na zaniechaniu podania daty wydania dyplomu ma jedynie charakter formalny i pozostaje bez
wpływu na ocenę spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.

Poza tym podkreślił, e ani ustawa Pzp ani rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e
ądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie”) nie wskazuje, e Zamawiający mo e
ądać(ani e Wykonawca ma obowiązek) podania daty
ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego.

Przytoczył przepis § 1 ust. 1 pkt 7 cyt. wy ej rozporządzenia, który stanowi, e w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający mo e
ądać:„wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (...) wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami”.

Zdaniem Odwołującego z powy szego wynika, e wystarczające jest wskazanie informacji o wykształceniu niezbędnym do wykonania zamówienia, a w stosunku do
wszystkich osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia Zamawiający w zakresie wykształcenia wymagał jedynie, aby posiadały one wykształcenie wy sze.

Zauwa ył równie , e Zamawiający nie wymagał nawet, aby było to np. wykształcenie wy sze techniczne czy informatyczne, a tym bardziej, eby było uzyskane w określonym
przedziale czasowym przed upływem terminu składania wniosków.

Samo niepodanie daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego nie oznacza – w ocenie Odwołującego, e wykonawca nie podał informacji o wykształceniu
niezbędnym do wykonania zamówienia, gdy informacjami wystarczającymi do wykazania spełnienia warunku w zakresie posiadania wykształcenia niezbędnego do wykonania
zamówienia jest wskazanie, e dana osoba posiada wykształcenie wy sze oraz ewentualnie wskazanie nazwy uczelni, wydziału czy kierunku, na którym wykształcenie to zostało
uzyskane.

Zakwestionował cel, jakiemu słu yć miało podanie daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego przez osoby wskazane w Wykazie osób.

Poza tym podniósł, e je eli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do

25

uzupełnionego przez Odwołującego wykazu osób, to w celu dochowania nale ytej staranności, przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania powinien był wezwać go do
zło enia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Buli
SAS z siedzibą we Francji i Buli Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazał na poni sze okoliczności.

Zwrócił uwagę, e w dniu 14 czerwca 2013 r. Buli SAS z siedzibą w Les Clayes-sous Bois (Francja) udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki we wszelkich sprawach
związanych z udziałem Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego Panu Markowi Judzie - Członkowi Zarządu Buli Polska sp. z o.o., który został upowa niony do
udzielania dalszych pełnomocnictw.

Nadto zauwa ył, e w treści pełnomocnictwa wskazano, i jest ono wa ne do dnia 30 września 2013 r.

Poza tym podniósł okoliczność, e na podstawie tego pełnomocnictwa, Pan M…….. J………. udzielił w dniu 9 lipca 2013 r. pełnomocnictwa Spółce AMG.net S.A. do
reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Buli SAS z siedzibą we Francji i Buli Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Ponadto zaznaczył, e Pan M…….. J…….. działając na podstawie pełnomocnictw udzielonych Spółce AMG.net przez pozostałych członków Konsorcjum udzielił w dniu 10
lipca 2013 r. pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu: Panu M………….. W………… i Panu G………. P…………….

Zauwa ył przy tym, e w dniu 2 października 2013 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu, tj.
zło enia Wykazu osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zadania, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający wyznaczył termin
na uzupełnienie ww. dokumentów do dnia 7 października 2013 r.

26

Według Odwołującego dokonaną przez Konsorcjum w dniu 7 października 2013 r. czynność uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na powy sze wezwanie uznać nale y za
nieskuteczną, bowiem udzielone pełnomocnictwo Pana M………. J……… wygasło z dniem 30 września 2013 r. i w tym dniu wygasła wa ność pełnomocnictwa udzielonego przez Pana
M……… J………., działającego w imieniu Buli SAS, Spółce AMG.net sp. z o.o.

Argumentował przy tym, e wygaśnięcie pełnomocnictwa pierwszego (głównego) w dacie pociąga za sobą wygaśnięcie pełnomocnictwa substytucyjnego, co oznacza, i
wyznaczonej przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, adna z osób reprezentujących Konsorcjum
nie było umocowana do dokonania czynności uzupełnienia dokumentów (w tym równie do potwierdzania za zgodność z oryginałem uzupełnionych na wezwanie dokumentów).

Mając na uwadze powy sze, stwierdził, i Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, a z uwagi na niepowtarzalność czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów - Konsorcjum powinno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Powy sze potwierdza – w ocenie Odwołującego - tak e wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1936/13, KIO 1943/16,
KIO 1954/13: „Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do Konsorcjum AMG.net niesporna jest okoliczność, e pełnomocnictwo p. M………. J……… z 24 stycznia
2013 r. uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw, a z uwagi na jednoznaczne sformułowanie w treści dokumentu pełnomocnictwa, i „jest wa ne do dnia 31 marca 2013 r.”
pełnomocnictwo to z upływem wskazanej daty utraciło wa ność. (...) Skoro wolą mocodawcy było, aby po upływie wyznaczonego terminu pełnomocnictwo wygasło, uzasadnione jest
stwierdzenie, e wola ta jest taka sama w stosunku do dalszych pełnomocnictw. Zdaniem Izby byt prawny pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem podstawowego
pełnomocnictwa, o ile nie zachodzą inne okoliczności wskazujące na odmienną wolę mocodawcy w tym zakresie. Wobec powy szego rozstrzygnięcia skład orzekający uznaje, e
adna ze wskazanych osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013r. zło yć w imieniu Konsorcjum AMG wa nego oświadczenia (wyjaśnienia lub uzupełnienia) z powodu braku
posiadania odpowiedniego umocowania, a z uwagi na niepowtarzalność czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wobec niewykazania spełniania warunków podmiotowych.”

W dniu 4 listopada 2013 r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania

27

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: 1. Asseco Poland S.A.,
2. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull Polska Sp. z o.o., Bull SAS.

KIO 2556/13

Pismem z dnia 22.10.2013 roku Zamawiający poinformował wykonawców o ocenie zło onych w postępowaniu wniosków wskazując, i do zło enia ofert zostanie zaproszonych
tylko 2 wykonawców oraz informując o wykluczeniu pięciu z nich - w tym o wykluczeniu z postępowania Odwołującego: Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany w uzasadnieniu KIO 2556/13 Odwołującym, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - (III.2.3).4.) ogłoszenia.

W uzasadnieniu Zamawiający między innymi podał, e w odpowiedzi na wezwanie wykonawca uzupełnił wykaz osób, który jednak nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w pkt.4 ogłoszenia dotyczącego dysponowania osobami, gdy w stosunku do adnej z osób wskazanych w wykazie nie zostały podane daty ukończenia
studiów i uzyskania wykształcenia wy szego.

Jako podstawę powy szej oceny stanowiło zastrze enie Zamawiającego następującej treści: „*W wykazie nale y przedstawić szczegółowe informacje dotyczące
przedstawianych kandydatów, wskazując w sposób precyzyjny i kompletny, które doświadczenia zawodowe dotyczą wymagań postawionych przez Zamawiającego, i w jakim
zakresie, a tak e informacje dotyczące uzyskanych dyplomów i certyfikatów dla odbytych szkoleń oraz innych form edukacji na potwierdzenie kompetencji zawodowych i
doświadczenia. Nale y wskazać daty i numery certyfikatów, zakresy uprawnień określone w certyfikatach,
nazw podmiotów wystawiających certyfikaty. W zakresie uzyskanych dyplomów, zaświadczeń oraz innych dokumentów potwierdzających posiadane wykształcenie - daty,
zakresy, podmioty wystawiające.”.

Nie zgadzając się powy szym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu 31 października 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wykonanie następujących, niezgodne z ustawą Pzp czynności:

28

1) niezgodnej z ustawą Pzp czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, pomimo e wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. in
concreto wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na uznanie, i nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób zdolnych do wykonania
zamówienia, poniewa w uzupełnionym Wykazie osób „w stosunku do adnej z osób wskazanych w wykazie nie zostały podane daty ukończenia studiów i uzyskania
wykształcenia wy szego” - podczas gdy przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu w ogóle nie stawiał adnych wymagań odnośnie jakiegoś granicznego terminu ukończenia
studiów i uzyskania wy szego wykształcenia, co w konsekwencji prowadzi do uznania, i w sposób naruszający uczciwą konkurencję wykluczono Odwołującego z postępowania z
powodu nie potwierdzenia wymogu warunku, który w ogóle nie został postawiony w ogłoszeniu - co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 24 w zw. z art. 25 ust.1 w
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; 2) dokonanie oceny spełnienia warunku na podstawie uzupełnionego Wykazu
osób w z punktu widzenia istnienia w tym e Wykazie „dat ukończenia studiów i uzyskania wy szego wykształcenia” - podczas gdy taki konkretny brak w pierwotnym Wykazie nie
został przez Zamawiającego wskazany w wezwaniu do uzupełnienia, a jedynie odesłano do ogólnej instrukcji i podczas gdy w pozostałym zakresie Zamawiający bardzo
szczegółowo odniósł się do innych braków Wykazie osób, wskazując na jego konkretne braki, co powoduje, e wezwanie w zakresie, w jakim następnie stwierdzono podstawę
wykluczenia Odwołującego, nie było jasne i precyzyjne, a konsekwencji nie powinno wywoływać w stosunku do wykonawcy negatywnych skutków - co stanowi naruszenie
art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
•uniewa nienie czynności oceny wniosków;
•uniewa nienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
•dokonanie ponownej oceny wniosku Odwołującego;
•uznania, i Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
•poddania wniosku Odwołującego kwalifikacji do grupy Wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert, zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny wniosku,
•zaproszenia Odwołującego do zło enia oferty.

Jednocześnie w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu fart. 186 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący za
ądałod
Zamawiającego: jak wy ej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.

29

Na wstępie wyjaśnił, i w przypadku Odwołującego wykaz osób podlegał uzupełnieniu.

Zauwa ył, e wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia z dnia 02.10.2013r. wskazano Odwołującemu: Na potwierdzenie spełniania warunku o którym mowa w Sekcji
III.2.3) „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów" pkt 4, dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
ądazło enia
Wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik
nr 7 do ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego) gdy : poz. 1 Kierownik Projektu - wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się
•co najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w roli Kierownika Projektu, W ramach
wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych. Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie
projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga, co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat
przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym, poz. 2 Główny Analityk - wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się co
•najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w pełnieniu roli Głównego Analityka. W ramach
wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie
projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w pełnieniu roli Głównego
Analityka, nabytego w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonego.
poz. 3 Główny Architekt wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się co•najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w roli Głównego Architekta. W ramach
wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie
projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat
przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym, poz. 4 Główny Tester - wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się, co
•najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w roli Głównego Testera. W ramach
wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie

30

projektów, w. pełnieniu wymaganej funkcji tj, nakładających się projektów, Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat
przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym. poz. 6 Specjalista ds. Utrzymania, wskazana przez Państwa osoba nie
•legitymuje się co najmniej 24 miesięcznym doświadczeniem w roli Specjalisty ds.
Utrzymania. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie
w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 24 miesięcznego doświadczenia
w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym. Zgodnie z treścią instrukcji pod tabelą zawartą w załączniku nr 7 do ogłoszenia zamieszczonego na
stronie internetowej Zamawiającego: *W wykazie nale y przedstawić szczegółowe informacje dotyczące przedstawianych
kandydatów, wskazując w sposób precyzyjny i kompletny, które doświadczenia zawodowe dotyczą wymagań postawionych przez Zamawiającego, i w jakim zakresie, a tak e
informacje dotyczące uzyskanych dyplomów i certyfikatów dla odbytych szkoleń oraz innych form edukacji na potwierdzenie kompetencji zawodowych i doświadczenia. Nale y wskazać
daty i numery certyfikatów, zakresy uprawnień określone w certyfikatach, nazwy podmiotów wystawiających certyfikaty. W zakresie uzyskanych dyplomów, zaświadczeń oraz innych
dokumentów potwierdzających posiadane wykształcenie - daty, zakresy, podmioty wystawiające.

Ponadto w zakresie wszystkich osób wskazanych w wykazie, wzywamy do uzupełnienia informacji w zakresie wykształcenia zgodnie z powy szą instrukcją, a w
przypadku poz. 7 równie wskazanie posiadanego wykształcenia.

Odwołujący stwierdził, e uzupełnił w wyznaczonym terminie przedmiotowy Wykaz - stosując się do wskazanych przez Zamawiającego szczegółowych braków podanych w
wezwaniu.

Według Odwołującego wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału (w postępowaniu III.2.3) 4) jest zupełnie
niezrozumiałe.

Wskazał, e jako uzasadnienie faktyczne wykluczenia podano, i w uzupełnionym Wykazie osób brak podania „dat ukończenia studiów wy szych i uzyskania wy szego
wykształcenia”.

31

Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, e w adnym miejscu ogłoszenia w celu uzyskania przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu nie wskazywał, i
zamówienia nale y dysponować osobami, które ukończyły studia wy sze w jakiejś konkretnej dacie, lub te przed, lub po tej e dacie.

Nadto stwierdził warunek dotyczący zasobu osobowego nie zawierał adnego minimalnego wymogu w tym zakresie, tj. z punktu widzenia daty ukończenia studiów
wy szych! Jedyne szczegółowe wymaganie w stosunku do osób, jakimi ma dysponować Wykonawca w zakresie wy szego wykształcenia dotyczyło samego faktu „posiadania”
wy szego wykształcenia.

Podniósł, e taka informacja – o posiadaniu wy szego wykształcenia w stosunku do ka dej ze wskazanych osób, znalazła się w uzupełnionym Wykazie.

Zauwa ył tak e, e niejako nadmiarowo wobec treści warunku podano dla ka dej z tych osób nazwę Uczelni wy szej, a nawet ukończonego kierunku studiów (choć i w
tym przypadku przedmiotowy warunek nie wskazywał na konieczność ukończenia konkretnej Uczelni czy określonego kierunku, np. informatyki).

W związku z powy szym Odwołujący uznał, e wykazał - wbrew ocenie Zamawiającego - spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Argumentował tak e, e na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - Zamawiający mo e wykluczyć Wykonawcę z postępowania tylko w przypadku „nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu”.

Zdaniem Odwołującego kwestia dat ukończenia studiów nie stanowiła elementu warunku udziału w postępowaniu.

Nie zgodził się równie ze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego, i nie podał owych dat ukończenia studiów
wy szych, które „były wymagane przez Zamawiającego w treści ogłoszenia”.

Po pierwsze – argumentował, e o ocenie spełnienia warunku decydować mo e jedynie treść owego warunku, postawionego w postępowaniu, a nie „treść ogłoszenia”.

Po drugie – stwierdził, e nie jest prawdą, i owo wymaganie dotyczące podania dat znajdowało się w treści ogłoszenia, bowiem wymaganie to było zawarte w

32

załączniku nr 7, które zamieszczone zostało na stronie internetowej Zamawiającego - i co istotne - stanowiło jedynie WZÓR, a zatem instrukcję jak mo na, choć nie trzeba, ów wykaz
sporządzić.

Dlatego uwa ał te , e uzupełnienie Wykazu osób dokonane przez Odwołującego było zgodne z przedmiotowym warunkiem określonym w ogłoszeniu, a nadto zgodne z
wymogami ustawy(art. 25 ust. 1), tj. informacje słuąceniezbędnych do przeprowadzenia postępowania i słu
ące„potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Dlatego Odwołujący nie mo e podlegać re imowi wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4), poniewa wszystkie elementy warunku udziału w
postępowaniu zostały przez niego wykazane, a kwestionowana jako brakująca informacja o dacie nie ma z warunkiem udziału w postępowaniu nic wspólnego i jest ona dla oceny
spełnienia tego warunku prawnie irrelewantna.

Ponadto zaznaczył, e decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania jest sprzeczna z obowiązującym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów ws. rodzajów
dokumentów, jakich mo eądaćZamawiający.

Argumentował, e nawet je eli uznać, e uchybił on w jakiś sposób ogłoszeniu, tzn. przedstawił wykaz osób, ale ten wykaz nie zawierał dat wystawienia dyplomów ukończenia
uczelni, to błąd ten powinien zostać uznany za nie mający adnego znaczenia dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i uznanie go w aden sposób nie naruszałoby
zasad określonych w ustawie Pzp.

Podkreślił, e Zamawiający nawet nieądałod wykonawców konkretnego wykształcenia, a jedynie wykształcenia wy szego i takowe wykształcenie posiadają
wszystkie osoby wchodzące wzespołu wskazane przez skład Odwołującego w wykazie - co wykazano.

Odwołujący dodatkowo wskazał, i uzupełniając przedmiotowy Wykaz, działał w dobrej wierze i w zaufaniu do treści ogłoszenia o zamówieniu, które w wymaganiach nie
określało dat wykształcenia, jak i działał opierając się na treści wezwania do uzupełnienia.

Zwrócił uwagę, e z treści tego wezwania wynika, e Zamawiający bardzo szczegółowo odniósł się do określonych braków w pierwotnym wykazie, konkretnie
wskazując braki, z uwagi, na które nie mógł tego pierwotnego Wykazu uznać za prawidłowy. Dotyczyło to lat doświadczenia określonych osób.

33

Natomiast przytoczył okoliczność, e w zakresie owych dat ukończenia studiów, które nie były podane równie i w pierwotnym Wykazie - Zamawiający nie podał szczegółowo tej
kwestii, jako dla niego istotnej i wątpliwej, przesądzającej o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

W tym przypadku wskazał, e Zamawiający ograniczył się jedynie do zacytowania instrukcji zawartej we wzorze i dlatego – w ocenie Odwołującego - nie mo na uznać, i owo
wezwanie w tym akurat zakresie, który później stał się podstawą do wykluczenia Odwołującego z postępowania było jasne i precyzyjne.

Zdaniem Odwołującego wobec nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia - nie mo na obarczać negatywnymi skutkami wykonawcy z powodu nie zastosowania się do
takiego wezwania.

Reasumując – zdaniem Odwołującego - Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania, a ostro ności stwierdził, e je eli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące dat
wykształcenia, to powinien wezwać do wykonawcę do zło enia wyjaśnień, w jakich datach zostały wystawione dyplomy ukończenia studiów dla osób wyszczególnionych w
przedło onym wykazie, gdy informacje przedstawione w uzupełnieniu w 100 % potwierdzały spełnienie warunków.

W dniu 4 listopada 2013r.zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy:
1. Asseco Poland S.A., 2. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull Polska
Sp. z o.o., Bull SAS.

KIO 2546/13

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia o przetargu
opublikowanego w dniu 15 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 115 - 196395, wniosku Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 12 sierpnia
2013r. wzywającego Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, pisma Odwołującego z

34

dnia 20 sierpnia 2013r. wraz z uzupełnionym wykazem osób posiadających stosowne kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 7), odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 13 listopada 2013r., jak równie na podstawie
zło onych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 w związku z art. 24 ust.2 pkt.4,
art.7 ust.1 w związku z art.26 ust.4 ustawy Pzp.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący spełniał podmiotowe warunki udziału w
przedmiotowym przetargu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz czy wykazał się on minimalnym poziomem ewentualnie wymaganych
standardów odnoszących się zdolności ekonomicznej i finansowej.

Izba stwierdziła równie , e spór pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do odmiennej oceny warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek III,2.3).4 ogłoszenia), który w całości posiadał następujące brzmienie:
„4.Dysponują osobami legitymującymi się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone oraz przedstawią informacje o
podstawie dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia. Wykonawca wyka e, e dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj.
przeznaczonym wyłącznie do realizacji umowy), składającym się z osób spełniających ni ej wymienione wymagania:
a) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która powinna się cechować następującymi kompetencjami:
i wykształceniem wy szym, ii minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym rozumianym, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT,
iii co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem

35

zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych
na budowie i/lub rozwoju systemóworaz ich polegającychinformatycznych utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 15 000 000
PLN brutto, iv posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 TM
Practitioner lub PMI lub IPMA Level potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;
b) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Głównego Analityka, która powinna się cechować następującymi kompetencjami:
i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT,
iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Analityka, w ciągu ostatnich 3 lat przed
terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających nai/lub rozwoju systemóworaz ich budowieinformatycznych
utrzymaniu, w których do analizy wykorzystywano Enterprise Architect i UML oraz BPMN, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 15 000 000 PLN brutto,
iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM) Foundation lub PMI lub IPMA oraz UML Fundamental oraz COSMIC Foundation
potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;
c) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Głównego Architekta, która powinna się cechować następującymi kompetencjami:
i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT,
iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Architekta, w ciągu ostatnich 3 lat przed
terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych, opartych o ESB, SOA, IDM i SSO oraz ich
utrzymaniu, w których wykorzystywano Enterprise Architect i UML, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN
brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM)

36

Foundation lub PMI lub IPMA oraz Sun Certified Java Architect i UML Fundamental potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymienione dokumenty; d) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Głównego Testera, która powinna się
cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze,
ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Testera, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na
budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych, opartych o ESB i SOA oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto,
iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ISTQB Advanced Level lub ISEB Intermediate Level potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; e) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Bezpieczeństwa,
która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze,
ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Bezpieczeństwa, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych
polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto,
iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu CISSP lub CISA potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymienione dokumenty, v. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji wg normy IS027001 lub ISO17799 oraz uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania i planów odtwarzania awaryjnego wg normy BS25999
IS022301 potwierdzone dokumentami, które potwierdzają takie uprawnienia; f) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Utrzymania, która
powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze,

37

ii. minimum 36 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 24 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Utrzymania, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych
polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, przy czym w projektach utrzymywano system informatyczny oparty o ESB i SOA, z których co
najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: ITIL Foundation i
PRINCE2 Foundation potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;
g) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Wymiarowania, która
powinna się cechować następującymi kompetencjami: i wykształcenie wy sze,
ii minimum 36 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli
członka zespołu realizującego projekty IT, iii co najmniej 24 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem
zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Wymiarowania, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach
informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, przy czym w projekcie/projektach do rozliczeń Zamawiający
Wyko naw cli stosowano metodę punktów funkcyjnych zgodną z normą ISO/IEC 14143 lub metodę Kamera, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000
PLN brutto, iv posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 T
Foundation lub PMI lub IPMA oraz UML Foundamental oraz COSMIC Foundation potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymienione dokumenty; h) minimum 3 osobami do pełnienia funkcji Analityka, które powinny się cechować
następującymi kompetencjami ka da: i. wykształcenie wy sze,
ii. minimum 36 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka
zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 24 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem

38

zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Analityka, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających
na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, przy czym w projektach do analizy wykorzystywano CASE i UML, z których co najmniej jeden
projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto; iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu: UML Foundamental
potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;
Ponadto:
—przez u yte powy ej sformułowanie „ w roli członka zespołu realizującego projekt IT” rozumie się udział w projektach IT w jednej lub więcej ról: in ynier testów
(tester), in ynier oprogramowania (programista), analityk systemów informatycznych, architekt systemów informatycznych (projektant systemów informatycznych),
specjalista ds.specjalista ds.kierownik zespołu utrzymania,bezpieczeństwa, informatycznego, kierownik projektu lub części projektu informatycznego.
Ka da z powy szych funkcji (ról) musi być spełniona przez inną osobę za wyjątkiem ról Specjalista ds. Wymiarowania i Główny Analityk, które mogą być łączone.
Wykonawca zapewni komunikację Zespołu z Zamawiającym w języku polskim. Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na zasadzie
spełnia/nie spełnia.”.

Jednocześnie Izba ustaliła, e Zamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, e ocena powołanego wy ej warunku zostanie dokonana na podstawie dokumentu stanowiącego wzór
(załącznik nr 7).

Wprowadzone przez Zamawiającego powy sze postanowienie ogłoszenia miało następującą treść: „III.2.3) 2. Na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w Sekcji
III.2.3) „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów” pkt 4, dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
ądazło enia
Wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a takie zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 7 do
ogłoszenia zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego).”.

Przechodząc obecnie do omówienia zarzutu odwołania odnoszącego się do osoby wymienionej pod l.p.1, uzupełnionego przez Odwołującego wykazu, Izba doszła do
przekonania, e Zamawiający podjął w tym zakresie trafną ocenę uznając, e Odwołujący

39

nie wykazał warunku iii. w załączonym wykazie w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu.

Nale y wyraźnie wskazać, e okres tam opisany (str.8 pisma z dnia 20 sierpnia 2013r.) nie jest, co najmniej 32 miesięcznym okresem wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego.

Argumentacja Odwołującego oparta na stanowisku, e funkcja Kierownika Projektu została wskazana przez niego pod pozycją ii. wykazu przyporządkowanego do l.p.1 w wielu
miejscach, z podaniem okresu przekraczającego 32 miesięczne doświadczenie, nie znalazła aprobaty Izby z następujących powodów.

Przede wszystkim Izba opierając się na systematyce zło onego przez samego Odwołującego dokumentu wnioskowała, e skoro umieścił on informacje dotyczące
e chodzi o Kierownika Projektu pod poz. ii, to w sposób zwerbalizowany oświadczył, spełnienie warunku odnoszącego się jedynie do osoby występującej w roli członka zespołu
realizującego projekty IT.

Według zapatrywania Izby wskazany zaś warunek pod poz. iii. odnosił się jednoznacznie do funkcji Kierownika Projektu posiadającego stosowne doświadczenie w
projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których jeden miał wartość minimum 15 000 000 PLN
brutto.

Przyjmując nawet inny sposób wnioskowania w tej sprawie ni oparty na metodzie systemowej wykładni dokumentów, nale y jednak dojść do wniosku, e doświadczenia, na
które powołuje się Odwołujący w poz. ii odnoszą się jedynie do pełnienia przez wymienioną osobę w określonych zamówieniach funkcji Kierownika Projektu, lecz bez wykazania przez
niego, i projektom tym towarzyszyły usługi utrzymaniowe systemu.

Nadto wykaz w powy szym zakresie w poz. ii nie zawiera informacji o wymaganej przez Zamawiającego wartości projektu.

Podsumowując, z doświadczenia wskazanego w poz. iii, odczytywanego, nawet łącznie z doświadczeniami wskazanymi w poz. ii, nie wynika, e osoba zdolna
do wykonywania funkcji Kierownika Projektu posiada 32 miesiące doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych

40

polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 15 000 000 PLN brutto.

Podobnie rzecz się przedstawia w odniesieniu do doświadczenia osoby określonej pod l.p.2 mającej pełnić funkcję Głównego Analityka w części dotyczącej warunku z pozycji iii
wykazu.

Izba uznała, e z dwóch wskazanych tam doświadczeń przy wykonywaniu projektów informatycznych pierwsze w ogóle nie mogło zostać zakwalifikowane, jako prawidłowe z racji
nie opisania wymaganej funkcji Głównego Analityka, zaś drugie nie potwierdzało wymaganego, co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia.

Poza tym Izba przyjęła równie , e wykonawca uzupełniając dokument określający doświadczenie osób, z których będzie korzystał przy realizacji zamówienia publicznego jest
zobowiązany do posługiwania się nomenklaturą odpowiadającą tej, jakiej wymaga Zamawiający.

W ocenie Izby wpisanie przez Odwołującego funkcji analityka, zamiast wymaganego Głównego Analityka byłoby pozbawione jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia, gdyby te
dwie funkcje były ze sobą to same.

Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, e wskazanie w nagłówku pozycji iii - funkcji Głównego Analityka jest wystarczające dla przyjęcia, e we
wszystkich wskazanych, w tym punkcie doświadczeniach deklarowana osoba pełniła taką właśnie funkcję. Brak jest, bowiem logicznego wytłumaczenia dla wskazywania przez
Odwołującego na rodzaj pełnionej funkcji w ramach jednych z doświadczeń, a pomijania jej przy innych.

Je eli to oświadczenie Odwołującego miałoby mieć inne znaczenie i odpowiadać warunkowi ogłoszenia, to był on zobowiązany składając wykaz do sprecyzowania ró nicy
pomiędzy funkcją wymaganą przez Zamawiającego, a tą zadeklarowaną. Cię ar dowodowy w tym zakresie spoczywał na Odwołującym.

Odnośnie doświadczenia trzeciej osoby wskazanej przez Odwołującego w wykazie, Izba podobnie, jak w poprzedniej części uzasadnienia do niniejszego wyroku uznała, e nie
udowodnił on spełnienia przedmiotowego warunku ogłoszenia w zakresie 32 miesięcznego doświadczenia.

41

Izba uznała przy tym, e umieszczenie przez Odwołującego w poz. iii przy pierwszym realizowanym zamówieniu roli projektanta, a przy drugim zamówieniu funkcji architekta, zaś
przy czwartym zamówieniu bez wskazywania jakiejkolwiek roli było pozbawione racjonalnego uzasadnienia, skoro miał on wykazać pełnienie roli osoby wykonującej zadania Głównego
Architekta.

Zadeklarowany zaś okres doświadczenia odnoszący się do Głównego Architekta nie pozostaje w zgodzie z warunkiem posiadania, co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia.

Podobnie za bezzasadny Izba potraktowała zarzut odnoszący się do funkcji Głównego Testera tj. osoby wskazanej pod l.p.4 wykazu, uznając, e udzielona przez
Odwołującego w wykazie informacja o zdobyciu doświadczenia przez tą osobę, jako specjalista ds. testów w poz. iii, nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego wykazania się
rolą Głównego Testera.

Ostatecznie jednak doświadczenie wykazywane przez Odwołującego w odniesieniu do piątej osoby wymienionej pod l.p. 5 okazało się być poprawne.

Z treści oceny warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu dokonanej w stosunku do Odwołującego wynika, e Zamawiający, jako przeszkodę w uznaniu
zadeklarowanego przez Odwołującego doświadczenia osoby piątej z wykazu, uznał brak wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych,
w których Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie, w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji, tj. nakładających się w tym samym czasie
projektów.

Zdaniem Izby treść dokonanej przez Zamawiającego oceny doświadczenia tej osoby wskazuje w sposób jednoznaczny, e Zamawiający zakwestionował mo liwość nakładania
się na siebie okresów nabywanego doświadczenia, lecz nie podwa ał samej wpisanej do wykazu przez Odwołującego funkcji.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego w tym zakresie, przyjmując, e jest ono zbyt daleko idące.

Według Izby doświadczenie zawodowe nabywa się nieustannie wykonując określone czynności profesjonalne w danej jednostce czasowej, zatem dokonywanie określonych prac
w tym samym czasie w wymiarze miesięcznym nie oznacza, e okresy zdobywanego doświadczenia nie podlegają kumulacji.

42

Gdyby jednak Zamawiający w ogłoszeniu uczynił wyraźne zastrze enie określając sposób dokonywania zaliczania okresów nabywanego doświadczenia poprzez ustanowienie
zakazu sumowania tych samym miesięcy i wykonawca nie zastosowałby się do takiej wskazówki, wtedy Izba potraktowałaby zgłoszony zarzut, jako nieznajdujący uzasadnienia.

Ostatecznie Izba podzieliła zdanie Odwołującego o naruszeniu przez Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp odnośnie zaniechania wezwania do uzupełnienia
sprawozdania finansowego w zakresie opinii biegłego rewidenta na potwierdzenie warunku finansowego (sekcja III.2.2) lit.b ogłoszenia).

Wymaga zaznaczenia, e Zamawiający w piśmie z dnia 12 sierpnia 2013r. dokonał czynności w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp, prosząc Odwołującego o informację, czy na
dzień 15 lipca 2013r.dysponował aktualnym sprawozdaniem finansowym za rok obrotowy kończący się w marcu 2013r., podczas gdy Zamawiający, jako jedną z przyczyn jego
wykluczenia podał załączenie jedynie części sprawozdania finansowego bez opinii biegłego rewidenta, wskazując jednocześnie, e w odpisie z KRS jest wzmianka o zło eniu takiej
opinii.

W powy szym zakresie Zamawiający jednak nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia niepełnej dokumentacji.

Powy sze wskazywane naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa nie miały jednak i nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania, bowiem wniosek Odwołującego
wraz załączonymi do niego uzupełnionymi dokumentami w sposób niebudzący wątpliwości Izby
świadcząo prawidłowym zastosowaniu przez Zamawiającego dyspozycji przepisu
art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp.

Jednocześnie, mając na uwadze, e uzupełnienie dokumentów w trybie przepisów art.26 ust.3 ustawy Pzp mo e nastąpić jedynie jednorazowo, Izba podzieliła ocenę
Zamawiającego w zakresie niespełniania przez Odwołującego ustalonych warunków udziału w postępowaniu.

Oceny tej nie zmienia równie , powołana przez Odwołującego okoliczność mo liwości skorzystania przez Zamawiającego z instytucji wyjaśnień w trybie przepisu art.26
ust.4 ustawy Pzp.

43

W powy szym stanie faktyczno – prawnym, według zapatrywania Izby – Zamawiający nie miał podstawy do uruchomienia instytucji wyjaśniania dokumentów podmiotowych, skoro
te dokumenty, pomimo wezwania do ich uzupełnienia z mo liwością skorzystania z dobrodziejstwa przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, nadal były wadliwe, nie potwierdzając
spełniania warunków udziału w przedmiotowym przetargu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

KIO 2547/13

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia o przetargu
opublikowanego w dniu 15 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 115 - 196395, wniosku Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 2 października
2013r. wzywającego Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, pisma Odwołującego z dnia 4 października 2013r. wraz z uzupełnionym wykazem osób posiadających stosowne
kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami ( załącznik nr 7), odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 13 listopada 2013r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.2 pkt.4, art.26 ust.4
ustawy Pzp.

44

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący spełniał podmiotowe warunki udziału w
przedmiotowym przetargu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Zdaniem Izby uzupełniony przez Odwołującego wykaz osób posiadających stosowne kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami ( załącznik nr 7) nie potwierdzał spełniania przez niego warunków podmiotowych udziału w prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.

Izba stwierdziła równie , e spór pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do odmiennej oceny warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek III,2.3).4 ogłoszenia), którego treść została w całości przytoczona w powy szym uzasadnieniu do sprawy o sygn.
akt KIO 2546/13.

Według zapatrywania Izby Odwołujący nie udowodnił, e wpisana przez niego na stronie 6 uzupełnionego wykazu funkcja koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania
gotowego jest rolą równorzędną z funkcją wymaganą przez Zamawiającego.

Izba ustaliła, e Zamawiający na gruncie ogłoszenia określił wyczerpująco krąg osób pełniących rolę członka zespołu realizującego projekt IT, jako biorących udział w projektach
IT w jednej lub więcej ról.

Wymienione w zamkniętym katalogu opisanym w ogłoszeniu role to: in ynier testów (tester), in ynier oprogramowania (programista), analityk systemów informatycznych,
architekt systemów informatycznych (projektant systemów informatycznych), specjalista ds.specjalista ds.kierownik zespołu utrzymania,bezpieczeństwa,
informatycznego, kierownik projektu lub części projektu informatycznego.

Powy sze wyliczenie enumeratywne nie wskazuje funkcji koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego, zatem osoba o takim doświadczeniu nie mogła być
uwzględniona przez Zamawiającego przy obliczaniu okresów wymaganego doświadczenia, a w konsekwencji Odwołujący w spornym zakresie wykazał się jedynie doświadczeniem
wynoszącym 53,5 miesiąca, zamiast 60 miesięcznym wymaganym okresem.

45

Niezale nie od powy szego Izba stwierdziła, e Odwołujący w uzupełnionym wykazie w adnym miejscu nie umieścił dodatkowej informacji o zakresie doświadczenia
rekomendowanej osoby odpowiadającego roli Kierownika Projektu bądź jego części.

Umieszczony w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 18 listopada 2013r. opis zakresu obowiązków powy szej osoby pełniącej rolę koordynatora ds. sprzętu i
oprogramowania gotowego nie znalazł uznania Izby, jako sporządzony dopiero na etapie postępowania odwoławczego, a tak e, jako stanowiący w istocie jedynie oświadczenie
wiedzy Odwołującego bez poparcia dokumentacyjnego.

Nadto wymaga wskazania, e w sekcji II.1.5) ogłoszenia Zamawiający zdefiniował pojęcie projektu informatycznego rozumianego, jako przedsięwzięcie obejmujące budowę
i/lub rozwój i/lub utrzymanie sprzętu informatycznego.

Jednocześnie Zamawiający wprowadził w ogłoszeniu postanowienie, e w przypadku projektów, których przedmiotem była budowa/rozwój/utrzymanie oraz dostawa sprzętu lub
inne elementy niezwiązane z wytwarzaniem oprogramowania dla celów oceny spełniania wymagania, uwzględniane będą projekty, w których wartość części
budowy/rozwoju/utrzymania jest równa lub wy sza od minimalnej wartości określonej w warunku udziału.

Z powy szego wynika, e Zamawiający oceniając doświadczenie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia szczególny nacisk kładł na posiadanie przez nie
doświadczenia w wytwarzaniu oprogramowania oraz utrzymania systemowego, podczas gdy wskazany przez Odwołującego zakres dotyczył w przewa ającej mierze czynności
związanych z dostawą sprzętu i oprogramowania.

W odniesieniu do drugiego zarzutu Izba równie nie podzieliła stanowiska reprezentowanego przez Odwołującego w zakresie zarzutu związanego z datą wystawienia
dyplomu wy szej uczelni.

Izba ustaliła, e zarówno w ogłoszeniu, jak i w wezwaniu Zamawiającego z dnia 2 października 2013r.skierowanym do Odwołującego zostało zawarte wyraźne zastrze enie
następującej treści: „W wykazie nale y przedstawić szczegółowe informacje dotyczące przedstawianych kandydatów, wskazując w sposób precyzyjny i kompletny, które
doświadczenia zawodowe dotyczą wymagań postawionych przez Zamawiającego, i w jakim zakresie, a tak e informacje dotyczące uzyskanych dyplomów i certyfikatów dla odbytych
szkoleń oraz innych form edukacji na potwierdzenie kompetencji zawodowych i

46

doświadczenia. Nale y wskazać daty i numery certyfikatów, zakresy uprawnień określone w certyfikatach, nazwy podmiotów wystawiających certyfikaty. W zakresie uzyskanych
dyplomów, zaświadczeń oraz innych dokumentów potwierdzających posiadane wykształcenie - daty, zakresy, podmioty wystawiające.”.

Jednocześnie Izba stwierdziła, e Zamawiający poinformował Odwołującego w e załączony do wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 2 października 2013r.,
wniosku wykaz nie zawiera szczegółowych informacji dotyczących przedstawianych kandydatów.

Z powy szej instrukcji – według Izby – wynikało jednoznacznie, e wykonawca miał podać szczegółowe informacje dotyczące przedstawianych kandydatów, w tym datę
uzyskania dyplomu wy szej uczelni, co wynikało wprost z powołanego wy ej zastrze enia.

Je eli Odwołujący takich informacji nie podał, to wobec tego nale y przyjąć, e nie zastosował się do treści powy szego wezwania i tym samym nie spełnił przedmiotowego
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Jednocześnie Izba uznała za spóźniony zgłoszony przez Odwołującego zarzut podwa ający zasadność
ądaniaprzez Zamawiającego podania informacji o dacie
uzyskania dyplomu wy szej uczelni, jako, e treść ogłoszenia, ani samo wezwanie w tym zakresie, nie były w ogóle przedmiotem zaskar enia odwołaniem.

Niezale nie od powy szego Izba stanęła na stanowisku, e sporna informacja ma istotne znaczenie dla Zamawiającego z punktu widzenia szybkości i poprawności weryfikacji
deklarowanego przez Odwołującego posiadanego wy szego wykształcenia.

Jako podstawę prawną, uzasadniającą powy szy pogląd w tej sprawie, Izba przyjęła przepis § 1 ust. 1 pkt.7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi, e w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający mo e
ądać
następujących dokumentów: wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenieusług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

47

tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

Powołany wy ej przepis przewiduje mo liwośćądaniaprzez Zamawiającego informacji na temat wykształcenia, które jest niezbędne do wykonania przedmiotowego
zamówienia.

Z powy szych względów Izba uznała, e Zamawiający dokonał wykluczenia wykonawcy w granicach przepisu art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp i oceny tej nie zmienia
okoliczność przedło enia na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego zestawienia osób z podanymi datami wystawienia dyplomów, bowiem przedmiotem oceny Izby są zachowania
wykonawców oraz czynności i zaniechanie Zamawiającego, lecz w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

KIO 2556/13

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia o przetargu
opublikowanego w dniu 15 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 115 - 196395, wniosku Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 2 października
2013r. wzywającego Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, pisma Odwołującego z dnia 7 października 2013r. wraz z uzupełnionym wykazem osób posiadających stosowne
kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami ( załącznik nr 7), odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 13 listopada 2013r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.2 pkt.4, art.24 ust.4,
art.25 ust.1, art.26 ust.3 ustawy Pzp.

48

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący spełniał podmiotowe warunki udziału w
przedmiotowym przetargu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Zdaniem Izby uzupełniony przez Odwołującego wykaz osób posiadających stosowne kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami ( załącznik nr 7) nie potwierdzał spełniania przez niego warunków podmiotowych udziału w prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła, e zarówno w ogłoszeniu, jak i w wezwaniu Zamawiającego z dnia 2 października 2013r.skierowanym do Odwołującego zostało zawarte wyraźne zastrze enie
następującej treści: „W wykazie nale y przedstawić szczegółowe informacje dotyczące przedstawianych kandydatów, wskazując w sposób precyzyjny i kompletny, które
doświadczenia zawodowe dotyczą wymagań postawionych przez Zamawiającego, i w jakim zakresie, a tak e informacje dotyczące uzyskanych dyplomów i certyfikatów dla odbytych
szkoleń oraz innych form edukacji na potwierdzenie kompetencji zawodowych i doświadczenia. Nale y wskazać daty i numery certyfikatów, zakresy uprawnień określone w
certyfikatach, nazwy podmiotów wystawiających certyfikaty. W zakresie uzyskanych dyplomów, zaświadczeń oraz innych dokumentów potwierdzających posiadane
wykształcenie - daty, zakresy, podmioty wystawiające.”.

Jednocześnie Izba stwierdziła, e Zamawiający bezpośrednio pod tekstem e „w zakresie wszystkich powy szego wezwania wyraźnie poinformował Odwołującego,
osób wskazanych wykazie, wzywamy do uzupełnienia informacji w zakresie wykształcenia wskazanie posiadanego zgodnie z powy szą instrukcją, a w przypadku poz.7 równie
wykształcenia”.

Z powy szej instrukcji – według Izby – wynikało jednoznacznie, e wykonawca miał podać datę uzyskanego dyplomu wy szej uczelni.

Je eli Odwołujący takich informacji nie podał, to wobec tego nale y przyjąć, e nie zastosował się do treści powy szego wezwania i tym samym nie spełnił przedmiotowego
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Jednocześnie Izba uznała za spóźniony zgłoszony przez Odwołującego zarzut podwa ający zasadność
ądaniaprzez Zamawiającego podania informacji o dacie

49

uzyskania dyplomu wy szej uczelni, jako, e treść ogłoszenia, ani samo wezwanie w tym zakresie, nie były w ogóle przedmiotem zaskar enia odwołaniem.

Niezale nie od powy szego Izba stanęła na stanowisku, e sporna informacja ma istotne znaczenie dla Zamawiającego z punktu widzenia szybkości i poprawności weryfikacji
deklarowanego przez Odwołującego posiadanego wy szego wykształcenia.

Jako podstawę prawną, uzasadniającą powy szy pogląd w tej sprawie, Izba przyjęła przepis § 1 ust. 1 pkt.7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi, e w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający mo e
ądać
następujących dokumentów: wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenieusług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

Powołany wy ej przepis przewiduje mo liwośćądaniaprzez Zamawiającego informacji na temat wykształcenia, które jest niezbędne do wykonania przedmiotowego
zamówienia.

Z powy szych względów Izba uznała, e Zamawiający dokonał wykluczenia wykonawcy w granicach przepisu art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp i oceny tej nie zmienia
okoliczność przedło enia na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego zestawienia osób z podanymi datami wystawienia dyplomów, bowiem przedmiotem oceny Izby są zachowania
wykonawców oraz czynności i zaniechanie Zamawiającego, lecz w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

50

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………..

…………………..

…………………..

51