Wyrok KIO KIO 2550/23

Sygn. akt: KIO 2550/23

POSTANOWIENIE

z dnia 8 września 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Monika Banaszkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Roberta Pociecha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.P. ISw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mogilany

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
‎odwołującegotytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie -
‎w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….………………..

Sygn. akt: KIO 2550/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Mogilany (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Modernizacja kotłowni C.O. w Szkole Podstawowej w Gaju - wymiana kotłów C.O. wraz z osprzętem” (numer referencyjny: ZP.271.1.13.2023). Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych – 2023/BZP 00329785/01 z dnia 28 lipca 2023r.

Wykonawca R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.P. IS (dalej: „Odwołujący”) na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucał niezgodność z przepisami ustawy, to czynność zmiany (sprostowania) informacji o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia po otwarciu ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 222 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zmianę (sprostowanie) informacji o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia po otwarciu ofert, podczas gdy informacje o kwocie przeznaczonej na realizację należy udostępnić najpóźniej przed otwarciem ofert i po tym terminie nie może ona podlegać zmianie.

Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zmiany (sprostowania) informacji o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia;

2) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wstąpił żaden wykonawca.

7 września 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że przed otwarciem rozprawy uwzględnia w całości zarzuty odwołującego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.